梦远书城 > 邹韬奋 > 苏联的民主 | 上页 下页
第十六章 “政党制度”是必要的吗?(2)


  让我们想象:在将来的某时期,在英国,工党重行执政,为着英国的用手和用脑的工作者的利益,要实现一个激进的改革政纲;这些工作者在全国人口中的比例占百分之九十以上。让我们假定:因为要应付有产者的反抗,不得不采用紧急的处置办法,这办法为全国大多数人民所拥护,他们实行罢工和表示拥护政府政策的示威运动。让我们再假定:有产者于是组织武装的反抗,人民也为着他们自己的政府而武装起来。让我们再假定:在这斗争的过程中,在全国其他政治组织里的最优秀的分子都加入拥护政府的这方面来,此时政府所代表的是英国的民主的意志。最后让我们再假定:其他政治组织里残余的分子,绝对代表私有财产的利益,支持以武装反抗政府。在这样的情况之下,执行政权的党的威望不会增长吗?人民为着代表他们利益的这个党的政府打仗,这人民不会作这样的结论吗?代表他们反抗有产者进攻的这个党,永远不应退出政府。

  再假定:这个工作人民的党发觉自己所处的地位是要领导它的拥护者,不但在竞选时说动他们,而且还要在每一个地方和每一个工厂里面,替他们组织反抗雇主的反攻;在这样的情况之下,这个党决定只容纳那些对它的工作有积极贡献的人做党员,废除那些有名无实的党员的职务。并假定:因为要阻止钻营做官的人钻进它的群众里面去,着手举行公开的清党,全体工人对于党员的行动和言论都须报告,目的在排除不忠实代表工作人民的分子:采取这样的特点,不会加强这一个党吗?人民不会因此决意更改善它的人员,永远不让它再下野吗?

  我们要从这样的看法来研究一个单一的党的问题,——这是我们自己国家里的(按指英国)将来发展的可能路线——我们才能正确地看清这个问题的真相。我们可以看出,在某些条件之下,人民可以由民主的途径来拥护“一党”制度。他们要这样做,所需要的条件类似俄国的革命经验;当时人民和他们的党,与有产者发生严重的冲突,在这种情况之下,人民的党领导人民斗争,争取民主的权利,反抗有产者对于他们的压迫。在这样的一个斗争中,领导人民的党,它的威望是要突飞猛进的。等到这个斗争获得胜利结局的时候,这个党更进一步联合一切最积极的战士,争取人民的自由,在这个时候,人民会不会请求允许其他政党——他们敌人的政党——重新得到统治的机会?这些政治组织以前用武装压迫人民,等到他们在军事斗争中失败之后,人民即让他享受合法的权利,这是会有的事情吗?显然,相反的才是应有的结果。在这个斗争结束后,人民不会请求允许其他政党再有活动机会;恰恰相反,他们要尽力加强以前在斗争中曾在事实上领导他们的那一个党。人民愿意将来采用一党制度,因为这个党是他们所能绝对信托的唯一的党。

  人民会不会请求解散这个党,采用一个没有任何政党的制度?我想这个答案是否定的。因为在这斗争的过程中,这个党已把自己建立起来,不是像那老型的议会的政党,却是成为人民的有组织的领导者。因为这个党成为人民的有组织的领导者,不是像议会里的组织,所以他们要它继续存在下去。列宁在一九二〇年曾经写过下面的令人豁然的批评,说明工人已建立了真正的民主制度之后,党所处的地位:

  “在无产阶级已夺取政权以后,阶级在各处仍然存在着,而且要好几年仍然存在着。或许在英国,那里没有农民,这个时期也许将要短些,但是就在那里也还有小有产者……无产阶级专政是一个坚决的顽强的斗争,流血的与不流血的,暴动的与和平的,军事的与经济的,教育的与行政的,反抗旧社会的势力与惯例……倘若没有一个在战斗中锻炼起来的铁的党,倘若没有获得本阶级中一切诚实分子信任的党,倘若没有一个能观察大众意向、并胜利地影响大众意向的党,那末要执行这样的一个斗争,是不可能的。……无论何人,稍稍减弱无产阶级的党的铁的纪律,(尤其是在专政的时期),在实际上就是帮助资产阶级反抗无产阶级。”(“Left―Wing Communism”)

  依列宁的意见,党既是人民大众的有组织的领导者,在夺取政权以后,它是不可以被解散的,恰恰相反,它是必须被加强的,由此才能担保:已成功的真正的民主,不应该再被有产者的武力推翻。关于这一个党,列宁认为在工作人民和有产者作历史斗争的时期内,须特别注重纪律。在下一章里,我们将对这个纪律问题作进一步的讨论,因为最大的错误是有时有人把民主和纪律看作彼此不相容的名词。其实人民的唯一有效的民主,必须是有纪律的民主,因为没有纪律的民主是单纯的无政府主义;从来没有无政府主义能保全它的独立,应付有组织的敌人的反抗。

  现在在结束本章的时候,还有一个问题要略加讨论。常有人批评,说在苏联今日,统治的党在一万万七千万的全体人民中只有二百万左右的党员。他们认为这个组织这样小,它在全国中占优势,是不民主的。首先为着报告实况起见,有一点值得指出的,在苏联不止有二百万的共产党员,而且还有五六百万的共产主义青年,这里面的最优秀的代表以后也要加入党的。但这是微末之点,就是依批评者所举的最低的数目,说在苏联只有二百万党员,这个批评也还是可以辩明的。

  关于苏联的共产党,有两件事实,我们必须注意。第一,它是积极的工人的党;在该党内没有不做工作的“缴费的党员”。每一个党员都是一个积极的党员。第二,列宁曾经郑重说过,不可让党生长得过快,因为那样要破坏质;处于“有组织的领导”地位的党,质一破坏,将有惨重的恶果。最后,为要彻底明瞭苏联共产党和英国政党比较起来,它究有多大,我们必须把事实弄清楚,不要歪曲事实。

  英国工党的党员数量,在今日约达三十万至四十万人。但是约略估计,每二十个党员里面还不到一人是积极的党员。这样看来,英国工党党员数量,真能严格和苏联共产党员比较的(苏联共产党员全体都是积极的),只约达百分之五。英国工党党员能在英国人民中积极为党工作的,约有一万五千人或二万人。这就是:在最多时,每二万四千人民中约有一个;最少时,每三万二千人民中约有一个。倘若有个工党政府被选举出来,重执政权,我不能想象有任何人要埋怨说这个党不能代表人民,“因为它这样小”。但是如与苏联比较,一个统治的党只包括每二万或三万人民中的一人,要被视为一个很小的党。因为苏联的共产党包括二百万党员——每八十五个公民中有一个!可是,英国的工党每二万或三万人民中只有一个积极的党员,却可以自负它的大,对于苏联的共产党却加于批评,却认为不足代表人民,因为在每八十五个公民中就有一个是积极的党员!

  但是辩论到这里还没有完了。倘若英国的工党在每二万或三万人民中只有一个是它的积极的党员,是正确的,那末其他政党中每一个党所有的积极的党员更少于工党。所以即把英国各政党合并来说,它的积极的党员合并计算起来,还不能在每一千人民中多过一个。这样看来,即就我们的巴立门制度全部来说,各政党合拢来(它们是在选举时提出候选人的唯一组织),也只能在全国每一千人民中约占一个积极的党员。少数人的独裁吗?是的。至于苏联的共产党在每八十五个人民中可有一个,由此可以算是比较地能代表人民了!

  最后,让我再提醒读者关于苏联的清党。由于有这样的办法,寻常的公民对于党也可以执行监督的力量。我们这些可怜的英国公民,对于人民中每千分之一的在政治上活动的人,能有什么监督?倘若我不愿意要那一类在我国做政客的人,我没有机会要求别人取而代之。我们没有在公开会议中清党的办法,使政党只代表人民中最优秀的分子。怪不得有许多英国公民,于愤懑之中,从来不执行他们的选举权,因为他们讨厌一切政客;这一切政客就是由我们大政党所组织的、占人民中千分之一的党员强推给他们的。

  说苏联的共产党是太小的党,不足以代表苏联的人民,这种批评是胡说。它是世界上任何国家里最大的政党。就苏联的人口比例说,它也是最大的政党。它和所代表的苏联全部人口的比例,也比英国各政党的党员合并起来计算,还要大。而且由于清党的制度,还须受人民自己所加的民主的监督。这样的一个组织获得全体人民的敬重;苏联的民主主义者要求保全这个形式的领导机构,不许有志在破坏人民团结的敌对的组织:这一切是不难了解的了。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页