苏联的民主第十六章 “政党制度”是必要的吗？

第十六章 “政党制度”是必要的吗？(1)

　　我们在前面已经看到，苏维埃国家的建立，是全国全体工作人民的组织，为着追求他们的公共利益，牺牲雇主阶级而改善他们自己的状况。苏维埃国家总是含着工人组织的结构。

　　但是有什么人曾经主张过：在一个为着公共目的工作人民的组织里，“政党制度”是民主所必要的？有什么人因为职工会里面没有政党制度的存在，便批评职工会是不民主的？关于今日资本主义世界所有的、无数其他民主的组织，从职工会到商人的“西边”俱乐部，从国联同志会到乒乓桌球社，我们都可以提出这同样的问句。在一切这些组织里面，职员都是由会员选出，执行全体会员的意志。这些组织在民主方面也许有程度的差异，但是没有人因为它们在选举职员时没有敌党提出竞选的候选人，就攻击它们，认为是不民主的。

　　民主组织之主要的事实是这样：在为着追求共同目的，每一个人民组织里面，没有“政党制度”这个问题和民主联系着。职员的选举全依他们的成绩，如同在苏联一样，苏维埃代表的选举也是全依他们的成绩。在别方面，有某些形式的“政党制度”被采用着，这只见于议会国家（按即采用数党政治的议会制度）；在这样的制度之下，选举的举行不是要选出全体人民中最好的代表来担任负责的位置，却是要从某一个或别个占多数的党里选出，执行某特殊种类的政策。选举的目的，不是要选出最好的人民执行政权，却是组织起来选举有着某特殊政策的某特殊的一群人。但是这些互相冲突的政策所以能继续存在，全靠人民中有着利益上的继续冲突存在。这些继续的冲突，其唯一的根据是在人民里面有着敌对的利益。——恰恰相反于公共的利益。

　　倘若我们回溯英国巴立门（按即英国议会）之史的发展，便可以发见它的建立并不是为着公共利益而把社会团结起来，却是为着调和冲突的利益。依它的根源，巴立门之成为制度，是要调和两个阶级的冲突的利益，即地主和工业主。英国的王党在初期是地主的直接工具，民党是资本家的直接工具。每党在选举的时候，都尝试把足够的允诺包括到它的政纲里面去，争取多数的选民，使得选举胜利，以便实行合于它所代表的阶级利益的政策。

　　后来英国的地主逐渐和工业主混合起来；地主加入做生意，生意人由于买地或婚姻，也得到土地。英国的地主和资本家阶级逐渐混合为一，民党和王党发展而成自由党和保守党，也反映这两阶级的联合。这两党现在开始代表英国一个统治阶级的互相竟争的两派。

　　在这样的制度里，两个政党代表一个阶级里的冲突的倾向。但是这样的一个制度，只能在很短的历史阶段内，继续存在着；在这阶段内，地主和资本家的权力不受第三者的竞争。不久劳工阶级也发挥它的力量加入政治，于是一个新的联合发展起来了——成为保守与自由两党联合来反抗工党。今日，英国的资产阶级几于完全团结在一个单一的政党后面——即所谓“国民”混合政府。讲到雇主方面，除极少数的异议外，我们（按指英国）已在实行“一个阶级一个党”的原则。英国的劳工运动，在它尚未深切了解这个原则以前，是不能对雇主的“国民”政府实行有效的反攻。我们在这里可以看出：“政党制度”是和社会阶级及他们的冲突的利益之存在，有着密切的关联。

　　如把“政党制度”认为民主制度的代表型，这是要引起很大的误解。“政党制度”是一个很特殊形式的民主，有着例外的本质，这制度只发生于议会国家，用来作为一个工具，使冲突的阶级能藉此调和他们的冲突而无须以兵戎相见。从劳工阶级的组织和商人的和平的俱乐部这几个例子里，我们已经看出：只须是为着实现会员的公共目的而存在的团体，在那里面便没有“政党制度”存在的余地。

　　但是苏维埃国家，却是由俄国人民为着实现他们的公共利益而建立起来的。他们从开始就采用的选举制度，是对于每一个候选人都要加以讨论，关于他的优点和缺点都可以提出讨论，目的是要由此决定他是否适宜于代表选举人去参加国家的公务机关。这个代表是选举人的最好的代表吗？他是否有足够的能力，在苏维埃里将他所接受的指示实行出来？显然地，这种选举是要选派代表到公务机关里去，这些代表还接受有关于他所要力求实现的政策之指示，在这样的情况之下，不再用得着有几个“政党”向人民提出相反的政纲。

　　所以在苏维埃国家里，“政党制度”是没有必要的了；这好像在目前任何资本主义国家里的劳工阶级组织，“政党制度”也是很没有必要的。

　　关于这方面，还有其他几个问题，有时也有人提出。例如：真的在苏联每一个人都有异议吗？真的对于各种问题都必须加以讨论吗？固然，他们是有异议，他们是有讨论的。而且有许多外国观察家也必然要承认，从有效的执行方面看来，讨论还嫌太多而不致太少。但是异议和讨论却不能作为组织其他政党的根据：除非有几群人民，各有某些继续的公共利益，准备在一个继续的时期里团结起来，为着若干基本的问题而共同奋斗。

　　举个例子，试就苏联最近的立法问题来说，有许多人不赞成禁止堕胎的法律；有许多人对新宪法草案提出修正；有许多人也许不赞成关于集体农场的模范规章；还有许多人也许不喜欢国家公债的利息忽由八分七分减到四分三分！但是要这些个人合起来组成一个反对党是不可能的，因为并没有明确的一群公民，同样地受到这些问题的影响。不喜欢堕胎法律的某几项的人，没有理由也反对其他的任何计划。不喜欢减少公债利息的人，没有理由要强烈拥护合法的堕胎。不喜欢关于集体农场

　　模范规章的人，没有理由要反对苏联新宪法。这样，在这苏维埃国家里既然没有永远存在的冲突的群的利益，在这里全体人民所努力的既然是全社会生活状况的一般的改善，便没有实行“政党制度”的根据，像在一个阶级社会的议会国家里所有的那样情形。

　　但是且慢！确有一个“反对党”有招收党员的根据。在苏联还有这样的人民：——不满意的个人；以前的雇主或沙皇时代的官吏；劳工运动中的被革职的领袖；生来就易受反动暗示所诱惑、苏联的心理学家还没有办法医治的人，对政府某些官吏有个人受屈的人；反对政府的任何计划，不管它的内容如何，只不过因为它是政府所通过的计划就反对的人；还有其他像他们的人——他们也反对政府，虽则他们提不出什么其他可以更换的积极的政纲。这几类的公民，在苏联今日仍然有。只有这些人有公共的目的，能使他们继续聚拢来，成为一个永久的反对党。

　　但是这样的分子，劳工运动中人是深知道的，乃至全世界各处的每一个民主的组织都深知道的。这些人在任何民主的组织里都得不到别人的敬重，于是他们采取各式各样的破坏手段，要藉此引起别人对于他们的注意，或要藉此报复被人忽视的怨恨。苏联是否应该鼓励这样的人组织政党，对于每一个问题进行纯粹消极的宣传，攻击政府的每个计划，攻击的对象不管内容的好坏，只是反对政府？苏联的人民不要这样的一个政党，他们要帮政府注意，这样的破坏的组织不许建立起来。

　　这样的一个政党，在苏联现状之下，能发生什么影响？它要成为反对苏联职工阶级运动的一切残余势力的渊薮。以前的雇主、以前反对苏维埃制度的人、受着他们影响的外国列强和人民的代理人：——一切社会上要不得的分子，都要麇集于这样的一个组织的周围，来破坏苏维埃政府的信誉，来阻碍苏维埃政府所正在努力造成的进步。这样一来，一个“反对党”只是一个工具，凭藉着这个工具，一切敌视苏维埃的事情都有表现的机会，而且得到把自己组织起来的工具。这个程序，除了上面所说的几类人外，苏联的人民是要一致阻止的。

　　讨论到这里，我们可以得到这样的结论：在苏联今日，“政党制度”是不适宜的，这好像在英国的职工会里面，“政党制度”也是不适宜的一样。在一个社会或一个组织里，只要其中的分子有公共的利益，就没有“政党制度”存在的余地。诚然，在英国的职工会里，有些近乎党派争执的事情曾经发生，但这是这个运动的弱点，不是它的力量。在职工会里发生任何近乎两党冲突的事情，必然是劳工阶级里发生严重冲突的结果。不必很多的调查，就可以发现这种争执总是集中于一个问题：职工会应该是反抗雇主的战斗的组织呢？还是不应该是这样的组织？对这个问题回答“不”的一派，可被看作藏在职工会里的雇主的“党”，它的存在，使职工会不能有效的成为工人反抗雇主的民主的组织。真正有效的工会主义，是不许包括雇主的“党”，却是要在英勇斗争的基础上团结起来。

　　但是就苏联说，对于“政党制度”的反对，并不是就一定可以证明单一的政党继续存在是合理的。所以我们现在要进一步研究单一的党在苏联今日的任务，并研究它的存在是否符合于民主。

梦远书城(guxuo.com)