重论经今古文学问题(14)_钱玄同

十四

　　我疑心《谷梁传》乃是武、宣以后陋儒所作，取《公羊》而颠倒之，如取《公羊》隐公三年“癸未，葬宋缪公”下“大居正”之义，改系于隐公元年“春王正月”之下；取隐公六年“秋七月”下“《春秋》编年，四时具，然后为年”之文，改系于桓公元年“冬十月”之下。诸如此类，不一而足。此外或删削《公羊》大义，或故意与《公羊》相反，或明驳《公羊》之说，或阴袭《公羊》之义而变其文。作伪者殆见当时《公羊》势力大盛，未免眼馋，因取《公羊》而加以点窜涂改，希冀得立博士，与焦京之《易》相类。刘歆要建立《左氏》，打倒《公羊》，于是就利用它来与《公羊》为难耳。

　　还有，“《公羊传》”这个书名和“谷梁”这个姓，都是极可疑的。董仲舒以前称《公羊传》即谓之《春秋》，董仲舒始称为《春秋传》，从刘歆《七略》起乃改称为《公羊传》（详崔君《春秋复始》的序证）。其实只是传中两引“子公羊子曰”而已，如何可以就说是一位公羊子做的呢？至于公羊氏之名曰高，及公羊高、公羊平、公羊地、公羊敢、公羊寿，这五代传经的世系，那更是东汉人所臆造，刘歆《七略》尚无之，与徐整、陆玑二人所言《毛诗》传授源流同样是无稽之谈，决不足信。“谷梁”这个姓更古怪，“谷”与“公”是群纽双声而韵部又是屋钟对转，“梁”与“羊”是阳部叠韵而声纽又是来定同阻，照我假定的古音读法，“公羊”是〔guŋdʌŋ〕，“谷梁”是〔ŋuklʌŋ〕。我颇疑心“谷梁”这个姓就是从“公羊”两字之音幻化出来的。

　　（ㄍ）《论语》

　　刘歆伪造的《古论语》，没有多出什么逸篇来，只是分《鲁论》之二十篇为二十一篇而已。但又分得不甚高明，只把末了的一篇《尧曰》分成《尧曰》和《子张》两篇；鲁论的《尧曰》篇篇幅最少，本就只有“尧曰”和“子张”两章，《古论》把“尧曰”一章就算一篇，又在“子张”章后加“不知命”一章（康氏《论语注》以“不知命”章为出于《齐论》，无确证），把这两章算成《子张》篇，没有想到篇名又与第十九篇之《子张》篇重复，盖草率为之，聊以立异罢了。至于内容的增窜，自必有之。康氏举“左丘明耻之，丘亦耻之”之语谓为刘歆伪造，我看是极对的，左丘明决不能与孔子同时，况照《论语》所记，竟似此公还是孔子的老前辈，那更说不通了。“五十以学《易》”，《鲁论》本是“亦”字，《古论》改为“易”，《经典释文》有明证。此外如“凤鸟不至”一语，顾颉刚先生疑心也是刘歆所窜入的，因其与《左氏》昭公十七年“郯子来朝”传中“我高祖少皞挚之立也，凤鸟适至”之语相契合，《左传》中此类传文必是刘歆所增窜，故《论语》此语亦大可疑。诸如此类，大概还有。康氏《论语注》中所怀疑之各章，其辨证之语亦可供参考。

　　《论语》之出，后于《五经》，至汉宣帝世始有鲁、齐二家之传授。《鲁论》只有二十篇，《齐论》则有二十二篇；而《齐论》之二十篇中，章句颇多于《鲁论》（见何晏《论语序》）。盖此书最初是曾子门人弟子所述孔子之言行，历战国以至秦汉，诸儒各记所闻，时有增益。其来源不一，故醇驳杂陈；本无一定之篇章，故写定时齐多于鲁。康氏谓“曾子垂教于鲁，其传当以鲁为宗”（《论语注序》）。这是很对的。但《鲁论》中亦有不可靠的部分。崔述《论语余说》云：

　　《论语》后五篇，惟《子张》篇专记门弟子之言，无可疑者。至于《季氏》、《阳货》、《微子》、《尧曰》四篇中，可疑者甚多；而前十五篇之末，亦间有一二章不类者。

　　又，他的《洙泗考信录》中，说《论语》之文有自相复者，有复而有详略者，有复而有异同者，又有语相似而人地异者，未必果为两事，或所传闻小异。案，崔氏所论，皆甚精核。

　　（ㄎ）《孝经》

　　《孝经》是汉代教学童之书，用现在的话来说，是一部“小学修身教科书”。姚际恒《古今伪书考》及杨椿《读孝经》（见《孟粼堂文钞》卷六）皆谓是汉人所作，谅矣。俞曲园先生的《九九销夏录》卷五有“古书有篇名无章名”一则，他说：

　　古书但有篇名，如《书》之《尧典》、《舜典》，《诗》之《关睢》、《葛覃》，皆篇名也；《礼记·乐记》一篇分十一篇，亦是篇名。惟《孝经》有《开宗明义章》、《天子章》、《诸侯章》等名，则是每章各有章名，他经所无。故学者疑《孝经》为伪书，不为无见。

　　按，俞氏所疑固有道理，然尚未尽也。《开宗明义》等章名，始见于郑玄注本，邢昺、严可均、皮锡瑞皆如此说，故章名非西汉时所固有。但西汉时虽无章名，而实分为十八章，《汉书·艺文志》可证。不满二千字的《孝经》而分为十八章，正与不满二千字的《急就篇》而分为三十一章相同。《孝经》是一整篇文章而切断为十八章，亦与《急就篇》是一整篇文章而切断为三十一章相同；此不但与《乐记》分篇之性质不同，亦与《论语》分章之性质不同也。这样短短的一章一章，各章字数的多少大致差不多，正是适合于教科之用的体裁。

　　今人吕思勉氏不信姚际恒之说，其《经子解题》中说：

　　《孝经》一书，无甚精义。姚际恒以为伪书。然其书在汉时实有传授，且《吕览》即已引之，则姚说未当。此书虽无其精义，而汉儒顾颇重之者，汉时社会，宗法尚严，视孝甚重，此书文简义浅，人人可通，故用以教不能深造之人，如后汉令期门羽林之士通《孝经》章句是也。

　　黄云眉氏《古今伪书考补证》驳之，说：

　　后汉荀慈明对策，有“汉制，使天下诵《孝经》”之语（《后汉书》本传），而汉代诸帝又始以“孝”为谥，可知《孝经》之产生必与汉代最有关。思勉既知汉代之重视《孝经》，而犹以《吕览》有《孝经》语（《孝行览》言孝，与《孝经》有相同处。又《先识览》《察微篇》引《孝经》曰：“高而不危，所以长守贵也；满而不溢，所以长守富也：富贵不离其身，然后能保其社稷而和其民人。”），信为先秦之书，未免不充其类。（黄震亦以《吕览》有引，信《孝经》为古书。汪中《经义知新记》同。）

　　《吕览》亦不可全靠；且高诱注《孝行览》，亦引《孝经》语，则《察微篇》所引《孝经》，安知非高诱之注而误入正文耶？

　　案：黄氏此论甚精。至吕氏所云“其书在汉时实有传授”，则更不足据信。《汉书·艺文志》及《儒林传》等所记传授，十有八九皆不可靠也。

　　这样一部汉人所作而伪托于曾子问与孔子答之书，居然也有什么孔壁古文之本，则孔壁古文经之为伪造，又添了一个好证据了。

　　《孝经》全书不满二千字，今文分为十八章，每章的字数已经很少了。古文还要把它再多分四章，成为二十二章，也不过聊以立异而已。这书自身既是伪书，而伪中又有伪，伪本最多，过于他经。第一次伪古文本出于汉之刘歆，第二次伪古文本出于隋之刘炫（唐刘知几所议行及宋司马光作《指解》的，皆即此伪本），第三次伪古文本出于日本之太宰纯（刻入《知不足斋丛书》第一集中）。郑玄注《孝经》，用的是今文本，因唐玄宗新注出而渐微，至宋初已亡，于是又有伪郑注，出于日本之冈田挺之（刻入《知不足斋丛书》第二十一集中）。又宋真宗时，日本僧奝然（奝音ㄉㄧㄠ）以郑注《孝经》来献，此本不传，是真是伪，今不可知。

梦远书城(guxuo.com)