重论经今古文学问题(12)_钱玄同

十二

　　（ㄌ）《谷梁》

　　《汉书·艺文志》论《春秋》，有“及末世口说流行，故有公羊、谷梁、邹、夹之传”之语，又其记录《春秋》今文经、云“《经》十一卷——公羊、谷梁二家”，故自来言《春秋》今文者，必兼举《公》、《谷》二家。虽以康氏之精思卓识，而其对此述义不同之《公》、《谷》二传，亦毫不怀疑，且从而弥缝之曰：“《公》、《谷》以义附经文，有同经同义，同经异义，异经同义；而舍经文，传大义，则其口说皆同。”（见所著《春秋笔削大义微言考》的发凡）这话实在是讲不通的。要是《公》、《谷》“同经异义”的还可以说二家大义相同，则虽谓《公》、《谷》、《左》三家大义相同，亦何不可？因《公》、《谷》、《左》之彼此各异，也不过是“同经异义”罢了。刘逢禄虽作《谷梁废疾申何》，但意在为何休作干城，并非辨《谷梁》之真伪，所以这书的价值远不及他的《左氏春秋考证》。首疑《谷梁》者为先师崔君。他著《春秋复始》，其首卷《序证》中有“谷梁氏亦古文学”一节，辨《汉书·儒林传》叙述《谷梁》传授及废兴一段为非事实，疏证极精。崔君后又编《五经释要》，较《春秋复始》所言又稍加详。今将《五经释要》中辨《谷梁》之语全录如下：

　　《汉书·梅福传》：

　　推迹古文，以《左氏》、《谷梁》、《世本》、《礼记》相明。

　　《后汉书·章帝纪》：

　　令群儒受学《左氏》、《谷梁》、《古文尚书》、《毛诗》。

　　此于《谷梁》，一则明言古文，一则与三古文并列，其为古文明矣。

　　《汉书·儒林传》述《古文尚书》曰：

　　孔安国授都尉朝；朝授胶东庸生；庸生授胡常，以明《谷梁春秋》，为部刺史。

　　案：西汉儒者无一人兼授今古文者。胡常所传《尚书》《左氏》皆古文，则《谷梁》亦古文明矣。

　　《传》又述《谷梁》学曰：

　　始江博士授胡常；常授梁萧秉，王莽时为讲学大夫。

　　正与胡常以《古文尚书》授徐敖，敖授王璜、涂恽，王莽时诸学皆立，刘歆为国师，璜、恽等皆贵显（亦见《儒林传》），其事相类。案：王莽时所立，皆古文学也。璜、恽以《古文尚书》贵显，则萧秉以《谷梁》贵显，《谷梁》为古文又明矣。

　　古文为刘歆所造，则武宣之世安得有《谷梁》？刘歆、班固皆有《汉书》，后人杂之，遂成今之《汉书》（说详《史记探源》卷一《序证》“要略”节注），故其言多矛盾。以全书互证之，洞见症结矣。

　　《儒林传》曰：

　　瑕丘江公授《谷梁春秋》及《诗》于鲁申公，（案上文，“申公卒以《诗》《春秋》授，而瑕丘江公尽能传之”，则此“授”字当作“受”。然西汉人单称《春秋》，专谓《公羊》；且八家经师无一人兼传二经者，申公既授《鲁诗》，未必复授《春秋》。若江公尽传《春秋》及《诗》，何以《谷梁春秋》传子孙，《诗》不传子孙耶？误矣。）传子至孙，为博士。武帝时，江公与董仲舒并，仲舒通《五经》，能持论，善属文；江公呐于口，上使与仲舒议，不如仲舒：而丞相公孙弘本为《公羊》学，比辑其议，卒用董生。于是上因尊《公羊》家，诏太子受《公羊春秋》。太子复弘问《谷梁》而善之。其后浸微，唯鲁荣广、皓星公二人受焉。广与《公羊》大师眭孟等论，数困之，故好学者颇复受《谷梁》。沛蔡千秋，梁周庆，丁姓皆从广受；千秋又事皓星公。宣帝闻卫太子好《谷梁》，以问丞相韦贤，长信少府夏侯胜，侍中史高，皆鲁人也，言谷梁子本鲁学，公羊氏乃齐学也，宜兴《谷梁》。汝南尹更始本自事千秋，会千秋病死，徵江公孙为博士；刘向以故谏大夫待诏受谷梁，欲令助之，江博士复死，乃徵周庆、丁姓待诏保宫。甘露元年，召《五经》名儒太子太傅萧望之等大议殿中，平公羊谷梁同异，各以经处是非；时《公羊》博士严彭祖，侍郎申挽，伊推，宋显，《谷梁》议郎尹更始，待诏刘向，周庆，丁姓并论，望之等十一人（案，以上止有九人）各以经谊对，多从《谷梁》，由是《谷梁》大盛。

　　案：此传宗旨与《六艺略》同，亦刘歆所作也。歆造《左氏传》以篡《春秋》之统，又造《谷梁传》为《左氏》驱除；故兼论《三传》则申《左》，并论《公》《谷》则右《谷》。谓江之屈于董也以呐，而董又藉公孙丞相之助，以见《谷》之非不如《公》；其后荣广论困眭孟，以见《公》之不如《谷》；谓《谷梁》鲁学，则其新炙七十子之徒，自广于《公羊》齐学矣。

　　但如此大议，岂不视傅太后称尊事重要相若？彼时媚说太后者为董宏，而弹劾董宏者师丹、傅喜、孔光、王莽也，四人传中皆言之。《后汉书》，光武帝建武二年，韩歆欲立《左氏》博士，范升、陈元互相争辩，二人传中皆言之，《儒林李育传》又引之，何以廷议《谷梁》，屈江公，申董生，《仲舒、公孙传》中并不言；对宣帝问，《韦贤》、《夏侯胜》、《萧望之》、《刘向传》中亦不言也？

　　江公之《谷梁》学既为公孙丞相所不用，武帝因尊《公羊》而诏卫太子受《公羊》，则卫太子复安所问《谷梁》？且公孙丞相薨于元狩二年，尝逐仲舒胶西，则用董生又在其前。董生用则江公罢，太子果问《谷梁》，当在江公未罢以前，即使同在一年，是时太子甫八岁，未闻天纵如周晋，安能辨《公》《谷》之孰善？宣帝尊武帝为世宗，谥卫太子曰戾，抑扬之意可知；独于经学则违世宗而从戾园，亦情理所不合者也。

　　谓贤、胜、望之皆右《谷梁》，更始、向且为《谷梁》学家。乃考其言，贤子玄成，少修父业者也，玄成为丞相，与谏大夫尹更始《陈罢郡国庙议》曰：

　　毁庙之主，臧乎太祖，五年而再殷祭。

　　萧望之《雨雹对》曰：

　　季氏专权，卒逐昭公。

　　《伐匈奴对》曰：

　　大士匄不伐丧。

　　刘向《上封事》曰：

　　周大夫祭伯出奔于鲁，而《春秋》为讳，不言“来奔”。（《公羊传》曰：“何以不称使？奔也。”《谷梁氏》亦曰，“奔也。”《公》《谷》文同，未见其出于《谷梁》也。张晏注引《谷梁》而不及《公羊》，遍矣。）是后尹氏世卿而专恣。（惟下引“卫侯朔召不往”，文出《谷梁》而意同《公羊》。凡《公》《谷》意同，多由《谷梁》拾袭《公羊》，则向之言仍未见其不出于《公羊》也。）

　　（玄同案：隐公元年，“冬，十有二月，祭伯来。”《公羊》曰“奔也。”《谷梁》曰：“来朝也。”刘向用《公羊》义，与《谷梁》大异。张晏注误，刘攽已驳之矣。崔君以为《公》《谷》文同，仍沿张晏之误。）

　　所引皆《公羊传》文，而无引《谷梁》者。惟胜言于《公》《谷》皆无所引。若韦、尹、萧、刘明引《公羊》尚不足为《公羊》学证，岂不引《谷梁》转足为《谷梁》学之证乎？

　　然则《儒林传》谓《公》《谷》二家争论于武宣之世者，直如捕风系影而已矣。

梦远书城(guxuo.com)