楚辞辩证上(2)_梦远书城

楚辞辩证上(2)

　　离骚经

　　王逸曰：“同列大夫上官靳尚妬害其能。”似以为同列之大夫姓“上官”而名“靳尚”者。洪氏曰：“史记云：上官大夫与之同列。又云：用事臣靳尚。”则是两人明甚，逸以骚名家者，不应缪误如此。然词不别白，亦足以误后人矣。

　　离骚经之所以名，王逸以为：“离，别也。骚，愁也。经，径也。言己放逐离别，中心愁思，犹依道径以风谏君也。”此说非是，史迁、班固、颜师古之说得之矣。

　　秦诳楚绝齐交，是惠王时事。又诱楚会武关，是昭王时事。误以为一事，洪氏正之，为是。王逸曰：“离骚之文依诗取兴，引类譬喻，故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；虙妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人。”今按逸此言，有得有失：其言配忠贞、比谗佞、灵修美人者得之，盖即满所谓比也。若虑妃佚女，则便是美人；虬龙鸾凤，则亦善乌之类耳。不当别出一条，更立它义也。飘风云霓，亦非小人之比。逸说皆误，其辩当详说于后云。

　　王逸曰：“楚武王子瑕，受屈以为客卿。”客卿，战国时官，为它国之人游宦者设。舂秋初年，未有此事，亦无此官，况瑕又本国之王子乎？

　　蔡邕曰：“朕，我也。古者上下共之，至秦乃独以为尊称，后遂因之。”补注有此，亦览者所常知也。

　　王逸以太岁在寅曰摄提格，遂以为屈子生于寅年寅月寅日，得阴阳之正中。补注因之为说，援据甚广。以今考之，月日虽寅，而岁则未必寅也。盖摄提自是星名，即刘向所言“摄提失方，孟陬无纪”，而注谓“摄提之星，随斗柄以指十二辰”者也。其曰“摄提贞于孟陬”，乃谓斗柄正指寅位之月耳，非太岁在寅之名也。必为岁名，则其下少一格字，而“贞于”二字亦为衍文矣。故今正之。

　　刘向本引用古语，见大戴礼记注，云：“摄提左右六星，与斗柄相直，恒指中气。”

　　“惟庚寅吾以降”、“岂维纫夫蕙茝”、“夫唯快捷方式以窘步”，据字书，“惟”从心者思也，“维”从系者繋也，皆语辞也。“唯”从口者专词也，应词也。三字不同，用各有当。然古书多通用之，此亦然也。后放此。

　　凡说诗者，固当句为之释，然亦但能见其句中之训故字义而已，至于章之内，上下相承，首尾相应之大指，自当通全章而论之，乃得其意。今王逸为骚解，乃于上半句下，便人训诂，而下半句下，又通上半句文义而再释之，则其重复而繁碎甚矣。补注既不能正，又因其误。今并删去，而放诗传之例，以全章为断，先释字义，然后通解章内之意云。

　　古音能，孥代叶，又乃代：盖于篇首发此一端，以见篇内凡韵皆叶，非谓独此字为然，而它韵皆不必协也，故洪本载欧阳公、苏子容、孙莘老本于多艰夕替下注：“徐铉云：古之字音多与今异，如皁亦音香，乃亦音仍。他皆放此。盖古今失传，不可详究，如艰与替之类，亦应叶，但失其传耳”。夫骚韵于俗音不叶者多，而三家之本独于此字立说，则是它字皆可类推，而独此为未合也。黄长睿乃谓或韵或否为楚声，其考之亦不详矣。近世吴棫才老，始究其说，作补音、补韵，援据根原，甚精且博。而余故友黄子厚及古田蒋全甫袓其遗说，亦各有所论著，今皆已附于注矣。读者详之。

　　兰蕙，名物。补注所引本草言之甚详，已得之矣，复引刘次庄云：“今沅、澧所生，花在春则黄，在秋则紫，而春黄不若秋紫之芬馥。”又引黄鲁直云：“一干一花而香有余者兰，一干数花而香不足者蕙。”则又疑其不同，而不能决其是非也。今按本草所言之兰虽未之识，然亦云似泽兰，则今处处有之，可推其类以得之矣。蕙则自为零陵香，而尤不难识。其与人家所种，叶类茅而花有两种如黄说者，皆不相似。刘说则又词不分明，未知其所指者果何物也。大氐古之所谓香草，必其花叶皆香，而燥湿不变，故可刈而为佩。若今之所谓兰蕙，则其花虽香，而叶乃无气，其香虽美而质弱易萎，皆非可刈而佩者也。其非古人所指甚明，但不知自何时而误耳。

　　美人，说并见灵修条下。

　　椉，一作乘。驼，一作驰。慿，一作凭，又作冯。草，一作艹，又作卉。予，一作余。菹，一作葅。此类错举一二以见之，不能尽出也。

　　三后，若果如旧说，不应其下方言尧舜，疑谓三皇，或少昊、颛顼、高辛也。

　　荃以喻君，疑当时之俗，或以香草更相称谓之词，非君臣之君也。此又藉以寄意于君，非直以小草喻至尊也。旧注云“人君被服芬香，故以名之”，尤为谬说。

　　謇，难于言也。蹇，难于行也。

　　洪注引颜师古曰：“舍，止息也。屋舍、次舍，皆此义。论语“不舍昼夜”，谓晓夕不息耳。今人或音舍者，非是。”

　　九天之说，已见天问注。以中央八方言之，误矣。离骚以灵修、美人目君，盖托为男女之辞而寓意于君，非以是直指而名之也。灵修，言其秀慧而修饰，以妇悦夫之名也。美人，直谓美好之人，以男悦女之号也。今王逸辈乃直以指君，而又训灵修为神明远见，释美人为服饰美好，失之远矣。

　　索与妬叶，即索音素。洪氏曰：书序“八索”，徐氏有素音。

　　“非世俗之所服”，洪氏曰：李善本以世为时、为代，以民为人，皆以避唐讳尔。今当正之。

　　彭咸，洪引颜师古，以为“殷之介士，不得其志而投江以死”，与王逸异。然说皆不知其所据也。

　　诼，音卓，则当从豕；又许秽反，则当从喙耳。

　　洪氏曰：“偭规矩而改错者，反常而妄作；背绳墨以追曲者，枉道以从时。”论扬雄作反离骚，言“恐重华之不累与”而曰：“余恐重华与沈江而死，不与投阁而生也。”又释怀沙曰；“知死之不可让，则舍生而取义可也。所恶有甚于死者，岂复爱七尺之躯哉！”其言伟然，可立懦夫之气，此所以忤桧相而卒贬死也，可悲也哉！近岁以来，风俗颓坏，士大夫间遂不复闻有道此等语者，此又深可畏云。

　　旧注以“攘话”为“除去耻辱，诛谗佞之人”，非也。彼方遭时用事，而吾以罪戾废逐，苟得免于后咎余责，则已幸矣，又何彼之能除哉？为此说者，虽若不识事势，然其志亦深可怜云。

　　“延伫将反”，洪以同姓之义言之，亦非文意。王逸行迷之义亦然。

　　补注引水经曰：“屈原有贤姊，闻原放逐，来归喻之，令自寛全。乡人因名其地曰姊归，后以为县。县北有原故宅，宅之东北有女嬃庙，捣衣石尚存。”今存于此。

　　骚经“女嬃之婵媛”，湘君“女婵媛兮为余太息”，哀郢“心婵媛而伤怀”，

　　【三处王注皆云：“犹牵引也。”】

　　悲回风“忽倾寤以婵媛”，

　　【王注云：“心觉自伤，又痛恻也。”】

　　详此二字，盖顾恋留连之意，王注意近而语疏也。

　　补注曰：“女嬃詈原之意，盖欲其为宁武之愚，而不欲其为史鱼之直耳，非责其不为上官、靳尚以徇怀王之意也。而说者谓其詈原不与众合以承君意，误矣。”此说甚善。

　　九辩，不见于经传，不可考。而九歌着于虞书、周礼、左氏春秋，其为舜禹之乐无疑。至屈子为骚经，乃有启九辩、九歌之说，则其为误亦无疑。王逸虽不见古文尚书，然据左氏为说，则不误矣。顾以不敢斥屈子之非，遂以启修禹乐为解，则又误也。至洪氏为补注，正当据经传以破二误，而不唯不能，顾乃反引山海经“三嫔”之说以为证，则又大为妖妄，而其误益以甚矣。然为山海经者，本据此书而傅会之，其于此条，盖又得其误本，若它谬妄之可验者亦非一，而古今诸儒，皆不之觉，反谓屈原多用其语，尤为可笑。今当于天问言之，此未暇论也。五臣以启为开，其说尤谬。王逸于下文又谓太康不用启乐，自作淫声。今详本文，亦初无此意。若谓启有此乐而之太康乐之太过，则差近之。然经传所无，则自不必论也。

　　循、修，唐人所写多相混，故思玄赋注引“修绳墨”而解作遵字，即循字之义也。

　　“览民德焉错辅”，但谓求有徳者，而置其辅相之力，使之王天下耳。注谓“置以为君，又生贤佐以辅之”，恐不应如此重复之甚也。

　　此篇所言陈词于舜，及上欵帝阍，历访神妃，及使鸾凤飞腾、鸩鸠为媒等语，其大意所比，固皆有谓。至于经涉山川，驱役百神：下至飘风云霓之属，则亦泛为寓言，而未必有所拟伦矣。二注类皆曲为之说，反害文义。至于县圃、阆风、扶桑、若木之类，亦非实事，不足考信，今皆略存梗槩，不复尽载而详说也。

　　王逸以灵琐为楚王省合，非文义也。

　　注以羲和为日御。补注又引山海经云：“东南海外，有羲和之国，有女子名曰羲和，是生十日，常浴日于甘渊。”注云：“羲和，始生日月者也。故尧因立羲和之官，以掌天地四时。”此等虚诞之说，其始止因尧典“出日纳日”之文，口耳相传，失其本指，而好怪之入，耻其谬误，遂乃增饰傅会，必欲使之与经为一而后已。其言无理，本不足以欺人，而古今文士相承引用，莫有觉其妄者。为此注者，乃不信经而引以为说，蔽惑至此，甚可叹也！

　　望舒、飞廉、鸾凤、雷师、飘风、云霓，伹言神灵为之拥护服役，以见其仗卫威仪之盛耳，初无善恶之分也。旧注曲为之说，以月为清白之臣，风为号令之象，鸾凤为明智之士，而雷师独以震惊百里之故使为诸侯，皆无义理。至以飘风、云霓为小入，则夫卷阿之言“飘风自南”，孟子之言“民望汤武如云霓”者，皆为小人之象也耶？

　　王逸又以飘风云霓之来迎己，盖欲己与之同，既不许之，遂使阍见拒而不得见帝。此为穿凿之甚，不知何所据而生此也。

　　沈约郊居赋“雌霓连蜷”，读作入声。司马温公云：“约赋但取声律便美，非霓不可读为平声也。”故今定离骚“云霓”为平声，九章、远游为入声，盖各从其声之便也。

　　王逸说“往观四荒”处，已云“欲求贤君”，盖得屈原之意矣。至“上下求索”处，又谓“欲求贤人与己同志”，不知何所据而异其说也？

　　旧注以“高丘无女”“下女可诒”皆贤臣之譬，非是。下女，说详见于九歌，可考也。

　　溘字，补注两处皆已解为奄忽之义，至此游春宫处，乃云无奄忽之义，不知何故自为矛盾至此。

　　虙妃，一作宓妃。说文：“虙，房六反，虎行貌。”“宓，美毕反，安也。”集韵云：“虙与伏同，虙牺氏，亦姓也。宓与密同，亦姓。俗作宻，非是。”补注引颜之推说云：“宓字本从虍走。虙子贱即伏牺之后，而其碑文说济南伏生又子贱之后。是知古字伏、虑通用，而俗书作宓，或复加山，而并转为密音耳。”此非大义所繋，今亦姑存其说，以备参考。

　　王逸以虙妃喻隐士，既非文义，又以蹇修为伏羲氏之臣，亦不知其何据也？又谓“隐者不皆仕，不可与共事君”，亦为衍说。

　　孟子“不理于口”，汉书“无俚之至”，说者皆训为赖，则理固有赖音矣。

　　尔雅说四极，恐未必然。邠国近在秦陇，非绝远之地也。

　　旧说有娀国在不周之北，恐其不应绝远如此。又言求佚女，为求忠贤与共事君，亦非是。

　　鸩及雄鸠，其取喻为有意，具文可见。注于它说，亦欲援此为例，则凿矣。补注又引淮南说“运日知晏，则鸩乃小人之有智者，故虽能为谗贼，而屈原亦因其才而使之”，是以屈原为眞尝使鸩媒简狄而为所卖也。其固滞乃如此，甚可笑也。

　　“凤皇既受诒”，旧以为既受我之礼而将行者，误矣。审尔，则高辛何由而先我哉？正为己用鸩鸠，而彼使凤皇，其势不敌，故恐其先得之耳。又或谓以高辛喻诸国之贤君，亦非文势。

　　留二姚，亦求君之意。旧说以为博求众贤，非是。

　　或问“终古”之义，曰：开辟之初，今之所始也。宇宙之末，古之所终也。考工记曰：“轮已庳，则于马终古登阤也。”注曰：“终古，常也。”正谓常如登阤，无有已时。犹释氏之言尽未来际也。

　　“两美必合”，此亦托于男女而言之。注直以君臣为说，则得其意而失其辞也。下章“孰求美而释女”亦然。至说“岂惟是其有女”，而曰岂唯楚有忠臣，则失之远矣。其以芳草为贤君，则又有时而得之。大率前人读书，不先寻其纲领，故出人，得失不常，类多如此。幽昧、眩曜二语，乃原自念之辞，以为答灵氛者，亦非是。

　　楚人以重午插艾于要，岂其故俗耶？

　　补注以为灵氛之占，劝屈原以远去，在异姓则可，在原则不可，故以为疑而欲再决之巫咸也。考上文但谓举世昏乱，无适而可，故不能无疑于氛之言耳。同姓之说，上文初无来歴，不知洪何所据而言。此亦求之太过也。

　　皇，即谓百神，不必言天使也。

　　升降上下，谓上君下臣者，亦缪说。

　　傅说、太公、宁戚，皆巫咸语。补注以为原语，非也。

　　鶗鴂，颜师古以为子规，一名杜鹃。服虔、陆佃以为鵙，名伯劳。未知孰是。然子规以三月呜，乃众芳极盛之时；鵙以七月呜，则阴气至而众芳歇矣。又鴂、鹍音亦相近，疑服、陆二说是。

　　“莫好修之害”，二注或谓上不好用忠直，或谓下不好自修，皆非是。

　　此辞之例，以香草比君子，王逸之言是矣。然屈子以世乱俗衰，人多变节，故自前章兰芷不芳之后，乃更叹其化为恶物。至于此章，遂深责椒兰之不可恃，以为诛首，而揭车、江离亦以次而书罪焉，盖其所感益以深矣。初非以为实有是人而以椒兰为名字者也。而史迁作屈原传，乃有令尹子兰之说，班氏古今人表又有令尹子椒之名，既因此章之语而失之，使此词首尾横断，意思不活。王逸因之，又讹以为司马子兰、大夫子椒，而不复记其香草、臭物之论。流误千载，遂无一人觉其非者，甚可叹也。使其果然，则又当有“子车”、“子离”、“子榝”之俦，盖不知其几人矣！

　　化与离协，易曰：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”则离可为力加反。又传曰：“通其变，使民不倦。神而化之，使民宜之。”则化可为胡圭反。服赋“庚子日斜”，迁史以斜为施，此韵亦可考。

　　王逸以求女为求同志，已失本指，而五臣又读女为汝，则并其音而失之也。

　　卒章琼枝之属，皆寓言耳，注家曲为比类，非也。

　　博雅曰：“昆裔虚，赤水出其东南陬，河水出其东北陬，洋水出其西北陬，弱水出其西南陬。河水入东海，三水入南海。”后汉书注云：“昆仑山在今肃州酒泉县西南，山有昆仑之体，故名之”。二书之语，似得其实。水经又言昆仑去嵩高五万里，则恐不能若是之远，当更考之。

　　待与期叶，易小象待有与之叶者，即其例也。

梦远书城(guxuo.com)