潜溪集卷七_梦远书城

卷七(1)

　　◇诸子辩（并序）

　　诸子辩者何？辩诸子也。通谓之诸子何？周、秦以来，作者不一姓也。作者不一姓，而其立言何人人殊也？先王之世，道术咸出于一轨，此其人人殊何？各奋私知而或盭大道也，由或盭大道也，其书虽亡，世复有依仿而托之者也。然则子将奈何？辞而辩之也。曷为辩之？解惑也。

　　《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。熊为周文王师，封为楚祖者。书二十二篇，盖子书之始也。《艺文志》属之道家，而小说家又别出十九卷。今世所传者，出祖无择所藏，止十四篇。《崇文总目》谓其八篇已亡，信矣。其文质，其义弘，实为古书无疑。第年代久邈，篇章舛错，而经汉儒补缀之手，要不得为完书。黄氏疑为战国处士所托，则非也。序称熊见文王时，年已九十。其书颇及三监曲阜时事，盖非熊自著。或者其徒名政者之所记欤？不然何其称“昔者文王有问于鬻子”云。

　　《管子》二十四卷，齐大夫管夷吾撰。夷吾字仲，其书经刘向所定。凡九十六篇，今亡十篇。自《牧民》至《幼官图》九篇，为经言；《五辅》至《兵法》八篇，为外言；《大匡》至《戒》九篇，为内言；《地图》至《九变》十八篇，为短语；《任法》至《内业》五篇，为区言；《封禅》至《问霸》十三篇，为杂篇；《牧民解》至《明法解》五篇，为管子解；《臣乘马》至《轻重庚》十九篇，为管子轻重。予家又亡《言昭》、《修身》、《问霸》、《牧民解》、《轻重庚》五篇，止八十一篇，题云“唐司空房元龄注”。或云非也，尹知章注是书，非仲自著也。其中有绝似《曲礼》者，有近似老、庄者，有论伯术而极精微者，或小智自私而其言至卑污者，疑战国时人采掇仲之言行，附以他书成之。不然，毛嫱、西施、吴王好剑、威公之死、五公子之乱事，皆出仲后，不应豫载之也。朱子谓仲任齐国之政，又有“三归”之溺，奚暇著书？其说是矣。先儒之是仲者，称其谨政令，通商贾，均力役，尽地利，既为富强，又颇以礼义廉耻化其国。《裕如》、《心术》、《白心》之篇，亦尝侧闻正心诚意之道，其能一匡天下，致君为五伯之盛，宜矣。其非仲者，谓先王之制，其盛极于周。后稷、公刘、大王、王季、文、武、成、康、周公之所以制周者，非一人之力，一日之勤。经营之难，积累之素，况又有出于唐、虞、夏、商之旧者矣。及其衰也，而仲悉坏之，何仲之不仁也！呜呼，非之者固失，而是之者亦未为得也。何也？仲之任术立伯，假义济欲，纵能致富强，而汲汲功利，礼义俱丧，其果有闻正心诚意之道乎？周自平王东迁，诸侯僭王，大夫僭诸侯，文、武、成、康、周公之法，一切尽坏，列国尽然，非止仲一人而已也。然则仲何如人？曰：“人也，功首而罪魁者也。”曰：“侪之申、韩、鞅、斯之列，亦有间乎？”曰：“申、韩、鞅、斯刻矣，而仲不至是也。原其‘作俑’之意，仲亦乌得无罪焉？薄乎云尔。”

　　《晏子》十二卷，出于齐大夫晏婴。《汉志》八篇，但曰《晏子》。隋、唐七卷，始号《晏子春秋》。与今书卷数不同。《崇文总目》谓其书已亡，世所传者，盖后人采婴行事而成。故柳宗元谓墨氏之徒有齐人者为之，非婴所自著。诚哉是言也。

　　《老子》二卷，《道经》、《德经》各一，凡八十一章，五千七百四十八言，周柱下史李耳撰。耳字伯阳，一字聃。聃，耳漫无轮也。或称周平王四十二年，以其书授关尹喜。今按平王四十九年入《春秋》，实鲁隐公之元年。孔子则生于襄公二十二年。自入《春秋》，下距孔子之生，已一百七十二年。老聃，孔子所尝问礼者，何其寿欤？岂《史记》所言老子百有六十馀岁，及或言二百馀岁者，果可信欤？聃书所言，大抵敛、守、退、藏，不为物先，而一返于自然。由其所该者甚广，故后世多尊之行之。“视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，搏之不得名曰微。”道家祖之。“谷神不死，是谓玄牝。玄牝之门，是谓天地根。”神仙家祖之。“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。是谓行无行。攘无臂，仍无敌，执无兵。祸莫大于轻敌，轻敌几丧吾宝。故抗兵相加，哀者胜矣。”兵家祖之。“道冲而用之或不盈，渊乎似万物之宗，挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛兮似若存，吾不知谁之子，象帝之先。”庄、列祖之。“将欲翕之，必固张之。将欲弱之，必固强之。将欲废之，必固兴之。将欲夺之，必固与之。”申、韩祖之。“以正治国，以奇用兵，以无事取天下。”张良祖之。“我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。”曹参祖之。聃亦豪杰士哉！伤其本之未正，而末流之弊，至贻士君子有“虚玄长而晋室乱”之言。虽聃立言之时，亦不自知其祸若斯之惨也。呜呼，此姑置之。道家宗黄、老，黄帝书已不传，而老聃亦仅有此五千言，为其徒者，乃弃而不习，反依仿释氏经教以成书。开元所列《三洞琼纲》固多亡缺，而祥符《宝文统录》所记，若《大洞真》，若《灵宝洞玄》，若《太上洞神》，若《太真》，若《太平》，若《大清》，若《正一》诸部，总四千三百五十九卷，又多杂以符咒、法箓、丹药、方技之属，皆老氏所不道。米巫祭酒之流，犹自号诸人曰“吾盖道家，吾盖道家”云。

　　《文子》十二卷，老子弟子所撰，不知氏名。徐广曰：“名鈃。”李暹曰：“姓辛，葵丘濮上人，号曰计然，范蠡师事之。”裴掞曰：“计然姓辛，字文子，其先晋国公子也。”孟康曰：“姓计，名然，越臣也。”蔡谟曰：“计然者，范蠡所著书篇名，非人也。谓之计然者，所计而然也。”颜师古曰：“蔡说谬矣，《古今人表》计然列在第四等。计然一名计妍，《吴越春秋》及《越绝书》并作计倪。倪与妍、然三音皆相近，故讹耳。”由是观之，诸说固辩矣。然是书非计然之所著也。予尝考其言，一祖老聃，大概《道德经》之义疏尔。所谓“体道者不怒不喜，其坐无虑，寝而不梦，见物而名，事至而应”。即“载营魄抱一”，“专气致柔”，“涤除玄览”也。所谓“上士先避患而后就利，先远辱而后求名，故圣人常从事于无形之外，而不留心于已成之内，是以祸患无由至，非誉不能尘垢”。即“知白守黑”，“知雄守雌”，“知荣守辱”之义也。所谓“静则同，虚则通，至德无为，万物皆容”。即“道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化”也。所谓“道可以弱，可以强，可以柔，可以刚，可以阴，可以阳，可以幽，可以明，可以包裹天地，可以应待无方”。即“道冲而用之或不盈，渊乎似万物之宗”也。其他可以类推。盖老子之言弘而博，故是书杂以黄老、名法、儒墨之言以明之，毋怪其驳且杂也。计然与范蠡言，皆权谋术数，具载于书，绝与此异，予固知非著是书者也。黄氏屡发其伪，以为唐徐灵府作，亦不然也。其殆文姓之人，祖老聃而托之者欤？抑因裴氏“姓辛字文子”之说，误指为范子《计然》十五卷者欤？

　　《关尹子》一卷，周关令尹喜所撰。喜与老聃同时，著书九篇，颇见之《汉志》。自后诸史无及之者，意其亡已久矣。今所传者，以《一字》、《二柱》、《三极》、《四符》、《五鉴》、《六匕》、《七釜》、《八筹》、《九药》为名，盖徐蒇子礼得于永嘉孙定，未知定又果从何而得也。前有刘向《序》，称盖公授曹参，参薨书葬。孝武帝时，有方士来上淮南王安，秘而不出。向父德治淮南王事，得之。文既与向不类，事亦无据，疑即定之所为也。闲读其书，多法释氏及神仙方技家，而藉吾儒言文之。如变识为智，一息得道，婴儿蕊女，金楼绛宫，青蛟白虎，宝鼎红炉，诵咒土偶之类，聃之时无是言也。其为假托，盖无疑者。或妄谓二家之说，实祖于此，过矣。然其文虽峻洁，亦颇流于巧刻，而宋象先之徒，乃复尊信如经，其亦妄人哉。

　　《亢仓子》五卷，凡九篇，相传周庚桑楚撰。予初苦求之不得，及得之，终夜疾读。读毕叹曰：“是讹书也，剿老、庄、文、列及诸家言而成之也。”其言曰：“近代以文章取士，则剪巧绮褴益至，而正雅典实益藏。”夫文章取士，近代之制，战国之时无有也。其中又以“人”易“民”，以“代”易“世”。世民，太宗讳也，伪之者其唐士乎？予犹存疑而未决也。后读他书，果谓天宝初，诏号亢桑子为《洞灵真经》，求之不获。襄阳处士王士元，采诸子文义类者，撰而献之。其说颇与予所见合。复取读之，益见其言词不类。因弃去不复省。《农道》一篇虽可读，古农家书具有之。或者谓可孤行，吾亦不知其为何说也。

　　《邓析子》三卷，郑人邓析撰。析操两可之说，设无穷之辞，当子产之世，数难子产之法。子产卒后二十一年，驷蒨为政，杀邓析而用其竹刑。夫析之学，兼名、法家者也。其言天于民无厚，君于民无厚，父于子无厚，兄于弟无厚，刻矣。夫民非天弗生，非君弗养，非父弗亲，非兄弗友，而谓之无厚，可乎？所谓不能屏勃厉，全夭札，执穿窬、诈伪诛之。尧舜位为天子，而丹朱、商均为布衣。周公诛管、蔡，岂诚得已哉？非常也，变也。析之所言如此，真不法先王，不是礼义，而好治怪说者哉！其被诛戮宜也，非不幸也。

　　《鹖冠子》，楚人撰，不知姓名。尝居深山，以鹖羽为冠，著书四卷，因以名之。其书述三十变通、古今治乱之道，而《王鈇》篇所载楚制为详。立言虽过乎严，要亦有激而云也。周氏讥其以处士妄论王政，固不可哉？第其书晦涩，而后人又杂以鄙浅言，读者往往厌之，不复详究其义。所谓“天用四时，地用五行，天子执一，以守中央”，此亦黄、老家之至言。使其人遇时，其成功必如韩愈所云。黄氏又谓韩愈猎取二语之外，馀无留良者，亦非知言也。士之好妄论人也，如是哉！陆佃解本十九篇，与晁氏削去前后五卷者合。予家所藏，但十五篇云。

　　《子华子》十卷，程本撰。本字子华，晋人，曰魏人者，非也。《艺文志》不录。予尝考其书，有云：“秦襄公方启西戎，子华子观政于秦。”又稽庄周所载子华子事，则云“见韩昭僖侯”。夫秦襄公之卒，在春秋前，而昭僖之事，在春秋后。前后相去二百馀年，子华子何其寿也？其不可知者一。《孔子家语》言孔子遭齐程子于郯。程子盖齐人，今子华子自谓程之宗君，受封于周，后十一世，国并于温。程本商季文王之所宅，在西周当为畿内小国。温者，周司寇苏忿生之所封。周襄王举河内温原以赐晋文公，温固晋邑也，孰谓西周之程、而顾并于河内之温乎？地之远迩，亦在可疑。其不可知者二。《后序》称子华子为鬼谷子师。鬼谷，战国纵横家也，今书绝不似之，乃反类道家言，又颇剿浮屠、老子、庄周、列御寇、孟轲、荀卿、《黄帝内经》、《春秋外传》、司马迁、班固等书而成。其不可知者三。刘向校定诸书，咸有《序》，皆渊悫明整，而此文独不类。其不可知者四。以此观之，其为伪书无疑。或传王摐性之、姚宽令威多作赝书，而此恐出其手，理或然也。然其文辞极舂容，而议论焕发，略无窘涩之态，故尤善惑人。人溺文者，孰觉其伪哉！

梦远书城(guxuo.com)