柳如是别传(231)_陈寅恪

二三一

　　云间蔡练江澄鸡窗丛话云：

　　钝翁太史好排斥前辈，而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰，我昔登泰山顶，欲遗矢，若下山有四十里之遥，不可忍，遂于岩畔溺焉，而泰山不加秽也。汪知其刺己，跳跃谩骂，几至攘臂。

　　吴乔围炉诗话陆论陈卧子明诗选，推崇牧斋甚至。如：

　　献吉高声大气，于鳞绚烂铿锵，遇凑手题，则能作殻硬浮华之语以震眩无识。题不凑手，便如优人扮生旦，而身披绮纱袍子，口唱大江东去。为牧斋所鄙笑，由其但学盛唐皮毛，全不知诗故也。

　　嘉定以震川故，文章有唐叔达诸公。常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系，顾不重哉？

　　宏嘉诗文为钱牧斋艾千子所抨击，丑态毕露矣。以彼家门径，易知易行，便于应酬，而又冒班马盛唐之名，所以屡仆屡起。

　　全唐诗何可胜计，于鳞抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择（攫？）升斗，以为尽王家之蓄积哉？唐人之诗工，所失虽多，所收自好。卧子选明诗，亦每人一二篇。非独学于鳞，乃是惟取高声大气，重绿浓红，似乎二李者也。明人之诗不工，所取皆陈浊肤壳无味之物。若牧斋列朝诗早出，此选或不发刻耳。

　　于鳞仿汉人乐府为牧斋所攻者，直是笑具。（寅恪案，此条可参春酒堂诗话，论李于鳞改古诗“枕郎左边，随郎转侧。”之“左”为“右”条。）

　　等条，皆是其例。（并可参同书叁论高棅唐诗品汇引牧斋之说条。）修龄之正钱录，乃正牧斋列朝诗传中，其文不合于欧曾者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以免世人言正钱录者之误会。复次，牧斋之编《列朝诗集》，其主旨在修史，论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。兹并附述牧斋与朱长孺鹤龄注杜诗一重公案于此，以其亦与史事相关也。

　　新唐书贰佰壹文艺上杜审言传附甫传赞曰：

　　甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。

　　牧斋笺注杜工部集首载诸家诗话引古今诗话一事云：

　　章圣（指宋真宗。）问侍臣，唐时酒每斗价几何？丁晋公（指丁谓。）奏曰，唐时酒每斗三百文。举杜诗以证。章圣大喜曰，杜甫诗自可为一代之史也。

　　可知牧斋之注杜，尤注意诗史一点，在此之前，能以杜诗与唐史互相参证，如牧斋所为之详尽者，尚未之见也。至其与朱长孺之争论，以资料过烦，又非本文之主旨，故不必备述。仅录牧斋尺牍中“与遵王”三十通之二十三于下，以见一斑。（可参牧斋尺牍上“与朱长孺”三通之二。）文云：

　　杜笺闻已开板，殊非吾不欲流传之意，正欲病起面商行止。长孺来云，松陵本已付梓矣。缪相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辞，而坚不可回，只得听之。仆所以不欲居其首者，其说甚长。往时以笺本付长孺，见其苦心搜掇，少规正意，欲其将笺本稍稍补葺，勿令为未成之书可耳。不谓其学问繁富，心思周折，成书之后，绝非吾本来面目。又欲劝其少少裁正，如昨所标举云云。而今本已付剞劂，如不可待，则亦付之无可奈何而已。晚年学道，深知一切皆空，呼牛呼马，岂惮作石林替身。以此但任其两行，不复更措一词。若笺本已刻，须更加功治定。既已卖身佛奴，翻阅疏钞，又欲参会宗镜。二六时中，无晷刻偷闲。世间文字，近时看得更如嚼蜡矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜与不欲流传之故，庶可以有辞于艺林也。昨石公云，义山注改窜后，又有纰缪许多。彼能为义山功臣，独不肯移少分于少陵乎？治定之役，令分任之何如？热毒欲死，挥汗作字，阅过毁之。

　　足见牧斋初意本以所注杜诗尚未全备，欲令长孺续补成之。后见长孺之书，始知其反客为主，以己身之著作，为已陈之刍狗，故痛恨不置，乃使遵王别刊所著，与朱书并行。前于第叁章论宋辕文上牧斋书，曾详引朱长孺致梅村书，朱氏此札作于牧翁身后，虽力排辕文之谬说，持论甚正，但亦阴为己身辩护前此注杜诗，袭用牧斋旧作之故也。今梅村家藏藳中，未见关涉长孺此书之文，不知是否骏公置之不答，抑或后来因涉及牧斋，遂被删削耶？考乾隆三十四年后，清廷禁毁牧斋著述，梅村集虽撤去牧斋之序，可以流通。颇疑其诗文中仍有删去与牧斋有关之篇什不少。如今梅村家藏藳内，未见有挽钱悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早岁所撰乐善堂全集，曾赋题吴梅村集诗，赞赏备至，傥梅村集内复发现关涉称誉牧斋之作，则此独裁者将无地自容。岂当日诸臣及吴氏后人，遂于家藏稿中，删削此类篇什，藉以保全帝王之颜面欤？久蓄此疑，未敢自信，特附于此，以俟更考。

　　复次，朱长孺愚庵小集拾“与李太史□□论杜注书”略云：

　　杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此语似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，于道未为尊。此语正可与子美相视莫逆于千载之上也。杜诗注错出无伦，未有为之剪截而整齐之者，所以识者不能无深憾也。近人多知其非，新注林立，尽以为子美之真面目在是矣。然好异者失真，繁称者寡要，如“聊飞燕将书”乃西京初复，史思明以河北诸州来降，故用聊城射书事。今引安禄山降哥舒翰，令以书招诸将，诸将复书责之。此于收京何涉也。“豆子雨已熟”，本佛书，譬如春月下诸豆子，得暖气色寻便出土。伪苏注以豆子为目睛，既可笑矣。今却云赞公来秦州，已见豆熟。夫“杨枝”用佛经，“豆子”亦必用佛书。

　　若云已见豆熟，乃陆士衡所讥挈瓶屡空者，子美必不然也。“旷原延冥捜”原出穆天子传，今妄益云原昆仑东北脚名，此出何典乎？“何人为觅郑瓜州”瓜州见张礼游城南记。今云郑审大历中为袁州刺史，审刺袁州，安知不在子美没后乎？地理山川古迹，须考原始及新旧唐书元和郡县志，不得已乃引寰宇记长安志以及近代书耳。“春风回首仲宣楼”应据盛弘之荆州记甚明。今乃引方舆胜览高季兴事。季兴五代人也。季兴之仲宣楼岂即当阳县仲宣作赋之城楼乎？以上特略举其槩。他若黄河十月冰，三车肯载书，危沙折花当诸解皆凿而无取。虽其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。

　　寅恪案，长孺此札有数问题。一为朱氏杜工部诗辑注付印之时间。二为此札是否拟作。三为李太史究为何人。兹分别略论之。

　　一牧斋尺牍中“与遵王”札共为三十通。其第贰壹通至第叁拾通皆关于注杜之事，前已略引。其中屡有言及钱朱二注开版事。但不知何故，于康熙三年甲辰牧斋逝世之前，两书俱未曾全部付梓。今据上海复旦大学图书馆藏本朱鹤龄杜工部诗辑注观之，卷首补钞钱谦益序，后附牧斋手札云：

　　杜注付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨两行也。草复。

梦远书城(guxuo.com)