柳如是别传(230)_陈寅恪

二三〇

　　《有学集》壹捌耦耕堂诗序云：

　　崇祯癸未十二月，吾友孟阳，卒于新安之长翰山。又十二年，岁在甲午，余所辑《列朝诗集》始出。

　　可知《列朝诗集》诸集虽陆续刻成，但至顺治十一年甲午，（参《有学集》壹柒“季沧苇诗序”。）其书始全部流行于世。牧斋自序云，“托始于丙戌”者，实因其平生志在修撰有明一代之国史，此点前已言及，兹不赘述。牧斋于丙戌由北京南还后，已知此志必不能遂，因继续前此与孟阳商讨有明一代之诗，仿元遗山中州集之例，借诗以存史。其时孟阳已前卒，故一身兼采诗庀史之两事，乃迫于情势，非得已也。（可参《初学集》捌叁“题中州集钞”。）且自序中如“国朝”“昭代”“开宝之难”及“皇明”等辞，皆与其故国之思，复明之志有关。容君文中多已言及之。唯牧斋不称“天宝之难”而言“开宝之难”者，盖天宝指崇祯十七年清兵入关取北京。在此以前即清室并呑辽左，亦即第壹章所引“燕誉堂话旧”诗，“东虏游魂三十年”之意也。“海录”“谷音”者，“谷音”指杜本“谷音”而言。其书今已收入涵芬楼四部丛刊中，世所习知。“海录”指龚开“桑海遗录”而言，见吴莱渊颖集壹贰“桑海遗录序”，其书寅恪未得见也。牧斋于序中详言其编《列朝诗集》，虽仿中州集，然不依中州集迄于癸之例，而止于丁，实寓期望明室中兴之意。（可参《有学集》壹柒“江田陈氏家集序”。）前论牧斋“次韵盛集陶”诗已择录金堡徧行堂集捌“列朝诗传序”之文为释，兹再迻录其他一节以证之。文云：

　　覆瓿犂眉分为二集，即以青田分为二人。其于佐命之勋，名与而实不与，以为其迹，非其心耳。心至，而迹不至，则其言长。迹至，而心不至，则其言短。观于言之长短，而见其心之所存。故曰，古之大人志士，义心苦调，有非旗常竹帛可以测其浅深者，斯亦千秋之笃论也。析青田为二人，一以为元之遗民，一以为明之功臣。则凡为功臣者，皆不害为遗民。虞山其为今之后死者宽假欤？为今之后死者兴起欤？吾不得而知，而特知其意不在诗。于是萧子孟昉取其传，而舍其诗。诗者，讼之聚也。虞山之论，以北地为兵气，以竟陵为鬼趣，诗道变，而国运衰，其狱词甚厉。夫国运随乎政本，王李钟谭非当轴者，既不受狱，狱无所归。虞山平生游好，皆取其雄俊激发，留意用世，思得当，而扼于无所试，一传之中，三致意焉。即如王逢戴良之于元，陈基张宪之于淮，王翰之于闽，表章不遗余力。其终也恻怆于朝鲜郑梦周之冤，辨核严正，将使属国陪臣九京吐气，是皆败亡之余，而未尝移狱于其诗。则虞山之意，果不在于诗也。或谓虞山不能坚党人之壁垒，而为诗人建鼓旗，若欲争胜负于声律者。人固不易知，书亦岂易读耶？

　　寅恪案，道隐论牧斋编《列朝诗集》，其主旨在修史，并暗寓复明之意，而论诗乃属次要者。就寅恪所见诸家评《列朝诗集》之言，唯澹归最能得其款要。萧孟昉所抄当与今传世之钱陆灿本相同，皆不加删削，悉存牧斋之旧文者。偶检牧斋尺牍中“与陆勅先”九通之七云：

　　承示娄东顾君论文书序，深讶其胸次繁富，识见超越。又复记存衰朽，不惜告之话言，赐以箴砭。其用意良厚，惜乎仆已灰心空门，拨弃文字，向所撰述，流布人间者，不特味同嚼蜡，抑且贱比土梗，不复能扳附当世俊贤，相与拈弄翰墨，而上下其议论也。列朝诗人小传得加删削，幸甚。然古之神仙，但有点铁成金者。若欲点粪溲为金银，虽钟吕不能，吾恐其劳而无功也。聊及之，以发足下一笑耳。日来从事华严疏钞，谢客之禁甚厉，虽足下相过，亦不能数数延见。辄书此以道意，不悉。

　　可知牧斋甚重视其《列朝诗集》小传，而不以顾氏之删节为然。（寅恪检阅周容春酒堂诗话，知鄮山手录列朝诗传，亦稍加删节。特附记于此。）盖其书之主旨在修史，此点可与道隐之说互相印证也。

　　至《列朝诗集》论诗之语虽多，兹以非本文之范围并主旨所在，故概从省略。读者可取原书观之，不须赘引。惟择录牧斋之文一二于下，以其言及陈子龙李雯黄淳耀，而此三人与河东君直接间接皆相关涉，饶有兴趣也。

　　《有学集》肆柒“题徐季白诗卷后”云：

　　余少不能诗，老而不复论诗，丧乱之后，搜采遗忘，都为一集。间有评论，举所闻于先生长者之绪言，略为标目，以就正于君子。不自意颇得当于法眼，杂然叹赏，称为艺苑之金錍。而一二訽厉者，又将吹毛刻肤，以为大僇。老归空门，深知一切皆幻，付之卢胡而已。偶游云间，徐子季白持行卷来谒，再拜而乞言，犹以余为足与言者也。余窃心愧之。余之评诗，与当世抵牾者，莫甚于二李及弇州。二李且置勿论，弇州则吾先世之契家也。余发覆额时，读前后四部稿，皆能成诵，闇记其行墨。今所谓晚年定论者，皆举扬其集中追悔少作与其欲改正卮言，勿悮后人之语，以戒当世之耳论目食，刻舟胶柱者，初非敢凿空杜譔，欺诬先哲也。云间之才子如卧子舒章，余故爱其才情，美其声律。惟其渊源流别，各有从来，余亦尝面规之，而二子亦不以为耳瑱。采诗之役，未及甲申以后，岂有意刊落料拣哉？

　　嗟夫天地之降才与吾人之灵心妙智，生生不穷，新新相续。有三百篇，则必有楚骚，有汉魏建安，则必有六朝，有景隆开元，则必有中晚及宋元，而世皆遵守严羽卿刘辰翁高廷礼之瞽说，限隔时代，支离格律，如痴蝇穴纸，不见世界，斯则良可怜愍者。如云间之诗，自国初海叟诸公，以迄陈李，可谓极盛矣。后来才俊比肩接踵，莫不异曲同工，光前绝后。季白则其超乘绝出者也。生才不尽，来者难诬，必欲以一人一家之见，评泊古今，牛羊之眼，但别方隅，岂不可笑哉？余绝口论诗久矣，以季白虚心请益，偶有枨触，聊发其狂言，亦欲因季白以錞于云间之后贤也。

　　牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六通之四十五云：

　　藴生诗自佳，非午溪辈之比。（寅恪案，“午溪”指元陈镒而言。镒有午溪集。可参四库提要壹陆柒。此集为孔旸编选，刘基校正。牧斋盖以孔旸目子晋，而自比于刘基也。）须少待时日，与陈卧子诸公死节者并传，已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少，置之不答而已。

　　又关于《列朝诗集》小传，复有正钱录一书，不得不略述之于下。

　　钱陆灿“汇刻《列朝诗集》小传序”略云：

　　[康熙]八年冬，汪钝庵[琬]招余与计甫草[东]黄俞邰[虞稷]倪闇公[灿]夜饮，论诗于户部公署。（寅恪案，“户部公署”指江陵西新关署。盖是时尧峰正榷此关税务也。见《清史列传》柒拾文苑传汪琬传。）出其集中有与梁侍御[日缉]论吴氏正钱录书。（此书见尧峰文钞叁贰。）钱则心知其为牧斋公，未知吴氏何人也。比余去金陵，馆常州董侍御易农[文骥]家。易农为余言，吴氏名殳，字修龄，工于诗，深于禅，其雅游也。（寅恪案，吴氏一名乔。其事迹及著述，诸书所载，颇亦不少，但光绪续修昆新两县合志叁肆人物游寓门吴殳传，似较详备。读者可取参阅也。）遂就求其是录观之，大抵吴氏之论文，专主欧苏，故讥弹诗集传，不遗余力，亦不知吴君盖有为言之。一时走笔，代宾戏客难，驳正若干条。驳正者，驳其正也。（寅恪案，陆灿驳正之文共六条，兹不备引。读者苟取湘灵全文观之，则知修龄所正牧斋之言，皆吹毛求疵者也。）当是时，余犹未识吴君也。十七年始与君会于东海尚书相国之家。（寅恪案，“尚书”指徐乾学，“相国”指徐元文。）易农适亦以事至，置酒相欢也。君慨然曰，曩殳以诗文谒牧斋公于虞山，不见答。不平之鸣，抨击过当，亦窃不意公等议其后矣。易农曰，无庸。是书具在，窃虞学者之择焉而不精，存吴氏之正，则读书家之心眼日细。又虞学者之语焉而不详，存钱氏之驳，则著作家之风气日上。一时以为笃论。

梦远书城(guxuo.com)