柳如是别传(124)_陈寅恪

一二四

　　牧斋次韵答河东君诗，亦极费经营之作，与原赠诗针锋相对。第壹章已论之矣。至于诗中所用典故，除牧斋所自注外，遵王注本别无解释。兹仅就其最精切者略言之，其他则不遑及也。“文君放诞想流风，脸际眉间讶许同”者，初视之，以为即出西京杂记贰所云：

　　文君姣好，眉色如望远山，脸际常若芙蓉，肌肤柔滑如脂。十七而寡，为人放诞风流。故悦长卿之才，而越礼焉。

　　之古典。然范锴华笑庼杂笔壹顾苓“河东君传”后附古梅华源木乂庵白牛道者跋云：

　　吾友减堂为余言，是身材不逾中人，而色甚艳。冬月御单袷衣，双颊作朝霞色，即之体温然。疑其善玄素也。虞山之惑溺且畏之，有以哉。

　　则牧斋此诗首二句，不独用古，亦更写今。其用事精切，实不可及。至此点与河东君之疾病有关，俟后论之。“枉自梦刀思燕婉，还将抟土问鸿蒙。”者，上句用范摅云溪友议下“艳阳词”条。见下论有美诗“三刀梦寐膻”句，兹不详释。牧斋以薛涛比河东君，固甚适切。且范书所引微之寄薛涛诗有“锦江滑腻蛾眉秀，化作文君及薛涛”之语，尤与首二句相关也。下句自注中所引太白诗，见全唐诗第叁函李白贰“上云乐”。其所以备列太白诗原文，因与太平御览柒捌皇王部“女娲氏”条所云：

　　风俗通曰，俗说天地开辟未有人民，女娲抟黄土作人，剧务力不暇供，乃引绳于泥中，举以为人，故富贵者黄土人也，贫贱凡庸者，絙人也。

　　及杨齐贤萧士赟分类补注李太白诗等旧解不同之故。否则牧斋不必作此赘语，盖岂有博雅如河东君者，而不知此句之出处耶？牧斋此联之意，盖谓世间欲得河东君者虽众，无奈皆是下愚之人。如谢三宾，即河东君与汪然明尺牍第肆通中所言“愿作交甫”之“某翁”等，皆不能当河东君之意，而暗以上智之人自许，实可中选也。“沾花丈室何曾染，折柳章台也自雄”者，乃指河东君与周文岸陈卧子之关系及在盛泽镇佘山之生活。所用典故，出维摩诘经及许尧佐“柳氏传”，皆世人习知者，不烦解释。“但似王昌消息好，履箱擎了便相从”者，乃答河东君赠诗结语之意。第壹章已详言之，兹不赘论。

　　但牧斋答诗自注中已引河中之水歌，（见玉台新咏玖“歌词二首”之二。）其为“河东君”之号所从出，固不待言。又“河东”为柳姓郡望，故牧斋作有美诗，复就此点排比铺张，刺刺不休。（见东山酬和集壹“有美诗”，“河东论氏族”及“字脚元和样”等句。）其实牧斋又暗用东坡“寄吴德仁兼简陈季常”诗，“忽闻河东狮子吼”之句，（见东坡集壹伍。）以为游戏。至若少陵“可叹”诗之“河东女儿身姓柳”之句，“抉眼去夫”，情事不伦，则非所用无疑也。（见杜工部集柒。）顾云美河东君传云：“[河东君]颇能制御宗伯，宗伯甚宠惮之。”所言虽是后来之事，然牧斋初见河东君时，当已明了其为人性格。取此别号称河东君，实不仅以“东家王”并以“龙丘居士”自居。其知人之明，自知之审，亦不可及矣。一笑！又牧斋不于此诗其他诸句，著明所用西京杂记云溪友议维摩诘经柳氏传之典故，转独于第肆及第柒捌等句，不惮烦劳，特安蛇足。岂以河东君或松圆未读李翰林集及玉台新咏耶？由是言之，牧斋之自注，必有深旨，非浅人粗读所能尽解也。

　　孟阳二诗《初学集》只录其次韵一首。牧斋所以删去其和韵一首者，当以两诗意旨本自相同，而所用辞句典故，如和韵诗之“此夕尊前相料理，故应恼彻白头翁”之句，与次韵诗“诗酒已无驱使分”之句，俱用杜工部集壹贰“江畔独步寻花七绝句”第壹首“江上被花恼不彻”及第壹首“诗酒尚堪驱使在，未须料理白头人”又更相似也。（可参前论河东君嘉定之游节。）然今日考证河东君访半野堂之经过，和韵诗殊有价值，因依东山酬和集并录之。《列朝诗集》所选孟阳此次韵诗第陆句“抉石锥沙书更雄”。东山酬和集及《初学集》改“书”字为“画”字，并删去注语“柳楷法瘦劲”五字。细绎“抉石锥沙”之语，乃用徐季海王右军书法之典故，非指绘画而言。然则孟阳之诗，本作“书”字。牧斋所以改“书”为“画”者，不独因声调更协，且可增加河东君能画之一端，与第伍句“弹丝吹竹吟偏好”于通音乐外，复添善吟咏之一事，相对为文，遂不得不删去注语耳。前论河东君与汪然明尺牍第捌通约游商山事，引孟阳诗“曾见书飞故国楼”之句，可知孟阳早已倾服河东君之书法。至于绘画一端，则未见孟阳有推挹之语。或者藉改此一字之机缘，以完成松圆善颂善祷之美德欤？

　　至若钞本《耦耕堂存稿》诗下，此诗有自注，但“书”字作“画”字，与注语矛盾，明是抄者笔误，自不待辨也。又吾人今日所见河东君之作品，或为当时刻本，或为传写之本，皆多讹舛。其故恐不尽由刻写者之疏忽，疑亦因河东君作书，喜为瘦长之体，易滋误认。如今所见男洛神赋钞本“水淁而高衍”句之“淁”即“潗”。河东君作书所以如此者，殆由避免字体肥宽所致。程松圆称河东君书法瘦劲，顾云美称河东君结束俏利，可谓书如其人矣。孟阳此次韵诗“杯近仙源花潋潋”句下，东山酬和集及《初学集》自注，俱作：“半野堂近桃源涧，故云。”程集及《列朝诗集》均作：“舟泊近桃源岭，用刘阮事。”两书之注，当为松圆原文。据此可以考见河东君初到虞山时泊舟之处。牧斋改“桃源岭”为“桃源涧”，并删去“用刘阮事”，以与半野堂相近为说。其实光绪修常昭合志贰山形志略云：

　　虞山居邑境中央。西南即拂水岩，上有拂水禅院，门外有石桥跨山涧。又前即临石壁，两厓中豁，别有长寿桥架其上，从山下远望，危阑横卧者是也。每遇雨后，涧水流注桥下，悬为瀑布，风自南来，则倒卷而上。虞山胜地记略谓如万斛蕊珠，凌风飘洒者，非虚语也。即天已放晴，仍蒙蒙作细雨，郁为奇景，名曰拂水，盖以此矣。又南抵桃源涧，涧上有桃源洞。涧于北山，夙称胜地，雨后山泉汇注，飞湍下泻，响逾琴筑，相传昔年漫山皆种桃花，流水夹花片而下，尤为奇观，故名桃源涧焉。

　　又刘本沛虞书“桃源涧”条云：

　　桃源涧在陈庄靖公墓左。（寅恪案，“庄靖”为陈瓒之谥。事迹见《明史》贰贰贰本传等。）

　　及同书“拂水岩”条云：

　　拂水岩在虞山南。崖石陡峻，水出其间，下奔如注，遇风拂勒，则水倒飞，喷沫四洒，不敢逼视，无风则悬崖瀑布若长虹然，一山之奇观也。

　　然则桃源涧距半野堂亦不甚近。推牧斋所以改易此句者，殆与改易孟阳此诗题，同一用意，殊为可笑。“云来神峡雨蒙蒙”句，疑非松圆原作如此，乃牧斋后来所改。松圆原作应依程集及《列朝诗集》作“神来巫峡雨蒙蒙”。夫孟阳此句自是从宋玉高唐赋“旦为朝云，暮为行雨”之语而来。其“雨蒙蒙”三字，与拂水岩之“即天已放晴，仍蒙蒙作细雨”及“遇风拂勒，则水倒飞，喷沫四洒”之实况符合，可谓巧妙。但何以舍去宋赋中之“云”字不用，似非偶然。盖“云”字乃河东君之旧名，孟阳在此以前，为河东君所作诸诗，如朝云诗縆云诗及与云生云娃有关等篇皆用“云”字。

　　此时赋诗则只标“柳如是”之新号，而不敢涉及“云”字之昔称。岂欲藉以洗涤旧痕，宽慰老友耶？牧斋改“神”作“云”，则兼用宋赋之古典及河东君昔称之今典，实较松圆原著更佳。“巫峡”之改“神峡”则疑牧斋既以“云”字易“神”字，遂移改“巫峡”为“神峡”，与上句“仙源”属对，亦觉工稳。才思精妙，恐非牧斋不能办此。“神峡”二字连文，寅恪弇陋，尚未知其出处，俟考。又观孟阳此两诗之结语，颇觉可怜。盖已明知己身非牧斋之敌手，自甘退让，情见乎辞。其匆匆归新安之意旨，当即决定于赋此和韵诗之时。至若孟阳后来所作耦耕堂自序谓“庚辰春主人移居入城，予将归新安”，则恐是讳改当日情况之虚语，并非实录也。

梦远书城(guxuo.com)