柳如是别传(102)_陈寅恪

一〇二

　　河东君与汪然明尺牍第贰伍通云：

　　率尔出关，奄焉逾月。先生以无累之神，应触热之客，清淳之语，良非虚饰，而弟影杯弥固，风檄鲜功，乃至服饵清英，泳游宗极，只溢滞淫靡，间恬遏地，（寅恪案，“溢”疑当作“益”。“淫靡”二字连文，当断句。“间”上疑脱一“云”字，或“此”字。“云间”或“此间”，指松江也。另一本“间”作“闻”，恐非。盖河东君与卧子关系密切，若作“闻”字，则未免疏远矣。似不如仍作“间”字上有脱文为较妥。俟考。“恬遏地”三字连文，解释见下。）有观机曹子，切劘以文。其人邺下逸才，江左罕俪，兼之叔宝神清之誉，彦辅理遣之谈。观涛之望，斯则一耳。承谕出处，备见剀切，特道广性峻，所志各偏。久以此事推纤郎，行自愧也。即某与云云，亦弟简雁门，而右逢掖。谐尚使然，先生何尤之深，言之数欤？至若某口语，斯又鄙流之恒，无足异者。董生何似？居然双成耶？栖隐之暇，乐闻胜流。顾嵇公懒甚，无意一识南金。奈何！柴车过禾，旦夕迟之。伏枕荒谬，殊无铨次。

　　寅恪案，河东君此札为尺牍三十一通中最可研究，而富有趣味者。惜有讹误之处，明刻本已然，无可依据校补，兼以用典之故，其辞旨更不易晓。然此通实为河东君身世之转捩点，故不可不稍诠释引申之，藉以说明钱柳因缘殊非偶然，必有导致之条件，为其先驱也。此札末云：“柴车过禾，旦夕迟之。伏枕荒谬，殊无铨次。”乃河东君于崇祯十三年庚辰春间以与谢三宾绝交，遂致发病，因离杭州。抵嘉兴后，留居养疴。然明得知此情况，欲往慰问劝说，先以书告之。河东君即复此札，以答谢其意，且自述己身微旨所在也。至河东君此次在禾养疴之处，颇疑即吴来之昌时之勺园。

　　第叁章论河东君《戊寅草》“初秋”七律八首中第肆第伍两首及陈卧子平露堂集“初秋”七律八首中第陆首，皆涉及吴来之。盖河东君至迟已于崇祯八年乙亥秋间在松江陈卧子处得识吴氏。又本章及第伍章有关惠香勺园临顿里及卞玉京诸条，皆直接或间接可证明河东君此次在嘉兴养疴之处，吴氏之勺园，乃最可能之地。读者若取两章诸条参互观之，则知所揣测者，即不中亦不远也。

　　此札所用典故之易解者，止举其出处，不更引原文，以免繁赘。如“影杯弥固”见晋书肆叁乐广传。“风檄鲜功”见三国志魏志陆袁绍传裴注引魏氏春秋，同书贰壹王粲传附陈琳传裴注引典略，后汉书列传陆肆上袁绍传及文选肆肆陈孔璋“为袁绍檄豫州”等。“叔宝神清之誉”见晋书叁陆卫玠传刘惔论玠语。“彦辅理遣之谈”亦见同书同传。但玠传以此属之叔宝，而非其妻父乐广也。“观涛”见文选叁肆枚叔“七发”。“简雁门而右逢掖”见后汉书列传叁玖王符传。“董生何似，居然双成耶？”见汉武内传，即所谓“[王母]又命侍女董双成吹云和之笙”者。“嵇公懒甚”见文选肆叁嵇叔夜“与山巨源绝交书”。“无意一识南金”见晋书陆捌薛兼传。综合推测，然明原书之内容约有三端，一“某与云云”者之“某”，当即象三，亦即“雁门”。盖河东君自谓其天性忽略贵势，而推崇儒素，如皇甫嵩之所为者，然明不可以此责之也。二“至若某口语”之“某”，当亦指象三。尺牍第贰玖通云“某公作用，亦大异赌墅风流矣”之“某公”，乃用晋书柒玖谢安传，自是指象三。河东君以此骂三宾为谢氏不肖子孙也。盖象三因河东君与之绝交，遂大肆诽谤，散播谣言，然明举以告河东君。“风檄鲜功”之“檄”，即象三之蜚语。

　　尺牍第贰柒通末所云：“余扼腕之事，病极，不能多述。”所谓“扼腕之事”，或亦与象三有关也。三“董生何似，居然双成耶？”此乃受人委托之董姓，转请然明为之介绍于河东君，但河东君不愿与之相见。河东君既不以某公为然，因亦鄙笑其所遣之董姓，而比之于王母之侍女，为其主人吹嘘服役也。“观涛之望，斯则一耳”之语有两义，一指愈疾之意。一指至杭州之意。盖杭州亦观涛之地也。（可参尺牍第贰肆通所论。）河东君此札下文所言，乃表示不愿至杭州与谢象三复交之旨，谓心中之理想，实是陈卧子。此则元微之所谓“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。”者。因已有“观机曹子”在，不必更见他人，谅然明亦必解悟其故矣。兹成为问题者，即此“观机曹子”，究谁指乎？绎“恬遏地”一辞，乃王谢地冑之义。王恬谢遏皆是王谢门中之佳子弟，且为东晋当日之胜流也。见晋书陆伍王导传附子恬传。

　　又《世说新语》贤媛类“王凝之谢夫人既往王氏”条及刘孝标注。晋书玖陆王凝之妻谢氏传并《世说新语》贤媛类“王江州夫人语谢遏”及“谢遏绝重其姊”条等。“观机曹子”之“子”，其义当同于世说“王凝之谢夫人既往王氏”条所谓“王郎逸少之子”及晋书王凝之妻谢氏传所谓“王郎逸少子”之“子”，乃儿子之义。盖河东君自比于有“林下风”之谢道韫。故取“观机曹子”之辞，以目其意中人。河东君既不论社会阶级之高下，而自比于谢道韫，则卧子家世，虽非王谢门第，然犹是科第簪缨之族。“儗人必于其伦”之义，固稍有未合。但为行文用典之便利，亦可灵活运用，不必过于拘执也。“观政某曹”乃分部郎官之称。盖明之六部，即古之诸曹。当时通目兵部为枢部，依据此称，徧检与河东君最有关系之胜流，若宋辕文李存我并李舒章诸名士之父，皆未尝任兵部之职。惟陈卧子之父所闻，虽非实任兵部之职，但曾有一度与兵部发生关系。河东君或因此误记牵混，遂以为绣林实任兵部主事。故以“观机曹子”之辞，目卧子也。据《陈忠裕全集》贰玖“先考绣林府君行述”略云：

　　是秋（指万历四十三年乙卯秋。）举于乡，主司为相国高阳孙公。府君在冬官时，于诸曹中清望最高。群情推毂，旦夕当改铨部曹郎，而高阳公又以府君慷慨任事，欲移之枢部。未决，会艰归，俱不果。

　　又检黄石斋道周黄漳浦集贰陆“陈绣林墓志”略云：

　　乙卯举于乡，甚为高阳公（原注：“洪思曰，孙文介公慎行，高阳人。”寅恪案，洪思事迹可参杨钟羲雪桥诗话余集壹“龙溪洪阿士名思。黄石斋先生高弟”条。）所知。其时欲改公铨部。（寅恪案，此时陈所闻官工部屯田司主事。）孙文介（原注：“谓孙尚书慎行也。”）方任严疆，欲得公在枢部。事未决，会公丁艰归。

　　可知卧子之父绣林，曾一度有为兵部主事之可能，而未成事实。“枢机”两字义同，可以通用。故“枢部”即“机部”。兹有一端，不可不辨者，即石斋以孙承宗之谥为“文介”，乃下笔时误记。实则承宗为高阳人，以兵部尚书兼东阁大学士，预机务，经略蓟辽。（见《初学集》肆柒孙公行状及《明史》贰伍拾孙承宗传。）慎行为武进人，卒谥文介。始终未尝官兵部尚书，亦未任宰相。且绝不能以著籍武进之人，而任应天主考，考取华亭之陈所闻为举人之理。（见《明史》贰肆叁孙慎行传。）石斋偶尔笔误，未足为异，然洪氏不特不为改正，又从而证实之，竟以承宗为慎行，可谓一误再误。甚矣！读书之难也。因恐世人以洪氏与石斋关系密切，注释石斋之文，必得其实，故为附辨之如此。

　　观河东君此札推重卧子如此，而卧子不能与河东君结合之事势，已如前论，当亦为然明所深知。然则卧子既难重合，象三又无足取，此时然明胸中，必将陈谢两人之优劣同异，互相比较，择一其他之人，取长略短，衡量斟酌，将此条件适合之候补者，推荐于河东君。苦心若是，今日思之，犹足令人叹服！由此言之，牧斋于万历三十八年庚戌二十九岁时，与韩敬争状元失败，仅得探花，深以为憾。又于崇祯元年戊辰四十七岁时，与温体仁周延儒争宰相失败，且因此获谴，终身愤恨。然于崇祯十三年庚辰五十九岁时，与陈子龙谢三宾争河东君，竟得中选。三十年间之积恨深怒，亦可以暂时泄息矣。牧斋此时之快意，可以想见也。俟后论河东君过访半野堂时详论之。

梦远书城(guxuo.com)