柳如是别传(24)_陈寅恪

二四

　　复次，全谢山祖望鲒埼亭外集叁叁“钱尚书牧斋手迹跋”略云：

　　尚书手迹共十幅，在冯研祥家，皆与冯氏群彦往还者。第十幅云：“春宵一刻，先令细君满引一杯，以助千金之兴。”细君指柳氏也。予闻之周鄮山谓牧斋年六十四，（寅恪案，当作“六十”。此误。）柳氏年二十四归之。客有访之者，柳氏出侑酒，依然旧日风流。观此笺并前索酒札，知柳氏固酒徒。黄忠烈公见诸弟子有与女校书诗者，辄戒之。牧斋跌荡乃至于此，宜其有“浪子燕青”之诮。

　　寅恪案，冯研祥者，冯开之梦祯孙文昌之字。冯氏一家与牧斋交谊深厚，研祥又为牧斋弟子，故其关系尤为密切。（见《初学集》伍壹“南京国子监冯公墓志铭”，并可参牧斋尺牍壹与冯秋水札云：“西浙俊髦，无如冯[文昌]范[骧]。研祥落落竹箭，文白亭亭明玕。”又葛万里牧斋先生年谱顺治七年庚寅条云：“同行有冯范研祥。”误以“冯范”为一人。殊不知“冯”固为文昌之姓，“范”则指浙江海宁范骧字文白号默庵之人而言也。文白事迹见光绪修杭州府志壹肆伍范骧传，杜登春社事本末，吴修昭代名人尺牍小传柒及震钧国朝书人辑略壹等。）《有学集》肆陆“跋酒经”云：

　　酒经一册，乃绛云楼未焚之书。五车四部书为六丁下取，独留此经，天殆纵余终老醉乡，故以此转授遵王，令勿远求罗浮铁桥下耶？余已得修罗采花法，酿仙家烛夜酒，将以法传之遵王。此经又似余杭老媪家油囊俗谱矣。

　　《有学集》拾红豆二集“酒逢知己歌赠冯生研祥”云：

　　老夫老大嗟龙钟。（遵王注本“大”作“夫”。）绿章促数笺天公。
　　天公怜我扶我老，酒经一卷搜取修罗宫。
　　山妻按谱自溲和，缾盎泛溢回东风。
　　世人酺糟歠醨百不解，南邻酒伴谁与同。
　　昔年尝酒别劲止，南熏独数松圆翁。（“熏”误。注本作“董”是。）
　　此翁骑鲸捉月去我久，懵瞢四顾折简呼小冯。
　　（下略。）

　　此跋作于顺治七年庚寅十月初二夜以后，此诗作于顺治十六年己亥，可与上引前一年，即顺治十五年戊戌所赋之“采花酿酒歌示河东君”诗相参证。据此，颇疑冯研祥家牧斋手迹索酒札即此第拾幅，乃顺治十六年己亥所作也。周鄮山即周容，事迹见鲒埼亭外集陆“周征君墓幢铭”。其人与牧斋往来颇密，可参《有学集》肆肆“叹誉赠俞次寅”（寅恪案，牧斋此文作“周茂山”。）及鄮山所著春酒堂诗话关涉牧斋诸条。

　　夫河东君之善饮，不独其天性使然，其环境实有以致之。盖歌筵绮席，酬酢周旋，若不善饮，岂能成欢？此乃事非得已，情尤可伤，而谢山转执闺门礼法之条，以相绳责，殆未免失之过泥矣。黄忠烈公即黄道周。“忠烈”者，明唐王所予谥也。（见黄漳浦集卷首洪思撰黄子传及文明夫人行状。清乾隆四十一年追谥道周为“忠端”，陈子龙则追谥“忠裕”，皆是专谥。若李待问则谥为通谥之“忠节”。谢山卒于乾隆二十年，自不及知“忠端”之谥。

　　然揆以明代殉国诸人之心理，岂能甘受清廷之谥号？谢山称之为忠烈，甚合漳浦平生志业。至王兰泉编卧子全集，其取今名者，盖所以避忌讳，免嫌疑，亦有不得已也。）卧子会试中式，实出石斋之门。（见卧子自撰年谱上崇祯十年丁丑条。）卧子平生之诗为女校书如河东君而作者，亦甚不少，安能不为其师所戒乎？由此言之，卧子应与牧斋同科，谢山举此以讥牧斋，又未免失之过偏矣。

　　今日吾人幸得窥见河东君《戊寅草》，因取他种材料参证，遂得约略推定其中篇什作成之年月，并相与有关之人。复更取《陈忠裕全集》中几社稿陈李唱和集属玉堂集平露堂集白云草湘真阁稿及诗余等，综合推计之，则论陈杨两人之关系，其同在苏州及松江者，最早约自崇祯五年壬申起，最迟至崇祯八年乙亥秋深止，约可分为三时期。第壹期自崇祯五年至崇祯七年冬。此期卧子与河东君情感虽甚挚，似尚未达到成熟程度。第贰期为崇祯八年春季并首夏一部分之时，此期两人实已同居。

　　第叁期自崇祯八年首夏河东君不与卧子同居后，仍寓松江之时，至是年秋深离去松江，移居盛泽止。盖陈杨两人在此时期内，虽不同居，关系依旧密切。凡卧子在崇祯八年首夏后，秋深前，所作诸篇，皆是与河东君同在松江往还酬和之作。若在此年秋深以后所作，可别视为一时期。虽皆眷恋旧情，丝连藕断，但今不复计入此三期之内也。兹选录陈杨两人此三时期中最有关之作品原文，互相证发。其他最有关诸作，则仅录其题，以供参考。至秋潭曲，集杨姬馆中二首，霜月行第叁首及癸酉长安除夕等篇，前已载其全文，不复迻录焉。

　　复次，王氏编辑《陈忠裕全集》凡例第贰则略云：

　　诗文次序先后关乎生平梗概。如采山堂几社稿之作于庚午辛未壬申，陈李唱和集之作于癸酉甲戌，平露堂集之作于乙亥丙子，白云草湘真阁稿之作于丑寅卯辰，焚余草即丙戌遗草之作于乙酉丁亥。按之年谱，了如指掌。至各集原本古今体诗，或分或不分。今汇为全集，概行分体，而仍标各集之名，以存其旧。虽其中次序，间有淆乱，然亦不甚悬隔也。

　　及第肆则云：

　　公词有湘真阁江蓠槛两种。国朝王阮亭[士祯]邹程邨[祗谟]诸先生极为推许。又曾选入棣萼香词幽兰草四家词。俱未之见。今录公高弟王胜时澐所辑焚余草，益以散见别本者数阕，汇成一卷，并略采前人评语附之。俾读者知公乐府亦为填词家正宗，如宋广平赋梅花，不碍铁石心肠也。

　　寅恪案，王氏虽明知“诗文次序先后，关乎平生梗概”，但其“汇为全集，概行分体”则不免“其中次序，间有淆乱”。故今据每篇题目及篇中词旨，以推计时日，则王氏所云某集作于某年者，虽“不甚悬隔”，然今日欲考河东君与大樽之关系，于此区区时日之间隔，实为重要。兹录下列诸诗，大体固依王氏原编次序。若发现题目或词旨有未安者，亦以鄙意改定，不尽同于王氏原编次序也。详绎王氏所编全集中诗文，其次序先后，实如其所言“不甚悬隔”。

　　独诗余一类，则兰泉因未见原本，仅从王澐所辑焚余草，略附散见别本之数阕，编成一卷。焚余草中之词，虽是乙酉至丁亥（即顺治二年乙酉至四年丁亥。）三年中所作，其间当无与河东君有关者。但散见他本之词，则必应有涉及河东君之作。盖大樽诗余，摹拟花间集淮海词，缘情托意，绮丽缠绵。观兰泉辑本，其中故国故君之思见于语句者不计外，尚有不少艳情绮怀之作。然则此类诗余似不止兰泉所言“散见别本者数阕”而已。岂胜时所辑之焚余草，其中亦羼入其师乙酉以前之旧作，而稍稍窜改，使人不觉其为河东君而作者耶？今日大樽词原本不得窥见。若仅就兰泉裒集残余之本，以考卧子与河东君之关系，实为不易也。

梦远书城(guxuo.com)