四庫全書總目提要卷二七經部二十七

卷二七經部二十七

　　卷二七　經部二十七

　　春秋類二

　　春秋經解十二卷（永樂大典本）1

　　宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彥直，號西疇居士。《晁說之集》又稱其字伯直，蓋有二字也。朱彝尊《經義考》稱其嘗知滁州，曾子開為作《茶仙亭記》。《經解》諸書，皆罷官後所作2。考子方《宋史》無傳，惟李心傳《建炎以來繫年要錄》稱其於“紹聖閒三上疏，乞置《春秋》博士，不報。乃隱居真州六合縣，杜門著書者三十餘年。”陳振孫《書錄解題》所載大略相同。朱震進書劄子亦稱為東川布衣。彝尊之說，不知何據。惟《永樂大典》引《儀真志》一條云：“子方與蘇、黄游。嘗為知滁州曾子開作《茶仙亭記》，刻石醉翁亭側。黄庭堅稱為六合佳士。”殆彝尊誤記是事，故云然歟？考子方著是書時，王安石之說方盛行，故不能表見於世。至南渡以後，其書始顯。王應麟《玉海》載“建炎二年六月，江端友請下湖州取崔子方所著《春秋傳》藏繫祕書。紹興六年八月，子方之孫若上之。”是時朱震為翰林學士，亦有劄子上請。當時蓋甚重其書矣。子方自序云：“聖人欲以繩當世之是非，著來世之懲勸，故辭之難明者，著例以見之。例不可盡，故有日月之例，有變例。慎思精考，若網在綱。”又後序一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本經義，於三《傳》多所糾正。如以晉文圍鄭謂討其不會翟泉，以“郕伯來奔”為見迫於齊，以“齊侯滅萊”不書名辨《禮記》“諸侯滅同姓名”之誤，類皆諸家所未發。雖其中過泥日月之例，持論不無偏駁，而條其長義，實足自成一家。所撰凡《經解》、《本例》、《例要》三書，《通志堂經解》刊本僅有《本例》。今從《永樂大典》裒輯成編，各還其舊。自僖公十四年秋至三十二年、襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》並闕，則取黄震《日鈔》所引及《本例》補之。其他《本例》所釋有引伸此書所未發，或與此書小有異同者，並節取附錄。而卷袠、書名則並遵《宋史》。至子方原書，經文已不可見。今以所解參證，知大略皆從《左氏》，而亦閒有從《公》、《穀》者，故與胡安國《春秋傳》或有異同焉3。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.《經義考》卷一百八十三《春秋經解》條及全書均未載崔子方知滁州與曾子開事，乃見於朱彝尊《曝書亭集》卷三十四《涪陵崔氏〈春秋本例〉序》。（張宗友：《四庫全書總目》誤引《經義考》訂正）

　　3.殿本“焉”上有“以非宏旨之所繫，今亦各隨原文錄之”。

　　春秋本例二十卷（內府藏本）

　　宋崔子方撰。是書大旨以為聖人之書，編年以為體，舉時以為名，著日月以為例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六門，皆以日月時推之，而分著例、變例二則。州分部居，自成條理。考《公羊》、《穀梁》二傳專以日月為例，固有穿鑿破碎之病。然經書“公子益師卒”，《左傳》稱：“公不與小斂，故不書日。”則日月為例，已在二《傳》之前。疑其時去聖未遠，必有所受。但予奪筆削，寓義宏深，日月特其中之一例。故二家所說，時亦有合。而推之以概全經，則支離轇轕而不盡通1。至於必不可通，於是委曲遷就2，變例生焉3。此非日月為例之過4，而全以日月為例之過也。亦猶《易》中互體5，未嘗非取象之一義。必卦卦以互體求象，則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一埽諸例而空之，豈非有激而然，如王弼之棄象言《易》乎6？子方此書，陳振孫《書錄解題》稱：“其學辨正三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟。”所論甚允。然依據舊傳，雖嫌墨守，要猶愈於放言高論，逞私臆而亂聖經。說《春秋》者古來有此一家，今亦未能遽廢焉。

　　【彙校】

　　1.殿本“不”下有“可以”二字。

　　2.殿本“是”下有“乎”字。

　　3.殿本“變”上有“而”字。

　　4.殿本“非”下有“以”字。

　　5.殿本“中”下有“有”字。

　　6.“必卦卦以互體求象，則穿鑿遂甚耳。啖助、趙匡一掃諸例而空之，豈非有激而然，如王弼之棄象言《易》乎”，殿本作“故《繫辭》稱‘雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備。’然使必卦卦以互體求象，則牽合穿鑿，其說遂至於難通。王弼註《易》，一掃互體，啖助、趙匡說《春秋》，亦一掃諸例而空之，豈非有激而然”。

　　春秋例要一卷（永樂大典本）

　　宋崔子方撰。考《宋史·藝文志》1：“子方《春秋經解》十二卷，《本例》、《例要》二十卷2”，知子方所著原本，此書與《本例》合併矣3。朱彝尊《經義考》稱《本例》、《例要》十卷4，並存。而今通志堂刊之《本例》則析目錄别為一卷5，以足二十卷之數，而《例要》闕焉。蓋誤以《本例》目錄為《例要》6，而不知其别有一篇。恐彝尊所見即為此本，故曰並存，亦誤註也7。今考《永樂大典》所載8，雖分析為數十百條，繫於各字之下，而裒輯其文9，尚可相屬。較通志堂本所載目錄，一字不同，灼知為刊刻之誤10。謹編綴前後，略依《本例》次序，排纂成編，以還子方所著三書之舊焉。

　　【彙校】

　　1.殿本“志”下有“載”字。

　　2.殿本“卷”下有“以《本例》、《例要》統為卷數”一句。

　　3.殿本“矣”上有“為一”二字。

　　4.“十卷”，殿本作“二十卷”，誤，《經義考》卷一八三“《春秋本例》《例要》”條云：“《宋志》二十卷。今本十卷，存”。

　　5.“而今通志堂刊之《本例》”，殿本作“亦未為分析。今通志堂所刊之《本例》”。

　　6.殿本“蓋”下有“傳寫者佚其《例要》一卷，後來遂”。

　　7.“恐彝尊所見即為此本，故曰並存，亦誤註也”，殿本作“彝尊所見當即此本，故誤註為並存也”。

　　8.“所載”，殿本作“尚多載其原文”。

　　9.“裒輯其文”，殿本作“尋其端緒”。

　　10.“灼知為刊刻之誤”，殿本作“灼然知通志堂本為不全之帙”。

　　春秋五禮例宗七卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　宋張大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元豐乙丑乙科。何薳《春渚紀聞》、王明清《玉照新志》並載其嘗官司勳員外郎，以王國侍讀、侍講官名與朝廷相紊，奏請改正事。陳振孫《書錄解題》載大亨《春秋通訓》及此書1，則稱為“直祕閣吳興張大亨撰”。蓋舉其所終之官也2。考《左傳》發凡，杜預謂皆周公禮典，韓起見《易象春秋》亦謂周禮在魯，孫復作《春秋尊王發微》，葉夢得譏其不深於禮學，故其言多自牴牾。蓋《禮》與《春秋》本相表裏。大亨是編，以杜預釋例與經踳駁，兼不能賅盡，陸淳所集啖、趙《春秋纂例》亦支離失真，因取《春秋》事蹟，分吉、凶、軍、賓、嘉五禮，依類别記，各為總論。義例賅貫，而無諸家拘例之失。陳振孫稱為“考究詳洽3”，殆非溢美。元吳澄作《春秋纂言》4，分列五禮，多與此書相出入。澄非剽襲人書者，殆偶未見傳本歟5？朱彝尊《經義考》載此書十卷，註曰“存”。而諸家寫本，皆佚其《軍禮》三卷，已非彝尊之所見6。然《永樂大典》作於明初7，凡引此書皆吉、凶、賓、嘉四禮之文，《軍禮》絕無一字。則此三卷之佚久矣，彝尊偶未覈檢也8。

　　【彙校】

　　1.“載大亨《春秋通訓》及此書”，殿本無。

　　2.《春渚紀聞》卷一稱“先友提學張公大亨”，則大亨終官當為提舉學事使。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　3.“陳振孫稱為‘考究詳洽’”，殿本作“振孫稱其‘詳洽’”。

　　4.“元吳澄作”，殿本作“吳澄”。

　　5.“澄非剽襲人書者，殆偶未見傳本歟”，殿本無。

　　6.“已非彝尊之所見”，殿本無。

　　7.“作於明初”，殿本無。

　　8.今存宋刻本與諸清抄本皆缺卷四至六三卷，惟《軍禮》實四卷，僅佚其三。（羅振常：《善本書所見錄》）

　　春秋通訓六卷（永樂大典本）

　　宋張大亨撰。是書自序謂少聞《春秋》於趙郡和仲先生。考宋蘇軾《年譜》，軾本字和仲。又蘇洵《族譜》稱為唐相蘇頲之裔1，系出趙郡。今所傳軾《題煙江疊嶂圖詩》石刻，末亦有“趙郡蘇氏”印。然則“趙郡和仲先生”即軾也。蘇籀《雙溪集》載大亨以《春秋》義問軾，軾答書云：“《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，學者罕能領會。多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？惟左丘明識其用，終不肯盡言，微見端兆，欲使學者自求之”云云2，與大亨自序亦合。蓋其學出於蘇氏，故議論宗旨亦近之。陳振孫《書錄解題》及《宋史·藝文志》並作十六卷。朱彝尊《經義考》云“已佚”。此本載《永樂大典》中，十二公各自為卷，而隱公、莊公、襄公、昭公又自分上、下卷，與十六卷之數合。然每卷篇頁無多，病其繁碎。今併為六卷，以便省覽，其文則無所佚脱也。

　　【彙校】

　　1.殿本“裔”下有“孫”字。

　　2.《東坡集》中《答張嘉父書》即載此語，何必轉引《雙溪集》？（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　春秋傳二十卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

　　宋葉夢得撰。夢得字少蘊，號石林，吳縣人。紹聖四年進士。南渡後官至崇信軍節度使。事蹟具《宋史·文苑傳》。夢得以孫復《春秋尊王發微》主於廢傳以從經，蘇轍《春秋集解》主於從《左氏》而廢《公羊》、《穀梁》，皆不免有弊。故其書參考三《傳》以求經1，不得於事則考於義，不得於義則考於事，更相發明，頗為精覈。開禧中，其孫筠刊於南劍州。真德秀跋之，稱其“闢邪說，黜異端，有補世教不淺。”《宋史·藝文志》又載夢得别有《春秋考》三十卷、《讞》三十卷、《指要總例》二卷、《石林春秋》八卷。今《讞》、《考》二書散見《永樂大典》中，尚可得其大概。餘皆散佚，惟此《傳》猶為完書。《南窗紀談》載“夢得為《春秋》書2，其别有四：解釋音義曰《傳》，訂正事實曰《考》，掊擊三《傳》曰《讞》，編列凡例曰《例》。嘗語徐惇濟曰：‘吾之為此名，前古所未見也。’惇濟曰：‘吳程秉著書三萬餘言，曰《周易摘》、《尚書駁》、《論語弼》，得無近是乎’”云云。案此《傳》不專釋音義，其說已非。至於以一字名書，古人多有。即以《春秋》而論，“傳”為通名，不必言矣。如《漢志》所載鐸氏、張氏皆有《春秋微》，《公羊傳疏》有閔因《春秋序》，《後漢書》有鄭衆《春秋删》，《隋志》有何休《春秋議》、崔靈恩《春秋序》，孫炎併先有《春秋例》。夢得博洽，安得不見？乃以為古無此名，必非事實3。且《宋志》載夢得《春秋指要總例》，亦不名曰《春秋例》。殆小說附會之辭，不足據也。

　　【彙校】

　　1.“其”，殿本作“是”。

　　2.“《南窗紀談》”，殿本作“《南窗記事》”，誤，《遂初堂書目》著錄闕名《南窗紀談》，今存清抄本。

　　3.以一字名書，雖古人多有，然以“讞”為名，確為葉夢得首創。（潘殊閑：《葉夢得研究》）

　　春秋考十六卷（永樂大典本）

　　宋葉夢得撰。是書於寧宗開禧中，與《春秋傳》、《春秋讞》同刻於南劍州。元程端學作《春秋三傳辨疑》，多引其說，則當時猶有傳本。自明以來，藏書家皆不著錄，故朱彝尊《經義考》註曰“已佚”。惟《永樂大典》頗載其文，以次檢校，尚可得十之八九。今排比綴輯，復勒成編1。其書大旨在申明所以攻排三《傳》者，實本周之法度制作以為斷，初非有所臆測於其閒。故所言皆論次周典，以求合於《春秋》之法。其文辨博縱橫，而語有本原，率皆典覈。陳振孫《書錄解題》稱其“辨定考究，無不精詳”，殆不誣也。原書前有《統論》，其後乃列十二公，逐條詮敘而不錄經文。今悉仍舊例。其卷帙則約略篇頁，輯為《統論》三卷，隱公以下以次編為十三卷，不復拘《宋志》三十卷之數。據夢得自序，稱：“自其《讞》推之，知吾所正為不妄，而後可以觀吾《考》；自其《考》推之，知吾所擇為不誣，而後可以觀吾《傳》。”然《書錄解題》已先列《傳》，次列《考》，次列《讞》。蓋《傳》其大綱，而《考》、《讞》其發明之義疏也。今仍從陳氏之序，次於《傳》後焉。

　　【彙校】

　　1.“編”，殿本作“書”。

　　春秋讞二十二卷（永樂大典本）

　　宋葉夢得撰。是書抉摘三《傳》是非，主於信經不信傳，猶沿啖助、孫復之餘波。於《公羊》、《穀梁》多所駁詰。雖《左傳》亦據傳末“韓魏反而喪之”之語，謂知伯亡時左氏猶在，斷以為戰國時人（案經有續書，傳亦有續書，夢得蓋未深考。語詳《左傳註疏》條下），昌言排擊。如辨諸侯世相朝為衰世之事；辨宰孔勸晉獻公及魯穆姜悔過之言皆出附會；辨十二次分十二國之謬；辨夾谷之會孔子沮齊景公事亦出假託；辨墮郈、墮費非孔子本意；辨諸侯出入有善有惡；辨諸侯卒之或日或不日1，非盡屬褒貶，魯侯之至與不至，亦不可拘牽成例。雖辨博自喜，往往有瀾翻過甚之病。於經旨或合或離，不能一一精確。而投之所向，無不如志，要亦文章之豪也。惟古引《春秋》以決獄，不云以決獄之法治《春秋》。名書以“讞”，於義既為未允。且左氏、公羊、穀梁皆前代經師，功存典籍，而加以推鞫之目，於名尤屬未安。是則宋代諸儒藐視先儒之錮習，不可以為訓者耳2。考《宋藝文志》，是書本三十卷。又夢得自記《左傳》四百四十二條、《公羊》三百四十條、《穀梁》四百四十條。今據《永樂大典》所載，參以程端學《春秋辨疑》，通加檢覈。《左傳》闕九十條，《公羊》闕六十五條，《穀梁》闕八十四條，蓋已非完帙。然其大較已略具矣。謹依類排次，釐為《左傳讞》十卷，《公羊》、《穀梁讞》各六卷。

　　【彙校】

　　1.“卒之”，殿本作“之卒”，誤。

　　2.“以”，殿本無。

　　春秋集解三十六卷（內府藏本）

　　宋吕本中撰。舊刻題曰吕祖謙，誤也。本中字居仁，好問之子。《宋史》本傳載其靖康初官祠部員外郎。紹興六年賜進士，擢起居舍人。八年遷中書舍人，兼侍講，權直學士院。學者稱為東萊先生，故趙希弁《讀書附志》稱是書為東萊先生撰1。後人因祖謙與朱子遊，其名最著，故亦稱為東萊先生。而本中以詩擅名，詩家多稱吕紫微，東萊之號稍隱，遂移是書於祖謙。不知陳振孫《書錄解題》載是書，固明云本中撰也。朱彝尊《經義考》嘗辨正之，惟以《宋志》作十二卷為疑。然卷帙分合，古今每異，不獨此書為然。況振孫言是書自三《傳》而下，集諸儒之說不過陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏數家，而採擇頗精，全無自己議論。以此本考之亦合，知舊刻誤題審矣。惟《宋志》此書之外，别出祖謙《春秋集解》三十卷，稍為牴牾2。疑宋末刻本已析其原卷，改題祖謙。故相沿譌異，史亦因之重出耳3。祖謙《年譜》備載所著諸書，具有年月，而《春秋集解》獨不載。固其確證，不必更以他說疑也4。本中嘗撰《江西宗派圖》，又有《紫微詩話》，皆盛行於世。世多以文士目之，而經學深邃乃如此。林之奇從之受業，復以其學授祖謙，其淵源蓋有自矣。

　　【彙校】

　　1.趙希弁《郡齋讀書附志》所錄吕祖謙《春秋左氏博議》、《近思錄》亦署東萊先生撰。

　　2.《宋史·藝文志》載吕本中《春秋解》二卷，吕祖謙《春秋集解》三十卷。吕本中本傳載《春秋解》十卷。

　　3.祖謙同時人樓鑰為陳傅良《春秋後傳》作序曰：“東萊吕公祖謙，又有《集解》行於世，《春秋》之學殆無遺蘊。”稍晚李明復《春秋集義·諸家姓氏事略》吕祖謙條亦云“有《集解》行於世”。

　　4.祖謙著作多有後人整理結集刻印，不見於《年譜》者。（李解民：《春秋集解》為吕祖謙撰考——《四庫全書總目》辨正劄記）

　　春秋傳三十卷（通行本）1

　　宋胡安國撰。安國事蹟詳《宋史·儒林傳》。案《玉海》載“紹興五年四月詔徽猷閣待制胡安國，經筵舊臣，令以所著《春秋傳》，纂述成書進入。十年三月書成，上之。詔獎諭，除寶文閣直學士，賜銀幣。”是安國此《傳》久已屬稿2，自奉敕撰進，又覆訂五年而後成也3。俞文豹《吹劍錄》稱其自草創至於成書，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顧其書作於南渡之後，故感激時事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於經旨。《朱子語錄》曰：“胡氏《春秋傳》有牽强處，然議論有開合精神。”亦千古之定評也。明初定科舉之制，大略承元舊式，宗法程、朱。而程子《春秋傳》僅成二卷，闕略太甚，朱子亦無成書。以安國之學出程氏，張洽之學出朱氏，故《春秋》定用二家。蓋重其淵源，不必定以其書也。後洽《傳》漸不行用，遂獨用安國書。漸乃棄經不讀，惟以安國之《傳》為主。當時所謂經義者，實安國之傳義而已。故有明一代，《春秋》之學為最弊。馮夢龍《春秋大全》凡例有曰：“諸儒議論儘有勝胡氏者。然業已尊胡，自難並收以亂耳目。”則風尚可知矣。爰逮本朝，敦崇經術，《欽定春秋傳說彙纂》於安國舊說始多所駁正。棄瑕取瑜，擷其精粹，已足以綜括原書。第其書行世已久，亦未可竟廢。謹校而錄之，以存一家之言。若其中紕漏之處，則《欽定彙纂》中業已抉摘無遺，昭示海內，兹不復論辨焉。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“傳”，殿本作“書”。

　　3.《玉海》卷四〇《紹興春秋傳》條曰：“紹興五年四月一日，詔徽猷（閣）待制胡安國經筵舊臣，令以所著《春秋傳》纂述成書進入。十年三月書成，上之（下註：《表》云六年十二月上），詔獎諭。”（下註：除寶文閣直學士，賜銀幣。）胡寅《斐然集》卷二五《先公行狀》云安國歿於紹興八年四月十三日，豈能覆訂至紹興十年上之？據《宋史·高宗本紀》紹興八年二月丙寅條、《建炎以來系年要錄》紹興八年二月丙寅條，書成於紹興八年。（莊劍：《四庫全書總目提要》訂誤三則；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　春秋集註四十卷（永樂大典本）

　　宋高閌撰。閌字抑崇，鄞縣人。紹興元年以上舍選賜進士第，歷官禮部侍郎。事蹟具《宋史·儒林傳》。是書以程子《春秋傳》為本，故仍冠以程子原序。其說則雜採唐宋諸家，鎔以己意，不復標舉其姓名。史稱秦檜疑閌薦張九成，出知筠州，不赴卒。而樓鑰序是書則云：“以直道忤時宰，一斥不復。家食累年，略不以事物自攖。日有定課，風雨弗渝1。”蓋閌家居以後，歷久始卒，晚年精力盡在是書。史文言之未詳也。閌大旨雖宗程《傳》，然如程子據漢薄昭與淮南王書有齊桓殺弟之語，遂謂子糾為弟，齊桓為兄。閌則仍用三《傳》、《史記》、《荀子》之文，云子糾、小白皆襄公弟。糾居長，為當立。絕不依阿牽就，務存門户之私。他如解“衛人立晉”、解“夫人氏之喪至自齊”、解“取濟西田”諸條，皆深得聖人微旨2。其解“及向戌盟于劉”云：“凡因來聘而盟者，必在國內。劉，王畿采地。豈有來聘魯而遠盟于劉者？蓋下文有‘劉夏’，傳者以為春夏之夏，與文四年‘夏逆婦姜于齊’文同，故誤增‘于劉’二字。”又如以“州蒲”為“州滿”之譌，亦皆足以備一解。惟《隱公九年》“會防”之“防”在琅邪華縣東南3，《十年》“取防”之“防”在高平昌邑縣西南；《文公十二年》“城諸及鄆”之“鄆”在成陽姑幕南，《成公四年》“城鄆”之“鄆”在東郡廩邱〔丘〕縣東4，閌皆混為一地，未免於考據少疎耳。原書久佚，惟散見《永樂大典》中。謹案次排比，薈稡成編。其《永樂大典》原闕者，則採各書所引閌說補之。首尾完具，復為全帙。陳振孫《書錄解題》稱是書十四卷。今以篇頁繁重，析為四十卷。又《宋史》本傳稱閌有《春秋集解》，而《永樂大典》實作《集註》，與《書錄解題》同，當是宋本原題，今並從之。至所載經文，多從《左氏》而亦閒有從《公》、《穀》者，蓋宋代諸儒大都兼採三《傳》，不盡如漢世專門之學也。

　　【彙校】

　　1.“弗”，殿本作“不”，誤，據樓鑰序原文。

　　2.殿本“人”下有“之”字。

　　3.“九年”，殿本作“元年”，誤，《春秋·隱公九年》：“冬，公會齊侯於防。”註：“防，魯地，在琅邪華縣東南。”

　　4.“之鄆”，殿本脱。

　　春秋後傳十二卷（兩江總督採進本）

　　宋陳傅良撰。傅良字君舉（案“傅良”或作“傳良”，諸本互有異同。然其字曰君舉，則為“傅說舉於版築”之義，故今定為“傅”字），號止齋，溫州瑞安人。乾道八年進士，官至中書舍人，寶謨閣待制，諡文節。事蹟具《宋史》本傳。是編有其門人周勉跋，稱傅良為此書，“將脱稿而病。學者欲速得其書，俾傭書傳寫。其已削者或留其帖於編，增入是正者或揭去弗存。”是今所傳，已非傅良完本矣。趙汸《春秋集傳》自序於宋人說《春秋》者最推傅良，稱其“以《公》、《穀》之說參之《左氏》，以其所不書實其所書，以其所書推見其所不書1，得學《春秋》之要，在三《傳》後卓然名家。而惜其誤以左氏所錄為魯史舊文，而不知策書有體，夫子所據以加筆削者，左氏亦未之見。左氏書首所載不書之例，皆史法也，非筆削之旨。公羊、穀梁每難疑以不書發義，實與左氏異師。陳氏合而求之，殊失其本。故於左氏所錄而經不書者，皆以為夫子所筆削，則其不合於聖人者亦多”云云。考左氏為《春秋》作傳，非為策書作傳。其所云某故不書者，不得經意或有之，必以為别發史例，似非事實。況《不修春秋》二條，《公羊傳》尚有傳聞，不應左氏反不見。恐均不足為傅良病。惟以《公》、《穀》合《左氏》為切中其失耳。自王弼廢象數，而談《易》者日增。自啖助廢三《傳》，而談《春秋》者日盛。故解五經者惟《易》與《春秋》二家著錄獨多。空言易騁，兹亦明效大驗矣。傅良於臆說蠭起之日，獨能根據舊文，研求聖人之微旨。樓鑰序稱其於諸生中擇能熟誦三《傳》者三人，曰蔡幼學，曰胡宗，曰周勉。“游宦必以一人自隨。遇有所問，其應如響。”其考究可謂至詳。又其書雖多出新意，而每傳之下必註曰此據某說、此據某文，其徵引亦為至博。以是立制，世之枵腹而談褒貶者，庶有豸乎？傅良别有《左氏章旨》三十卷2，樓鑰所序蓋兼二書言之。朱彝尊《經義考》註曰“未見”。今《永樂大典》中尚存梗概，然已殘闕，不能成帙，故不復裒錄焉。

　　【彙校】

　　1.“見”，殿本脱，據趙汸《春秋集傳》自序。

　　2.“《左氏章指》”，底本作“《左氏章旨》”，據殿本改。《宋史》卷四三四陳傅良本傳、卷二百二《藝文一》均作《左氏章指》，樓鑰序亦為《〈春秋後傳〉〈左氏章指〉序》。

　　春秋左氏傳說二十卷（兩江總督採進本）1

　　宋吕祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。其生平研究《左傳》，凡著三書：一曰《左傳類編》，一曰《左傳博議》，一即是編。其《類編》取《左氏》之文，分别為十九目，久無傳本，惟散見《永樂大典》中，頗無可採。《博議》則隨事立義，以評其得失。是編持論與《博議》略同，而推闡更為詳盡。陳振孫《書錄解題》稱其“於《左氏》一書多所發明而不為文，似一時講說，門人所鈔錄者”，其說良是。《朱子語錄》亦稱其“極為詳博。然遣辭命意，頗傷於巧。”考祖謙所作《大事記》2，朱子亦謂有纖巧處，而稱其“指公孫宏、張湯姦狡處，皆說得羞愧殺人”云云。然則朱子所謂巧者，乃指其筆鋒穎利，凡所指摘，皆刻露不留餘地耳。非謂巧於馳辨，或至顛倒是非也3。《書錄解題》載是書為三十卷，此本僅二十卷。考明張萱《內閣書目》所載《傳說》四册外，尚有《續說》四册。知陳氏所謂三十卷者，實兼《續說》十卷計之。今《續說》别於《永樂大典》之中裒採成帙，以其體例自為起訖，仍分著於錄云。

　　【彙校】

　　1.“春秋左氏傳說”，殿本作“春秋傳說”，誤，《四庫採進書目·兩江第一次書目》載《春秋左氏傳說》二十卷，宋吕祖謙著。文淵閣《四庫》本書名作《左氏傳說》，尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“《大事記》”，殿本作“《大事紀》”，誤，《總目》卷四七著錄吕祖謙撰《大事記》十二卷。

　　3.“或至”，殿本作“至或”。

　　春秋左氏傳續說十二卷（永樂大典本）1

　　宋吕祖謙撰。是編繼《左氏傳說》而作，以補所未及，故謂之《續說》。久無傳本。今見於《永樂大典》者，惟自僖公十四年秋八月至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，舊本闕佚，無足採錄2。其餘則首尾完具，以傳文次第排比之，仍可成帙。其中如“臾駢送狐射姑之帑”、“孟獻子愛公孫敖二子”兩條，俱以《博議》所云為非。是則是書當成於晚年矣。其體例主於隨文解義，故議論稍不如前說之闊大。然於《傳》文所載，闡發其蘊，並抉摘其疵。如所謂：“《左氏》有三病，不明君臣大義，一也；好以人事附會災祥，二也；記管、晏事則盡精神，說聖人事便無氣象，三也”云云，雖亦沿宋儒好軋先儒之習，然實頗中其失。至於朝祭、軍旅、官制、賦役諸大典及晉、楚興衰，列國向背之事機，詮釋尤為明暢。惟子服景伯系本桓公，而以為出自襄公，稍為譌舛耳。蓋祖謙邃於史事，知空談不可以說經，故研究傳文，窮始末以覈得失，而不倡廢傳之高論。視孫復諸人，其學為有據多矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“無足”，殿本作“無從”。

　　詳註東萊左氏博議二十五卷（浙江巡撫採進本）

　　宋吕祖謙撰。相傳祖謙新娶，於一月之內成是書。今考自序稱：“屏處東陽之武川，居半歲，里中稍稍披蓬藋從予遊。談餘語隙，波及課試之文。乃取左氏書理亂得失之跡，疏其說於下。旬儲月積，浸就篇帙。”又考祖謙《年譜》，其初娶韓元吉女，乃紹興二十七年在信州，不在東陽。後乾道三年五月持母喪，居明招山，學子有來講習者1。四年，已成《左氏博議》。五年二月除母服，五月乃繼娶韓氏女弟。則是書之成，實在喪制之中，安有新娶之事？流俗所傳誤也。書凡一百六十八篇。《通考》載作二十卷，與此本不同。蓋此本每題之下附載《左氏》傳文，中閒徵引典故，亦略為註釋，故析為二十五卷。其註不知何人作，觀其標題版式，蓋麻沙所刊2。考《宋史·藝文志》有祖謙門人張成招《標註左氏博議綱目》一卷，疑當時書肆以成招《標註》散入各篇也。楊士奇稱别有一本十五卷，題曰《精選》，黄虞稷稱明正德中有二十卷刊本，今皆未見。坊閒所鬻之本僅十二卷，非惟篇目不完，併字句亦多妄削，世久不見全書。此本有董其昌名字二印，又有朱彝尊收藏印，亦舊帙之可寶者矣。

　　【彙校】

　　1.“學子”，殿本作“學者”，誤，據吕喬年《年譜》（《東萊吕太史文集》附錄）原文。

　　2.丁丙跋《詳註東萊先生左氏博議》二十五卷明刻本，十行二十字，細黑口，四周雙邊，即四庫底本。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　春秋比事二十卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　舊本題宋沈棐撰。棐始末無可考。惟是書前有陳亮序，稱其字文伯，湖州人，嘗為婺之校官。陳振孫《書錄解題》曰：“案湖有沈文伯，名長卿，號審齋居士，為常州倅。忤秦檜，貶化州，不名棐也。不知同父何以云然。豈别有名棐而字文伯者乎？然則非湖人也”云云，其說與亮迥異。都穆《聽雨紀談》又據嘉定辛未廬陵譚月卿序，以為莆陽劉朔撰，併稱月卿親見劉氏家本。此本不載月卿序，亦未審穆何所據。疑以傳疑，無從是正。以陳亮去棐世近，姑從所序，仍著棐名1。其書前以諸國類次，後以朝聘、徵伐、會盟事蹟相近者，各比例而為之說，持論頗為平允。本名《春秋總論》，亮為更此名。元至正中嘗刊於金華。其版久燬，世罕傳本，故朱彝尊《經義考》註曰“已佚”。此本前有中興路儒學教授王顯仁序，蓋猶從元刻傳錄者也。

　　【彙校】

　　1.譚月卿序云“頃得劉氏家本，特表而出之”，必以為劉朔作。劉朔為後村（劉克莊）之祖，《後村集》有《二大父遺文跋》云：“麟台公歿於信安傳舍中，故遺稿尤少，有《春秋比事》二十卷，别為書。”（陸心源：《儀顧堂續跋》）

　　春秋左傳要義三十一卷（兩江總督採進本）

　　宋魏了翁撰。亦所輯《九經要義》之一也。其書節錄註疏之文，每條之前各為標題，而系以先後次第，與諸經《要義》體例並同。考了翁序李明復《春秋集義》云：“余嘗覽諸儒之傳，至本朝先正，謂此為經世之大法、傳心之要典，余懼益深。乃裒萃以附於經，尚慮觀書未廣，擇理未精，故未敢輕出。李君乃先得我心而為是書”云云，是了翁亦嘗裒輯衆說以註《春秋》，其書未就，而其所取於註疏者則尚見於是編。凡疏中日月名氏之曲說煩重瑣屑者1，多刊除不錄。而名物度數之閒，則削繁舉要，本末燦然。蓋左氏之書，詳於典制，三代之文章禮樂，猶可以考見其大凡。其遠勝《公》、《穀》，實在於此。了翁所輯，亦可謂得其要領矣。原本六十卷，朱彝尊《經義考》註曰“未見”。此本僅存三十一卷，末有萬曆戊申中秋後三日龍池山樵彭年手跋一篇，稱：“當時鏤帙不全，後世無原本可傳。甘泉先生有此書三十一卷，藏之懷古閣中，出以相示，因識數言於後。”則亦難覯之本矣。然甘泉為湛若水之號，若水登宏治乙丑進士，至萬曆戊申凡一百四年2，不應尚在。彭年與文徵明為姻家，王世貞序其詩集，稱年死之後，家人鬻其遺稿，則萬曆末亦不復存。且《九經要義》皆删節註疏，而跋稱其“訂定精密，為先儒所未論及”，尤不相合。疑殘本偶存，好事者偽為此跋，而未覈其年月也。

　　【彙校】

　　1.“名氏”，殿本作“名字”。

　　2.“一百四年”，殿本作“一百四十年”，誤，弘治乙丑（1505）至萬曆戊申（1608）凡一百四年。

　　春秋分紀九十卷（兩淮馬裕家藏本）1

　　宋程公說撰。公說字伯剛，號克齋，丹棱人，居於宣化。年二十五登第，官邛州教授。吳曦之亂，棄官攜所著《春秋》諸書匿安固山中修之。甫成而卒，年僅三十七。是書前有開禧乙丑自序。淳祐三年，其弟公許刊於宜春。凡《年表》九卷，《世譜》七卷，《名譜》二卷，《書》二十六卷，《周天王事》二卷，《魯事》六卷，《大國世本》二十六卷，《次國》二卷，《小國》七卷，《附錄》三卷。其《年表》則冠以周及列國，而后夫人以下與執事之卿皆各為一篇2。其《世譜》則王族、公族以及諸臣每國為一篇，魯則增以婦人名、仲尼弟子。而燕則有錄無書，蓋原闕也。《名譜》則凡名著於《春秋》者分五類列焉。《書》則曆法、天文、五行、疆理、禮樂、徵伐、職官七門。其周、魯及列國《世本》以及《次國》、《小國》、《附錄》，則各以經傳所載分隸之。條理分明，敍述典贍。所採諸儒之說與公說所附序論亦皆醇正，誠讀《春秋》者之總彙也。明以來其書罕傳，故朱彝尊《經義考》註曰“未見”。顧棟高作《春秋大事表》，體例多與公說相同。棟高非剽竊著書之人，知其亦未見也。此本出自揚州馬曰璐家3，與《通考》所載卷數相合。內宋諱猶皆闕筆，蓋從宋刻影鈔者。劉光祖作公說《墓誌》，稱其所作尚有《左氏始終》三十六卷4、《通例》二十卷、《比事》十卷。是殆刻意於《左氏》之學者5。宋自孫復以後，人人以臆見說《春秋》。惡舊說之害己也，則舉三《傳》義例而廢之；又惡《左氏》所載證據分明，不能縱橫顛倒，惟所欲言也，則併舉《左傳》事蹟而廢之。譬諸治獄，務燬案牘之文，滅證佐之口6，則是非曲直乃可惟所斷而莫之爭也7。公說當異說坌興之日，獨能考覈舊文，使本末源流犁然具見，以杜虚辨之口舌，於《春秋》可謂有功矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本書名作《春秋分記》，尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“執事”，殿本作“執政”。

　　3.“自”，殿本無。

　　4.“其”，殿本無。

　　5.“是殆”，殿本作“蓋”。

　　6.“證佐”，殿本作“佐證”。

　　7.“則”，殿本作“而”。

　　春秋講義四卷（永樂大典本）

　　宋戴溪撰。溪有《續吕氏家塾讀詩記》，已著錄。開禧中，溪為資善堂說書，累轉太子詹事。時景獻太子命類《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《論語》、《孟子》、《通鑑》，各為說以進。此即其《春秋》說也。書中如以齊襄迫紀侯去國為託復讎以欺諸侯，以秦與楚滅庸為由巴、蜀通道，以屢書“公如晉，至河乃復”為晉人啟季氏出君之漸，以定公戊辰即位為季氏有不立定公之心，皆具有理解。而時當韓侂胄北伐敗衄，和議再成，故於內修外攘、交鄰經武之道，尤惓惓焉。至卒葬之類，並闕而不釋。考宋代於喪服之制，避忌頗深。如“何居”“居”字語出《檀弓》，《禮部韻略》即不載，其他可知。溪之不釋此類，蓋當時講幄之體也。嘉定癸未五月，溪長子桷鋟木金陵學舍，沈光序之。寶慶丙戌，牛大年復刻於泰州，其序稱是書“期於啟沃君德，天下學士不可得而聞”。蓋非經生訓詁家言，故流傳未廣。陳氏《書錄解題》不著於錄，殆以是歟？《宋史·藝文志》作四卷1，王瓚《溫州志》作三卷，朱彝尊《經義考》註曰“已佚”。今外閒絕無傳本，惟《永樂大典》所採，尚散見各條經文之下2。今謹為裒輯校正，自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年三月至三十一年，《永樂大典》所闕，則取黄震《日鈔》所引補之。仍從《宋史》釐為四卷，而每卷又各分上、下。其所釋經文多從《左氏》，故其閒從《公》、《穀》者並附案語於下方焉。

　　【彙校】

　　1.“四卷”，殿本作“十卷”，誤，《宋史》卷二百二《藝文一》著錄戴溪《春秋講義》四卷。

　　2.“各條經文”，殿本作“經文各條”。

　　春秋集義五十卷綱領三卷（江蘇巡撫採進本）1

　　宋李明復撰。明復亦名俞，字伯勇，始末無考。據魏了翁序，知為合陽人，嘉定中太學生爾。是書首行題“校正李上舍經進春秋集義”，次行又題“後學巴川王夢應”。案朱彝尊《經義考》云：“《宋藝文志》載李明復《春秋集義》五十卷，又載王夢應《春秋集義》五十卷。嘗見宋季舊刻，即李氏原本，而王氏刊行之，非王氏别有《集義》也。”此本乃無錫鄒儀蕉綠草堂藏本。覈其題名，與彝尊所見本相合。知《經義考》所說有據，而《宋志》誤分為二也。張萱《內閣書目》稱其採周、程、張三子，或著書以明《春秋》，或講他經以及《春秋》，或其說有合於《春秋》者，皆廣收之。然所採如楊時、謝湜、胡安國、朱子、吕祖謙之說，不一而足，謝湜尤多。萱蓋考之未審耳。《經義考》載是書前有《綱領》二卷，又有魏了翁序。此本乃皆不載，蓋傳寫佚之。然“春王正月”條下自註曰：“餘見《綱領》上、中二卷。”則《綱領》當有三卷，故有上、中、下之分。《經義考》作二卷，亦小誤矣。今檢《永樂大典》，明復所著《綱領》尚存。謹錄而補之，仍釐為三卷，以還其舊焉2。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《諸家姓氏事略》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.據《總目》所云可知《綱領》三卷乃《永樂大典》本，非採進本。（司馬朝軍：《四庫全書總目》研究）

　　春秋集註十一卷綱領一卷（江西巡撫採進本）

　　宋張洽撰。洽字元德，清江人。嘉定中進士，官至著作佐郎。端平元年，朝廷知洽家居著書，宣命臨江軍守臣，以禮延訪，齎紙札謄寫以進。書既上，除洽知寶章閣。會洽卒，諡之曰文憲。以其書付祕閣。書首有洽進書狀，自言“於漢唐以來諸儒之議論，莫不考覈研究，取其足以發明聖人之意者，附於每事之左，名曰《春秋集傳》。既又因此書之粗備，復倣先師文公《語》、《孟》之書，會其精意，詮次其說以為《集註》”云云1。考《朱子語錄》深駁胡安國“夏時冠周月”之說。洽此書以春為建子之月，與《左傳》“王周正月”義合，足破支離轇轕之陋。車若水《脚氣集》乃深以洽改從周正為非，門户之見，殊不足據。至若水謂：“《春秋》一書2，質實判斷不得。除非起孔子出來，說當時之事，與所以褒貶去取之意方得。今作《集註》，便是質實判斷，此照《語》、《孟》例不得。《語》、《孟》是說道理，《春秋》是紀事。且首先數句便難明。惠公仲子，不知惠公之仲子耶？或惠公同仲子耶？尹氏卒，一邊道是婦人，一邊道是天子之世卿。諸儒譏世卿之說，自是明訓。恐是舉燭尚明之論，理雖是而事則非也”云云，其論亦頗中洽之病。要其合者不可廢也。明洪武中，以此書與胡安國《傳》同立學官3。迨永樂閒，胡廣等剽襲汪克寬《纂疏》為《大全》。其說專主胡《傳》，科場用為程式，洽書遂廢不行。今此書遺本僅存4，而所謂《集傳》則佚之久矣5。

　　【彙校】

　　1.“詮次”，殿本作“論次”，誤，據《經義考》卷一八九張洽《春秋集註》條所載進書狀原文。

　　2.殿本“謂”下有“於”字。

　　3.“學官”，殿本作“學宫”。

　　4.“存”，殿本作“傳”。

　　5.“佚之久”，殿本作“失之”。張洽《春秋集傳》二十六卷《綱領》一卷，今存清抄殘本十九卷多部，皆缺卷十八至二十、卷二三至二六。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　春秋王霸列國世紀編三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　宋李琪撰。琪字開伯1，吳郡人。官國子司業。其書成於嘉定辛未。以諸國為綱，而以《春秋》所載事蹟類編為目。前有序，後有論斷。第一卷為王朝及霸國。霸國之中黜秦穆、楚莊而存宋襄。又於晉文以下列自襄至定十君。而特附以魯二卷，為周同姓之國；而特附以“三恪”三卷，皆周異姓之國。而列秦、楚、吳、越於諸小國後，所論多有為而發。如譏晉文借秦抗楚、晉悼結吳困楚，則為徽宗之通金滅遼而言；譏紀侯隣於讎敵而不能自强，則為高宗之和議而言，其意猶存乎鑒戒。至於稱魯已滅之後，至秦、漢猶為禮義之國，則自解南渡之弱；霸國之中退楚莊、秦穆而進宋襄，則自解北轅之恥；置秦、楚、吳、越於諸小國後，則又隱示抑金尊宋之意。蓋借《春秋》以寓時事，略與胡安國《傳》同。而安國猶堅主復讎之義，琪則徒飾以空言矣。流傳已久，姑錄以備一家。且以見南宋積削之後，士大夫猶依經託傳，務持浮議以自文。國勢日頹，其來漸矣。存之亦足示炯戒也。

　　【彙校】

　　1.“開伯”，殿本作“伯開”。

　　春秋通說十三卷（兩江總督採進本）

　　宋黄仲炎撰。仲炎字若晦，永嘉人。其進是書表稱“肄舉業而罔功”，李鳴復奏舉狀稱“科舉之外，窮經篤古”，蓋老而不第之士也。書成於紹定三年，其奏進則在端平三年。自序謂《春秋》為聖人教戒天下之書，非褒貶之書。所書之法為教，所書之事為戒。自三《傳》以褒貶立意，專門師授，仍陋襲譌。由漢以後，類例益岐，大義隱矣。故其大旨謂直書事蹟，義理自明。於古來經師相傳，“王不稱天，桓不稱王”之類，一切闢之。案《朱子語錄》云：“聖人據實而書，是非得失，有言外之意。必於一字一辭閒求褒貶所在，竊恐未然。”仲炎《表》中所云酌朱熹之論者，蓋本於是。何夢申作吕大圭《春秋或問》序，謂傳《春秋》者幾百家，大抵以褒貶賞罰為主，惟《或問》本朱子而盡斥之。不知仲炎已先發之矣。中如於“南季來聘”，據三《傳》、《戴記》，謂天子無聘諸侯之禮，《周禮》時聘之說不足信；於“滕、薛來朝”，謂諸侯無私相朝之禮，三《傳》俱謬，則過於疑古。以“盟首止”為王世子立黨制父，則過於深文。以“子同生”為傳語誤入經文，以“葬蔡桓侯”為“公”字之譌，以“同圍齊”為“圍”字重寫之誤1，疑及正經，亦未免臆為推測。然如謂季友為巨姦竊交宫閫，則成風私事，傳有明文，辭嚴義正，足以為千古之大防矣。其論胡安國之書曰：“孔子雖因顏淵之問，有取於夏時，不應修《春秋》而遽有所改定也。胡安國氏謂《春秋》以夏正冠月，而朱熹氏非之，當矣。孔子之於《春秋》，述舊禮者也。如惡諸侯之强而存天子，疾大夫之偪而存諸侯，憤吳、楚之橫而尊中國，此皆臣子所得為者。若夫更革當代之王制，竊用天子之賞罰，決非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方將以律當世之僭，其可自為僭哉？”其立義明白正大，深得聖人之意。蓋迥非安國所及也。

　　【彙校】

　　1.“誤”，殿本作“訛”。

　　春秋說三十卷（永樂大典本）

　　宋洪咨夔撰。咨夔字舜俞，於潛人，歷官端明殿學士。事蹟具《宋史》本傳。是書有咨夔自序，稱：“自考功罷歸，杜門深省，作《春秋說》。”案本傳稱理宗初，咨夔為考功員外郎，以忤史彌遠。又言李全必為國患，為李知孝、梁成大所劾，鐫秩家居者七年。是書蓋是時所作也。又本傳第稱咨夔所著有《兩漢詔令擥鈔》、《春秋說》等書，而皆不載其卷數。朱彝尊《經義考》引吳任臣之言，云止三卷。《永樂大典》載吳潛所作咨夔《行狀》，則謂《春秋說》實三十卷。今考是書，篇帙繁重，斷非三卷所能盡。潛與咨夔同官相契，當親見其手定之本。任臣所言，蓋後來傳聞之誤耳。其書議論明鬯，而考據事勢，推勘情偽，尤多前人所未發。如以書“公子友如陳”為著季氏專魯之始；以晉侯執曹伯負芻而不為曹立君正為異日歸之之地；以書“大蒐昌閒”為季氏示威於衆以脅國人，皆得筆削微意。惟謂慶父出奔為季友故縱，謂劉子、單子以王猛入王城為不知有君，頗為紕繆1。然棄短取長，其卓然可傳者，不能沒也。今《兩漢詔令》等書久已散佚，此書亦無傳本，惟《永樂大典》尚多載其文。謹裒輯編次，釐正譌舛，仍分為三十卷，以還舊觀。至《春秋》經文，三《傳》各有異同。今咨夔原本經文已不可見2，就其所說推之，知其大概多從《左氏》，而閒亦參取於《公》、《穀》。今並加案語，附識其下。又自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》原本已佚，而他家經解又絕無徵引，無從葺補，今亦姑闕之焉3。

　　【彙校】

　　1.“為”，殿本作“有”。

　　2.“可”，殿本作“得”。

　　3.“焉”，殿本無。

　　春秋經筌十六卷（湖北巡撫採進本）

　　宋趙鵬飛撰。鵬飛字企明，號木訥，綿州人。其意以說經者拘泥三《傳》，各護師說，多失聖人本旨，故為此書，主於據經解經。其自序曰：“學者當以無傳明《春秋》，不可以有傳求《春秋》。無傳以前，其旨安在，當默與心會矣。”又曰：“三《傳》固不足據，然公吾心而評之，亦有時得聖意者1。”夫三《傳》去古未遠，學有所受。其閒經師衍說，漸失本意者，固亦有之。然必一舉而刊除，則《春秋》所書之人，無以覈其事；所書之事，無以覈其人。即以開卷一兩事論之。“元年春王正月”，不書即位，其失在夫婦嫡庶之閒。苟無傳文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據經文而沈思之，不能知聲子、仲子事也。“鄭伯克段于鄢”，不言段為何人，其失在母子兄弟之際。苟無傳文，雖有窮理格物之儒，殫畢生之力，據經文而沈思之，亦不能知為武姜子、莊公弟也。然則舍傳言經，談何容易！啖助、趙匡攻駁三《傳》，已開異說之萌。至孫復而全棄舊文，遂貽《春秋》家無窮之弊。蔡絛《鐵圍山叢談》載鹿谿生黄沇之說曰：“今時為《春秋》者，不探聖人之志，逐傳則論魯三桓、鄭七穆，窮經則會計書甲子者若干、書侵書伐凡幾”云云。沇從學於陳瓘、黄庭堅，其授受尚有淵源，而持論業已如此，蓋皆沿復之說也。鵬飛此書，亦復之流派。其最陋者，至謂經書“成風”，不知為莊公之妾、僖公之妾，付之闕疑。張尚瑗《三傳折諸》譏其臆解談經，不知《左氏》有成風事季友，而屬僖公之事，不值一噱，頗為切中其病。然復好持苛論，鵬飛則頗欲原情，其平允之處亦不可廢。寸有所長，存備一說可矣。

　　【彙校】

　　1.“亦有時得聖意者”，自序原文作“亦時有得聖意者”，文津閣、文溯閣本書前提要不誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）

　　春秋或問二十卷附春秋五論一卷（兩江總督採進本）

　　宋吕大圭撰。大圭字圭叔，號樸鄉，南安人。淳祐七年進士，官至朝散大夫，行尚書吏部員外郎，兼國子編修、實錄檢討官、崇政殿說書，出知興化軍。嘗撰《春秋集傳》，今已散佚。此《或問》二十卷，即申明《集傳》之意也。大旨於三《傳》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解詁》斥之尤力。考三《傳》之中，事蹟莫備於《左氏》，義理莫精於《穀梁》。惟《公羊》雜出衆師，時多偏駁。何休《解詁》牽合讖緯，穿鑿尤多。大圭所論，於三家得失，實屬不誣。視諸家之棄傳談經1，固迥然有别。所著《五論》，一曰論夫子作春秋，二曰辨日月褒貶之例，三曰特筆，四曰論三《傳》所長所短，五曰世變。程端學嘗稱《五論》明白正大，而所引《春秋》事，時與經意不合。今考《或問》之中，與經意亦頗有出入，大概長於持論而短於考實。然大圭後於德祐初由興化遷知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲壽庚舉城降，大圭抗節遇害。其立身本末，皎然千古，可謂深知《春秋》之義。其書所謂明分義，正名實，著幾微，為聖人之特筆者，侃侃推論，大義凜然，足以維綱常而衛名教，又不能以章句之學錙銖繩之矣。

　　【彙校】

　　1.“談”，殿本作“從”。

　　春秋詳說三十卷（兩江總督採進本）1

　　宋家鉉翁撰。鉉翁號則堂，以蔭補官。後賜進士出身，官至端明殿學士，簽書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。是書末有龔璛跋曰：“至元丙子宋亡，以則堂先生歸，置諸瀛州者十年，成此書。自瀛寄宣，託於其友潘公從大藏之。”今考《宋史》本傳稱鉉翁在河閒，以《春秋》教授弟子。河閒即瀛州也。又鉉翁《則堂集》中有為其弟所作《志堂說》，稱：“余自燕以來瀛，卒《春秋》舊業，成《集傳》三十卷。”篇末題“甲申正望”。甲申為至元二十一年，上距宋亡凡十年，與璛跋十年之說合；下距元貞元年賜號放歸復十年，與璛跋成書於瀛之說亦合。惟鉉翁自稱《集傳》，而此曰《詳說》，或後又改名歟？其說以《春秋》主乎垂法，不主乎記事。其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所繫。要當探得聖人心法所寓，然後參稽衆說而求其是。故其論平正通達，非孫復、胡安國諸人務為刻酷者所能及。其在河閒作《假館詩》云：“平生著書苦不多，可傳者見之《春秋》與《周易》。”蓋亦確然自信者。今惟此書存，其《周易》則不可考矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《綱領》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　讀春秋編十二卷（內府藏本）

　　宋陳深撰。深字子微，平江人。嘗題所居曰清全齋，因以為號。朱彝尊《經義考》引盧熊《蘇州志》，稱深“生於宋。宋亡，篤志古學，閉門著書。天曆閒奎章閣臣以能書薦，潛匿不出1。”考鄭元祐《僑吳集》有深次子植《墓誌》。據其所稱，植以至正二十二年卒，年七十，則植生於至元三十年癸巳。又自稱長於植一年，少於深三十餘年，則深之生當在開慶、景定閒。宋亡之時，僅及弱冠，故至天曆閒尚存也。所著有《讀易編》、《讀詩編》，今並未見，惟此書僅存2。其說大抵以胡氏為宗，而兼採左氏。蓋左氏身為魯史，言必有據，非公羊、穀梁傳聞疑似者比。自宋人喜以空言說《春秋》，遂併其事實而疑之，幾於束諸高閣。深所推闡，雖别無新異之見，而獨能考據事實，不為虚憍恃氣、廢傳求經之高論。可謂篤實君子，未可以平近忽之矣。

　　【彙校】

　　1.朱彝尊所引實出王鏊《蘇州志》卷五五《隱逸傳》，盧熊《蘇州府志》卷三七《陳深傳》所引，“薦”下有“之”，“出”作“耀”。

　　2.陳深之《讀易編》，今殘本《永樂大典》共引五十一條。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

梦远书城(guxuo.com)