四庫全書總目提要卷一二經部十二

卷一二經部十二

　　卷一二　經部十二

　　書類二

　　書纂言四卷（內府藏本）

　　元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄，是編其《書》解也。《古文尚書》自貞觀敕作《正義》以後，終唐世無異說。宋吳棫作《書裨傳》，始稍稍掊擊，《朱子語錄》亦疑其偽。然言性、言心、言學之語，宋人據以立教者，其端皆發自古文，故亦無肯輕議者。其考定今文、古文，自陳振孫《尚書說》始；其分編今文、古文，自趙孟頫《書古今文集註》始；其專釋今文，則自澄此書始。自序謂：“晉世晚出之書，别見於後。”然此四卷以外，實未釋古文一篇。朱彝尊《經義考》以為權詞，其說是也。考漢代治《尚書》者，伏生今文，傳為大、小夏侯，歐陽三家；孔安國古文，别傳都尉朝、庸生、胡常，自為一派。是今文、古文本各為師說。澄專釋今文，尚為有合於古義，非王柏《詩疑》舉歷代相傳之古經，肆意刊削者比。惟其顛倒錯簡，皆以意自為，且不明言所以改竄之故，與所作《易纂言》體例迥殊。是則不可以為訓，讀者取所長而無效所短可矣。

　　尚書集傳纂疏六卷（兩江總督採進本）

　　元陳櫟撰。櫟字壽翁，號定宇，休寧人。宋亡之後，隱居三十八年。至延祐甲寅，年六十三，復出應試，中浙江鄉試。以病不及會試。越二年，上書干執政，不報。遂終於家，年八十有三。事蹟具《元史·儒學傳》。董鼎《書傳纂註》所稱“新安陳氏”，即其人也。是編以疏通蔡《傳》之意，故命曰“疏”，以纂輯諸家之說，故命曰“纂”。又以蔡《傳》本出朱子指授，故第一卷特標朱子訂正之目。每條之下，必以朱子之說冠於諸家之前。閒附己意，則題曰“愚謂”以别之。考櫟别有《書說折衷》1，成於此書之前，今已散佚。惟其序尚載《定宇集》中，稱：“朱子說《書》，通其可通，不强通其所難通。而蔡氏於難通罕闕焉，宗師說者固多，異之者亦不少。予因訓子，遂掇朱子大旨及諸家之得經本義者，句釋於下。異同之說，低一字折衷之。”則櫟之說《書》，亦未嘗株守蔡《傳》。而是書之作，乃於蔡《傳》有所增補，無所駁正，與其舊說迥殊。自序稱：“聖朝科舉興行，諸經、《四書》一是以朱子為宗。書宗蔡《傳》，固亦宜然”云云，蓋延祐設科以後，功令如斯2，故不敢有所出入也3。

　　【彙校】1.據陳櫟《書解折衷》自序、《送董季真入閩刊書序》，書名當作《書解折衷》。（許華峰：論陳櫟《書解折衷》與《書蔡氏傳纂疏》對《書集傳》的態度——駁正《四庫全書總目》的誤解）

　　2.“如斯”，殿本作“如此”。

　　3.此書中不乏明指蔡《傳》缺失之例，或據朱子見解駁之，或註明其未闕疑卻有可疑之處，或不盲從朱、蔡觀點，並非“無所駁正”。董真卿（董鼎之子）與陳櫟合作編纂《書蔡氏傳輯錄纂註》，於延祐五年完成，所引“新安陳氏曰”當係出自《書解折衷》或《書蔡氏傳纂疏》已撰成部分。《輯錄纂註》所引與《纂疏》中“駁蔡”之言比例相近，且內容互相承襲，可知未因延祐開科而改變立場。（許華峰：論陳櫟《書解折衷》與《書蔡氏傳纂疏》對《書集傳》的態度——駁正《四庫全書總目》的誤解）

　　讀書叢說六卷（浙江吳玉墀家藏本）1

　　元許謙撰。謙字益之，金華人。延祐中以講學名一時，儒者所稱白雲先生是也。事蹟具《元史·儒學傳》。自蔡沈《書集傳》出，解經者大抵樂其簡易，不復參考諸書。謙獨博覈事實，不株守一家，故稱“叢說”。如蔡氏釋《堯典》，本張子“天左旋，處其中者順之，少遲則反右”之說。不知左旋者東西旋，右旋者南北旋，截然殊致，非以遲而成右也。日東出西沒，隨大氣而左，以成晝夜，非日之自行。其自行則冬至後由南斂北，夏至後由北發南，以成寒暑。月之隨大氣而左，及其自行亦如之2。謙雖不能盡攻其失，然“七政疑”一條謂：“七政與天同西行，恐錯亂紛雜，泛然無統”，可謂不苟同矣。舊說《洛誥》“我乃卜澗水東、瀍水西”為王城，據《召誥》、《洛誥》，周公皆乙卯至洛，在召公得卜，經營攻位，五日位成之後，是王城無庸再卜。謙謂：“此時王城已定，但卜處殷民之地。故先河朔黎水，以近殷舊都，民遷之便。次及澗東、瀍西，次及瀍東，皆以洛與此地相對定墨，而皆惟洛食。瀍、澗流至洛，所經已遠，不知周公所卜者何處。”又《吕刑》稱：“惟作五虐之刑，曰法。爰始淫為劓3、刵、椓、黥”，舊說以為其刑造自有苗。謙謂苗乃專以刑為治國之法，乃始過用其刑，非創造刑也。如此之類，亦頗不為習聞所囿。至於說六律五聲，漫錄《律吕新書》；說唐、虞之修五禮，漫錄《周官·大宗伯》之文4；說《酒誥》太史、內史，漫錄《周官·太宰》六典、八灋、八則、八柄之文，殊屬泛衍。書內載其師金履祥說為多，卷首《書紀年》一篇，即據履祥《通鑑前編》起算。其閒得失雜出，亦不盡確。然宋末元初說經者多尚虚談，而謙於《詩》考名物，於《書》考典制，猶有先儒篤實之遺，是足貴也。其書與《詩名物鈔》、《四書叢說》並刊於至正六年，其版久佚。此本為浙江吳玉墀家所藏，其第二卷中脱四頁，第三卷中脱兩頁，第五卷、第六卷各脱四頁。勘驗别本，亦皆相同。今亦無從校補，姑仍其舊焉。

　　【彙校】

　　1.殿本此條置於《書纂言》條之前，與文淵閣庫書次序不符。

　　2.冬夏二至與春秋二分，太陽高度不同，古謂地之“四遊”，見《尚書考靈曜》，不稱“右旋”，乃館臣杜撰。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　3.殿本“爰”上有“稱”字，衍，據《尚書·吕刑》原文。

　　4.“周官”，殿本作“周公”，下同，誤。

　　尚書輯錄纂註六卷（內府藏本）1

　　元董鼎撰。鼎字季亨，鄱陽人。朱子之學授於黄榦，鼎族兄夢程嘗從榦游，鼎又從夢程聞緒論，故自敍謂得朱子之再傳。是編雖以蔡沈《集傳》為宗，而《集傳》之後續以《朱子語錄》及他書所載朱子語，謂之“輯錄”，又採諸說之相發明者附列於末，謂之“纂註”。自序稱：“《集傳》既為朱子所訂定，則與自著無異。”又稱：“薈萃成朱子之一經，則仍以朱子為主也。”考蔡沈《書集傳》序，惟稱二《典》、三《謨》嘗經先生點定。故陳櫟作《書集傳纂疏》，惟《虞書》首標朱子，而《夏書》以下則不然。其凡例曰：“首卷有‘朱子訂定’四字，不忘本也。自二卷起去四字，紀實也。”吳澄作是書序，亦稱朱子訂定蔡《傳》僅至“百官若帝之初”而止。此書《大禹謨》“正月朔旦”條下，鼎併附註其說，是鼎於此書源委本自分明。其稱《集傳》為朱子所訂定，似未免假借。然澄序又稱《集傳》“自《周書·洪範》後寖覺疏脱，師說甚明而不用者有焉。疑其著述未竟而人為增補，或草稿初成而未及修改。”所舉《金縢》、《召誥》、《洛誥》諸條，皆顯相舛異。又稱鼎作是書，“有同有異，俱有所裨。如解《西伯戡黎》則從吳棫，解《多士》則從陳櫟，解《金縢》則兼存鄭、孔二義，不以蔡《傳》之從鄭為然”云云，然則鼎於《集傳》蓋不免有所未愜。恐人以源出朱子為疑，故特引朱子之說補其闕失。其舉《集傳》歸之朱子，猶曰以朱翼朱，則不以異蔡為嫌耳，非其考之不審也。

　　【彙校】1.今存元延祐五年初刻本、元至正十四年翠岩精舍重刻本、康熙十九年《通志堂經解本》（四庫底本），皆作《書傳輯錄纂註》六卷《朱子說書綱領》一卷《書序》一卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　尚書通考十卷（江西巡撫採進本）

　　元黄鎮成撰。鎮成字元鎮，邵武人。以薦授江南儒學提舉1，未上而卒。其書徵引舊說以考四代之名物典章，亦閒附以論斷，頗為詳備。其中如論閏月而牽及後代司天之書，論律而旁引京房之法，論樂而臚陳自漢至宋之樂名，皆與經義無關，失之泛濫。其他四仲、五品、五教、九疇、六府、三事之類，皆經有明文而復登圖譜。别無發明，亦為冗瑣。又全書皆數典之文，而“曰若稽古”一條獨參訓詁，尤為例不純。似乎隨筆記錄之稿，未經刊潤成書者。然《書》本以道政事，而儒者以大經大法為麤蹟，類引之而言心。王應麟《困學紀聞》曰：“《仲虺之誥》，言仁之始也；《湯誥》，言性之始也；《太甲》，言誠之始也；《說命》，言學之始也。”然則删《書》錄此四篇，果僅因此四語乎？鎮成此編雖頗嫌蕪雜，然猶為以實用求書，不以空言求書者。其自序有曰：“求帝王之心易，考帝王之事難。”可謂知說經難易之故矣。

　　【彙校】1.嘉靖《邵武府志》卷十四《黄鎮成傳》云：“部使者相繼論薦，後授江西等處儒學提舉，不應，以壽終。”雍正《福建通志》卷五一《文苑·黄鎮成傳》亦作“江西儒學提舉”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　書蔡傳旁通六卷（兩江總督採進本）

　　元陳師凱撰。師凱家彭蠡，故自題曰東彙澤。其始末則不可得詳。此書成於至治辛酉。以鄱陽董鼎《尚書輯錄纂註》本以羽翼蔡《傳》，然多採先儒問答，斷以己意。大抵辨論義理，而於天文、地理、律曆、禮樂、兵刑、龜策、河圖、洛書、道德、性命、官職、封建之屬皆在所略。遇《傳》文片言之賾，隻字之隱，讀者不免囁嚅齟齬。因作是編，於名物度數蔡《傳》所稱引而未詳者，一一博引繁稱，析其端委。其蔡《傳》岐誤之處，則不復糾正。蓋如孔穎達諸經《正義》主於發揮註文，不主於攻駁註文也。然不能以回護註文之故廢孔氏之疏，則亦不能以回護蔡《傳》之故廢師凱之書矣。知其有所遷就而節取所長可也。

　　讀書管見二卷（兩江總督採進本）

　　元王充耘撰。黄虞稷《千頃堂書目》稱充耘字與耕，而原序及梅鶚跋並稱“耕野”，疑虞稷誤也1。吉水人。元統甲戌進士2，授承務郎，同知永新州事。後棄官養母，著書授徒，因成是編。所說與蔡氏多異同。其中如謂《堯典》乃《舜典》之緣起，本為一篇，故曰《虞書》；謂“九族既睦”，“既”當訓“盡”；謂“象以典刑”為各象其罪而加之，非“垂象”之意；謂“同為逆河”以海潮逆入而得名，皆非故為異說者。至於《洪範》錯簡之說、《伊訓》改正不改月之辨，尚未能糾正。所附“周不改月，惟魯史改月”一條，尤為强辭。大醇小疵，别白觀之可也。又《禹貢篇》“嶧陽孤桐”一條，語不可解。梅鶚跋稱：“此書得之西皋王氏，寫者草草，其末尤甚”。此條疑亦當時所訛脱。今無别本可校，姑仍其舊焉。

　　【彙校】1.明解縉《文毅集》卷十二《翰林院修撰王欽業先生墓表》曰：“其祖與耕先生治《尚書》，學聞天下。著《書經管見》，藏於家。”閻若璩《尚書古文疏證》卷八云：“元王充耘，號耕野，吉水人。著《讀書管見》。”則黄氏未必誤也。（周春健：《元代四書類著述考》；孫瑾：《四庫全書總目》引《千頃堂書目》考校）

　　2.《千頃堂書目》卷一“王充耘《讀書管見》”條云：“吉水人，元統甲戌進士。”即《總目》所本。甲戌為元統二年。考《元史·順帝紀》，元統二年無進士科，科在元年。雍正《江西通志》卷五一《選舉志》元統元年癸酉科進士欄載：“王充耘，吉水人，永州同知。”又王充耘名入《元統元年進士錄》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　書義斷法六卷（浙江巡撫採進本）

　　元陳悦道撰。其自題曰鄒次，不知何許人1。書首冠以“科場備用”四字，蓋亦當時坊本為科舉經義而設者也。其書不全載經文，僅摘錄其可以命題者載之。逐句詮解，各標舉作文之窾要。蓋王充耘《書義矜式》如今之程墨2，而此書則如今之講章。後來學者，揣摩擬題，不讀全經，實自此濫觴。錄而存之，知科舉之學流為剽竊，已非一朝一夕之故。猶《易》類錄王宗傳，《禮》類錄俞廷椿，著履霜堅冰，其來有漸，不可不紀其始也。書末原附《作義要訣》一卷，為新安倪士毅所輯。分《冒題》、《原題》、《講題》、《結題》四則。又《作文訣》數則，尚具見當日程式。以世有别本，且論文之作不可附麗於經部，故著錄於“詩文評類”，而此則從删焉。

　　【彙校】1.據《永樂大典》殘本，陳悦道乃鄒悦道之誤。（王重民：《中國善本書提要》）

　　2.“程墨”，殿本作“墨程”，誤，程墨即科舉應制文字。

　　3.文淵閣《四庫》本此書仍附錄倪士毅《作義要訣》一卷。（修世平張蘭俊：《景印文淵閣四庫全書》訛例錄述）

　　尚書纂傳四十六卷（兩江總督採進本）

　　元王天與撰。天與字立大，梅浦人1。大德二年，以薦授臨江路儒學教授2。蓋天與為贛州路先賢書院山長時，憲使臧夢麟以是書申臺省3，得聞於朝，故有是命也。是書雖以孔安國《傳》、孔穎達疏居先，而附以諸家之解。其大旨則以朱子為宗，而以真德秀說為羽翼。蓋朱子考論羣經，以《書》屬蔡沈，故天與以蔡氏《傳》為據。德秀則《書說精義》以外，復有《大學衍義》一書，所言與虞、夏、商、周之大經大法多相出入，故天與亦備採之。其註疏或删或存，亦以二家之說為斷。自序所謂：“期與二先生合而已，不敢以私意去取”，蓋道其實也。所說於名物訓詁多有闕略，而闡發義理則特詳，亦王元杰《春秋讞義》之流亞也。

　　【彙校】1.《元史類編》卷三四本傳、《宋元學案》卷八一俱稱天與“號梅浦，吉安人”，天與自序署曰“安成後學”。《欽定續文獻通考》卷一四六稱天與“號梅浦，安福人”。是天與為安福人，梅浦其號也。稱吉安人者，當是以郡稱。（何振作：《四庫全書總目》著錄江西人著作考辨七則）

　　2.“臨江路”，殿本作“瑞江路”，誤，《元史·地理志》載江西等處行中書省下設有臨江路。

　　3.“臧夢解”，底本作“臧夢麟”，據殿本改。此書卷首劉辰翁序云：“大德中，鄞人臧夢解為憲使，以其書上於朝，得授臨江路儒學教授。”臧夢解，《元史》卷一七七有傳：“大德元年，遷江西肅政廉訪副使”。（何振作：《四庫全書總目》著錄江西人著作考辨七則）

　　尚書句解十三卷（兩江總督採進本）

　　元朱祖義撰。祖義字子由，廬陵人。於諸經皆有《句解》，今多散佚，惟此書僅存。考《元史·選舉志》，延祐中定經義取士之制，《尚書》以古註疏及蔡沈《集傳》為宗。故王充耘《書義矜式》尚兼用孔《傳》。迨其末流，病古註疏之繁，而蔡《傳》遂獨立於學官。業科舉者童而習之，莫或出入。祖義是書專為啟迪幼學而設，故多宗蔡義，不復考證舊文。於訓詁名物之閒，亦罕所引據。然隨文詮釋，辭意顯明，使“殷盤周誥，詰屈聱牙”之句，皆可於展卷之下了然於心口，其亦古者“離經辨志”之意歟？以視附會穿鑿，浮文妨要，反以晦蝕經義者，此猶有先儒篤實之遺矣。亦未可以其淺近廢也。

　　書傳會選六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）

　　明翰林學士劉三吾等奉敕撰。案蔡沈《書傳》雖源出朱子，而自用己意者多。當其初行，已多異論。宋末元初，張葆舒作《尚書蔡傳訂誤》，黄景昌作《尚書蔡氏傳正誤》，程直方作《蔡傳辨疑》，余苞舒作《讀蔡傳疑》，遞相詰難。及元仁宗延祐二年，議復貢舉，定《尚書》義用蔡氏，於是葆舒等之書盡佚不傳。陳櫟初作《書傳折衷》，頗論蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，發明蔡義，而《折衷》亦佚不傳1。其自序所謂“聖朝科舉興行2，書宗蔡《傳》，固亦宜然”者，蓋有為也。至明太祖始考驗天象，知與蔡《傳》不合，乃博徵績學，定為此編。凡蔡《傳》之合者存之，不預立意見以曲肆詆排；其不合者則改之，亦不堅持門户以巧為回護。計所糾正凡六十六條。祝允明《枝山前聞》載其劄示天下者，惟《堯典》註“日月左旋”、《洪範》註“相協厥居”二條，舉大凡耳。顧炎武《日知錄》曰：“此書謂天左旋，日月五星違天而右旋，主陳氏祥道；《高宗肜日》謂祖庚繹於高宗之廟，主金氏履祥；《西伯戡黎》謂是武王，亦主金氏；‘惟周公誕保文武受命，惟七年’，謂周公輔成王之七年，主張氏、陳氏。皆不易之論。又如《禹貢》‘厥賦貞’主蘇氏軾，謂賦與田正相當；涇屬渭、汭主孔《傳》‘水北曰汭’；《太甲》‘自周有終’主金氏，謂‘周’當作‘君’；《多方》‘不克開於民之麗’主葉氏。惟《金縢》‘周公居東’駁孔氏，以為東征非是，至《洛誥》又取東征之說，自相牴牾耳。每傳之末，繫以經傳音釋，於字音、字體、字義辨之甚悉。其傳中用古人姓氏、古書名目，必具出處，兼亦考正典故。蓋宋、元以來諸儒之規模猶在。而其為此書者，皆自幼為務本之學，非由八股發身之人。故所著之書雖不及先儒，而尚有功於後學”云云。以炎武之淹博絕倫，罕所許可，而其論如是，則是書之足貴可略見矣。閻若璩《尚書古文疏證》因《禹貢》註中“澨水至復州竟陵境者”一語，誤“者”字為“來”字，遂肆毒詈，非篤論也。考《明太祖實錄》，與羣臣論蔡《傳》之失，在洪武十年三月。其詔修是書，則在二十七年四月丙戌，而成書以九月己酉，僅五閱月。觀劉三吾敘稱：“臣三吾備員翰林，屢嘗以其說上聞。皇上允請，乃詔天下儒士倣石渠、白虎故事，與臣等同校定之。”則是十七年閒三吾已考證講求，先有定見，特參稽衆論以成之耳3。惟《實錄》所載纂修諸臣姓名與此本卷首所列不符。朱彝尊《經義考》謂許觀、景清、盧原質、戴德彝等，皆以死建文之難删去。其說是已。然胡季安、門克新、王俊華等十一人，何以併删？且靳觀、吳子恭、宋麟三人，此書所不載，又何以增入？蓋永樂中重修《太祖實錄》，其意主於誣惠宗君臣以罪，明靖難之非得已耳。其餘草草，非所註意，故舛謬百出，不足為據。此書為當時舊本，當以所列姓名為定可也。

　　【彙校】1.書名當作《書解折衷》，說詳本卷《尚書集傳纂疏》條註。

　　2.“其自序所謂聖朝科舉興行”，殿本作“其序稱科舉以朱子為宗”。

　　3.劉三吾洪武十八年始入翰林院。（王重民：辨《明史·錢唐傳》）

　　書傳大全十卷（通行本）1

　　明胡廣等奉敕撰。書以蔡沈《集傳》為主，自延祐貢舉條格已然。然元制猶兼用古註疏，故王充耘《書義程式》得本孔《傳》立義也。明太祖親驗天象，知蔡《傳》不盡可據，因命作《書傳會選》。參考古義，以糾其失，頒行天下。是洪武中尚不以蔡《傳》為主。其耑主蔡《傳》，定為功令者，則始自廣等2。是其書雖不似《詩經大全》之全鈔劉瑾《詩傳通釋》3、《春秋大全》之全鈔汪克寬《胡傳纂疏》，而實非廣等所自纂。故朱彝尊《經義考》引吳任臣之言曰：“《書傳》舊為六卷，《大全》分為十卷，大旨本二陳氏。”二陳氏者，一為陳櫟《尚書集傳纂疏》，一為陳師凱《書蔡傳旁通》4。《纂疏》皆墨守蔡《傳》，《旁通》則於名物度數考證特詳。雖回護蔡《傳》之處在所不免，然大致較劉氏說《詩》、汪氏說《春秋》為有根柢。故是書在《五經大全》中尚為差勝云。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本尚有《圖說》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“廣等”，殿本作“是書”。

　　3.“是”，殿本無。

　　4.此書實抄襲董鼎《書蔡氏傳輯錄纂註》最多，其次是為陳櫟《尚書集傳纂疏》，陳師凱《書蔡傳旁通》並未採入。（程元敏：《三經新義輯考彙評（一）——尚書》；陳恒嵩：《書傳大全》取材來源探究）

　　尚書考異五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　明梅鷟撰。鷟有《古易考原》，已著錄。是編辨正《古文尚書》。其謂二十五篇為皇甫謐所作，蓋據孔穎達疏引《晉書·皇甫謐傳》（案穎達作《正義》時，今本《晉書》尚未成，此蓋臧榮緒《晉書》之文），稱：“謐姑子外弟梁柳得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載孔《傳》五十八篇之書”云云。然其文未明，未可據為謐作之證。至謂孔安國序並增多之二十五篇，悉雜取傳記中語以成文，則指摘皆有依據。又如謂瀍水出谷城縣，兩《漢志》並同，晉始省谷城入河南，而孔《傳》乃云出河南北山；積石山在西南羌中，漢昭帝始元六年始置金城郡，而孔《傳》乃云積石山在金城西南。孔安國卒於漢武時1，載在《史記》。則猶在司馬遷以前，安得知此地名乎？其為依託，尤佐證顯然。陳第作《尚書疏衍》，乃以“譸張為幻”詆之，過矣。《明史·藝文志》不著錄，朱彝尊《經義考》作一卷。此本為范懋柱家天一閣所藏，不題撰人姓名。而書中自稱“鷟案”，則出鷟手無疑。原稿未分卷數，而實不止於一卷。今約略篇頁，釐為五卷。鷟又别有《尚書譜》，大旨略同，而持論多涉武斷。故今别存其目2，不復錄焉。

　　【彙校】1.“漢武”，殿本作“武帝”。

　　2.“今”，殿本無。

　　尚書疑義六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　明馬明衡撰。明衡字子萃，莆田人。正德甲戌進士1，官至監察御史。事蹟附見《明史·朱淛傳》。是編成於嘉靖壬寅。前有自序云：“凡於所明而無疑者，從蔡氏。其有所疑於心而不敢苟從者，輒錄為篇。”書中如“六宗”從《祭法》“輯五瑞”謂是朝衆之常2，非為更新立異；《洪範》“日月之行”取沈括之說；於《金縢》頗有疑辭，皆能參酌衆說，不主一家，非有心與蔡立異者。惟“三江”必欲連“震澤”，而於“所其無逸”之“所”字亦不從蔡《傳》3，則未免意見之偏。又往往闌入時事，亦稍失解經體例。蓋不免醇駁互存。然明人經解，冗濫居多。明衡是編尚能研究於古義，固不以瑕掩瑜也。《明史》稱：“閩中學者率以蔡清為宗，至明衡獨受業於王守仁。閩有王氏學自明衡始。”考明衡當嘉靖三年世宗尊所生而薄所後，於興國太后誕節詔命婦入賀，於慈壽皇太后誕辰乃詔免朝。時盈庭附和新局，而明衡惓惓故君，與朱淛力爭。皆遘禍幾殆，坐是終身廢棄。可謂不愧於經術，更不必以門户之見論是書之醇疵矣。

　　【彙校】1.“甲戌”，殿本作“丁丑”，誤，《明清進士題名碑錄》載正德九年甲戌科三甲第一百五名為馬明衡，福建莆田人。《明史》卷二百七云“明衡登正德十二年進士”，亦誤。

　　2.“朝衆”，殿本作“朝覲”。

　　3.“於”，殿本作“下”。

　　尚書日記十六卷（浙閩總督採進本）1

　　明王樵撰。樵有《周易私錄》，已著錄。兹編不載經文，惟案諸篇原第，以次詮釋。大旨仍以蔡《傳》為宗，制度名物蔡《傳》所未詳者，則採舊說補之。又取金履祥《通鑑前編》所載，凡有關當時事蹟者2，悉為採入。如微子抱器、箕子受封、周公居東復辟諸條3，皆引據詳明，考證精覈4。前有李維楨序稱：“《書》有古文、今文，今之解《書》者又有古義、時義。《書傳會選》以下數十家，是為古義，而經生科舉之文不盡用。《書經大全》以下主蔡氏而為之說者，坊肆所盛行，亦數十家，是為時義。”其言足括明一代之經術。又稱樵是書“於經旨多所發明，而亦可用於科舉”，尤適得是書之分量，皆確論云。

　　【彙校】1.“兩江總督採進本”，底本作“浙閩總督採進本”，據殿本改。此書見於《四庫採進書目》“兩江第一次書目”。（江慶柏：殿本、浙本《四庫全書總目》著錄圖書進獻者主名異同考）

　　2.“凡”，殿本無。

　　3.“致辟”，底本作“復辟”，據殿本改。書前凡例云：“舊說相沿，如文王稱王、武王觀兵、周公居攝之類，先儒俱已辨正。此外如微子抱祭器歸周、箕子受封朝鮮、‘周公居東’為東征，‘我之弗辟’為致辟，皆關聖賢大節，而傳記異辭不無害教，今悉辨之。”

　　4.“考證精覈”，殿本無。

　　尚書砭蔡編一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明袁仁撰。仁字良貴，號蓡波，蘇州人。與季本同時相善，故解經往往似之1。是編糾蔡沈之誤。所論如“粵若”、“越若”之前後異訓；“三百六句有六日”乃宋曆非古曆2；“方命”當從《蜀志》、《晉書》所引；梅賾事不出《晉書》；宣夜有漢郗萌所傳，非無師說；并州不在冀東，醫無閭即遼東，不得既為幽州，又為營州；“鳥鼠同穴”，實有其事；“用爽厥師”，“爽”訓“失”；說築傅巖為版築；遯於荒野為甘盤；“西伯戡黎”為武王；“四輔”非三輔之義；“洪舒”通作“洪荼”；虎賁不掌射御；“荒度作刑”不連“耄”字為句，皆確有所據。至謂《史記索隱》“南訛”不作“為”字，則但據今本；“不格姦”為不止其姦，“鮮食”非肉食，“怪石”為資服餌，“汨陳”之“陳”訓為“舊”，則又有意立異，不可為訓矣。朱彝尊《經義考》載此書，註曰“未見”。此本載曹溶《學海類編》中，題曰《尚書蔡註考誤》。案沈道原序亦稱《砭蔡編》，則《經義考》所題為是。溶輯《學海類編》，多改易舊名以示新異，不足為據也。

　　【彙校】1.季本為正德丁丑進士，見《總目》卷七《易學四同》提要，則其友袁仁亦正德嘉靖時人。查同治《蘇州府志》及民國《吳縣志》，均無袁仁其人。光緒《嘉興府志》卷五五《嘉善隱逸》引《兩浙名賢錄》云：“袁仁，字良貴……”可知袁仁確為嘉善人。《總目》卷五三《革除編年》條謂“《浙江通志》作嘉善袁仁撰”。實即同一人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.《尚書·堯典》：“期三百有六旬有六日”，則“句”乃“旬”之誤，文淵閣書前提要不誤。

　　尚書註考一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明陳泰交撰。朱彝尊《經義考》載陳氏泰來《尚書註考》一卷，註曰“未見”。又註“泰來字長水，平湖人。萬曆丁丑進士，官至禮部精膳司員外郎。”案吳永芳《嘉興府志》載“陳泰交字同倩，萬曆中國子監生，所著有《尚書註考》。”與《經義考》迥異。然《經義考》引項臯謨之說，稱“同倩治《尚書》，作《註考》”云云，明出泰交之字。則彝尊未見其書，誤以泰交為泰來審矣。其書皆考訂蔡沈《書傳》之譌。謂有引經註經不照應者三條，又有同字異解者三百六十二條1，皆直錄註語，不加論斷。其同字異解者，一字或有數義，抉摘未免過嚴。其不照應者三條，如“凡厥正人”引“惟厥正人”為證；“曰若稽古帝堯”引“越若來”為證；“德懋懋官”引“時乃功懋哉”為證，則前後顯相矛盾，誠蔡氏之疏略矣。馬明衡《尚書疑義》、袁仁《砭蔡編》頗以典制名物補正蔡《傳》之闕誤。泰交此書則惟較量於訓詁之閒，而所謂訓詁異辭者，又皆以矛攻盾，未及博援古義，證以舊文。故為少遜於二家。然釋事、釋義，二者相資，均謂之有功蔡《傳》可也。

　　【彙校】1.“三百二十三”，底本作“三百六十二”，據殿本改。

　　尚書疏衍四卷（江蘇巡撫採進本）

　　明陳第撰。第有《伏羲圖贊》，已著錄。是書前有第自序，稱：“少受《尚書》，讀經不讀傳註，口誦心維，得其意於深思者頗多。後乃參取古今註疏，而以素得於深思者附著之。”然第學問淹博，所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》諸書，皆援據該洽，具有根柢。其作是書，雖其初不由訓詁入，而實非師心臆斷，以空言說經者比。如論《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”，謂不得以《周禮》釋《虞書》，斥註疏家牽合之非，其理確不可移。論《武成》無錯簡，《洪範》非龜文，亦足破諸儒穿鑿附會之說。惟篤信梅賾古文，以朱子疑之為非；於梅鷟《尚書考異》、《尚書譜》二編，排詆尤力，則未能深考源流。經師授受，自漢代已别户分門，亦聽其各尊所聞可矣。

　　洪範明義四卷（福建巡撫採進本）1

　　明黄道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是編乃崇禎十年道周官左諭德掌司經局時纂集進呈之書2。其進序曰3：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言陰騭相協、彝倫條貫，旁及陰陽曆數之務。初、終兩卷，考正篇章，分别倫序。”其學深於術數，於五行汩敘，類陳災異以明鑒戒，不免沿襲伏生、董仲舒、劉向等附會之文。至八政疇敘以食配坤，以貨配巽，以祀配離，以司空配兌，以司徒配艮，以司寇配坎，以賓配震，以師配乾，已屬牽合。又配以六十四卦先、後天圖，更為穿鑿。其最異者，至以河圖、洛書配歷數，而曰某年至某年為“稼穡”初際、中際、末際。以至“從革”、“曲直”、“潤下”、“炎上”，其例皆然。是更沿《皇極經世》之餘波，曼衍而不可究詰矣。至於改“農用”為“辰用”，“衍忒”為“衍成”，“六極”為“六殛”，殊為臆說。其改定章段次第，亦未見其必然。惟其意存啟沃，借天人相應之理，以感動恐懼修省之心。其文不盡合於經義，其意則與經義深有合焉。置其小節，存其宏旨可也。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本為《洪範明義》六卷（卷上之上、卷上之下、卷下之上、卷下之中、卷下之下、卷下之終）附卷首一卷卷末一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.據《黄漳浦集》卷三《進繳書錄疏》，此書為崇禎十年十一月至次年八月任左諭德掌司經局事及升任少詹事協理府事期閒所撰四種經解之一。（侯真平：《黄道周紀年著述書畫考》）

　　3.“進序”，殿本作“自序”。

　　日講書經解義十三卷

　　康熙十九年聖祖仁皇帝御定。《尚書》一經，漢以來所聚訟者，莫過《洪範》之五行；宋以來所聚訟者，莫過《禹貢》之山川；明以來所聚訟者，莫過今文、古文之真偽。然伏生、董仲舒、劉向、劉歆之所推，特術家傅會之說；程大昌、傅寅、毛晃之所辨，歸有光、梅鷟之所爭，特經生考證之資耳。實則尼山删定，本以唐虞三代之規，傳為帝王之治法，不徒為尋章摘句設也。是編為大學士庫勒納等奉詔以講筵舊稿編次而成。大旨在敷陳政典，以昭宰馭之綱維；闡發心源，以端慎修之根本。而名物訓詁，不復瑣瑣求詳。蓋聖人御宇，將上規堯、舜，下挹成、康，所學本與儒生異。故黼幄之所對揚，玉音之所闡繹，亦惟是大者遠者，與儒生音訓迥然有殊。臨御六十一年，聖德神功同符於典、謨所述，信有由矣。

　　欽定書經傳說彙纂二十四卷1

　　康熙末，聖祖仁皇帝敕撰。雍正八年告成，世宗憲皇帝御製序文刊行。宋以來說《五經》者，《易》、《詩》、《春秋》各有門户。惟《三禮》則名物度數不可辨論以空言，故無大異同。《書》則帝王之大經大法，共聞共見，故自古文、今文互有疑信外，義理亦無大異同。蔡沈《集傳》始睥睨先儒，多所排擊。然書出未久，而張葆舒、黄景昌、程直方、余芑舒等紛紛然交攻其誤，是必有未愜者在矣。自元延祐中始以蔡《傳》試士，明洪武中雖作《書傳會選》以正其訛，而永樂中修《書經大全》，仍懸為功令，莫敢岐趨。我國家經術昌明，競研古義。聖祖仁皇帝聰明天縱，念典維勤，於唐虞三代之鴻規尤為加意。既敕編《日講書經解義》，復指授儒臣纂輯是編。雖仍以蔡《傳》居前，衆說列後，而參稽得失，辨别瑕瑜。於其可從者發明證佐，不似袁仁等之有意抨彈；於其不可從者辨訂訛舛2，亦不似陳櫟等之違心回護。其義可兩通者，皆别為附錄，以明不專主一家。蓋即一訓詁之學，而聖人執兩用中之道，大公至正之心，悉可以仰窺焉，又不僅為說《書》之準繩已也。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本為《欽定書經傳說彙纂》二十一卷書序一卷卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“訛舛”，殿本作“舛訛”。

　　書經稗疏四卷（湖南巡撫採進本）

　　國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是編詮釋經文，亦多出新意。其閒有失之太鑿者，如謂《虞書》自“戛擊鳴球”以下至“庶尹允諧”，皆韶樂之譜；“以詠”二字貫下“祖考來格”三句為升歌，以配笙瑟之詩；“鳥獸蹌蹌”為下管之所舞；“鳳凰來儀”為第九成吹簫之所舞；“百獸率舞，庶尹允諧”為樂終擊磬之所舞。又謂“作歌”、“賡歌”即《大韶》升歌之遺音，夔以被之管弦者，故繫之“庶尹允諧”之後。前數語不用韻，如樂府之有豔、有和、有唱；其三句一韻者，如樂府之有辭。其說附會支離，全無文義。其論洛書配九疇之數，以履一為五皇極，而以居中之五為一五行。雖推衍百端，畫圖立說，終與經文本數相戾1。其於地理，至以崑崙為洮州胭脂嶺，尤為武斷。然如蔡《傳》引《爾雅》“水北曰汭”，實無其文，世皆知之。夫之則推其致誤之由，以為訛記孔安國“涇屬渭汭”之《傳》；謂禋非《周禮》之禋，類非《周禮》之類，五服、五章亦不以周制解虞制，與陳第論周之五玉不可解虞之五玉者，同一為古人所未發；引矍相之射證“侯以明之”，謂以與射不與射為榮辱，非以射中不中為優劣；因《周禮》日月辰次正《泰誓》十三年為辛卯；引《說文》、《大戴禮記》證蠙珠非蚌珠，蔡《傳》不知古字假借；引《周禮·玉府》“供王食玉”證玉食；引《左傳》證奄與淮夷為二2；引《喪大記》證狄人；引《說文》“羑”字之訓以解“羑若”3，駁蘇軾《傳》及蔡《傳》之失，則大抵辭有根據，不同游談。雖醇疵互見，而可取者較多焉。

　　【彙校】1.“與”，殿本作“於”。

　　2.“證”，殿本作“說”，誤，此書卷四下“大誥多邦”條即證奄非淮夷。

　　3.二“羑”字，殿本皆作“美”，誤，《尚書·康王之誥》云“惟周文、武誕受羑若”，此書卷四下有“羑若”條。

　　古文尚書疏證八卷1（內府藏本）2

　　國朝閻若璩撰。若璩字百詩，太原人，徙居山陽。康熙己未，薦舉博學鴻詞。《古文尚書》較今文多十六篇，晉、魏以來絕無師說。故左氏所引，杜預皆註曰“逸《書》”。東晉之初，其書始出，乃增多二十五篇。初猶與今文並立，自陸德明據以作《釋文》，孔穎達據以作《正義》，遂與伏生二十九篇混合為一。唐以來雖疑經惑古如劉知幾之流，亦以《尚書》一家列之《史通》，未言古文之偽。自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，蒐採未周。至若璩乃引經據古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。所列一百二十八條，毛奇齡作《古文尚書冤詞》，百計相軋，終不能以强辭奪正理。則有據之言，先立於不可敗也。其書初成四卷，餘姚黄宗羲序之。其後四卷又所次第續成。若璩沒後，傳寫佚其第三卷。其二卷第二十八條、二十九條、三十條，七卷第一百二條、一百八條、一百九條、一百十條，八卷第一百二十二條至一百二十七條，皆有錄無書。編次先後，亦未歸條理。蓋猶草創之本。其中偶爾未覈者，如據《正義》所載鄭元《書序》註，謂馬、鄭所傳與孔《傳》篇目不符，其說最確，至謂馬、鄭註本亡於永嘉之亂，則殊不然。考二家之本，《隋志》尚皆著錄，稱所註凡二十九篇。《經典釋文》備引之，亦止二十九篇。蓋去其無師說者十六篇，止得二十九篇，與伏生數合，非别有一本註孔氏書也。若璩誤以鄭逸者即為所註之逸篇，不免千慮之一失。又《史記》、《漢書》但有安國上《古文尚書》之說，並無受詔作傳之事。此偽本鑿空之顯證，亦辨偽本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他諸條之後，往往衍及旁文，動盈卷帙。蓋慮所著《潛邱劄記》或不傳，故附見於此，究為支蔓。又前卷所論，後卷往往自駁，而不肯删其前說，雖倣鄭元註《禮》先用《魯詩》，後不追改之意，於體例亦究屬未安。然反復釐剔，以祛千古之大疑，考證之學則固未之或先矣。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本書名為《尚書古文疏證》，附《朱子古文書疑》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.《四庫採進書目》中《山東巡撫第二次呈進書目》、《浙江省第十二次呈送書目》均著錄此書，而《武英殿第一次書目》、《武英殿第二次書目》均無。山東巡撫採進本今存，內封有“總辦處閱定，擬抄錄”朱記兩處，“臣昀臣錫熊恭閱”印鑒一方，應即《四庫》底本。“內府藏本”恐誤。（唐桂豔：山東省圖書館藏《四庫全書》進呈本考略）

　　古文尚書冤詞八卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。其學淹貫羣書，而好為駁辨以求勝。凡他人所已言者，必力反其辭。故《儀禮》十七篇古無異議，惟章如愚《山堂考索》載樂史有“五可疑”之言，後儒亦無信之者。奇齡獨拾其緒論，詆為戰國之偽書。《古文尚書》自吳棫、朱子以來皆疑其偽，及閻若璩作《古文尚書疏證》，奇齡又力辨以為真。知孔安國《傳》中有安國以後地名，必不可掩，於是别遯其辭，摭《隋書·經籍志》之文，以為梅賾所上者乃孔《傳》，而非《古文尚書》。其《古文尚書》本傳習人閒，而賈、馬諸儒未之見。其目一曰《總論》，二曰《今文尚書》，三曰《古文尚書》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吳氏》（案吳棫《書裨傳》在朱子稍前，故《朱子語錄》述棫說。當云始於吳氏，成於朱氏。此二門殊為顛倒1，附識於此），六曰《書篇題之冤》，七曰《書序之冤》，八曰《書小序之冤》，九曰《書詞之冤》，十曰《書字之冤》。考《隋書·經籍志》云：“晉世祕府存有《古文尚書》經文，今無有傳者。及永嘉之亂，歐陽，大、小夏侯《尚書》並亡。至東晉豫章內史梅賾，始得安國之《傳》，奏之。”其敍述偶未分明，故為奇齡所假借。然《隋志》作於《尚書正義》之後，其時古文方盛行，而云“無有傳者”，知東晉古文非指今本。且先云古文不傳，而後云始得安國之《傳》，知今本古文與安國《傳》俱出，非即東晉之古文2。奇齡安得離析其文，以就己說乎？至若璩所引馬融《書序》云：“逸十六篇，絕無師說”，又引鄭元所註十六篇之名為《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《允〔胤〕徵》、《湯誥》、《咸有一德》、《典寶》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明與古文二十五篇截然不同。奇齡不以今本不合馬、鄭為偽作古文之徵，反以馬、鄭不合今本為未見古文之徵，亦頗巧於顛倒。然考偽孔《傳》序，未及獻者乃其《傳》。若其經，則史云安國獻之，故《藝文志》著錄。賈逵嘗校理祕書，不應不見。又司馬遷為安國弟子，劉歆嘗校《七略》，班固亦為蘭臺令史，典校藝文。而遷《史記·儒林傳》云：“孔氏有《古文尚書》，安國以今文讀之，逸《書》得多十餘篇。”歆《移太常博士書》稱：“魯恭王壞孔子宅，得古文於壞壁之中，逸《書》十六篇。”班固《漢書·藝文志》亦稱：“以考二十九篇，得多十六篇。”則孔壁古文有十六篇，無二十五篇，鑿鑿顯證，安得以晉人所上之古文合之孔壁歟？且奇齡所藉口者，不過以《隋志》稱馬、鄭所註二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所傳實孔氏之本，故馬、鄭等去其無師說者十六篇，正得二十九篇。《經典釋文》所引，尚可覆驗。徒以修《隋志》時梅賾之書已行，故《志》據後出偽本，謂其不盡孔氏之書。奇齡舍《史記》、《漢書》不據，而據唐人之誤說，豈長孫無忌等所見反確於司馬遷、班固、劉歆乎？至杜預、韋昭所引逸《書》，今見於古文者，萬萬無可置辨，則附會《史記》、《漢書》之文，謂不立學官者，即謂逸《書》。不知預註《左傳》，皆云：“文見《尚書》某篇”，而逸《書》則皆無篇名。使預果見古文，何不云逸《書》某某篇耶3？且趙岐註《孟子》、郭璞註《爾雅》，亦多稱《尚書》逸篇。其中見於古文者4，不得以不立學官假借矣5。至《孟子》“欲常常而見之，故源源而來。不及貢，以政接於有庳。”岐註曰：“此‘常常’以下皆《尚書》逸篇之詞。”《爾雅》：“釗，明也”，璞註曰：“逸《書》：‘釗我周王’。”覈之古文，絕無此語，亦將以為不立學官故謂之逸耶？又岐註“九男二女”，稱：“逸《書》有《舜典》之書6，亡失其文。《孟子》諸所言舜事，皆《堯典》及逸《書》所載。”使逸《書》果指古文，則古文有《舜典》，何以岐稱“亡失其文”耶？此尤舞文愈工而罅漏彌甚者矣。梅賾之書，行世已久。其文本採掇佚經，排比聯貫，故其旨不悖於聖人，斷無可廢之理。而確非孔氏之原本，則證驗多端，非一手所能終掩。近惠棟、王懋竑等續加考證，其說益明，本不必再煩較論。惟奇齡才辨足以移人，又以衛經為辭，託名甚正。使置而不錄，恐人反疑其說之有憑，故並存之。而撮論其大旨，俾知其說不過如此，庶將來可以互考焉。

　　【彙校】1.“門”，殿本作“目”。

　　2.“今無有傳者”，傳即傳授之傳。明古文亡於永嘉，其後官私本皆絕也。云梅賾奏安國之傳，不云經者，以上已言經文，則此但言傳而經在其中矣……若以“無有傳”為無傳註，則梅賾奏上其傳，施行已歷數朝矣，而尚云“今無有”，又可通乎？（沈彤：《書〈古文尚書冤詞〉後一》）

　　3.“某某”，殿本作“某”。

　　4.“中”，殿本無。

　　5.殿本“不得”上有“更”字。

　　6.“序”，底本作“書”，據《孟子·萬章》註文及殿本改。

　　尚書廣聽錄五卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡欲註《尚書》而未及，因取舊所雜記者編次成書，名曰《廣聽》，用《漢志》“《書》以廣聽”語也。奇齡嘗語其門人曰：“《尚書》事實乖錯，如武王誥康叔、周公居洛邑、成王迎周公1、周公留召公，皆並無此事。”是書之意，大約為辨證三代事實而作。初作於禹州，繼撰於嵩山，凡屢易稿。至作《尚書冤詞》訖，而始删成為五卷。其堅護孔《傳》，至謂安國解《舜典》文與《周禮》同者，乃相傳之《虞禮》，並非出自《周禮》。夫杞、宋無徵，孔子已歎不知。相傳之《虞禮》竟出何書，可謂虚辭求勝，不顧其安。然於名物典故則引據考證，時有可採2。置其臆斷之說而取其精覈之論，於經義亦有所補也。

　　【彙校】1.“迎”，底本作“寧”，據殿本改。《尚書·金縢》疏云：“《金縢》之書迎公來反，反乃居攝，後方始東征管、蔡。”

　　2.“採”，殿本作“取”。

　　尚書埤傳十七卷（浙江巡撫採進本）1

　　國朝朱鶴齡撰。鶴齡字長孺，别號愚庵，吳江人。前明諸生。是書前有《考異》一卷，辨經文同異。後有《逸篇》、《偽書》及《書說餘》一卷。大抵以孔《傳》為真，故《史記》所載《湯誥》親受於孔安國者，反以為偽。所見未免偏僻。然中閒《埤傳》十五卷，旁引曲證，亦多可採。如於沂水則取金履祥之言，而魯之沂與徐之沂截然分明；於分别“九州”則取章俊卿之《考索》；於“西伯戡黎”則取王樵之《日記》，如此之類，頗見别裁。至於三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，並錄王柏更定之本，尤失於輕信瑣記2，竄改古經；又《堯典》“俊德”，謂遍考字書“俊”不訓“大”，不知“俊者，大也”乃《夏小正》傳文。如是之類，或亦閒有疏漏。要其詮釋義理而不廢考訂訓詁，斟酌於漢學、宋學之閒，較書肆講義則固遠勝焉。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本為《尚書埤傳》十五卷《書經考異》一卷卷首一卷卷末一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“記”，殿本作“說”。

　　禹貢長箋十二卷（浙江巡撫採進本）1

　　國朝朱鶴齡撰。是編專釋《禹貢》一篇。前列二十五圖，自《禹貢全圖》以及《導山》、《導水》，皆依次隨文詮解2，多引古說，而以己意折衷之。《禹貢》自宋、元以來，註釋者不下數十家，雖得失互見，要以胡渭之《禹貢錐指》為最善。此書作於胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐為冀州之境，則於理未合。蓋岐實雍地，當時水之所壅，惟雍為甚，故治冀必先治雍，而後壺口可得而疏。孔《傳》所云：“壺口在冀州，岐在雍州，從東循山治水而西”，此語最為明晰。鶴齡所以反其說者，殆以冀州之中不當及雍地。不知冀為天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥。如荆州云“江、漢朝宗於海”，荆固無海，亦不過推江、漢所歸言之耳。即此可以為例，又何必斤斤致疑乎？至其“三江”一條，既主鄭康成左合漢，右合彭蠡，岷江居中之說，而又兼取蔡《傳》，以韋昭、顧夷所謂“三江口”者當之，亦殊無定見。又古黑水聯絡雍、梁，而鶴齡必區而二之；蜀漢之山本相連，而鶴齡謂蜀之嶓非雍之嶓，俱未為精密。又於“敷淺原”兼取禹過之及江過之二說，尤屬騎牆。此類皆其所短，殊不及胡渭書之薈粹精博。而旁引曲證，亦時多創獲，尚屬瑕瑜參半。且其於貢道、漕河經由脈絡，剖析條理，亦較他本為詳。故仍錄存其書，與《禹貢錐指》相輔焉。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本尚有《圖說》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“依”，殿本作“備”，誤。

　　禹貢錐指二十卷圖一卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝胡渭撰。渭有《易圖明辨》，已著錄。其生平著述甚夥，而是書尤精力所專註。康熙乙酉，恭逢聖祖仁皇帝南巡，曾呈御覽，蒙賜“耆年篤學”扁額。稽古之榮，至今傳述。原本標題二十卷，而首列圖一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，實共為二十六卷。其圖凡四十有七，如禹河初徙1、再徙及漢、唐、宋、元、明河圖，尤考究精密。書中體例，亞經文一字為集解，又亞一字為辨證。歷代義疏及方志、輿圖，搜採殆遍。於九州分域，山水脈絡，古今同異之故，一一討論詳明。宋以來傅寅、程大昌、毛晃而下，註《禹貢》者數十家，精覈典贍，此為冠矣。至於陵谷遷移，方州分合，數十年內2，往往不同。渭欲於數千載後，皆折衷以定一是。如郭璞註《山海經》，臨渝、驪成，已兩存“碣石”之說，渭必謂文穎所指臨渝為是，《漢地理志》所指驪成為非，終無確驗。又“九江”一條，堅守洞庭之說。不思九江果在洞庭南，則經當曰“九江孔殷，江、漢朝宗於海”矣。徐文靖之所駁，恐渭亦不能再詰也。千慮一失，殆不屑闕疑之過乎？他若河水不知有重源，則由其時西域未平，無由徵驗。又所引酈道元諸說，經、註往往混淆，則由傳刻舛訛，未覩善本。勢之所限，固不能執為渭咎矣。

　　【彙校】1.殿本“禹”下有“貢”字，衍，此書圖一卷中有《禹河初徙圖》第二十五、《禹河再徙圖》第二十七。

　　2.“數十年”，底本作“數千年”，據殿本改。

　　洪範正論五卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝胡渭撰。大旨以禹之治水本於九疇，故首言鯀堙洪水，繼言禹乃嗣興，終言天乃錫禹。則《洪範》為體，而《禹貢》為用，互相推闡，其義乃彰。然主於發明奉若天道之理，非鄭樵《禹貢》、《洪範》相為表裏之說，惟以九州次序分配五行者比也。其辨證前人之說，如謂漢人專取災祥，推衍五行，穿鑿附會，事同讖緯。其病一。洛書本文即“五行”、“五事”至“五福”、“六極”二十字，惟“敬用農用”等十八字乃為禹所加，與“危微精一”之心法同旨。初一、次二至次九不過是次第名目，亦非龜文所有。龜之有文，如木石之文理1，有可推辨，又如魯夫人、公子友有文在手之類。宋儒創為黑白之點、方員之體、九十之位，變書而為圖。以至九數、十數，劉牧、蔡季通紛紜更定。其病二。又《洪範》原無錯簡，而王柏、胡一中等任意改竄。其病三。皆切中舊說之失。蓋渭經術湛深，學有根柢，故所論一軌於理。漢儒附會之談、宋儒變亂之論，能一掃而廓除焉。

　　【彙校】1.“文理”，殿本作“文”。

　　尚書解義一卷（兩江總督採進本）1

　　國朝李光地撰2。是書僅解《堯典》、《舜典》、《大禹謨》、《臯陶謨》、《益稷》、《禹貢》、《洪範》七篇，蓋未竟之本。所說不以訓詁為長，辭旨簡約而多有精義。《大禹謨》篇不以古文為偽，而云孔安國有所删添，東漢以後儒者又有所竊竄，以解文辭平易之故，未免出於調停。《禹貢》篇解“五服五千”，以飛鳥圖為算，謂塞盡處北極出地四十二度，至廣海戴日北極出地二十三度，一度為二百五十里，南北恰距五千，以遷就“入於南海”之文。亦由光地閩人，不欲其鄉出《禹貢》揚州之外，故立是說。與訓“洪”為“大”，訓“範”為“訓”，謂《洪範》即《顧命》之“大訓”，皆未免巧而不確。至於《堯典》之論中星歲差，《舜典》之論蓋天、渾天、十有二州與詩歌聲律，《禹貢》之論潛水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，“會於匯”為即鄱陽，原隰、瀦野非地名，則皆實有考證之言，非講學家之據理懸揣者矣。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本為《尚書七篇解義》二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.依《總目》體例，當補“光地有《周易通論》，已著錄”。

　　書經衷論四卷（江蘇周厚堉家藏本）

　　國朝張英撰。英有《易經衷論》，已著錄。此書不全載經文，但每篇各立標題，而逐條繫說，亦如其說《易》之例。凡《虞書》六十三條，《夏書》三十二條，《商書》五十二條，《周書》一百六十七條。前有康熙二十一年正月進書原序一篇。時英以翰林學士侍講幄，故因事敷陳，頗類宋人講義之體。其說多采錄舊文而參以新義。如《益稷篇》稱其有“暨益、稷”之文，故借此二字以名篇，乃林希逸之說；《甘誓篇》稱啟未接行陣而能素明軍旅之事，足見古人學無不貫，乃吕祖謙之說；《微子篇》稱比干答微子之言，當無異於箕子，故不復著，乃孔安國之說；《君牙篇》稱古來制誥之辭必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖、父，此立言之體，乃《朱子語類》之說；至於《高宗肜日》為祖己訓祖庚之書，《西伯戡黎》為武王之事，皆不從蔡氏而從金履祥《通鑑前編》，頗總括羣言，不拘門户。其以《牧誓》庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮為在“友邦冢君”外舉小國之君連及之，而不用蔡氏八國近周西都、陳氏舉遠概近之說；以《君奭》為周公、召公共相勉勵輔翼成王之言，而不用諸家留之、慰之之說，則皆所自創之解。覈諸經義，亦較為精切。雖卷帙無多，而平正通達，勝支離蔓衍者多矣。

　　尚書地理今釋一卷（山東巡撫採進本）

　　國朝蔣廷錫撰。廷錫字揚孫，常熟人。康熙癸未進士，官至大學士，諡文肅。是編乃其官內閣學士時所作。首題恭錄聖訓，蓋儤直內廷之日，仰承指授，敬繕成帙者也。其中訂定諸儒之說者。如《堯典》“宅嵎夷”，則據《後漢書》定為朝鮮，正薛季宣、於欽之誤；“宅西”，則據黄度《尚書說》，不限以一地，正徐廣《史記》註之誤；“釐降媯汭”，則據孔安國《傳》、陸德明《釋文》之說，正《水經註》媯、汭二水之誤。《舜典》“恒山”，則據渾源、曲陽之道里，正《漢志》“上曲陽”之誤；“滎波既瀦”，則據傅寅之說，正孔《傳》滎、波分二水之誤。又訂定蔡沈《集傳》之說者，如《禹貢》“治梁及岐”，則據曾旼之說，辨其非吕梁1、狐岐；“九河既道”，則據《經典釋文》辨簡、潔非一河；“灉、沮會同”，則據《元和郡縣志》、《元豐九域志》辨此沮水非汳沮；“浮于濟、漯”，則據《漢書·地理志》、陳師凱《書傳旁通》辨其不知漯水所在；“濰、淄既道”，則據《水經註》辨淄水不東入濟；“浮于淮、泗”，則據《史記·河渠書》辨禹時泗水上源不自泲通河；“三江既入”，則據鄭元之說辨其誤從庾闡《吳都賦》註；“和夷底績”，則據《水經註》、時瀾《書說》辨嚴道以西無夷道；“盤庚于今五遷”，則據《史記索隱》辨“邢”即音“耿”，祖乙並未兩遷。以及三危有二，嶓冢亦有二，熊耳有二而實一，雍、梁二州兼得岷山，荆、梁二州各有沱、潛，南亳、西亳皆湯所都。均考訂精覈，足證往古之訛，釋後儒之惑。至於崑崙河源之說，非惟訂漢儒之謬，並證《元史》之非。是則恭逢聖代，混一輿圖，得以考見其實據，尤非前代經師輾轉耳食者比矣。《欽定書經傳說彙纂》已備採其文，此蓋其先出别行之本。敬著於錄，俾天下萬世知聖學高深，度越千古，仰觀俯察，協契庖犧。一時珥筆之臣，鞠？？螭坳，備聆聖訓，得餘緒之萬一，已能總括古今，為說經家所未曾有也。

　　【彙校】1.“其”，殿本無。

　　禹貢會箋十二卷（安徽巡撫採進本）1

　　國朝徐文靖撰。文靖字位山，當塗人。雍正癸卯舉人。乾隆元年薦舉博學鴻詞，試不入格。十七年，又薦舉經學，特授翰林院檢討。是書首列《禹貢山水總目》，以《水經》所載為主，附論於下。次為圖十有八，各係以說。書中皆先引蔡《傳》而續為之箋，博據諸書，斷以己意。如汾水西入河，非東入河；徒駭即河之經流，非别有一經流；“三江既入”，終以南江2、北江、中江為正；九江在潯陽，非洞庭，皆不為蔡《傳》所囿。至於蔡山則闕其所疑，不主《寰宇記》周公山即蔡山之說；於“惇物”則取《金史·地理志》，謂在乾州武亭縣，今武功縣之東南二百里；三危山引《西河舊事》為昇雨山，謂《史記》註作卑羽山，蓋字之誤，並辨胡渭之訛，皆具有考證。蓋說《禹貢》者，宋以來棼如亂絲，至胡渭《錐指》出，而摧陷廓除，始有條理可案。文靖生渭之後，因渭所已言而更推尋所未至，故較之渭書益為精密，蓋繼事者易有功也。惟信《山海經》、《竹書紀年》太過，是則僻於好古，不究真偽之失耳。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷圖一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“終”，殿本作“經”，誤。

　　附錄

　　尚書大傳四卷補遺一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）1

　　舊本題漢伏勝撰。勝，濟南人。考《史記》、《漢書》但稱伏生，不云名勝，故說者疑其名為後人所妄加。然《晉書·伏滔傳》稱遠祖勝，則相傳有自矣2。《漢志》《書》類載經二十九卷，傳四十一篇，無“伏勝”字。《隋志》載《尚書》三卷，鄭元註，亦無“伏勝”字。陸德明《經典釋文》稱《尚書大傳》三卷，伏生作。《晉書·五行志》稱漢文帝時伏生創紀《大傳》。《玉海》載《中興館閣書目》引鄭康成《尚書大傳》序曰：“蓋自伏生也。伏生為秦博士，至孝文時年且百歲，張生、歐陽生從其學而受之。音聲猶有訛誤，先後猶有舛差。重以篆隸之殊，不能無失。生終後，數子各論所聞，以己意彌縫其闕，别作章句。又特撰大義，因經屬指，名之曰《傳》。劉向校書，得而上之。凡四十一篇，詮次為八十一篇”云云。然則此《傳》乃張生、歐陽生所述，特源出於勝爾，非勝自撰也。《唐志》亦作三卷，《書錄解題》則作四卷。今所傳者凡二本，一為杭州三卷之本，與《隋志》合。然實雜採類書所引，裒輯成編，漫無端緒。一為揚州四卷之本，與《書錄解題》合，兼有鄭康成註。校以宋仁宗《洪範政鑒》所引鄭註，一一符合，知非依託（案《洪範政鑒》世無傳本，惟《永樂大典》載其全書）。二本各附《補遺》一卷，揚州本所補較備。然如《郊特牲》註引《大傳》云：“宗室有事，族人皆侍終日。大宗已侍於賓奠，然後燕私。燕私者何也？已而言族人飲也”一條，猶未採入，信乎著書之難矣。其文或說《尚書》，或不說《尚書》，大抵如《詩外傳》、《春秋繁露》，與經義在離合之閒。而古訓舊典，往往而在，所謂六藝之支流也。其第三卷為《洪範五行傳》，首尾完具。漢代緯候之說，實由是起。然《月令》先有是義，今列為經，不必以董仲舒、劉向、京房推說事應，穿鑿支離，歸咎於勝之創始。第四卷題曰《略說》，王應麟《玉海》别為一書。然如《周禮·大行人》疏引“孟侯”一條3、《玉藻》疏引“祀上帝于南郊”一條，今皆在卷中。是《大傳》為大名，《略說》為小目，應麟析而二之，非也。惟所傳二十八篇無《泰誓》，而此有《泰誓傳》。又《九共》、《帝告》、《歸禾》、《揜誥》皆逸《書》，而此書亦皆有傳。蓋伏生畢世業書，不容二十八篇之外全不記憶，特舉其完篇者傳於世。其零章斷句，則偶然附記於《傳》中，亦事理所有，固不足以為異矣。

　　案，《尚書大傳》於經文之外掇拾遺文，推衍旁義，蓋即古之緯書。諸史著錄於《尚書》家，究與訓詁諸書不從其類。今亦從《易》緯之例，附諸經解之末。

　　【彙校】1.文淵閣《四庫》本為《尚書大傳》三卷《補遺》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）　2.《總目》卷一九一《文選音義》條亦謂《晉書·伏滔傳》言“遠祖勝”為史書伏生名之始。然《晉書·伏滔傳》並無此文。《後漢書·伏湛傳》：“九世祖勝，字子賤，所謂濟南伏生者也。”館臣或誤“湛”為“滔”，又誤史書之名。然《集解》引張晏註《史記·儒林列傳》曰：“伏生名勝，伏氏碑云。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）　3.“孟侯”，殿本作“益侯”，誤，據《周禮·大行人》疏及此書卷三。

　　書義矜式六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　元王充耘撰。充耘以《書經》登第，此乃所作經義程式也。自宋熙寧四年，始以經義取士，當時如張才叔《自靖人自獻於先王義》，學者稱為不可磨滅之文。吕祖謙編次《文鑑》，特錄此一篇，以為程式。元仁宗皇慶初，復行科舉，仍用經義，而體式視宋為小變。綜其格律，有破題、接題、小講，謂之冒子。冒子後入官題。官題下有原題，有大講，有餘意，亦曰從講。又有原經，亦曰考經。有結尾。承襲既久，以冗長繁複為可厭，或稍稍變通之。而大要有冒題、原題、講題、結題，則一定不可易。充耘即所業之經篇，摘數題各為程文，以示標準。其“慎徽五典”一節1，引孔《傳》“大錄萬幾”為說，不全從蔡《傳》。考《元史·選舉志》載《書》用蔡《傳》及《註疏》。當時經義，猶不盡廢舊說，故應試者得兼用之。此元代經學所以終勝明代也。

　　案，此書乃科舉程文，當歸集部。然雖非詁經之書，實亦發明經義，入之别集為不類。故仍入經部附錄中。

　　【彙校】1.“節”，殿本作“篇”。

　　右書類五十六部，六百五十一卷1，附錄二部，十一卷，皆文淵閣著錄。

　　【彙校】1.“五十六部，六百五十一卷”，殿本作“五十五部，六百五十卷”

　　案，蔡沈《洪範皇極數》諸書，雖以《洪範》為名，而實以洛書九數推衍成文，於《洪範》絕無所涉。舊以為《書》類，於義殊乖。今悉退列子部術數類中，庶不使旁門小技淆亂聖經之大義焉。

梦远书城(guxuo.com)