讨饭亦为心愿_邹韬奋

讨饭亦为心愿

　　我家父母早逝，有继母及弟妹二人（均继母生）。祖遗田产不足二顷，父殁后，账目由叔父代问，量入为出，尚足生活，继母不悦，叔遂不再问。我之学费，十分困难，因明白经济情形，便节省费用，继母曾命退学，我乃向叔父借款读书，更为节俭，勉强到师范讲习科毕业。虽有志上进，金钱限我没法，何等可痛。及至吾弟入校读书，也是借款，用费不如我节省（较之我实在双倍有余），我不敢公然说一句话（私下劝弟节省，弟不之听），恐继母有闲言也。今年我服务小学，家中更不给分文，初出任事，整顿服装，经济甚窘，苦无可诉，薪不敷用，惟勉力办事，节俭而已。可叹田中减收，家庭生活困难，继母竟自主为弟完姻，费用五六百元，借贷为多，旧欠洋二百元，合欠七八百元。（月利以二分算，年百六十元外。）利息周转，殊为可怕。他人问我，为何不闻不问，其原因有四：一则恐人议为金钱奴隶；二则因职务不便分身；三则受继母舅之反对；四则有人拿债，有人还钱，我能求得自立生活，即可不闹口舌，落得“好儿不吃分来饭”。就把家中一切都抛到九霄云外去矣。日前回里，妻女泣而言曰：“汝太愚矣，彼等饱食终日，无所用心，家中用费，随便借款，且不问我及孩儿之衣服，家中如此，将何了局。最好莫如分居，他日讨饭，亦为心愿。”我教书于外，归欲叙天伦之乐，不料听了这一番妇女噜苏话，很不高兴说：“一个人家，兄弟本睦，自有妻子，便会分居，我本想在社会上，多服务几年；弟在家照应田务。家中和顺过活，是多么好？……‘人生有命’。我没有职业，无独立之本能，虽有千顷田，也难保不遇意外；假使有职业，能够独立，就是没有田产，也可生活。我想做一个好人，焉能分居呢。”事情好巧，我的祖母晓得我回来，也来谈分居的话（想系她们久已商议）。我正烦恼时，不愿意听，祖母说：“祖产原来得不易，却费了千辛万苦；如今你不听我逆耳忠言，不要田产，只知在外教书。……就不知保全祖产吗？况且你说的独立生活，做小学教员，除自己吃用外，还余几文，又能养活谁呢？债务日多，卖田还债，也是不够，你有何法可偿！你讲的话近于书呆，他日才知祖母之言不错，悔不当初哩！”我想了许久，说分居好吧，母必说，儿太忤逆；说分居不好吧，二弟何日省悟！后思前虑，未能决也！

　　王伯炎

　　答：兄弟析居，在吾国昔贤，本亦非所反对。故沈文瑞先生亦有言：“子多年长，自然分析，使知稼穑之难，守成之不易。”在新思潮中，则几已视为“天经地义”，更无所用其怀疑。况以王君所处境地，欲求适当解决，只有析居之一法，盖向例父在子不得要求析居，今王君之乃翁则已弃养；况其乃弟又已成室，理应各自独立生活。在法律固无问题，言情理亦极融合。即就王君所举之四原因言之，第一恐人议为金钱奴隶，王君既为新学界人物，尽可以“理应各自独立生活”之言宣诸亲友，拿出这一块新招牌来，作为顺应时势的要求，已经很有力量；而况王君之令叔及亲友，对于乃弟行为，必有所知，再引昔贤亦有赞成析居之义以析之，想必无甚困难。王君既知“利息周转，殊为可怕”，尤当知未正式析居之前，对于大家族债务，当负共同责任，迨债台高筑，一生还不清，则真为金钱奴隶矣。岂能如王君所举第四原因“有人拿债，有人还钱”哉？至于第二原因，则可于寒暑假中行之；第三原因，则只须有王君自己族长主持，继母舅之反对，不生效力，可以置之不理。

　　我作此言，并非无故“离间”人家兄弟。盖深信王君所言“家庭问题，也是生活问题之一，兄弟分居，又为家庭问题之一”，全是用社会的眼光观察王君所提出的问题，以为替王君自身小家庭及王君之令弟着想，均以分居为有利。请先就王君自身说，王君如想爱弟，当知“君子爱人以德，小人爱人以姑息”，王君之弟糊涂耗费下去，于乃弟前途有何益处？于兄弟爱情上有何补益？为王君自己小家庭计，则王君夫人之言最为沉痛：“最好莫如分居，他日讨饭，亦为心愿。”我觉得能说这话的人，的确是贤惠有见识的妇人，王君竟硬把顽旧的话反而教训她一番，我很觉得不该。王君当知君之兄弟不睦，决非“自有妻子”所致；当知“弟在家”是否照应田务，抑系“随便借款”；当知“好人”与“分居”并非势不两立之名词；更当知分居后同心一德之“讨饭”亦愿之家庭，是否比现在“妻女泣而言”之家庭清楚爽快。至王君乃弟方面分居总比不分居为有利，盖可使彼鉴于“稼穑之难，守成之不易”，而能有所“省悟”。

　　王君言及注重职业而不注重遗产，固为至言。然可得应得之遗产以补助生计上之不足，（据王君祖母言，除自己吃用外，……又能养活谁呢？）在现在经济制度之下，亦非“不义之财”。即退一步言，为绝无穷后患计，亦当将家产整理，债务清理，以后划清界限（即析居），宣诸亲友，各负各责。再退一步言，王君诚能自量可以自给而愿弃遗产，亦当宣言于亲友，与弟以后在经济上划清界限，不应糊涂过去也。继母当然有所偏袒，有祖母出来主持，当可避免十分困难。王君另笺并嘱说明析居之分法，据愚所知，须请族长出为主持，分法亦由族长依本地习俗处置。

　　以上系就王君个人所处之特殊境地立论。读者或有人欲问兄弟究竟不应同居乎？抑析居为必要之事乎？愚以为就现状论，兄弟之各个小家庭，彼此倘能性情极为相近，而兄弟各能自有其相当职业（成家立室后，各须自有其职业，未成室而尚在幼年或求学时代者当然在外），对于大家族之义务权利能平均分配，则亦非绝对的不应同居。愚友人中之处此情形者不乏其人，惟多少仍不免时有闲言，常生小气。其次则兄弟同居而经济上划清界限，如此则结果较前略佳，在同地任事者，如此有互相照顾之益，愚友人中之处此情形者亦颇多，然彼此儿女一多，小孩无知，彼此不和，为母者各护所生，则亦难免有闲言也。故据愚个人主张，则彼此既成家立业，欲谋圆满解决，尽可分居。平时仍可常相往返，互助互励，于兄弟情义上，感情上，只有增进而无所损失也。愚有一友为江苏吴县人，任事沪上，其母爱幼子而疏吾友及其夫人，姑媳常有愠意，吾友乃挈眷沪滨。任母与弟及弟妇同居。以时迎母至沪游住数日。则见前之姑媳不和者，今则每遇姑来，媳即杀鸡以飨，彼此欢然道故，感情较前大洽矣。苟处此情形而固执不分居之旧见，则永无得见天日矣。故就彻底解决言，愚主张兄弟当析居，且深信析居并不至损及手足情义；就有特殊困难之境地言，则尤主张兄弟析居，且深信不析居绝不能有改良或彼此清楚爽快之一日。

梦远书城(guxuo.com)