苏联的民主第十八章什么是民主？(2)

第十八章什么是民主？(2)

　　但是倘若在英国的经济生活中确有这样的独裁，人民既有民主的工具用来表示反对，是否有意容忍这种情形的存在？或者是不是民主的程度真是很有限，以致人民没有机会通过国家，对生产工具所有者的权力，加以有效的限制？固然，如果他们相信，很有限制的民主真是有效的民主制度，那末他们便不会尝试去扩充他们的民主权利，将成为忍受各种侵犯行为的牺牲者。所以英国人民须彻底了解有产者在英国民主制度中的作用，关于这一点，我们在下一章里将作更详细的研究。

　　一般地说来，只要工厂和矿，报纸和集会厅，仍然属于私有，在这限度内，工作人民也受制于某限度的独裁。工作人民，什么时候和在什么条件之下，才得工作糊口，都要全凭雇主的指挥。全体的工作人民，因为自己没有财力占有大报纸和集会厅，被那些有财力占有这些东西的人继续不断的宣传所麻醉。这样，在每一个国家里，民主的程度每受限制于下面的两个因素：一方面是由于生产工具的私有，使工作的公民受制于雇主的独裁；另一方面是由于宣传工具的私有，使寻常的公民受有产者所宣传的观念所麻醉。最后，我们在下一章里将有更详的说明，就是在一个民主国家里，如果生产和宣传的工具都仍属私有，那末这个国家就要受制于这些有产者的控制，到很大的程度。

　　我们如细察今日的世界，便可发现各国人民所享受的有效的民主，其程度是各国不同的。在法西斯的国家里，那里有着公开的恐怖主义的独裁，有产者仍保持着他们的权力；在那种地方，占人口中多数的工人和农民不被准许团结他们的力量，由此争取更好的状况；他们不得有他们自己的报纸或举行他们自己的会议。工人对于在那里被雇用的厂店，绝对没有参加管理的余地；他们甚至不能把自己组织起来，由此保证他们可以得到最低限度的生活工资。无论发表关于雇主或国家的意见，只须触怒了其中的任何一个，就是犯罪。法西斯主义于是毁灭了民主的一切影踪。人民为着争取改善生活状况的组织被赶入违法的境域中去，被迫着不得不采用革命的形式。

　　法西斯国家合并了公开的独裁制和集中于少数人手中的财产私有制。和这些国家对照的有民主的国家，在那里生产工具虽仍属私有，宣传工具也大部分属于私有，但是工作的人民有在职工会里组织起来的权利，有开会的权利，只要他们出得起钱，也有出版自己报纸的权利。在这样的国家里，倘若工人能很好地把自己组织起来，他们能够强迫雇主和国家给与他们以更好的生活状况。这样的制度虽比法西斯主义优良得多，但是它仍然有许多缺点，因为仍然没有给与全体公民以真正的平等权利。就是在民主政府的状况之下，只要生产和宣传工具都属私有，有产者仍常有工人所没有的财产的力量，这力量使他们有经济的权力来和工人交涉，有政治的力量来控制宣传、教育、和国家的管理，这事实是我们所不可轻视的。

　　只有像苏联今日，生产和宣传工具都为社会所有，为社会所控制，然后社会才不致为有产的少数人的阶级所支配。在苏联，没有人私有一个工厂，于是没有人能够乘自己的高兴，颐指气使，决定别一个人是否可有一个职务，如果可有，应接受什么条件。此外，由于集会厅和报纸的社会化，也使发表的工具不再是私有者所得利用，却使全体人民共同得到运用的机会。不仅如此，关于苏维埃国家的管理，寻常的公民被吸收来参加政府机关的工作，同时普选制为全体人民所享受，没有财产和居住条件的限制；这种限制，在别的地方是为着有产者的利益而实行的。

　　民主并不是绝对的东西。一个法西斯国家，在特殊情况之下，也许对舆论作些让步，这种让步使人民有机会对于有密切影响于他们的事情，发表他们的意见。这样的策略对于人民是有价值的，因为这是走上民主方向的一个步骤。利用这样的让步，作为获得更多让步和更多民主权利的手段，这于人民是有利的。一个民主的资本主义国家，也许由于规定立法，保护工作的人民，并由于限制竞选时的费用，以及其他等等，对于有产者的权力加以某种的限制。但是一个民主国家也许要剥夺人民的民主权利，例如在英国，楚伦察勋爵就曾经禁止在劳工介绍所外面开会；又例如在一九二六年大罢工之后，英国政府也定下若干限制的方法限制工作人民组织自己，团结自己，争取较好的状况，反对私有财产者的独裁。

　　每一个法西斯国家，在全人口中都包括有多数人民，靠他们自己的劳动谋生，这多数人民要用各种机会从有产者方面争取较好的生活状况。因为法西斯主义不能杀尽工作的人民，所以它不能在国家里铲除那些继续要求表现的力量，——工作人民的民主力量。由于法西斯的独裁，人民的组织也许要被强迫跑到秘密的路上去，但是他们不能被消除，因为造成这样运动的人是占人民中的最大多数，是雇主们所要靠着生活的。

　　在有产者的权力虽仍存在的民主国家里，较多或较少的民主仍有可能的，这一方面要看多数人民的有组织的力量，另一方向要看有产的少数人的有组织的力量。依大有产者看来，理想的国家是要使得工人的政治权利不比他们在工厂里所有的经济权利多。因为在这样的一个国家里，有产者可以采行他们所喜欢的任何政策，不怕引起反对。所以大有产者的利益总是常与民主权利的剥夺和法西斯主义的倾向结不解缘的。

　　在别方面，依每一个资本主义民主国里的工作人民看来，对于有产者权利的剥夺，是民主自由的发展。扩充人民的权利，允许他们举行街头集会和示威，这只对于工作人民是有益的，他们都是最没有力量租用集会厅的。由于劳工阶级对于报纸有更大的控制，限制私有的个人利用报纸以达到政治目的的权利，这也只对于工作的人民是有利的；工作的人民占全人口中的多数，所以这样的做法是民主的。在政府官吏、军队、和法庭里，由工作的男女代替有产者，可使工作的人民在国事的管理上有较大的代表权，因此也是民主的方法。所以由工作人民的立足点看来，增进他们的民主权利的机会是随时随地都有的。这些机会能被利用到什么程度，这要看工作的人民能感觉到他们的地位，用组织来改善他们的地位，到什么程度。依最后的分析，人口中这两部分人的相对的力量，决定究竟是法西斯主义或是民主能得到胜利；倘若是民主胜利，要使得民主成为真正的民主，是要靠最初限制、最后完全消灭有产者在经济和政治上的权力，这件事能做到什么程度，也要决定于这两部分人的相对的力量。

　　如以为任何资本主义的国家所包括的只是工人和大雇主，这是大错。其实在许多国家里还有不少人数所构成的中等阶级，包括小雇主，这些小雇主在今日情况之下，继续受独占的发展所威胁，也要利用一切民主工具来控制大有产者的活动。结果，小资本家也和民主势力，和工作的人民，站在一条战线，反对大的独占和法西斯主义。在今日的这个事实，建立着人民阵线的经济基础，为着民主和中等阶级的利益，反对法西斯主义和独占。

　　在英国今日，对于民主势力、对于英国最大多数人民的最大的危机：是财产在英国制度中的权力被人估计得太低。这是从各方面关于此事的言论可以看出的，所以让我们记取着我们所知道关于苏联民主的情形，再进一步对于英国今日的民主，略加研究。世界上找不到别的地方能像英国这样的一个例子，表示财产的权力能利用民主以达到它自己的目的，这样使民主在人民工具的作用上几乎没有效力。不但如此，因民主的无力，造成公开独裁的尖锐危机。因为全国人民愈少感觉他们的民主权利已受严重的限制，在将来要受更大的限制，他们愈容易被诱惑；他们鉴于民主制度不能满意地为着他们的利益发生作用，不认为是由民主的未曾完备，却认为民主本身是错误的。

梦远书城(guxuo.com)