苏联的民主第十八章什么是民主？

第十八章什么是民主？(1)

　　我们曾经说过民主的定义是民有、民治、民享的政府。我们现在要问，倘若一个民主制度要有真正的效力，这所谓民有、民治、民享，究竟含有什么意义？在什么条件之下，才真能有民有、民治、和民享的政府？

　　第一和最重要的是：人民自己必须积极参加政府的工作，因为必须人民这样做，然后一个国家才真能有民有的政府：而不是由别人所进行的、驾乎人民之上的政府。所以倘若真要成立民有民治的政府，必须允许人民参加国家管理机构的每一部门，否则管理的当局自然而然地会和人民隔离开来，这个意思就是民主不能充分地发生效用。

　　倘若任何政府的管理机构真能使全体人民都有参加的机会，那末每一个管理的职务，都必须依据公民的资格是否够得上做任何特殊的职务，为选才的唯一标准，将这职务的机会，公开于全体人民。但是公民的这些资格并不是预先呆定的东西，却是要靠人民可得享受的教育机会，要使每一个公民都有机会使自己能有资格担任负责的位置，虽则在最初他是一点没有资格担任这样的事情。这样看来，为着民主，每一个公民必须有平等的教育机会，使自己能有资格担任管理国事的位置。全体公民必须有机会充分发展他们的自然的能力，并有机会用来担任最负责任的位置。

　　倘若在任何国家里，有某些公民因为有特异之点如性别或民族的差异，就不许有参加政府工作的权利，这就是对于民主的限制。真正有效的民主是并不根据民族或性别的差异的，对公民有所歧视；公民中每一个人，只根据他对于职务所应有的资格，都有参加政府工作的平等权利；这类资格，只须他有必要的本能，都有机会培植起来的。

　　在今日每一个国家里，为着保护多数人的利益，反对敌对的少数人或外来敌人的利益，武力的应用也许是必要的，因此在今日每一个民主国家里，某些形式的军队和警察的武力是无法避免的。但是倘若这个军队要成为人民自己的代表，而不和它所应该保卫的人民隔离开来，那它必须从人民群众里面征来的；不但寻常的士兵，而且就是将领们，也必须是这个民主国家里人民的真正的代表。因为倘若一个军队的军官不能代表它所应该保卫的人民，绝对不能保证曾经发生于西班牙的同样事情不会再发生，绝对不能保证这样军队的将领不会反叛人民的政府，和最反对民主的外国合作，来压制他们自己的人民和他们自己人民的民主政府。

　　为着保持国内的法律和秩序，一个真正的民主国家须能做到：警察和法官也应从人民自己里面吸收进来，使得真能代表人民，因为只有这样，人民才能得到正义的保证。

　　每一个真正的民主国家，总是要给与每一个民族决定它自己命运和政府形式的自由。如因民族的差异，对个人加以压迫；或因在一国里有些民族只占人口中的少数，对于这样的民族全体加以压迫；或甚至这种民族尽管占全国人口中的多数，却因为是在某特殊政府管理之下——例如受着某些帝国的统治——也受到压迫：凡此种种，无论根据任何民主的理由，都是不合理的。一个真正的民主国家，不但在它的国土内给与多数民族（按即占全人口中的多数）以自决的权利，而且也给与少数民族以自治的权利，唯一的条件只是这种权利不致被滥用来给与整个国家以不利。

　　要由人民自治，在许多必要的条件里面，有一条是在公民方面须有发表意见的完全自由。他们不但须有参加管理工作的平等机会，而且对于政府工作须有发表意见的平等机会。所以在真正的民主国家里，报纸和集会应都须允许全体公民可得应用；如果这些东西被一个少数人的阶级所把持，这便是对于人民民主权利的限制。

　　我们讨论民主问题的时候，尤其是在英国，往往把民主看作只是关于管理国家的事情，忽视了其他很重要的活动；为着这些活动，最大多数的人民费着他们一生的大部分。在英国，人民中有百分之九十自食其力的人，是在别人所有的机关和厂店里，为着别人工作，藉此糊口。在这样的工作地方，雇员一天到晚要受雇主的颐指气使，甚至明天他是否还可以继续做这同一职务，也由雇主决定，至于工作者的意志怎样，那是没有人理睬的。

　　所以在今日英国的经济生活，是一点说不到民主的。每一个雇主都可以随他自己的喜欢，对他自己的机关要怎么办就怎么办，随意雇用工人，也可以随意开除工人，所提出的工作条件是以有利于他自己为目的。每一个雇主，在他自己的工厂里就是上司，至于那些工作的人，有的印刷报纸，有的服务于铁路，有的在工厂里工作，有的在矿里做苦工，他们对于这些机关里的经营方法，或工人的待遇，是没有发表意见之余地的。英国人民的最大多数，在他们的每日生活里，都是在雇主的独裁下过他们的时间；这雇主只是偶然占有生产工具，其他的人不得不为着自己的生计，替他工作。

　　任何真正的民主国家，除了管理国家的事情之外，对于人民在那里消费时间和谋生的一切机关，也给人民以管理的权利。这就是说，在私有的工厂仍然存在的时候，不但老板，就是工人，也应有代表参加管理的机构；如果要进一步使经济的民主真能发生效力，那末全国的经济机关应由民主的国家或合作社接收过来。在这样的情况之下，才能保证：在这个机关里工作的人，才能直接有代表参加管理，同时，总的管理责任是由国家所委任的经理担负，对人民自己的民主政府负责。必须这样做，民主才能采用到经济的生活里面去；如果在经济生活方面没有民主，任何真正民主的谈论，大部分都只是幻想。

　　我想大多数读者必表同意，在这里所描述的真正民主的主要特点，在英国今日是不存在的。我想，倘若已经看过本书的第一编和第二编，并不是先翻到本书的这个部分，他们一定和我表示同意，这样的民主制度在苏联是确然存在着。但是真正的民主既存在于苏联而不存在于英国，为什么有些人讲起英国称为民主，讲起苏联却说是独裁呢？

　　在英国今日，如与法西斯国家的人民比较，我们享有很有价值的民主权利，这当然是真确的。我们可以在任何集会厅演说，只要我们租得起，只要厅主肯让我们用；我们也可以在任何街道上演说（除了在一个劳工介绍所外面，在这里的集会曾被楚伦察勋爵Lord Trenchard所禁止的），只要警察相信我们不是在阻碍交通；我们可以出版文件，倘若我们出得起钱付印刷费，同时只要警察厅和法庭不认为这种东西是猥亵或煽动的，是毁谤或亵渎的；我们还可以用工会劳动者的资格组织团体，强迫雇主改善他们雇员的状况，虽则我们这样做也可能被开除。此外，各政党（它们的积极的党员合拢来，仅占全国人口的千分之一）在竞选时向我们提出候选人的时候，我们可以从这些候选人里选择，或一个都不选择。倘若我们能说服各政党里面的一个，在竞选时把我们提出做候选人，并资助我们作选举运动，或我们自己富有，能够出资替自己运动选举，以“独立派”的姿态出现，我们也可以有机会被选入巴立门或地方政府。在被选以后，倘若我们对于竞选时所标榜的政策决定不实行，那在第二次竞选以前，尽可以随我们的便！值得我们注意的，是以上所说的这些权利包括有民主的原素，也包括有不民主的原素。在确能代表民主的范围内，这些权利是应被保卫并且扩充的；在还受有限制的部分，那是还够不上我们所描述的真正有效的民主。苏联已加了某些新的东西到民主里面去，因为它已在各方面都使民主真正有效，而在别的国家里，却仍然有着狭隘的限制。

　　但是在英国今日，有许多对民主呼声最高的拥护者，不管他们属于什么政治的派别，都把苏联和法西斯国家混为一谈，作同样的斥责；似乎只有英国在一个惶惑的世界上掮着民主的大旗，处于领导的地位，这是怎么一回事呢？我们细察苏联，发现在那里由下而上，由一个工厂或一连房屋的管理到主席办公处的管理，人民自己都参加管理的工作，但是这种制度却被二千公里以外的人（按即指英国）骂为独裁，认为它的罪恶只有法西斯主义可与比拟：这个事实又怎样解释呢？

　　这个问题的答案是在对于民主有不同的概念。一个概念，根据某些现仍存在的因袭的制度，定民主的界说，攻击一切其他制度，认为都是违反民主原则的。这是今日对英国制度之正统的辩护。其他一个概念，是先着手研究人民在社会中的实际的经济和政治地位，然后提出这个问题：就是要问人民究竟能够或不能够自治到什么程度？我们必须承认，我们用这样的方法研究英国制度的时候，虽然觉得英国制度确比法西斯的独裁制好得多，但是如和苏联的情形比较，英国制度就说不上有效的民主。仅就人民的经济生活一项说，在英国，人民对于他们在那里过着大部分生活的厂店，就没有参加管理的余地。他们要在一个主人的命令下工作；把一切这些主人合拢来，只及得到全体人民中的一个很小的部分。

梦远书城(guxuo.com)