变法通议论科举(2)

论科举(2)

　　宋熙宁间，议建学校，变贡举，罢诗赋，问大义，此三代以下一大举动也。惜荆公以无助而败，后人废其学校之闳议，而沿其经义之偏制，谬种流传，遗毒遂日甚一日。（凡天下任举一事，必有本末。荆公之议兴学，本也，变科，末也。本既不行，徒用其末，不成片段，安得不弊？荆公经义取士，未敢谓为善制，而合科举于学校，则千古之伟论也。当时旧执政之党哓哓争辩，全属意见之言，其传诵后世，最近理而乱真者，苏文忠公一疏也。向尝刺其纰谬而条辨之，今略录于下。当今之世其犹有援此等迂谬之论以相驳诘者，可以此折之矣。苏氏曰：“得人之道，在于知人，知人之法，在于责实，使君相有知人之明，朝廷有责实之政，则胥吏、皂隶未尝无人，而况于学校贡举乎？虽用今之法，臣以为有余。使君相无知人之明，朝廷无责实之政，则公卿侍从常患无人，况学校贡举乎？虽复古之制，臣以为不足矣。”梁启超曰：君相虽曰知人，若欲举天下之士，其才学之可任与否，一望而尽得之，虽尧汤皋禹，吾知其不能矣。则必寄耳目于公卿，公卿寄之牧守，牧守寄之令长，令长可谓亲民者也。然其民之才智与其学行，乌从而知之？则非由学校不为功也。但言责实不言更新，此固守旧家之常谈也。试问国家之取人，非所以共政事乎？政事之才不足而设学校以养之，固其宜也。今乃以诗赋帖括之滥劣，冒其名而充其数，则谁为实，而谁为虚矣？胥吏、皂隶未尝无人者，古者卒吏皆以通经之士为之，学校之功也。公卿、侍从常患无人者，自其入学之始，即务为阿世无用之学，一旦得志，安望其能匡时哉？此无学校之弊也。吾以为苏氏而不知此义则已，苟其知之，则当推求所以然之故，而瞿然于学校之兴刻不容缓，而尚暇为驳议耶？苏氏曰：“夫时有可否，物有兴废，使三代圣人复生于今，其选举亦必有道，何必由学乎？”梁启超曰：道有可与民变革者，有不可与民变革者。学而优则仕，学而后入政，此不可与民变革者也。人民社稷何必读书，此孔子深恶痛绝之言，而苏氏乃摭拾之，何为也？且所谓其选举亦必有道者，道果何若矣？强圣人而从我，圣人岂任受之。苏氏曰：“且庆历间尝立学矣，天下以为太平可待，至于今惟空名仅存。今陛下必欲求德行道艺之士，责九年大成之业，则将变今之礼，易今之俗，又当发民力以治宫室，敛民财以养游士，而又时简不帅教者，屏之远方，徒为纷纷，其于庆历之际何异？”梁启超曰：凡持议者，但当论其议之是不是，不当论其事之成不成。学而不当立，虽庆历规模已定，犹当废之。苟其当立，前事何害？且庆历之仅存空名，正坐朝廷不能责实之弊，苏氏何不申其责实之说议续旧绪，顾乃因噎废食也。夫人才者，国民之本；学校者，人才之本，兴学所以安国而长民也。欲成大功，不见小利，虽稍劳费，将焉避之？且有司供给之需，养兵饷馈之用，每岁节其一二可以兴学而有余矣。不彼之争，而斤斤然阻挠安国长民之举，果何心也？范蔚宗推原汉法，且谓倾而未颠，抑而未坠，出于党锢诸贤心力之为，游士果何负于人国乎？先王之教其民，若诲其子弟，故既有选秀之升，而亦有不帅教之罚。上下一体，痛切相关，此太平之所由也。后世去古既远，不明先王之意，徒据今日之弊政以绳古制，宜其以为笑矣。苏氏曰：“夫欲兴德行，在君人者修身以格致，审好恶以表俗。若欲设科立名以取之，则是教天下相率而伪也。上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓；上以廉取人，则敝车羸马，恶衣菲食。凡可以中上意者，无所不至，德行之弊，一至于此。”梁启超曰：科名之不足以得贤才，固也。盖其本原必在学校也。若修身格物之说，乃俗儒迂言，能制人之口，不能服人之心，其于辩才斯为下矣。汉以孝廉取士，而一代名节出焉，虽云伪也，其视唐之进士，怀温卷趋拜马下者，何如矣？自魏武下令再三，求负污辱之名见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者，此后廉耻道丧播其流风，极于五季，其视割股、庐墓、恶衣、菲食之为伪者，又何如矣？苏氏本以气节自任，今乃以意见之故，而发为此言，真非吾之所敢闻也！苏氏曰：“虽知其无用，然自祖宗以来，莫之废者，以为设法取士，不过如此也。”梁启超曰：吾闻《大易》之义，幹父之蛊谓之吉，裕父之蛊谓之吝。今既谓为无用，则当更求其所谓有用者，以匡厥不逮，今乃悉举而归罪于祖宗，以为制度虽坏，吾不任其咎。此岂仁人孝子所忍言哉？且祖宗之法，非祖宗所自创也，因前代之弊而已，前代又因其前代之弊而已。推而上之，以至于古人立法之始，则其法固未尝如是也。历代相沿不思振刷，逐渐流变遂成今日。然则所谓法者，不过成于泄沓庸臣之手而非祖宗之意，以为不如是不可为治也。今乐于师庸臣而惮于法先王，此太平之道所以千岁而不一遇也。自汉迄今，取士之法已不知几易。今乃谓不过如是，其谁信之）阅数百载，历元涉明，薾靡疲敝迄于今世，揣摩腔调，言类俳优，点名对簿，若待囚虏，担簦累累，状等乞丐，搜索挟书，视同穿窬，糊名摸索，乃似赌博，归本重书，若选抄胥。夫国家之取士，取其才也，取其学也，取其行也。今以俳优、抄胥畜之，以囚虏、乞丐、穿窬、赌博视之，欲士之自爱，欲国家之能受其用，何可得也？王介甫曰：“古者取士也宽，其用之也严；今取士也严，其用之也宽。”吾请为一说曰：古者试士之具严，其为途也宽；今试士之具宽，其为途也严。今之所以进退天下者，八股之文，八韵之诗，虽使伊、吕、管、乐，操觚为之，必无以远过于金、陈、章、罗，而曲士陋儒剽窃模仿，亦未尝不可能之而有余也。故不必论其立法之善否，但使能如其法，中其程式者而后取之，就其所取之人以为比例，则举人之可以及第，诸生之可以得解者，皆当数千人矣。而进士之额，每科不过数百，举人之额，每省不过数十，则其余数千人之见摈黜者，安知无伊、吕、管、乐之才？而所取数百数十，安得无曲士陋儒以滥竽于其间也？昔人论科举之弊不一，而以探筹之喻为最当，所谓非科举之能得人才，而奇才异能之人之能得科举，斯固然矣。然奇才异能者固能得之，阘冗污下者亦能得之，则将何择也？今夫挟千金以求力士，号于众曰：“有能举千钧者致千金。”则强有力之人立见矣。号于众曰：“有能胜匹雏者，致百金。”则所怀之金顷刻而尽，而贲获之才未必能致也。今之为说者，每以科第猥滥，欲裁中额，以清其途，不知由今之道，无变今之法，虽进士之额裁至数十，举人之额裁至数人，而猥滥如故也。徒使怀才之徒嵚奇抑郁，不能自达，骎骎白首，才气销磨，此所谓不揣其本而齐其末也。吾盖见夫缀学之子，当其少年气盛，未尝不欲博通古今，经管天下，其意若曰：吾姑降心于帖括之学，俟得一第，可以娱父母，畜妻子，然后从事于吾之所欲学而已。当其应童子试也，县试数场，经月始毕，又逾月而试之府；府试数场，经月始毕，又逾月而试之院；三试竣事，一年去其半矣。既以半年人力废学以就试，一经黜落则穷愁感叹，不能读书而颓然以自放者，又复数月，感叹既已，而县试又至矣，试不一试，年不一年，即幸而入学，而诸生得解之难，其情形犹是也。举子得第之难，其情形犹是也。词馆得差之难，其情形亦犹是也。试事无穷已之日，即学子无休暇之时，日月逝于上，体貌衰于下。而向之所谓“博通古今，经营四方”者，终未尝获一从事也。若夫瑰玮之士，志气不衰，冲决罗网，自成其志者，千百之中岂无一二人哉。然其中材以下，汩没此间而不能救者，何可胜道？况此一二人者，苟非为科举所困，而移其冲决罗网之力量，以从事于他端，则其成就又当何如也？故学校之盛，中人亦进为上材；科举之衰，有志亦成为无用，其差数之相去，如此其远也。

　　今内之有同文、方言之馆舍，外之有出洋学习之生徒，行之数十年，而国家不获人才之用，盖有由也。昔俄主大彼得躬游列国，择国中俊秀子弟，使受业葡法之都，归而贵显之，布在朝邑，俄遂以强。日本维新之始，选高才生就学欧洲，学成反国，因才委任，今之伊藤、榎本之徒皆昔日之学生也。而中国所谓“洋务学生”者，竭其精力，废其生业，离井去邑，逾幼涉壮，以从事于西学，幸薄有成就，谓可致身通显，光宠族游，及贸贸然归，乃置散投闲，瓠落不用，往往栖迟十载未获一官，上不足以尽所学，下不足以救饥寒，千金屠龙，成亦无益。呜呼！人亦何乐而为此劳劳哉？夫国家之教之，将为用也，教而不用，则其教之之意何取也？生徒之学之，将效用也，学而不见用，则其学之之意何在也？此真吾之所不能解也。或谓此辈之中，求所谓奇才异能可以大用者，盖亦寡焉，斯固然矣。不知国家所重，既不在是，举国上才之人，悉已为功令所束缚，帖括所驱役，鬻身灭顶，不能自拔，孰肯弃其稽古之荣，以俯焉而从事也？故当其就学之始，其与斯选者，大半仅中人之才耳。而自束发以后，又未尝一教以中国义理之学，徒溷身洋场，饱染习气，及至学成，亦且视为杂流，不与士齿，其不自爱固所宜也。坐是之故，而瑰玮特绝之徒，益惩羹吹齑，羞与哙伍，是以此中人才，日就寂寥也。然二十年间，其在西国学堂中考试前列，领有学成凭据者，往往有人，而西人之达者亦每复嗟叹，谓震旦人才不下彼国，然则出洋学生中之未尝无才，昭昭然矣。顾乃束之高阁，听其自穷自达，不一过问。于是有美国学生糊口无术，投入某洋行为买办者；有制造局匠师，月俸四十金，而为西国某厂以二百金聘去者，豪杰之士安得不短气，有志之徒安得不裹足？既无细腰高髻之倡，重以弃鼎宝瓠之失，不怀顾犬补牢之义？徒效渊鱼丛爵之愚，犹复顿足搓手，日日叹息曰：无人才，无人才！天下之人，岂任受之？

梦远书城(guxuo.com)