胡适·《墨子·小取》篇新诂(5)

《墨子·小取》篇新诂(5)

　　6

　　获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盗人，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？“恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。”世相与共是之。若若是，则虽“盗人，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗人，非杀人也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而不然者也。

　　此第六节，释“乃是而不然”。

　　第一亲字旧作视，今依王引之校正。“入船非入木”，入字旧作人，今依苏时学校正。“无难”下旧有“盗无难”三字，今依孙诒让校衍。

　　“无也故焉”，旧本作“无故也焉”，今依王引之校正。王曰，“也故即他故”，是也。“所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。”孙读闭字乎字句绝，又读空为孔。适按孙说非也。不如读与字（平声）句绝，“心毋空乎内”为一分句。毋通无。下节与此同。

　　末然字旧作杀，今依毕沅校正。

　　此节须与上节参看。上节云：

　　“获，人也。爱获，爱人也。”

　　今云：

　　“获之亲，人也。获事其亲，非事人也。”

　　此两例在形式上初无差别，然一为“是而然”而一为“是而不然”者，则以立辞时注意之点不同，故辞式同而意别也。前例所注意者在于获之为“人”；后例所注意者不在获之亲之为“人”，而在其为“获之亲”。以获为人而爱之，故爱获可谓为爱人，言爱人类之一体也。获之事其亲，非以其为人类之一而事之，乃以其为其亲而事之耳，故不得谓为“事人”也。

　　此节之理与公孙龙“白马非马”说之理相同。上节云：

　　白马，马也。乘白马，乘马也。

　　所以者何？下文云，“乘马不待周乘马然后为乘马也，有乘于马因为乘马矣。”此因立辞之时所注意者在白马之为“马”而不在其为何色之马也。今更云：

　　求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也，但可以应“有马”耳。（《公孙龙子》）

　　此处所注意者不在“马”而在“白马”，故曰“白马，非马也。”“马”者所以命形，“白”者所以名色。马之形为众马之所同具，而白色则白马之所独有。自其共相言之，则“白马，马也。”自其自相言之，则“白马，非马也。”盗人之例尤明显：（看第三图）

　　

　　盗人，人也。

　　多盗，非多人也；恶多盗，非恶多人也。

　　无盗，非无人也；欲无盗，非欲无人也。

　　爱盗，非爱人也。

　　杀盗人，非杀人也。

　　《经下》云：

　　狗，犬也。“而杀狗，非杀犬也”可。

　　“杀狗，非杀犬也”，与“杀盗人，非杀人也”，同一理由。《尔雅》云，狗为犬之未成豪者，是狗乃犬之一种耳。

　　此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名》篇云，“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。

　　此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：

　　仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。

　　今用“异于”二字代“非”字，如下式：

　　“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。

　　“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。

　　“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。

　　如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。

　　墨者初以肯定的统举辞为前提，而所得结语乃为否定的，故曰“是而不然”也。

　　本节及下文两称“墨者”，可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史大纲》上卷页184—190。

　　以上释第六节竟。

梦远书城(guxuo.com)