答萧山毛检讨书|朱彝尊

答萧山毛检讨书

　　日者王百朋秀才过梅会里，语及《书》今古文本末。既行，虑答之未晰，乃遗以书。中及魏博士高堂隆所称，“曰若稽古，帝舜曰重华，建皇授政改朔”一十五字，证“重华”以上九字，不始于大航头。鄙见思移此文置在“璇玑玉衡”之前为《舜典》之首，然不敢自信，即属秀才质之左右。随接足下书，亹数百言，援《孟子》、《史记》、前、后《汉》、《晋书》，谓《尧典》当至“四海遏密八音”而止，自此而下，则为《舜典》，足下之言是也，仆已悔前言之失矣。

　　来书亦，姚方兴本二十八字不始于大航头，第谓魏王肃注《古文尚书》，晋范宁注古文《舜典》，俱有其文。则仆以为不然，当梅赜奏上《孔传》，时亡《舜典》一篇，购不能得，乃取王肃注今文《尧典》，从“慎徽五典”以下，分为《舜典篇》以续之。其后范宁为今文集注，俗间或取《舜典篇》以续孔氏，故《正义》曰：“《舜典》亡失，宁为解时，已不得焉。”又曰：“多用王范之注补之，而皆以‘慎徽’已下为《舜典》之初。”其补以王范之注者，盖言“慎徽”已下之注也。是时方兴之书未上，此二十八字，王、范安得有其文而注之。矧王、范所注本皆今文也乎？足下据《释文序录》，信二十八字出之王注。然陆氏言方兴所上止十二字，其余一十六字，乃曰：“或此下更有凡二十八字异，聊出之，于王注无施也。”其辞若有深疑焉，使浚深哲知等训，果出之王注，则亦何必施以“聊”字及“无施也”字。足下截而取之，恐非《释文》致疑之初义矣。陆氏《序录》，于《书传》以孔氏为正，惟《舜典》一篇用王肃本，二十八字之训，无一录者，明非肃注也，然则今学官所颁大航头二十八字，注者为谁？吾意开皇后得方兴本，爰取其所造孔传实之，其余仍用肃注，想当然矣。由今论之，百篇之序，原有《舜典》，自不必复济南生之旧，当如足下之说，以月正元日为《舜典》之初。与其冠以方兴之文，不若取信高堂隆之议。盖方兴采马、王之注造《孔传》，近于有心作伪。而“浚哲”已下，方兴不以奏上，殆未必尽出其《书》。故梼昧之见，拟以隆一十五字冠之篇首。虽“建皇”二字无证文，而月正元日改朔之义存焉。“询于四岳”以下则授政之大端也，敢再质于讲席。

　　仆见近时攻《古文尚书》者不一，足下力为《孔传》辩冤，爱惜古人已至，若因梅赜之冤，而并欲白方兴之冤，则天下皆冤民，而辩之不胜其辩矣。仆非好为难驳也，朋友相规，于分则尔。昔者，陈君举尝撰《毛诗解诂》，以朱元晦《集传》去序为非，元晦移书求其说，答：“公近与陆子静辩无极矣，又与陈同甫争论王霸矣，某未敢注诗。不过为门弟子讲说，今已毁弃之。”盖不欲滋其辩耳，或谓君举善全朋友之道，然责善之义谓何？足下行年八十矣，仆今亦七十有四，举一时尚刀锥盐谷纷争子母之利，而颓然二老翁，独以经义相考证，即鄙言未合，度足下必一笑置之，断不效朱、陆之嚣嚣聚讼也。

梦远书城(guxuo.com)