闂備線娼уΛ宀勫磻閿燂拷
闂備礁鎲¢悷锝夊磹閺囥垹瑙﹂柍褜鍓熼弻锟犲磼濮橆厽鎮欏銈嗗釜閹凤拷闂備胶绮划鎾汇€傞敃鍌氳埞妞ゆ帒瀚Λ姗€鏌涢妷鎴濊嫰婵★拷闂備礁鎲¢懝鍓х矓閹绢噮鏁婄€广儱顦Λ姗€鏌涢妷顔煎闁艰鎷�婵犳鍠栭オ鐢电不閹烘梹宕叉繛鍡樺姧缁辨棃鏌″搴″箲闁逞屽墾閹凤拷闂備礁鎲¢悷銊т焊濞嗘挻鍎撻柛鏇ㄥ灠閸屻劑鏌涢埄鍐炬當闁芥埊鎷�闂備浇顫夊ḿ娆戞崲閹存緷娲箹娴e摜顓洪棅顐㈡处閹告悂鍩涢敓锟�缂傚倷鐒﹂〃鍡椢涙笟鈧、娆撳炊椤掆偓缁狙囨煕鐏炵偓鐨戠紒澶涙嫹闂備礁鎲¢崙褰掑垂閻㈢ǹ绠伴悗锝庡亞閳瑰秵銇勯弬鎸庡仴闁绘搫鎷�
濠电姰鍨奸崺鏍偋閺囩伝鐟拔旈崨顓燁棟闂佹悶鍎滅仦钘壩�闂備浇顕栭崜娆撯€﹀畡鎵虫灃闁挎洖鍊归悞璇差熆閼搁潧濮堥柤璇ф嫹闂佽崵濮村ú锕傘€冮崱娑樺嚑闁告劦浜濈€氭岸鏌涢弴銊ユ珮闁哥噦鎷�闂備礁鎲¢悷锝夊磹閺囥垹瑙﹂柍褜鍓熼幃妯跨疀閹惧墎顔戝銈嗘穿閹凤拷闂佽崵濮村ú锕傘€冩径鎰剨婵犻潧妫ḿ鎵偓鍏夊亾闁告劦浜楅崑锟�闂備胶枪缁绘劙鎮ц箛姘兼澓闂備胶枪缁绘劙骞楀⿰鍫熷創闁跨噦鎷�闂佽崵濮村ú銊︾仚闂佺儵鍓濋悷鈺呭箚閸岀偛绠氱憸婊堝疮閳э拷闂備焦鎮堕崕鑼矙閹寸姾濮抽梺顒€绉寸粻鐢告煙闁箑鐏辨繛璇ф嫹
梦远书城 > 王国维 > 王国维文存 | 上页 下页
致藤田博士书二


  前寄一函,想达左右。国维近岁稍治辽、金、元三朝事。然对于此类书籍,无论国内、国外,甚感不备。去岁读羽田博士拙著《鞑靼考》之批评,又承东京大学见赠《满鲜历史地理研究报告》第十一册,后有前十册报告总目,始知故箭内博士及松井学士并有《鞑靼考》,乃购诸东京书肆,绝不可得。顷始由友人展转借得数册,得读箭内博士之文,考证精密,钦佩无已。其尤可喜者,多年未决之钆军问题,因此机会,殆得解释之希望。缘箭内博士《鞑靼考》中征引多桑及贝勒津书中六种鞑靼之名(此间无多氏及贝氏书即有之,因系法、俄二国文字,维亦未能通读)。博士并取之以与《元朝秘史》中之七种塔塔儿相比定。

  其中最后二种,尚有讨论之余地。至如Altch(多氏译)。TAnchi(山贝氏)。之为《秘史》之阿勒赤塔塔儿,Tehagan(多氏)。Be-lyeT.(ChaganT.)(贝氏)。之为察阿安塔塔儿,Toutoualloutes(多氏)。T.Tutukulius(贝氏)。之为都塔兀慑、阿亦里兀惕、塔塔儿之合语,及Couyin(多氏)。TKiuin(贝氏)。之为主因塔塔儿,此四项殆为自明之事实,更不容有他说。然则塔塔儿之一种,明初译《秘史》时以“主因”二字表之者,其在拉施特哀丁书中乃为Couyin(多氏)。或Kiuin(贝氏)。虽多贝二译此语,首音有Coukiu之殊,然其同为牙音则一也。而据国维近日之研究,则《秘史》之主因种,其在史实上与金末之钆军一一相当,故“主因”当是“钆军”之对音,而波斯文献中之与主因相当之部族,其字乃作Couyin若Kiuin。波斯用表音文字,视汉语之用主因、竹囚、竹温、只温等字表之者(《辕耕录》汉人八种中有竹因、竹温、竹亦歹,许有壬《右丞相怯烈公神道碑》、《元史·镇海传》并有只温皆主因之异译),或得其实。然则辽、金、元三史中之“钆”宇,绝非误字。其或作“钆”者,乃“钆”宇之省,其音当读“居黝反”,其或与主、竹、敌、迪等字相通用者,乃其讹变之音。我辈前日之推校比定,未得其正鹄也。此拙著《主因考》之结论必当如此,未知有当与否?伏希教正,敬问起居。


梦远书城(my285.pro)
上一页 回目录 回首页 下一页