詩經稗疏·叶韻辨

叶韻辨

　　或曰：“古之水火，今之水火也；古之聲色，今之聲色也。”豈其然哉？水一也，九河之道堙為平陸矣。火一也，榆柘之鑽，易以敲石矣。奪泲通淮，不謂河之仍北流也；鍛鐵戛石，不謂木之必生火也。水火行天，古今異理，聲色聽人之習《易》，奚容以今而證古哉？目之於色，耳之於聲，口之於味，鼻之於臭，均也。

　　古之食者，醢螔蝓而芼荼蓼，今薦之俎，則螫舌而殻唾。古之薰者，佩茮藿而焫蕭草，今納之側，則刺鼻而煩冤。臭味既有習尚之殊，色亦随時而異。茅蒐，古之赤也，紅藍御而茅蒐削色。堊土，古之白也，鉛粉陳而堊土不鱻。後起之巧日增，古樸之傳無考。然則耳無一成之聽，口有不齊之味，執古不可以宜今，從今愈不能以泥古，奈之何以沈約、孫愐之韻，強《風》《雅》而求其叶耶？夫後之作者，以古為基，非古之能豫謀夫後也。“帝力何有”之謡，“皇祖有訓”之歌，律以風雅之韻，未有洲鳩服側之叶，則不可以周詩律上古，抑不可以今韻凖風《雅》明矣。故曰：“音員成韻。”員者，運流而不滯也。異地而弗能遷，再傳而非其故。沈約生際齊梁，風沿吴越，固不能均齊魯而埒商周矣。故東冬支微之别，約剙之，而約之前未有也。

　　約定之而其君且不用也；約守之，而約所為之詩賦不能無出入也，約傳之而周伯琦之流且欲亂之也。乃以推諸未有約之先，屈抑本音而從約之韻，不亦難乎！年代邈杳，古音無考，見於說文者，字之本音多不合於今人之讀；古音不同於今音，則古韻必殊於今韻。□今旨沇切，而說文云：“讀如捶擊之捶”（旨磊切）則四紙與十六銑無定也。袢今博幔切，而《說文》云“讀如普徧之普”，則七麌與十五翰無定也。如此類，盖不一矣。

　　又“雂”今巨淹切，而說文云“從今”，諧聲則十二侵與十四鹽通也。“屖”今先稽切，而說文云從辛，諧聲則八齊與十一真通也。盖沇子旨母，沇可叶而“旨”亦可叶。普、袢同出于合口，屖、辛同出於齊齒，今鈐同出於閉口，聲可叶而音亦可叶也。以此求之，古音通而今音隘，古韻博而今韻狹，所從來久矣。約之為韻，以聲為主，而不取其音，既異於古之聲音互主矣，流及今兹，聲存音去，故東、冬、真、文異韻而不能析其異，元魂、野馬同韻而不能會其同。乃守沈、孫之孤尚，拘反切之成侀，刻舟膠柱，一成而不易，又奚可哉？

　　夫古無韻名，而自有實。無其名，故不可泥也；有其實，故源流分合之際不可亂也。則亦繪染異尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有聲之合，有音之合。聲之合者，東、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，魚、虞合也，真、文合也，元、寒、刪、先合也，蕭、肴、豪、尤合也，歌、麻合也，陽，庚合也，青，蒸合也，侵、覃、鹽、咸合也。則休文亦以類次而見合於離矣。音之合者，虞歌合也，支魚合也，支先蕭合也，東冬庚合也，支尤合也，則休文離之而固可合也。

　　又入聲之音，總以其石而鬰者為相合之道，故有類合者，有遥合者，為尤通用而無礙。而特不合屋於葉，合藥於洽，則其離之本遠，而必不可合者也。古之為字也，字略而音廣，音略而義廣，後人徇其廣而離之，古人守其略而合之。如御有迓至之義，可仍禦音；疑有疑（入聲）立之義，可從觺讀，初不似後人之髪櫛而粒量之。若平上去之三聲，則古人之所本合而不離者，尤不待拘拘之叶而自通也。以此推之，是故為叶韻之說者，其蔽凡十，而自十以往，彫琢穿鑿，尤不勝紀焉。

　　一、字本兼衆義，通衆聲而叶者為贅。如“服”本有“匐”音，故“扶（匍）服、来（羅）服”字皆作服，自與“側”叶。“蛇”有它音，故古人相問“亡它乎，無蛇虫之傷也”，自與“紽”叶。“角”有録音，故《角里》《角端》字皆作“𧢲”，自與“族”叶。正可如字而讀，不必贅注叶“蒲北”、“湯何”、“盧各切”之類是也。

　　二、本音合於沈韻，如字而讀，正與韻同而叶者，因流俗口齒之譌，妄為改叶。如“子”本音祖里切，自與“李”叶。“汜”本音詳里切，自與以叶。“俟”本音鉏里切，自與“止”叶。“否”本音方九切，自與“友”叶。“怒”本音奴古切，自與雨叶。不當妄改作“奬”里（不成音，乃似吃口人語）羊里、想止、滿、美（讀之如否卦之否，又改“友”字作於軌切，以遷就之）暖五切，以求合俗耳之類是也。

　　三、平上去三聲，古本不分，而叶者必變字音以求合沈韻如“居御、永泳、姻信”之類是也。（近世填詞，頗與古合。）

　　四、沈韻連類相次，古自通用，非如江陽人侵之必不可合而叶者必拘一韻，強為之叶。如“降”自與忡、蟲合，“笑”自與“悼”合，“敗”自與“憩”合，“行”自與“筐”合，不須轉“降”為“紅”，轉“笑”為燥，轉“敗”為“背”，轉“行”為《杭》之類是也。

　　五、沈韻雖不相次，而聲固可合則叶。不以韻而以聲而叶者，必破聲以求合於韻，盡古人諧聲之本，如語、麌二韻之合於馬者。古人諧聲本無異響，故芐字從下得聲，而音户（上聲，俗讀去聲，非）賈字從西（音亞）得聲，而上音古。（賈字上聲無假音，俗誤）去音稼（此三聲家賈賈，家可讀姑，上聲音古，亦可讀假，去聲音稼亦可讀故，在姑家古假故稼之間。）可諗其通，則馬自與滸下楚叶，不當叶。馬作姥，下作户乂尢與疑叶，見於《周易》者不一。今以孚浮諧聲所自，思之可知，則“治”自與“訧”叶，不必叶訧作于其切之類是也。

　　六、音相合，後失其傳，不可復通。而叶者勉強附合，母子異宫，非音響不成，則翻失他韻，盡失音聲之本。如真、先、東、侵，全無相涉，而天、人、田、零、風、心之相為同用，自無從考。乃強叶“天”為鐵因切，則似“汀”非“汀”；叶“田”為“徒因切”，則似“庭”非“庭。”既不可收入真韻，抑不可收入庚、青二韻，於古既無所據，於沈韻亦所不容。若叶“風”為為愔切，則其謬尤甚。愔韻閉口，不容以風之撮口兩相混合。今乃合“為”與“愔”，以為切似温非温，似云非云，盡天下未有能嘑之者，必無此字，必無此音矣。盖真韻張脣，不容有透定二母之音；愔韻閉齒，不容有非母之音。生入鴃舌，横亂宫羽，此尤紕繆之大者也。

　　七、韻無適主，而音有定則，任其扭合，則凡字皆可破讀。然使讀“人”作“犬”以叶一銑，讀“父”作“奴”以叶七虞，其亦將忍為之乎？而叶者不恤其意義之有無，恣情出入，一字兩處，分為二音，如“懷”字自與“灰”、“支”通叶，而左拘右牽，或叶胡隈切，或叶胡威切；“家”字本不可與“東”、“屋”通，而一叶各屋切，一叶各空切之類是也。

　　八、閒句餘文本不用韻，而叶者槩欲以韻合之。如“豈不夙夜”，閒句也，而叶夜為羊孺切（路撮口，夜齊齒，必不可通。）“送我乎淇之上矣，已焉哉！天實為之，謂之何哉”，餘文也，而叶中作“樁”，叶宫作姜（樁姜混嘑，亦不可通於合口）以就上（叶平聲）叶哉作兹以就之之類是也。

　　九、入韻古本互用，特為尤恕，則“谷”“莫”、“綌”“斁”本自可相協。且“綌”原從谷得聲，斁之得聲與蘀、鐸同意，抑同《莫》韻，不必叶“綌”為古略切，“斁”為弋灼切。“革”“緎”本有相通，不必叶“革”為棘力切之類是也。

　　十、周頌多不用韻者，升歌之詩，一唱三歎。唱者字也，歎者，音也。于韻無字，于字無韻，而抑以瑟浮其聲，則韻寄於瑟，犬音不和，此之謂矣。漢樂府“江南可采蓮”，猶存此意，是固無勞求叶者也。乃“此疆爾界”，叶界以急，“十千維耦”叶“耦”以擬，（開口齊齒不相通）“降福孔皆”，叶“皆”以“紀”，“以享以祀”，叶“祀”以“亦，既右烈考”，叶考以口，“緝熙于純嘏”，叶“嘏”以古，“蹻蹻王之造”，叶“造”以“㔌”（奏蜀）。此尤不取清廟《維清》，而推之以迷于樂理，巧為割裂者也。

　　凡此十蔽，不揆之於六書，抑無益於六義，於字既失其正，於義亦不相安，徒令讀之者順以得音，且令聽之者不知何謂。強成周之詩人，受沈約之科禁，不知誰倡此說，而以成乎不解之惑。善說詩者，自可置之為餘食贅形而無嫌也。今略摘其謬，歴為糾訂，後之君子，庶取正焉。叶韻除而真詩見，勿徒以口耳徇塾師之纎陋也已。

　　音註中叶韻，未詳何始，注疏正義無此。近世金陵李士龍五經正文尤為繁謬，宣城梅膺祚字彚亦然。韓退之古詩自用古韻，而膺祚勥為之叶，乃至如鴃舌囈語，絶不可省。金壇王肻堂太史筆塵辨正頗合於古，謂“思服”之服本音白，“鐘鼔樂之”之樂本音澇（北人如此讀）濩本音胡郭切，與莫同韻，綌斁二字本叶，“維鳩居之”居與踞同，“遠送于野”本與墅同（徐鍇曰：墅，經典只作野），皆精切可采。特其叶紽作題，叶訟作松，叶思作腮，則猶未免以沈韻為拘。惟盡去叶韻，令後世略知古韻易簡之元聲，庶幾有功六蓺乎？

梦远书城(guxuo.com)