留书·文质_梦远书城

文质

　　苏洵曰：“忠之变而入于质，质之变入于文，其势便也。及其文之变而欲反之于忠也，是犹欲移江河而行之山也。人之喜文而恶质与忠也，是犹欲移江河而行之山也。人之喜文而恶质与忠也，犹水之不肯避下而就高也。”余以为不然。其自忠而至于文者，圣王救世之事也；喜质而恶文者，凡人之情也。逮其相趋而之于质，虽圣贤亦莫如之何矣！人徒见宫室棺椁舆服俎豆之制，吉凶相见馈食之礼，殷之时备于夏，周之时备于殷，遂以为自忠而入质，自质而入文，由人之喜恶而然也。人诚喜文而恶质与忠，则宫室棺椁舆服俎豆之制宜日趋于烦，吉凶相见馈食之礼宜有加而无已，何以皮弁废为巾帻，鼎彝废为陶旊，易车以乘马，易贽为门状？

　　古者天子之棺四重，诸公三重，诸侯再重，大夫一重，士不重，今天子之棺不重，则是古者士之制矣。古者设折俎，荐脯醢，酒清肴干，宾主百拜而后脱屦升堂乃羞，今宾至而羞，则是古者宴饮之事矣。古者设奠于奥，迎尸于前，谓之阴厌，尸谡之后，改馔于西北隅，谓之阳厌，殇则不备，今无尸而厌，则是古者祭殇之礼也。唐有孙昌胤者独行冠礼，明日造朝，至外庭，荐笏言于卿士曰：“某子冠毕！”京兆尹郑叔则怫然曳笏却立，言曰：“何预我也耶？”庭中皆大笑。岂惟冠礼乎哉？凡礼之存于今者皆苟然而已。

　　是故百工之所造，商贾之所鬻，士女之所服者，日益狭陋，吾见世运未有不自文而质也。当周之盛时，要荒之人，其人画革旁行，未尝有《诗》、《书》、《易》、《春秋》也；其法斗杀，未尝有礼乐刑政也；其民射猎禽兽为生业，未尝有士农工商也；其居随畜牧转移，未尝有宫室也；其形科头露紒，未尝有冕服也；其食污尊抔饮，未尝有俎豆也；其居处若鸟兽，未尝有长幼男女之别也。然则同是时也，中国之人既喜文而恶质与忠，要荒之人何独不然与？是故中国而无后圣之作，虽周之盛时，亦未必不如要荒；要荒之人而后圣有作，亦未必不如鲁、卫之士也。其谓喜文而恶质与忠者，然乎否耶？以三代圣人相续而治，圣功不可为不久矣，其末王不能守圣教者，彼帝辛使男女裸逐，厉王发龙漦而使妇人裸而噪之。其非喜质之过乎？然则先王使忠之变而为质，质之变而为文，其势若此之难也！

　　昔者由余之语秦缪公曰：“尧有天下，饭于土簋，饮于土铏，其地南至交趾，北至幽都，东西至日月之所出者莫不宾服。虞舜作为食器，国之不服者十三。禹作酒器，缦帛为茵，鼎食，席额缘，觞酌布采而樽俎有饰，国之不服者三十三。殷人作为大辂而建九旒，食器雕琢，觞酌刻镂，四壁垩墀，茵席雕文，国之不服者五十三。君子皆知文章矣，而欲服者弥少。臣故曰：‘俭，其道也。’”

　　呜呼！此由余之所谓道，戎狄之道也，而缪公以为圣人。天下之为文者劳，而为质者逸，人情喜逸而恶劳，故其趋质也，犹水之就下。子游曰：“直情而径行者，戎狄之道也。”缪公之谥为“缪”，不亦宜乎！

梦远书城(guxuo.com)