柳如是别传(233)_陈寅恪

二三三

　　《亭林文集》叁“与李湘北[天馥]书”（并见蒋山佣残稿贰题作“与李湘北学士书”）云：

　　关中布衣李君因笃，顷承大疏荐扬，既征好士之忱，尤羡拔尤之鉴。但此君母老且病，独子无依，一奉鹤书，相看哽咽。虽趋朝之义已迫于戴星，而问寝之私倍悬于爱日，况年逾七十，久困扶床。路隔三千，难通啮指。一旦祷北辰而不验，回西景以无期，则缾罍之耻奚偿，风木之悲何及。昔者令伯奏其愚诚，晋朝听许。元直指其方寸，汉主遣行。求贤虽有国之经，教孝实人伦之本。是用遡风即路，沥血叩阍，伏惟执事宏锡类之仁，悯向隅之泣，俯赐吹嘘，仰徼俞允，俾得归供菽水，入侍刀圭。则自此一日之斑衣，即终身之结草矣。

　　蒋山佣残稿贰“与梁大司农书”（[顾]衍生注：“讳清标，字玉立。”）云：

　　谨启，关中布衣李君因笃，昔年尝以片言为介，上谒庭墀，得蒙一顾之知，遂预明扬之数。在于流俗，岂非至荣！然而此君母老且病。（衍生注：“下[与]与李学士书同。”）

　　同书叁“答李子德[因笃]”第贰通云：

　　老弟宜将令伯陈情表并注中事实录出一通，携之笥中。在己不待书绅，示人可以开墙面也。以不预考为上上，至嘱至嘱！此番入都，不妨拜客，即为母陈情，则望门稽首，亦不为屈。虽逢门便拜，岂有周颙种放之嫌乎？梁公（原注：“清标。”）有心人，若不得见，可上书深切恳之。（寅恪案，前论牧斋之脱祸，与梁氏有关。此亦一旁证也。）外又托韩元少[菼]于馆中诸公前赞成，亦可一拜。旁人佞谀之言，塞耳勿听。凡见人，但述危苦之情，勿露矜张之色，则向后声名，高于征书万万也。又“同年”二字，切不可说，说于布衣生监之前犹可，说于两榜之前，此恨将不可解。此种风气相传百余年矣，亦当知之。至都数日后，速发一字于提塘慰我。

　　徐嘉顾亭林先生诗笺注壹陆“寄次耕，时被荐在燕中。”五古略云：

　　关西有二士，立志粗可称。
　　虽赴翘车招，犹知畏友朋。
　　或有金马客，问余可同登。
　　为言顾彦先，唯办刀与绳。

　　（寅恪案，“关西有二士”，指李天生因笃及王山史弘撰。见徐嘉注。所引《亭林文集》叁“与李星来[源]”第贰通“关中三友，山史辞病不获而行，天生母病，涕泣言别。[李]中孚[颙]至以死自誓而后免。视老夫为天际之冥鸿矣。”等语。）

　　愚庵小集伍“垂虹亭过徐太史公肃舟中”云：

　　（诗略。）

　　同书补遗壹“送潘次耕应举入都”二首云：

　　（诗略。）

　　《有学集》叁玖“复吴江潘力田书”（可参松陵文献卷首潘柽章传。）云：

　　杜诗新解不欲署名，曾与长孺再三往复。日来翻阅华严，漏刻不遑，都无闲心理此长语。顷承翰教，拳拳付嘱，似有意为疏通证明之者。不直，则道不见，请讼言而无诛可乎？仆之笺杜诗，发端于卢德水。程孟阳诸老云，何不遂举其全？遂有小笺之役。大意端为刊削有宋诸人伪注缪解，烦仍憃驳之文，冀少存杜陵面目。偶有诠释，但据目前文史，提纲撮要，宁略无烦，宁踈无漏。深知注杜之难，不敢以削藳自任，置之箧衍，聊代荟蕞而已。长孺授书江邨，知其笃志注杜，积有岁年，便元本相付曰，幸为我遂成之。略为发凡起例，擿抉向来沿袭俗学之误。别去数年，来告成事，且请为序。

　　妄意昔年讲授大指，尚未辽远，欣然命笔，极言注诗之难与所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成书见示，见其引事释文，楦酿杂出，间资嗢噱，令人喷饭。聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本来，谓已经次第芟改，同里诸公商榷详定，醵金授梓，灼然可以悬诸国门矣。乘间窃窥其藳，向所指纰缪者，约略抹去，其削而未尽者，疮瘢痂盖，尚落落卷帙间。杜诗非易注之书，注杜非聊尔之事，固不妨慎之又慎，精之又精。终不应草次裨贩，冀幸举世两目尽䀹，而以为予雄也。

　　诸公既共订此事，必将探珠搜玉，尽美极玄，为少陵重开生面，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支离攘臂于其间乎？来教谓愚贱姓氏，挂名简端，不惟长孺不忘渊源，亦诸公推毂盛意。词坛文府，或推或挽，鹊巢鸠居，实有厚幸。仆所以不愿厕名者，扪心抚己，引分自安，不欲抑没矜慎注杜之初意，非敢倔强执抝，甘自外于众君子也。来教申言前序九鼎已冠首简。斯言也，殆虑仆慭有后言，而执为要质者。若是，老夫亦有词矣。未见成书，先事奬许，失人失言，自当二罪并案。及其见闻违互，编摩庞杂，虽复两耳耸䏁，亦自有眼有口，安能糊心敉目，护前遮过，而喑不吐一字耶？

　　荒村暇日，覆视旧笺，改正错误，凡数十条。推广略例，胪陈近代注杜得失，又二十条。别作一叙，发明本末，里中已杀青缮写，仆以耻于抗行，止之。今以前序为息壤，而借以监谤，则此序正可作忏悔文，又何能终锢之勿出乎？仆生平痴肠热血，勇于为人。于长孺之注杜，郑重披剥，期期不可者，良欲以古义相勖勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免厕名，少欲自列，而诸公咸不以为然，居然以岐舌相规，以口血相责。匹夫不可夺志，有闵嘿窃叹而已。少年时观刘子骏与扬子云书从取方书入箓，贡之县官，而子云答书曰，君不欲胁之以威，凌之以武，则缢死以从命。私心窃怪其过当。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可谓子云老不晓事哉？余生残劫，道心不坚，稍有枨触，习气迸发。兄为我忘年知己，想见老人痴顽，茹物欲吐之状。传示茂伦兄，（寅恪案，“茂伦”为吴江顾有孝之字。卢綋所刻江左三大家诗钞中之牧斋诗钞，即有孝与吴江赵澐同辑者。）当閧堂一咲也。

　　＊

　　寅恪案，依上引资料，可知长孺与亭林及徐潘二氏兄弟殊有关系，而诸人与天生尤为密切。长孺本与曹秋岳交好，（可参愚庵小集补遗壹“献曹秋岳侍郎三十韵”诗并曹秋岳溶静惕堂诗集叁陆“朱长孺以尚书埤传见贻，因伤右吉”诗。及同书同卷“李天生以修《明史》授简讨不拜请养归秦寄怀四首”。）若不因曹氏，亦可由诸人间接请天生作序。至其所以不著“李太史”之名者，疑长孺不欲子德牵入注杜之纠纷也。牧斋“复吴江潘力田书”乃其平生所作文中妙品之一。盖钱朱注杜公案，错综复杂，牧斋叙述此事，首尾曲折，明白晓畅，世之考论此问题者，苟取而细绎之，则知钱朱两人及常熟吴江两地文人之派别异同，可不须寅恪于此饶舌矣。故不避繁琐之讥，详尽录之，通人君子或不以为可厌可笑也。总而言之，上列三问题，皆为假设，实无确证，姑备一说于此云尔。

梦远书城(guxuo.com)