四庫全書總目提要卷一百五十四集部七

卷一百五十四集部七

　　卷一百五十四　集部七

　　别集類七

　　東坡全集一百十五卷（内府藏本）

　　宋蘇軾撰。軾有《易傳》，已著錄。案蘇轍作《軾墓誌》，稱軾所著有《東坡集》四十卷，《後集》二十卷，《奏議》十五卷，《内制》十卷，《外制》三卷，《和陶詩》四卷。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》所載並同，而别增《應詔集》十卷，合為一編，即世所稱《東坡七集》者是也。《宋史·藝文志》則載前、後集七十卷，卷數與《墓誌》不合。而又别出《奏議補遺》三卷，《南征集》一卷1，《詞》一卷，《南省説書》一卷，《别集》四十六卷，《黄州集》二卷，《續集》二卷，《北歸集》六卷，《儋耳手澤》一卷，名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本。邵博《聞見後錄》稱京師印本《東坡集》，軾自校其中“香醪”字誤者，不更見於他書。殆毁於靖康之亂2。陳振孫所稱有杭本、蜀本，又有軾曾孫嶠所刊建安本，又有麻沙書坊《大全集》本，又有張某所刊吉州本。蜀本、建安本無《應詔集》3。麻沙本、吉州本兼載《志林》、《雜説》之類，不加考訂。而陳鵠《耆舊續聞》則稱：“姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序，又少舛謬，極可賞。”是當時以蘇州本為最善，而今亦無存。葉盛《水東日記》又云：“邵復孺家有細字小本《東坡大全文集》4，松江東日和尚所藏有大本《東坡集》5，又有小字大本《東坡集》。”盛所見皆宋代舊刻，而其錯互已如此。觀《捫蝨新話》稱：“《葉嘉傳》乃其邑人陳元規作，和賀方回《青玉案》詞乃華亭姚晉作6。集中如《睡鄉》、《醉鄉記》，鄙俚淺近，決非坡作。今書肆往往增添改換，以求速售，而官不之禁”云云。則軾集風行海内，傳刻日多，而紊亂愈甚，固其所矣。然傳本雖夥，其體例大要有二。一為分集編訂者，乃因軾原本原目而後人稍增益之，即陳振孫所云杭本。當軾無恙之時，已行於世者。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕7。其一為分類合編者，疑即始於居世英本。宋時所謂《大全集》者，類用此例8。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者，號《東坡先生全集》，載文不載詩，漏略尤甚。有一百十四卷者，號《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無法。此本乃國朝蔡士英所刊，蓋亦據舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長蘅、查慎行補註軾詩，稱其於作詩歲月，編次多誤。以原本所有，今亦並存焉。

　　【彙訂】

　　1.明刻《重編東坡外集》序作《南行集》，《東坡全集》卷三四有此集自敍，《宋史·藝文志》誤作《南征集》。（劉尚榮：《東坡外集雜考》）

　　2.邵博《聞見後錄》卷十九：“蘇仲虎言：有以澄心紙求東坡書者。令仲虎取京師印本《東坡集》，誦其中詩，即書之。至‘邊城歲莫多風雪，强壓香醪與君别’，東坡閣筆怒目仲虎云：‘汝便道香醪。’仲虎驚懼。久之，方覺印本誤以‘春醪’為‘香醪’也。”按“邊城歲莫多風雪，强壓香醪與君别”乃《送曾仲錫通判如京師》詩中句。蘇軾於元祐八年十月至次年閏四月謫居定州，時與曾氏唱和。另有《次韻曾仲錫元日見寄》詩，可見曾離定州赴京師應在元祐八年末。此後至蘇軾去世前，不可能出現所謂“京師印本《東坡集》”。蘇仲虎即蘇符，他僅在紹聖四年去惠州探視和元符三年侍祖北歸兩段時閒在蘇軾身邊。期閒政治境遇、身體狀況亦不可能發生“有以澄心紙求東坡書”之事。（劉尚榮：《宋刊蘇軾全集考》）

　　3.陳振孫《直齋書錄解題》卷十七明言：“杭、蜀本同，但杭本無《應詔集》。”（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　4.“邵復儒”，底本作“邵復孺”，疑誤，據殿本改。《水東日記》卷二十原文作“邵復儒”，《松江志》載邵桂子之孫亨貞，字復儒。《天祿琳琅書目》摹《東坡集》卷八所鈐朱文“亨貞”，“邵氏復儒”二印。（劉尚榮：《宋刊蘇軾全集考》）

　　5.《水東日記》卷二十原文作“松江啟東白和尚”，明何良俊《四友齋叢説》卷十六云其名善啟，字東白。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　6.《捫蝨新話》卷六原文謂作和賀方回《青玉案》詞乃華亭姚晉道。（同上）

　　7.杭本僅六集，蜀本益以《應詔集》，至明成化四年江西吉安府刻本增編《續集》十二卷，已與宋本不同。其後嘉靖十三年江西布政司復重刻焉。（同上）

　　8.胡仔《苕谿漁隱叢話》後集卷二十八云：“其後居世英家刊大字《東坡前後集》最為善本，世傳前集乃東坡手自編者……後集乃後人所編”，既分前、後集，當為分集合刊，非分類合編者。（同上）

　　東坡詩集註三十二卷（少詹事陸費墀家藏本）

　　舊本題宋王十朋撰。十朋有《會稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類。此本實止二十九類1，蓋有所合併。十朋序題《百家註》。此本所引，數亦不足。則猶杜詩稱《千家註》，韓、柳文稱《五百家註》也。其分類頗多顛舛。如《芙蓉城》詩入“古蹟”，《虎兒》詩入“詠史”之類，不可殫數。不但以《畫魚歌》入“書畫”為查慎行《東坡詩補註》所譏。其註為邵長蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正譌》一卷，冠所校《施註》之首。考十朋《梅谿前集》載序八篇，《後集》載序三篇2，獨無此序。又有《讀蘇文》三則，亦無一字及蘇詩。《梅谿集》為其子聞詩、聞禮所編，十朋著述搜輯無遺，不應獨漏此序3。又趙夔序稱：“崇寧閒，僕年志於學。逮今三十年，一字一句，推究來歷，必欲見其用事之處。頃者赴調京師，繼復守官累，與小坡叔黨游從至熟。叩其所未知者，叔黨亦能為僕言之”云云。考《宋史》載軾知杭州，蘇過年十九，其時在元祐五、六年閒。又稱過没時年五十二，則當在宣和五、六年閒。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過之没七八年矣。夔安能見過而問之？則並夔序亦出依託4。核書中體例，與杜詩《千家註》相同。殆必一時書肆所為，借十朋之名以行耳5。然長蘅摘其體例三失，而云：“中閒援引詳明，展卷瞭如者僅僅及半”。則疏陋者不過十之五，未可全廢。其於《施註》所闕十二卷，亦云：“參酌王註，徵引群書以補之”，則未嘗不於此註取材。大抵創始者難工，繼事者易密。邵註正王註之譌，查註又摘邵註之誤，今觀查註亦譌漏尚多。考證之學，不可窮盡，難執一家以廢其餘。錄存是書，亦足資讀蘇詩者之旁參也。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本實分三十類，提要或以酬答、酬和為一類。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　2.《後集》實有四篇序。（劉尚榮：《<百家註分類東坡詩集>考》）

　　3.據諸家序，今本《梅谿集》僅有前、後集並奏議，並非“搜輯無遺”。如王十朋子聞禮跋明言：“其閒闕亡者異時為《别集》云”。（同2）

　　4.宋人言“頃”，有“近”、“曩”二義。館臣認為蘇過（即小坡叔黨）卒於宣和五六年閒（按卒於宣和五年，見晁説之《景迂生集》卷二十《蘇叔黨墓誌銘》。王明清《揮麈後錄》卷八謂卒於“靖康中”，當誤）。而趙夔所謂“逮今三十年”，已至紹興元年以後，距蘇過之歿“七八年矣”，則蘇趙遊從為必無之事。其事既虚，則《序》必偽。館臣蓋以“頃”義為“最近”也。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　5.《梅谿集》中明引暗引、和韻、評議蘇詩有二十五條之多，其中後集卷十四有《讀東坡詩》。卷十五《黄州》、《遊東坡十一絕》等詩，亦述及蘇軾行跡與作品。此集所列《註家姓氏》九十六家，見於《梅谿集》者達四十五家，多為十朋親友僚屬。（劉尚榮：《<百家註分類東坡詩集>考》；卿三祥：《<東坡詩集註>著者為王十朋考》）

　　施註蘇詩四十二卷東坡年譜一卷王註正譌一卷蘇詩續補遺二卷（内府藏本）

　　宋施元之註。元之字德初，吳興人。陸游作是書序，但稱其官曰司諫。其始末則無可考矣。其同註者為吳郡顧禧，游序所謂“助以顧君景繁之賅洽”也。元之子宿又為補綴，《書錄解題》所謂“其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世”也。《吳興掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補註，與《書錄解題》不同。今考書中實有宿註，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官餘姚，嘗以是書刊版1，緣是遭論罷2。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類註本。康熙己卯3，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進邵長蘅補其闕卷。長蘅撰《王註正譌》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。其註則僅補八卷，以病未能卒業。更倩高郵李必恒續成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩為施氏所未收者，得四百餘首，别屬錢塘馮景註之，重為刊版。乾隆初，又詔内府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，註在各句之下。長蘅病其閒隔，乃彙註於篇末。又於原註多所刊削，或失其舊。後查慎行作《蘇詩補註》，頗斥其非，亦如長蘅之詆王註。然數百年沈晦之笈，實由犖與長蘅復見於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡没歟！

　　【彙訂】

　　1.據孫應時《餘姚縣義役記》及翁方綱《蘇詩補註》卷八附《湖州府志》，施宿任餘姚知縣在慶元初，嘉泰時任紹興通判，嘉定閒以朝散大夫提舉淮東常平倉。周密《癸辛雜識》别集上云此書乃施宿任倉司時刻。（王水照：評久佚重見的施宿《東坡先生年譜》；筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　2.殿本“緣”上有“竟”字。

　　3.“己卯”，底本作“乙卯”，據此集卷首宋犖、邵長蘅序及殿本改。己卯為康熙三十八年（1699），乙卯為十四年（1675）。《清史稾》卷二七四宋犖本傳云：“（康熙）三十一年，調江蘇巡撫……四十四年，擢吏部尚書。”（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　補註東坡編年詩五十卷（通行本）

　　國朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施註蘇詩》，急遽成書，頗傷潦草。又舊本黴黯，字跡多難辨識。邵長蘅等憚於尋繹，往往臆改其文，或竟删除以滅跡，並存者亦失其真。慎行是編，凡長蘅等所竄亂者，並勘驗原書，一一釐正。又於施註所未及者，悉蒐採諸書以補之。其閒編年錯亂及以他詩溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補錄帖子詞、致語、口號一卷，遺詩補編二卷，他集互見詩二卷。别以《年譜》冠前，而以同時倡和散附各詩之後。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍辛丑除日寄軾詩，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差。題李白寫真詩，前後文義相屬，本為一首，惠洪所説甚明。乃據《聲畫集》分為二首，則校讎為舛。《漁父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩餘。乃列之詩集，則體裁未明。倡和詩中所列曾鞏《上元遊祥符寺》詩、陳舜俞《送周開祖》詩、楊蟠《北固北高峯塔》詩1、張舜民《西征三絕句》2，皆與軾渺不相關，乃一概闌入。至於所補諸篇，如《怪石》詩指為遭憂時作，不知《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文；《鼠鬚筆》詩，本軾子過作，而乃不信《宋文鑑》；《和錢穆父寄弟》詩，已見三十一卷，乃全篇複見；《元祐九年立春》詩即《戲李端叔》詩中四句，已見三十七卷，乃割裂再出；《雙井白龍》詩，《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反云據以補入；甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類，皆不免炫博貪多。其所補註，如《宋叔達家聽琵琶》詩“夢回猶識歸舟字”句，本用“箜篌朱字”事，見《太平廣記》，乃惟引“天際識歸舟”句，又誤謝朓為謝靈運；《黄精鹿》詩本畫黄精與鹿，乃引雷斆《炮炙論》黄精汁製鹿茸事，皆為舛誤。又如《紀夢》詩引李白“粲然啟玉齒”句，不知先見郭璞《游仙詩》；《游徑山》詩引《廣異記》“孤雲兩角”語，不知先見辛氏《三秦記》；《端午》詩引屈原飯筒事，云《初學記》引《齊諧記》，不知《續齊諧記》今本猶載此條，皆為未窮根柢3。其他譌漏之處，為近時馮應榴合註本所校補者，亦復不少。然考核地理，訂正年月，引據時事，元元本本，無不具有條理。非惟邵註新本所不及，即施註原本亦出其下。現行蘇詩之註，以此本居最。區區小失，固不足為之累矣。

　　【彙訂】

　　1.“北固”二字衍。北高峯塔在杭州靈隱寺後，與京口北固山無關。此書卷十二亦作楊蟠《北高峯塔》詩。

　　2.“三絕句”乃“二絕句”之誤。《東坡志林》亦載其事，不得謂“渺不相關”。

　　3.此書卷二三《端午游真如遲適遠從子由在酒局》詩註乃云《初學記》引《續齊諧記》。《總目》卷一四二《續齊諧記》條云“原書久佚，後人於《太平廣記》諸書内鈔合成編”，豈非自相矛盾？（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　欒城集五十卷欒城後集二十四卷欒城三集十卷應詔集十二卷（内府藏本）

　　宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。案晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載《欒城》諸集卷目，並與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱《欒城集》八十四卷，《應詔集》十卷，《策論》十卷，《均陽雜著》一卷。焦竑《國史經籍志》則又於《欒城集》外别出《黄門集》七十卷。均與晁、陳二家所紀不合。今考《欒城集》及《後集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統舉言之。《策論》當即《應詔集》，而誤以十二卷為十卷，又復出其目。惟《均陽雜著》未見其書，或後人掇拾遺文，别為編次，而今佚之歟？至竑所載《黄門集》，宋以來悉不著錄。疑即《欒城集》之别名，竑不知而重載之。《宋志》荒謬，焦《志》尤多舛駁，均不足據要1。當以晁、陳二氏見聞最近者為準也。其正集乃為尚書左丞時所輯2，皆元祐以前之作，後集則自元祐九年至崇寧四年所作，三集則自崇寧五年至政和元年所作3，《應詔集》則所集策論及應試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如紀《辨才塔碑》4，則云見《欒城後集》；於《馬知節文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則並為全錄其文，以拾遺補闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來，原本相傳，未有妄為附益者5。特近時重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少譌闕。陸游《老學菴筆記》稱轍在績谿贈同官詩，有“歸報仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非6。今此仍作“仇梅”，則所據猶宋時善本矣。

　　【彙訂】

　　1.宋鄭樵《通志·藝文略》著錄有《黄門集》七十卷。又，傅增湘《藏園群書經眼錄》卷十三記有舊寫本《應詔集》十卷，或其源於宋代亦未可知。（祝尚書：《四庫宋集提要糾誤》）

　　2.據《續資治通鑑長編》卷四五五，“尚書左丞”當作“尚書右丞”。（李俊清：《<欒城集>考》）

　　3.據蘇轍《欒城後集引》：“元祐六年，年五十有三……顧前後所作至多，不忍棄去，乃裒而集之，得五十卷，題曰《欒城集》。”正集中可考定寫作年代最晚者為《謝除尚書右丞表二首》、《生日謝表二首》（卷四十八），皆作於元祐六年二月。則正集當係元祐六年以前之作。據蘇轍《欒城後集引》：“元祐六年……至崇寧五年，前後十五年，憂患侵異，所作寡矣。然亦班班可見，復類而編之，以為《欒城後集》，凡二十四卷。”《後集》中可考定寫作年代最晚者為《潁濱遺老傳》（卷十二至十三）、《九日獨酌三首》（卷四），皆作於崇寧五年九月，且《欒城三集》中寫作年代最早者為《丙戌（崇寧五年）十月二十三日大雪》（卷一）。《欒城第三集引》：“崇寧四年，餘年六十有八，編近所為文得二十四卷，目之《欒城後集》。”按，蘇轍生於仁宗寶元二年（1039），六十八歲當為崇寧五年。《後集》中詩《喜雨》至《泉城田舍》二十三首（卷四），文《祭范彝叟右丞文》（卷二十）、《歐陽文忠公神道碑》（卷二十三）等均作於崇寧五年。則《後集》所收為元祐六年六月（集中寫作年代最早者為《兄除翰林承旨乞外任箚子》（卷十六），作於元祐六年六月）至崇寧五年十月之作。《欒城第三集引》：“又五年，當政和元年，復收拾遺稾，以類相從，謂之《欒城第三集》。……今益以老矣，餘日無幾，方其未死，將復有所為，故隨類輒空其後，以俟異日附益之云爾。”可知政和元年之後所作亦“附益之”，如《三集》中詩《上元》至《廣福僧智昕西歸》二十二首（卷三），文《壬辰年寫真贊》、《管幼安畫贊》（卷五）、《墳院記》（卷十）皆作於政和二年。則《三集》所收為崇寧五年十月至政和二年九月之作。（同2）

　　4.《後集》卷二四有《龍井辯才法師塔碑》。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　5.據轍三世孫蘇詡《欒城集跋語》，宋時其集已有建安本、麻沙本、蜀本、家藏本等不同版本，《黄門集》蓋即其中一種。（曾棗莊、舒大剛等：《三蘇全書敘錄》；祝尚書：《四庫宋集提要糾誤》）

　　6.“均州”，文淵閣本書前提要作“筠州”。宋代均州屬京西南路，治所在今湖北丹江口市。筠州屬江南西路，治所在今江西高安縣。《老學菴筆記》卷四原文作均州，然明蜀藩活字本《欒城第三集》卷末有蘇詡跋云“時淳熙己亥中元日曾孫朝奉大夫權知筠州軍州事詡謹書”，又有蘇森跋云“開禧丁卯上元日四世孫朝奉郎權知筠州軍州事蘇森謹書”，可證當作“筠州”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　山谷内集三十卷外集十四卷别集二十卷詞一卷簡尺二卷年譜三卷（安徽巡撫採進本）1

　　宋黄庭堅撰。《年譜》二卷，庭堅孫？撰。庭堅事迹具《宋史·文苑傳》。？字子耕，從學於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅，？之故也。葉夢得《避暑錄話》載黄元明之言曰：“魯直舊有詩千餘篇，中歲焚三之二。存者無幾，故名《焦尾集》。其後稍自喜，以為可傳，故復名《敝帚集》。晚歲復刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云。然庭堅所自定者皆已不存。其存者，一曰《内集》，庭堅之甥洪炎所編，即庭堅手定之《内篇》，所謂退聽堂本者也2。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《别集》，即？所編，所謂内閣鈔出宋蜀人所獻本者也3。《内集》編於建炎二年，《别集》編於淳熙九年，《年譜》則編於慶元五年。蓋《外集》繼《内集》而編，《别集》繼内、外兩集而編，《年譜》繼《别集》而編。獨李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思歸長沙》詩，“慎”字空格，註云“今上御名”，是《外集》亦編於孝宗時也。三集皆合詩文同編。後人註釋，則惟取其詩。任淵所註之《内集》，即洪炎所編之《内集》。史容所註之《外集》，則與李彤所編次第已多有不同。而李彤編《外集》之大意，猶稍見於史註第一卷《谿上吟》題下。惟史季温所註之《别集》，則與？所編《别集》大有搘拄。此則原本與註本不可相無者矣。又《外集》第十一卷以下四卷4，詩凡四百有奇，皆庭堅晚年删去，而李彤附載入者。此則任、史三註本皆未之有。庭堅之詩，得此而後全。又其中有與《年譜》相應者，？編《年譜》時皆一一分註某年某事之次。而今但據三集檢其目，則《年譜》有而本集無。故此四卷尤不可廢也。？之《年譜》，專為考證詩文集而作。故刻全集必當兼刻《年譜》。而近日刻本，或删節《年譜》5，或删併卷次，或移易分類，以就各體，或專刻一集，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺，非外閒他刻所及焉。

　　【彙訂】

　　1.《年譜》實為三十卷，文淵閣本書前提要不誤。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　2.《内集》即《豫章先生集》，又稱“正集”、“前集”，有建炎二年（1128）洪炎序曰：“炎元祐戊辰、辛未（1091）歲兩試禮部，皆寓舅氏魯直廨中。魯直出詩一編曰《退聽堂錄》，云：‘余作詩至多，不足傳，所可傳者僅百餘篇而已。’……今斷自《退聽》而後，雜以他文，得一千三百四十有三首，為賦十，楚詞五……題跋一百一十八……凡詩斷自《退聽》始，《退聽》以前蓋不復取……他文雜前後十取八九，獨去其可疑與不合者，亦魯直之本意也。”可知《退聽堂錄》乃詩集，與《内集》迥異。（祝尚書：《四庫宋集提要糾誤》）

　　3.明周季鳳序曰：“初，與先兄南山先生求瓊山閣老邱公（濬），得《豫章集》三十有六卷，譌脱未慊也。最後因亡友潘南屏時用抄之内閣，有《正集》、《外集》、《别集》、《詞》、《簡》、《年譜》諸集，凡九十七卷，乃宋蜀人所獻者，或者其全而無遺也哉！”則《外集》、《别集》底本皆為抄内閣本。（同上）

　　4.殿本“又”下有“觀”字。

　　5.殿本“或”上有“則”字。

　　山谷内集註二十七卷外集註十七卷1（兩淮鹽政採進本）别集註二卷（編修翁方綱家藏本）

　　宋任淵、史容、史季温所註黄庭堅詩也。任淵所註者《内集》，史容所註者《外集》，其《别集》則容之孫季温所補，以成完書。《内集》一稱“正集”。其又稱“前集”者，蓋《内集》編次成書在《外集》之前，故註家相承，謂《内集》為“前集”耳。《外集》之詩起嘉祐六年辛丑，庭堅時年十七，而《内集》之詩起元豐元年戊午，庭堅時年三十四。故《外集》諸詩轉在《内集》之前。黄？所編庭堅《年譜》云：“山谷以史事待罪陳留，偶自編《退聽堂詩》，初無意盡去少作。胡直孺少汲建炎初帥洪，井類山谷詩文為《豫章集》。命汝陽朱敦孺、山房李彤編集，而洪炎玉父專其事。遂以《退聽》為斷。”史容《外集》序亦云：“山谷自言欲仿莊周分其詩文為内、外篇。意固有在，非欲去此取彼也。”《譜》又云：“洪氏舊編以《古風》二篇為首，今任淵註本亦云東坡《報山谷書》推重此二詩，故置諸篇首。”是任淵所註《内集》，即洪炎編次之本。史季温《外集》跋云：“細考出處歲月，别行詮次，不復以舊集古、律詩為拘。”則所謂《外集》者已非復原次。再考李彤《外集》跋云：“彤聞山谷自巴陵取道通城，入黄龍山，為清禪師遍閱《南昌集》。自有去取，仍改定舊句。彤後得本，用以是正其言非予詩者五十餘篇。彤亦嘗見於他人集中，輒已除去2。”又云：“《前集》内《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年删去”，其去取據此而已。然季温跋稱其大父為增註考訂，在嘉定戊辰後，又近十年。則上距庭堅之没，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始經史容更定。則所謂《外集》者，並非庭堅自删之本矣。然則是三集者，皆賴註本以傳耳。趙與時《賓退錄》嘗論淵註《送舅氏野夫之宣城》詩，不得“春網琴高”出典。然註本之善不在字句之細瑣，而在於考核出處時事。任註《内集》，史註《外集》，其大綱皆繫於目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨。此斷非數百年後以意編年者所能為，何可輕也！《外集》有嘉定元年晉陵錢文子序，而《内集》鄱陽許尹序世傳鈔本皆佚之，惟劉壎《水雲邨泯稾》載其大略。目錄亦多殘闕。此本獨有尹序全文。且三集目錄，犁然皆具，可與註相表裏。是亦足為希覯矣。淵字子淵，蜀之新津人。紹興元年乙丑，以文藝類試有司第一3，仕至潼川憲。其稱天社者，新津山名也。容字公儀，號薌室居士，青衣人，仕至太中大夫。其孫季温，字子威。舉進士，寶祐中官祕書少監。淵又嘗撰《山谷精華錄》詩、賦、銘、贊六卷，雜文二卷。自序謂節其要而註之。然原本已佚，今所傳者出明人偽託。獨此註則昔人謂獨為其難者，與史氏二註本藝林寶傳，無異辭焉。

　　【彙訂】

　　1.“十七卷”，殿本作“七卷”，誤，參文淵閣庫書。

　　2.“已”，底本作“以”，據黄？《年譜》所引李彤跋文及殿本改。

　　3.紹興元年（1131）為辛亥，十五年（1145）為乙丑。紹興元年宋高宗逃至越州，未遑開科取士。陳振孫《直齋書錄題解》卷一八《菴集》條云：“新津任淵子淵撰。紹興乙丑類試第一人……”馬端臨《文獻通考》卷二四〇亦曰：“紹興乙丑類試第一人”。（張承鳳：《論任淵及其<山谷内集註>》）

　　後山集二十四卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　宋陳師道撰。師道字履常，一字無己，彭城人。受業曾鞏之門，又學詩於黄庭堅。元祐初，以蘇軾薦，除棣州教授1。後召為祕書省正字。事迹具《宋史·文苑傳》2。是集為其門人彭城魏衍所編。前有衍記，稱：“以甲、乙、丙稾合而校之。得詩四百六十五篇，分為六卷。文一百四十篇，分為十四卷。《詩話》、《談叢》則各自為集”云云。徐度《却掃編》稱師道“吟詩至苦，竄易至多。有不如意則棄稾。世所傳多偽，惟魏衍本為善”是也。此本為明馬暾所傳，而松江趙鴻烈所重刊。凡詩七百六十五篇，編八卷，文一百七十一篇3，編九卷，《談叢》編四卷，《詩話》、《理究》、《長短句》各一卷。又非衍之舊本。方回《瀛奎律髓》稱謝克家所傳有《後山外集》，或後人合併重編歟？其五言古詩出入郊、島之閒，意所孤詣，殆不可攀。而生硬之處，則未脱江西之習。七言古詩頗學韓愈，亦閒似黄庭堅，而頗傷謇直。篇什不多，自知非所長也。五言律詩佳處往往逼杜甫，而閒失之僻澀。七言律詩風骨磊落，而閒失之太快、太盡。五、七言絕句純為杜甫《遣興》之格，未合中聲。長短句亦自為别調，不甚當行。大抵詞不如詩，詩則絕句不如古詩，古詩不如律詩，律詩則七言不如五言。方回論詩，以杜甫為一祖，黄庭堅、陳與義及師道為三宗，推之未免太過。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根。要亦門户之私，非篤論也。其古文在當日殊不擅名，然簡嚴密栗，實不在李翱、孫樵下。殆為歐、蘇、曾、王盛名所掩，故世不甚推。棄短取長，固不失為北宋巨手也。

　　【彙訂】

　　1.據魏衍《彭城陳先生集記》（高麗活字本《後山詩註》卷首）及宋刻《後山居士文集》後附謝克家序，“棣州”乃“徐州”之誤。赴棣州乃元符三年（1100）流謫時事。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　2.依《總目》體例，當作“師道有《後山談叢》，已著錄”。

　　3.“趙鴻烈”乃“趙駿烈”之誤，其雍正八年刊本收詩六百七十九首，文一百七十二篇。（王嵐：《宋人文集編刻流傳叢考》）

　　后山詩註十二卷（浙江巡撫採進本）

　　宋陳師道撰，任淵註。原本六卷，此本作十二卷，則淵作註時每卷釐為二也。淵生南、北宋閒，去元祐諸人不遠。佚文遺蹟，往往而存。即同時所與周旋者，亦一一能知始末。故所註排比年月，鉤稽事實，多能得作者本意。然師道詩得自苦吟，運思幽僻，猝不易明。方回號曰知詩，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩1，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作師道集《記》，稱其詩未嘗無謂而作。故其言外寄託，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩之“功名何用多，莫為分外慮”；《送杜純陝西轉漕》詩之“誰能留渴須遠井”；《贈歐陽棐》詩之“歲歷四三仍此地，家餘五一見今朝”；《觀六一堂圖書》詩之“歷數況有歸，敢有貪天功”；《次韻蘇軾觀月聽琴》詩之“信有千丈清，不如一尺渾”；《次韻蘇軾勸酒與》詩之“五士三不同，夙紀鳴蟬賦”；《寄蘇軾》詩之“功名不朽聊通袖，海道無違具一舟”；《寄張耒》詩之“打鴨起鴛鴦”；《離潁》詩之“叢竹防供爨，池魚已割尠”；《送劉主簿》詩之“二父風流皆可繼，排禪詆道不須同”；《送王元均》詩之“故國山河開始終”以及《宿深明閣》、《陳州門絕句》、《寄曹州晁大夫》等篇，非淵一一詳其本事，今據文讀之，有茫不知為何語者。即《鉅野》詩之“蒲港”對“蓮塘”，儷偶相配，似乎不誤，非淵親見其地，亦不知“港”字當為“巷”也2。其中如《寄蘇軾》詩之“遙知丹地開黄卷，解記清波没白鷗”二語，蓋宋敏求校定杜詩，誤改“白鷗没浩蕩”句，軾嘗論之，見《東坡志林》。故師道借以為諷。淵惟引其寄弟轍詩“萬里滄波没兩鷗”句，則與上句“丹地黄卷”不相應矣。他如“兒生未知父”句，實用孔融詩；“情生一念中”句，實用陳鴻《長恨歌傳》；“度越周漢登虞唐”句，“虞唐”顛倒，實用韓愈詩；“孰知詩有驗”句3，以“熟”為“孰”，實用杜甫詩，而皆遺漏不註。《次韻春懷》詩“塵生鳥跡多”句，“鳥跡”當為“馬跡”之譌，而引晉簡文“牀塵鼠跡”附會之；《齋居》詩“青奴白牯靜相宜”句，“牯”字必誤，而引“白角簟”附會之；《謁龐籍墓》詩“叢篁侵道更須東”句，“東”字必誤4，而引《齊民要術》“東家種竹”附會之。至於以“謝客兒”為“客子”、以“龍”為“龍伯”，皆舛謬顯然，淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕。據淵自序，其編次先後亦如所註《山谷集》例，寓年譜於目錄。今考《和豫章公黄梅》二首註曰：“此篇編次不倫，姑仍其舊。”又於“紹聖三年”下註曰：“是歲春初，后山當罷潁學，而《離潁》等詩反在卷終，又有未離潁時所作。魏本如此，不欲深加改正。”而於《示三子》詩則註曰：“此篇原在《晁張見過》詩後，今遷於此。”於《雪後黄樓寄負山居士》詩則註曰：“此詩原在《秋懷》前，今遷於此。”於《再次韻蘇公示兩歐陽》五詩則註曰：“以《東坡集》考之，原在《涉潁》詩後，今遷於此。”則亦有所竄定，非衍之舊5。又衍記稱師道卒於建中靖國元年，年四十九。此集託始於元豐六年，則師道年已三十一。不應三十歲前都無一詩6。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年，而註曰：“或云熙寧閒作”，則淵亦自疑之。《題趙士暕高軒過圖》一首，淵引《王立之詩話》，稱作此詩後數月閒遂卒。故其後更列送歐陽棐、晁端仁、王鞏三詩。今考《王立之詩話》，實作“數日無己卒，士暕贈以百縑。”校其所錄情事，作“數日”為是。則小誤亦所不免7。然援證古今，具有條理，其所得者實多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩採用俚語者十八條，大致皆淵註所已及。可知其用意之密矣。固與所註《山谷集》均可並傳不朽也。

　　【彙訂】

　　1.《瀛奎律髓》卷十六載陳後山《九日寄秦覯》詩，秦覯乃秦觀之弟。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　2.本集卷二《巨野》詩第二首云：“蒲港侵衣綠，蓮塘亂眼紅。”註云：“《宋莒公集》，梁山泊水無岸，行舟多穿菰蒲為道，州人謂之蒲巷。此‘港’字恐當作‘巷’。”《宋元憲集》卷十《坐舊州驛亭上作》自註與任淵註所引正同。則淵乃據宋庠集，非親見其地。又《後山集》卷十《鉅野泊觸事》詩云：“蒲港牽絲直，平湖墜鏡清。”亦作港，蓋大道而有徑路者謂之巷，水中之港猶巷也，義本相通，不必便是誤字。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.“驗”，殿本作“讖”，誤，參此集卷八《送張秀才》詩原文。

　　4.卷二《次韻春懷》“欲作歸田計，無如二頃何。折腰方賴祿，拭面未傷和。日下烏聲樂，塵生鳥跡多。渡頭留小楫，乘興得相過。”此詩蓋作於罷太學博士之後，第五句用《左傳》鳥烏之聲樂，以譏臺諫之多言，六句用《孟子》獸蹄鳥跡之道交於中國，以刺小人也，皆因所見之景以起興耳。若作“馬跡”，則膚泛無當，而比興之意全失矣。卷五《東山謁外大父墓》“土山宛轉屈蒼龍，下有盤盤蓋世翁。萬木刺天元自直，叢篁侵道更須東。百年富貴今誰見，一代功名託至公。少日拊頭期類我，暮年垂淚向西風。”乃言山中樹木皆干霄直上，元自不妨通行，但以叢篁侵路，欲往墓次，更須繞道向東耳。且以直木比龐籍，以叢篁比韓絳等小人當道，如蔓草之難除，使籍不能行其志，不得不避位以去也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　5.任淵自序云：“近時刊本，參錯繆誤。政和中王雲子飛得後山門人魏衍親授本，編次有序，歲月可考，今悉據依，略加緒正。”然則魏衍原本本以歲月為序，淵即據之以次年譜，僅於《示三子》等數篇有所緒正，已註明於目錄之下，未嘗取其全書竄亂而更張之也。且“是歲春初，後山當罷潁學”云云，乃紹聖元年甲戌條下之註。卷三《再次韻蘇公示兩歐陽》、《次韻蘇公勸酒與詩》等五詩非盡關兩歐陽，不應混而稱之。任註所謂“原在《涉潁》詩後”者，獨指《次韻蘇公竹閒亭絕句》一首，魏本在《次韻蘇公涉潁詩》後，《再次韻蘇公示兩歐陽》之前，而《再次韻蘇公示兩歐陽》等餘四首今本仍在《涉潁》詩後，未經任淵改編。又此註“以《東坡集》考之”下原有“歲晚所作”一句，删去則似此詩在《東坡集》中元編於《涉潁》詩之後者，與任淵之意適得其反。（同上）

　　6.《後山集》卷十四《答秦覯書》自言既見黄庭堅後嘗盡焚其舊稾，可解集中無三十歲前詩之惑。（同上）

　　7.《王立之詩話》已佚，阮閱《詩話總龜》卷一九所引作“數日無己卒，士暕贈以十縑”。任淵定《題趙士暕高軒過圖》詩前一首作於“建中靖國元年九月”，而後一首《送歐陽叔弼知蔡州》作於是年十月（據《長編紀事本末》卷一二一），則以此詩作於九、十月閒，距陳師道之卒（十二月二十九日）正為數月，此註不誤。或所見《王立之詩話》文字與阮閱所見有異。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　宛邱［丘］集七十六卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋張耒撰。耒有《詩説》，已著錄。蘇軾嘗稱其文“汪洋沖澹，有一唱三嘆之音”。晚歲詩務平淡效白居易，樂府效張籍。故《瀛奎律髓》載楊萬里之言謂“肥仙詩自然”。肥仙，南宋人稱耒之詞也。《文獻通考》作《柯山集》一百卷。兹集少二十四卷1。查慎行註蘇軾詩云：“嘗見耒詩二首，而今本無之。”考周紫芝《太倉稊米集》有《書譙郡先生文集後》曰：“余頃得《柯山集》十卷於大梁羅仲洪家2，已而又得《張龍閣集》三十卷於内相汪彥章家，已而又得《張右史集》七十卷於浙西漕臺，而先生之制作於是備矣。今又得《譙郡先生集》一百卷於四川轉運副使南陽井公之子晦之。然後知先生之詩文為最多，當猶有網羅之所未盡者。余將盡取數集，削其重複，一其有無，以歸於所謂一百卷，以為先生之全書”云云。然則耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦復相懸。此本卷數與紫芝所記四本皆不合，又不知何時何人摭拾殘剩所編，宜其闕佚者頗夥。然考胡應麟《筆叢》有曰：“張文潛《柯山集》一百卷，余所得卷僅十三。蓋鈔合類書以刻，非其舊也。余嘗於臨安僻巷中見鈔本書一十六帙，閱之乃文潛集，卷數正同。明旦訪之，則夜來鄰火延燒，此書倏煨燼矣。余大悵惋彌月”云云。此本雖不及百卷之完備，然較應麟所云十三卷者，則多已不啻五六倍。亦足見耒著作之大略矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣庫書作《柯山集》五十卷，書前提要不誤。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　2.“羅仲共”，底本作“羅仲洪”，據《太倉稊米集》卷六七《書譙郡先生文集後》原文及殿本改。

　　淮海集四十卷後集六卷長短句三卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　宋秦觀撰。觀事迹具《宋史·文苑傳》。觀與兩弟覿、覯皆知名，而觀集獨傳。本傳稱“文麗而思深”。《苕谿漁隱叢話》載蘇軾薦觀於王安石，安石答書，述葉致遠之言，以為“清新婉麗，有似鮑、謝”。敖陶孫《詩評》則謂其詩“如時女步春，終傷婉弱”。元好問《論詩絕句》因有“女郎詩”之譏。今觀其集，少年所作，神鋒太儁或有之。概以為靡曼之音，則詆之太甚。吕本中《童蒙訓》曰：“少游‘雨砌墮危芳，風櫺納飛絮’之類1，李公擇以為謝家兄弟不能過也。過嶺以後詩，高古嚴重，自成一家，與舊作不同。”斯公論矣。觀《雷州詩》八首，後人誤編之《東坡集》中，不能辨别。則安得概目以小石調乎？其古文在當時亦最有名。故陳善《捫蝨新話》曰：“吕居仁嘗言2，少游從東坡游，而其文字乃自學西漢。以余觀之，少游文格似正3，所進策論，頗若刻露，不甚含蓄。若比東坡，不覺望洋而嘆。然亦自成一家”云云。亦定評也。《王直方詩話》稱觀作《贈參寥》詩末句曰：“平康在何處，十里帶垂楊。”為孫覺所呵。後編《淮海集》，遂改云：“經旬滯酒伴，猶未獻《長楊》”。則此集為觀所自定。《文獻通考》“别集類”載《淮海集》三十卷，又“歌詞類”載《淮海集》一卷。《宋史》則作四十卷。今本卷數與《宋史》相同，而多《後集》六卷，《長短句》分為三卷。蓋嘉靖中高郵張綖以黄瓚本及監本重為編次云4。

　　【彙訂】

　　1.“風欞”，此集卷三《春日雜興十首》原文作“風軒”，宋人詩話如《苕谿漁隱叢話前集》卷五十、《詩人玉屑》卷十八引吕氏《童蒙訓》，亦作“風軒”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　2.《捫蝨新話》卷六原文作吕居休。（司馬朝軍：《四庫全書總目精華錄》）

　　3.“似正”，殿本作“正似”，誤，參《捫蝨新話》卷六“秦少游文自成一家”條原文。

　　4.今傳世宋刊本有乾道九年（1173）高郵軍學刊本及紹熙三年（1192）重修本，皆為《文集》四十卷《後集》六卷《長短句》三卷，與陳振孫《直齋書錄解題》著錄合。（徐培均：《淮海詞版本考》；祝尚書：《宋人别集敘錄》）

　　濟南集八卷（永樂大典本）

　　宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。《文獻通考》載廌《濟南集》二十卷，而當時又名曰《月巖集》。周紫芝《太倉稊米集》有《書〈月巖集〉後》一篇1，稱滑臺劉德秀借本於妙香寮，始得見之。則南渡之初，已為罕覯。後遂散佚不傳，惟《蘇門六君子文粹》中載遺文一卷而已2。《永樂大典》修於明初，其時原集尚存，所收頗夥。採掇編輯，十尚得其四五。蓋亦僅而得存矣。廌才氣横溢，其文章條暢曲折，辯而中理，大略與蘇軾相近。故軾稱其“筆墨瀾翻，有飛砂走石之勢。”李之儀稱其“如大川東註，晝夜不息，不至於海不止。”周紫芝亦云：“自非豪邁英傑之氣過人十倍，其發為文詞，何以痛快若是。”蓋其兀奡奔放，誠所謂不羈之才。馳驟於秦觀、張耒之閒，未遽步其後塵也。史又稱其喜論古今治亂3，嘗上《忠諫書》、《忠厚論》，又《兵鑒》二萬言。今所存《兵法奇正》、《將才》、《將心》諸篇，蓋即所上《兵鑒》中之數首。其議論奇偉，尤多可取，固與局促轅下者異焉。案吕本中《紫微詩話》極稱廌《贈汝州太守》詩，而今不見此首。又其《祭蘇軾文》所云“皇天后土，鑒一生忠義之心；名山大川，還萬古英靈之氣”者，當時傳誦海内，而亦不見其全篇。則其詩文之湮没者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。

　　【彙訂】

　　1.“《太倉稊米集》”，殿本作“《太倉梯米集》”，誤，此文載《太倉稊米集》卷六十六。

　　2.“一卷”應作“五卷”，《蘇門六君子文粹》卷四五至四九皆為李廌文。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　3.“喜”，底本作“善”，據《宋史》卷四四四李廌本傳原文及殿本改。（同上）

　　參寥子集十二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

　　宋僧道潛撰。道潛，於潛人。蘇軾守杭州，卜智果精舍居之。《墨莊漫錄》載其本名曇潛，軾為改曰道潛。軾南遷，坐得罪，返初服。建中靖國初，詔復祝髮。崇寧末，歸老江湖。嘗賜號妙總大師。國朝吳之振《宋詩鈔》云：“《參寥集》杭本多誤，採他詩未及與析。”今所傳者凡二本。一題“三學院法嗣廣訂，智果院法嗣海惠閱錄”。前有參寥子小影，即海惠所臨。首載陳師道《餞參寥禪師東歸序》，次載宋濂、黄諫、喬時敏、張睿卿四序。鈔寫頗工。一本題“法嗣法穎編”，卷帙俱同，而敘次迥異。未知孰為杭本。按集中詩有“同法穎韻”者，則法穎本授受有緒，當得其真。惟所載陳師道序，題曰《高僧參寥集序》，與序語頗相乖剌。豈傳寫者所妄改歟？《冷齋夜話》稱：“參寥性褊，憎凡子如讎。”今觀其詩，如《湖上》二首之類，頗嫌語少含蓄，足為傲僻寡合之驗。然其落落不俗，亦由於此。吳可《藏海詩話》曰：“參寥《細雨》云：‘細憐池上見，清愛竹閒聞。’荆公改‘憐’作‘宜’。又詩成‘暮雨邊1’，秦少游曰：‘雨中、雨旁皆不好，祇雨邊最妙。’”又云：“‘流水聲中弄扇行’，俞清老極愛之。此老詩風流醞藉，諸詩僧皆不及。韓子蒼云：‘若看參寥詩，則惠洪詩不堪看也’”云云。蓋當時極推重之。曹學佺《石倉歷代詩選》惟錄其《游鶴林寺》詩一首、《夏日龍井書事》詩一首，以當北宋一家。殆從他書採摭，未見此本歟？

　　【彙訂】

　　1.《吳可《藏海詩話》原文為：“又詩云：‘暮雨邊。’”此集卷二《次韻少游學士送龔深之往金陵見王荆公四首》之二末句云：“碧薺時魚暮雨邊”。可知“成”當作“云”。（韓立平：《<四庫全書總目>正誤二則》）

　　寶晉英光集八卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋米芾撰。芾有《畫史》，已著錄。其集於南渡之後，業已散佚1。紹定壬辰，岳珂官潤州時，既葺芾祠，因摭其遺文為一編，併為之序。序中不言卷數，而稱：“《山林集》舊一百卷2，今所薈稡附益，未十之一”，似即此本。然陳振孫《書錄解題》稱《寶晉集》十四卷，與此不同。又此本後有張丑跋，云得於吳寬家。中閒詩文，或註從《英光堂帖》增入，或註從《群玉堂帖》增入，則必非岳珂原本。又有註從《戲鴻堂帖》增入者，則併非吳寬家本。考寶晉乃芾齋名，英光乃芾堂名。合二名以名一書，古無是例。得無初名《寶晉集》，後人以《英光堂帖》補之，改立此名歟3？芾以書畫名，而文章亦頗不俗。曾敏行《獨醒雜志》載其嘗以詩一卷投許沖元云：“芾自會道，言語不襲古人。年三十，為長沙掾，盡焚毁以前所作。平生不錄一篇投王公貴人。遇知己索一二篇，則以往。元豐至金陵，識王介甫。過蘇州，識蘇子瞻。皆不執弟子禮”云云4。其自負殊甚，殆猶顛態。然吳可《藏海詩話》引韓駒之言，謂芾詩“有惡無凡”。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：“芾之詩文，語無蹈襲，出風煙之上。覺其詞翰同有凌雲之氣。案此條今本《思陵翰墨志》不載。”敏行又記蘇軾嘗言：“自海南歸，舟中聞諸子誦所作古賦，始恨知之之晚。”蓋其胸次既高，故吐言天拔。雖不規規繩墨，而氣韻自殊也。

　　【彙訂】

　　1.《永樂大典》卷一四三八〇、卷一五一三八均引《寶晉山林集》，卷八四四二引《寶晉英光集》，則二集明初尚存。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）

　　2.“《山林集》”，殿本作“《山村集》”，誤，參岳珂序原文。（王宏生：《北宋書學文獻考論》）

　　3.《寶晉英光集》乃岳珂以《寶晉山林集拾遺》為基礎輯補整理而成。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）

　　4.“皆”，殿本作“比日”，誤，參《獨醒雜志》卷五原文。

　　石門文字禪三十卷（内府藏本）

　　宋僧惠洪撰。惠洪有《冷齋夜話》，已著錄。是集為其門人覺慈所編。釋氏收入《大藏》支那著述中。此本即《釋藏》所刊也。許顗《詩話》稱其著作“似文章巨工，仲殊、參寥輩皆不能及”。陳振孫《書錄解題》亦謂“其文俊偉，不類浮屠氏語”。方回《瀛奎律髓》則頗詆諆之。平心而論，惠洪之失在於求名過急，所作《冷齋夜話》，至於假託黄庭堅詩以高自標榜，故頗為當代所譏。又身本緇徒，而好為綺語。《能改齋漫錄》記其《上元宿岳麓寺》詩，至有“浪子和尚”之目。要其詩邊幅雖狹，而清新有致，出入於蘇、黄之閒，時時近似。在元祐、熙寧諸人後，亦挺然有以自立，固未可盡排也。集中有《寂音自序》一篇，述其生平出處甚悉。而晁公武所謂“張商英聞其名，請住峽州天寧寺”者，獨不之及。殆其朱崖竄謫，釁肇於斯，故諱而不書耶？蓋其牽連鉤黨，與道潛之累於蘇軾同。而商英人品非軾比，惠洪人品亦非道潛之比。特以詞藻論之，則與《參寥子集》均足各名一家耳。

　　青山集三十卷（浙江巡撫採進本）續集七卷（編修朱筠家藏本）

　　宋郭祥正撰。祥正字功父，當塗人。熙寧中舉進士，官至汀州通判，攝守漳州。事迹具《宋史》本傳。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》皆載祥正《青山集》三十卷1。王士禎《居易錄》曰：“郭祥正《青山集》，閩謝氏寫本六卷。古詩二卷、近體詩四卷，七言歌行僅二篇，或有闕文。”是士禎所見已為傳寫殘闕之本。此本三十卷，與陳、晁二家所載合2，猶完書矣。又《續集》七卷，晁氏、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄。前後無序跋，莫審誰所編次。然核其詩格，確出祥正，非後人所能依託。其中紀述，頗足與史傳相參考。如史稱祥正致仕後居於姑孰，不復干進。所居有醉吟菴。久之，起為通判汀州。後知端州，復棄去，家於當塗之青山以卒。今《續集》中有《浪士歌》一首，自序云：“郭子棄官合肥，歸姑孰，自號曰醉吟先生。居五年，或者謂其未老可仕，以事薦於上。上即召之，復序於朝，俾監閩汀郡。尋攝守漳南，上復召之。行至半道，閩使者狀其罪以聞，遂下吏。留於漳幾三年。又自號曰漳南浪士”云云。集中留漳南詩甚多，則史所云知端州後復棄官者非也。又《漳南書事》云：“元豐五年秋七月十九日，猛風終夜發，拔木壞廬室。”《新昌吟寄穎叔待制》云：“元祐丙寅冬，新昌有狂寇名探，其姓岑，厥初善巫呪”云云。按元豐五年至元祐元年丙寅，正合詩序所云留漳南三年之數。然則祥正被議下吏在元豐五年，而其得歸也在元祐元年。而岑探構亂之事，史未及詳，則亦漏書也。又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領》詩云：“廊廟之材終大用，願敷和氣及巖幽。”自註云：“予已乞骸，將歸舊廬。”《再送穎叔》云：“雲閒驥尾終難附，梅子黄時公自歸。”自註云：“公屢有佳句，見約同歸。”復有《蒙詔許歸》絕句二首。其《次韻林辨之長官送别之什》云：“牢落名聲讒謗後，支離形影瘴氛餘。從來仕路誰為援，卻返家園數自如。”以此數詩合之《續集》《浪士歌》之所自序，其再出一節，事迹始備，可以補本傳之闕。惟史稱祥正以上書諛頌安石，反為安石所擠，坐是偃蹇以終。而《續集》内有《熙寧口號五首》，末云“百姓命懸三尺法，千秋誰恤兩端情。近聞崇尚刑名學，陛下之心乃好生”云云，殊不似推薦安石者。《青山集》有《奠王荆公墳》三首云：“大手曾將元鼎調，龍沈鶴去事寥寥”，又云：“平昔偏蒙愛小詩，如今吟就復誰知”云云3，又不似見排於安石者。其是非自相矛盾。蓋述知己之感，所以自明依附之因；刺新法之非，所以隱報擯斥之憾。小人褊躁，忽合忽離，往往如是。不必以前後異詞疑也4。其詩好用仙佛語，或偶傷拉雜。而才氣縱横，吐言天拔。史稱其母夢李白而生。陸游《入蜀記》亦稱祥正“少時詩句俊逸，前輩或許為太白後身”，又稱青山太白祠以祥正侑食。蓋因其詩格相近，從而附會。然亦足見其文章驚邁，時似青蓮，故當時有此品目也。其人至不足道，而其集猶傳，厥有由歟？考《東坡集》有《郭祥正家醉畫竹石壁上，郭作詩為謝，且遺二古銅劍》一首，王十朋《東坡集註》又有祥正《觀東坡畫雪有感》詩二首。《青山集》俱失載，而《續集》亦無之，疑不免有所散佚。然較比謝氏之本，則完備多矣。

　　【彙訂】

　　1.晁公武《郡齋讀書志》未載《青山集》。（陳樂素：《宋史藝文志考證》）

　　2.“陳、晁”，殿本作“晁、陳”。

　　3.“復誰知”，底本作“誰復知”，據此集卷二十八《奠謁王荆公墳》之三原文及殿本改。

　　4.《宋史·郭祥正傳》所記他與王安石彼此攻訐並不可信，二人友誼始終如一。國家圖書館藏宋刻孤本《青山集》三十卷無“百姓命懸”云云一詩，而見於《豫章全書》所收《清江三孔集》中孔平仲《朝散集》。道光九年宋鉞等刊《青山集》三十卷《續集》五卷，四庫本《續集》卷一、卷二之詩，散見於宋本卷十三、十四卷，則七卷實只五卷。而各本《續集》五卷幾乎皆孔平仲所作，見於《清江三孔集·朝散集》。（孔凡禮：《郭祥正略考》；毛建軍：《郭祥正交游與聲名辯正》、《<青山集>版本及<續集>辨偽考》）

　　畫墁集八卷（永樂大典本）

　　宋張舜民撰。舜民有《畫墁錄》，已著錄。舜民為人忠厚質直，慷慨喜論事。葉夢得《巖下放言》稱其“尚氣節而不為名，北宋人物中殆難多數”。其初從高遵裕西征靈夏，無功而還。舜民作詩，有“靈州城下千枝柳1，總被官軍斲作薪”及“白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉臺”之句。為轉運判官李蔡所奏2，謫監郴州酒税。其後起為臺官，浸至通顯。而議論雄邁，氣不少衰。崇寧初，又以謝表譏謗坐貶。晁公武稱：“其文豪縱有理致，最刻意於詩。晚作樂府百餘篇。自序云：‘年踰耳順，方敢言詩。百世之後，必有知音者。’”其自矜重如此。周紫芝《太倉稊米集》有《書舜民集後》一篇，稱世所歌東坡南遷詞“回首夕陽紅盡處，應是長安”二語，乃舜民過岳陽樓作。又舜民《題庾樓》詩有“萬里秋風吹鬢髮，百年人事倚闌干”之句，世或載之東坡集中。蓋由其筆意豪健，與蘇軾相近，故後人不能辨别，往往誤入軾集也。《文獻通考》載舜民《畫墁集》一百卷，《奏議》十卷。周紫芝謂：“政和七、八年閒，京師鬻書者忽印是集，售者至填塞衢巷。事喧，復禁如初。而南渡後，又有臨川雕本《浮休全集》。”蓋其著作在當日極為世重。而自明以來，久佚不傳。惟《永樂大典》尚閒載之3。計其篇什，雖不及什之一二，然零璣斷璧，倍覺可珍。謹蒐輯排比，釐為八卷，用存崖略。其《郴行錄》乃謫監酒税時紀行之書，體例頗與歐陽修《于役志》相似。於山川古蹟，往往足資考證。今亦並附集末焉。

　　【彙訂】

　　1.此集卷四《西征回途中二絕》第一首作“靈州城下千株柳”。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

　　2.“李蔡”，《苕谿漁隱叢話》前集卷五二“張芸叟”條、《詩人玉屑》卷十八均作“李察”。（同上）

　　3.明焦竑《國史經籍志》尚著錄有《畫墁集》一百卷。（熊克：《古籍整理掇瑣》）

　　陶山集十四卷（永樂大典本）

　　宋陸佃撰。佃有《埤雅》，已著錄。此集據《書錄解題》本二十卷，歲久散佚。今以《永樂大典》所載，裒為十四卷1，蓋僅存十之七矣。佃本受學於王安石，故《埤雅》及《爾雅新義》案《爾雅新義》久佚，今散見《永樂大典》中，譌脱斷爛，殆不可讀。多宗《字説》。然新法之議，獨齗齗與安石爭。後竟入元祐黨籍。安石之没，佃在金陵，為文祭之，推崇頗過。然但敘師友淵源，而無一字及國政。元祐初，預修《神宗實錄》，亦頗為安石諱。數與史官辨爭，坐是外補。然徽宗初召還復用，佃乃欲參用元祐舊人，復與時宰齟齬而罷。蓋其初誤從安石遊，故牽於舊恩，文字之閒不能不有所假借。至於事關國計，則毅然不以私廢公，亦可謂剛直有守者矣。佃既以新法忤安石，不復問以政事，惟以經術任之。神宗命詳定郊廟禮文，佃實主其議。今集中所載諸篇是也。其他文字，勘以史傳所紀，亦皆相符。惟《元豐大裘議》，集稱佃為集賢校理，史乃稱同列皆侍從，佃獨以光祿丞居其閒。當為《宋史》之譌。又佃紹聖初落職知泰州，故到任謝表有“海陵善地，淮甸近州”語。史乃稱“知秦州”，亦為字誤。殆修《宋史》時其集已不甚顯歟？佃所著有《禮象》諸書，當時以知《禮》名。集中若《元豐大裘議》諸篇，大抵宗王而黜鄭。理有可通，不妨各伸其説。惟其中自出新意，穿鑿附會者。如以《特牲餽食禮》“饎爨在西壁，主婦視饎爨於西堂下”為在廟外，引《爾雅》“門側之堂謂之塾”，饎爨在廟門外之西堂下。今以《儀禮》考之，《燕禮》曰：“小臣師一人在東堂下”；《大射儀》曰：“賓之弓矢與中、籌、豐，皆止於東堂下”，“賓之矢，則以授矢人於西堂下”；《公食大夫禮》曰：“小臣東堂下”；《士喪禮》曰：“饌於東堂下”；《既夕禮》曰：“設棜於東堂下”；《少牢餽食禮》曰：“司宫溉豆、籩、勺、爵、觚、觶、几、洗於東堂下”。凡此諸條，俱未有以東、西堂為東、西塾之堂者。《士冠禮》曰：“具餽於西塾”；《聘禮》曰：“擯者退負東塾而立”，又曰：“擯者退負東塾”，又曰：“出門西面於東塾南”；《士喪禮》曰：“卜人及執燋者在塾西”；《士虞禮》曰：“七俎在西塾之西”；《特牲餽食禮》曰：“筮人取俎於西塾”。凡此諸條，俱未有稱東、西塾為東、西堂者。又《士冠禮》曰：“適東壁”，《士昬禮》曰：“退適東壁”，亦無以為在廟門外者。佃之説殊為牽合。佃又謂北堂有北壁。考《大射儀》：“工人士與梓人升下自北階”，註曰：“位在北堂下”。既有北階，明知其無北壁。佃弗及考詳，而輕詆賈疏，亦為未允。至謂“裼襲”之“襲”從“龍”，“龍衣為襲”，則又附和《字説》而為之，尤無足深詰矣。方回《瀛奎律髓》稱胡宿與佃詩格相似。宿詩傳者稍多，佃詩則不概見。惟《詩林萬選》載其《送人之潤州》一首，《瀛奎律髓》載其《贈别吳興太守中父學士》一首，《能改齋漫錄》載其《韓子華輓詩》一聯而已。今考《永樂大典》所載，篇什頗夥。大抵與宿並以七言近體見長，故回云然。厥後佃之孫游以詩鳴於南宋，與尤袤、楊萬里、范成大並稱。雖得法於茶山曾幾，然亦喜作近體。家學淵源，殆亦有所自來矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣庫書為十六卷。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　倚松老人集二卷（兩淮馬裕家藏本）1

　　宋饒節撰。節字德操，撫州人。嘗為曾布客。後與布書論新法不合，乃祝髮為浮屠。更名如璧，掛錫靈隱。晚主襄陽之天寧寺。嘗作偈云：“閒攜經卷倚松立，試問客從何處來？”遂號倚松道人。集中詩大半為僧後所作2。吕本中《紫微詩話》稱其“蕭散似潘邠老”，陸游《老學菴筆記》亦稱為當時詩僧第一。《宋史·藝文志》載《倚松集》十四卷。今止存鈔本二卷，末有“慶元己未校官黄汝嘉重刊”一行。蓋猶沿宋刻之舊。又今所傳本與謝薖、韓駒二集行款相同。卷首標目下俱别題“江西詩派”四字，與他詩集不同。或即宋人所編《江西詩派集》一百三十七卷内之三種。舊本殘闕，後人析出單行歟？

　　【彙訂】

　　1.文淵閣庫書書名作《倚松詩集》。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　2.《總目》卷一八九《古今禪藻集》條云：“所錄皆釋子之作，而不必其有關於佛理，曰‘禪藻’者，猶曰‘僧詩’云爾……宋倚松老人饒節，後為僧，名如璧，陸游《老學菴筆記》稱為‘南渡詩僧之冠’，與葛天民卒返初服者亦不同，乃漏而不載。”即以其人為詩僧。則此條當作“釋如璧撰”，方不致自相抵牾。（李舜臣、歐陽江琳：《<四庫全書總目>中的詩僧别集批評》）

　　長興集十九卷（浙江巡撫採進本）1

　　宋沈括撰。括有《夢谿筆談》，已著錄。陳振孫《書錄解題》載括集四十一卷。南宋高布嘗合沈遼、沈遘二集刻於括蒼，題曰《吳興三沈集》。此本卷末題“從事郎處州司理參軍高布重校”一行，蓋即括蒼所刻本也。括博聞强記，一時罕有其匹。所作《筆談》，於天文、算數、音律、醫卜之術，皆能發明考證，洞悉源流。而在當時乃不甚以文章著。然學有根柢，所作亦宏贍淹雅，具有典則。其四六表啟，尤凝重不佻，有古作者之遺範2。惜流傳既久，篇帙脱佚。闕卷一至卷十二，又闕卷三十一，又闕卷三十三至四十一，共二十二卷。勘驗諸本，亦皆相同。知斷爛蠹蝕，已非一日。《宋文鑑》及《侯鯖錄》諸書載括詩什頗多，而集中乃無一首。又史稱括為河北西路察訪使，條上三十一事，皆報可。其他建白甚衆。而集中亦無“奏劄”一門。蓋皆在闕卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之後，實則行輩括為長。《書錄解題》曰：“括於文通為叔，案文通，沈遘之字也。而年少於文通，世傳文通常稱括叔。今《四朝史》本傳以為從弟者非也。文通之父扶，扶之父同，括之父曰周，皆以進士起家，官皆至太常少卿。王荆公志周與文通墓，及文通弟遼誌其伯父振之墓可考”云云。其辨證甚明。元修《宋史》，仍以括為遘之從弟，殊為乖誤。今據陳氏之説，附正其失。用以見《宋史》疏舛，不足盡為典據焉。

　　【彙訂】

　　1.當著錄原有卷數四十一卷。（何槐昌：《，四庫全書總目>著錄校正選輯》）

　　2.“范”，殿本無。

　　西塘集十卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋鄭俠撰。俠字介夫，福清人。治平四年進士，神宗時調光州司法參軍，入京監安上門。以抗疏極論新法之害，發馬遞上《流民圖》，復劾吕惠卿姦狀，謫英州編管。徽宗初，除監潭州南岳廟而卒。事迹具《宋史》本傳1。其集本二十卷。明季重刊，葉向高更為删汰，存奏疏、雜文八卷，詩一卷，附本傳、諡議、祠記等為一卷，具見向高所作序中。蓋已刊除大半，非復宋本之舊。然如《景定建康志》載俠劾吕惠卿論西夏事及上《君子小人事業圖》諸疏，今俱不存。則向高之去取亦未為至當矣2。王士禎《居易錄》稱其“文似石介，而無其怒張叫呶之習。古詩在白居易、孟郊之閒。”今觀其集，良如所説，惜横遭芟薙，舊帙遂亡，竟不得而全見之。是則前明隆、萬以來輕改古書之弊也。

　　【彙訂】

　　1.鄭俠卒於宣和元年，見《宋史》本傳及《宋元學案》卷九八“朝奉鄭一拂先生俠”條。時在徽宗末，不得視為“徽宗初”。又據宋周應合《景定建康志》卷四八《鄭俠傳》，監潭州南嶽廟之差，“未被敕”，家居近二十年而卒。故“徽宗初”，應改為“徽宗時”，“而卒”之前，應補“未被敕家居”五字。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.《君子小人事業圖疏》即十一月一日奏狀，已載集中，《諸臣奏議》、《續資治通鑑長編》所收無出此集外者。則《論惠卿西邊用兵》一奏，恐嘉正（鄭俠之孫）輯集時已佚。（陸心源：《儀顧堂題跋》）

　　雲巢編十卷（浙江巡撫採進本）

　　宋沈遼撰。遼字叡達，錢塘人，遘之弟也。用兄任監壽州酒税，熙寧初為審官西院主簿。久之，以太常寺奉禮郎攝華亭縣，坐事流永州。更徙池州，築室齊山，自號雲巢，遂不復起。事迹具《宋史》本傳。《遼墓誌》稱所著《雲巢編》二十卷。今此本乃宋高布載入《吳興三沈集》者，所存祇十卷。《文獻通考》所載卷數亦同。殆布校刊之時，已有所合併歟？又集中“海天寥寥禾黍秋”一首，此本題曰《初聞鶴唳》，而徐碩《至元嘉禾志》乃作《題干山圓智寺》；又《門箴》一首，《至元嘉禾志》作《華亭縣門箴》，且有跋語兩行。均與此乖互不合。或當時尚有别本，故所據互有異同也。遼文章豪放奇麗，無塵俗齷齪之氣，而尤長於歌詩。王安石嘗贈以“風流謝安石，瀟灑陶淵明”之句，而安石子雱亦云：“前日覽佳作，淵明知不如”。皆以柴桑格調為比，其傾倒可謂甚至。然遼詩實主於生峭，與陶詩蹊徑頗不相類。觀其生平，屢與黄庭堅酬和，而庭堅亦稱其“能轉古語為我家物”。知為豫章之别派，非彭澤之支流矣。

　　景迂生集二十卷（兩淮馬裕家藏本）

　　宋晁説之撰。説之有《儒言》，已著錄。説之博極群籍，尤長經術。著書數十種，靖康中兵燹不存。其孫子健訪輯遺文，編為一十二卷，又續廣為二十卷。前三卷為奏議，四卷至九卷為詩，十卷為《易元星紀譜》，十一卷為《易規》十一篇，又《堯典中氣中星》1、《洪範小傳》各一篇，《詩序論》四篇，十二卷為《中庸傳》及讀史數篇，十三卷即《儒言》，十四卷為雜著，十五卷為書，十六卷為記，十七卷為序，十八卷為後記，十九、二十卷為傳、墓表、誌銘、祭文。其中辨證經史，多極精當。《星紀譜》乃取司馬光《元〔玄〕曆》、邵雍《元〔玄〕圖》而合譜之，以七十二候、六十四卦相配而成。蓋《潛虚》之流也。陳振孫《書錄解題》曰：“劉跂斯立《墓誌》，景迂所撰，見《學易集》後。”此集無之，計其佚者多矣。此本當即陳氏所見，而譌誤頗甚。《洪範小傳》及十七卷序文内兼有脱簡。又有别本，題曰《嵩山集》，所錄詩文均與此本相合，譌闕之處亦同。蓋一書而兩名。今附著於此，不復别存其目云。

　　【彙訂】

　　1.此集卷十一《堯典中氣中星》下尚有《日法》一篇。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　雞肋集七十卷（兩淮馬裕家藏本）

　　宋晁補之撰。補之字无咎，鉅野人。元豐閒舉進士，試開封及禮部别院皆第一。元祐中除校書郎。紹聖末落職，監信州酒税。大觀中起知泗州，卒於官。後入元祐黨籍。事迹具《宋史·文苑傳》。初，蘇軾通判杭州，補之年甫十七，隨父端友宰杭州之新城。軾見所作《錢塘七述》，大為稱賞。由是知名。後與黄庭堅、張耒、秦觀聲價相埒。耒嘗言：“補之自少為文，即能追考屈1、宋、班、揚，下逮韓愈、柳宗元之作。促駕力鞭，務與之齊而後已。”胡仔《苕谿漁隱叢話》亦稱：“余觀《雞肋集》，古樂府是其所長，辭格俊逸可喜。”今觀其集，古文波瀾壯闊，與蘇氏父子相馳驟。諸體詩俱風骨高騫，一往俊邁。並駕於張、秦之閒，亦未知孰為先後，世傳“蘇門六君子”。《文粹》僅錄其文之體近程試者數十篇，《避暑漫鈔》僅稱其《芳儀曲》一篇，皆不足以盡補之也。此本為明崇禎乙亥蘇州顧凝遠依宋版重刊，前有元祐九年補之自序，後有紹興七年其弟謙之跋。序稱：“裒而藏之，謂之《雞肋集》”。跋則稱：“宣和以前，世莫敢傳。今所得者古賦、騷詞四十有三，古、律詩六百三十有三2，表啟、雜文六百九十有三。自捐館舍，迨今二十八年，始得編次為七十卷”云云。蓋其稾為元祐中補之自葺。雖有集名，尚非定本。後謙之乃裒合編次，續成此帙。故中有元祐以後所作，與補之原序年月多不相應云。

　　【彙訂】

　　1.“追考”，底本作“追步”，據《張耒集》卷六一《晁无咎墓誌銘》原文及殿本改。

　　2.“六百三十有三”，底本作“六百三十有二”，據明崇禎乙亥吳郡顧氏詩瘦閣刊本此集晁謙之跋原文及殿本改。（筧文生、野村鯰子：《四庫提要北宋五十家研究》）

梦远书城(guxuo.com)