四庫全書總目提要卷一百四十六子部五十六

卷一百四十六子部五十六

　　卷一百四十六　子部五十六

　　道家類

　　後世神怪之蹟，多附於道家。道家亦自矜其異，如《神仙傳》、《道教靈驗記》是也1。要其本始，則主於清淨自持，而濟以堅忍之力，以柔制剛，以退為進。故《申子》、《韓子》流為刑名之學，而《陰符經》可通於兵。其後長生之説與神仙家合為一，而服餌、導引入之；房中一家，近於神仙者亦入之；鴻寶有書，燒鍊入之；張魯立教，符籙入之；北魏寇謙之等又以齋醮章咒入之。世所傳述，大抵多後附之文，非其本旨。彼教自不能别，今亦無事於區分。然觀其遺書源流遷變之故，尚一一可稽也。

　　【彙訂】

　　1.《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》均將葛洪《神仙傳》列入史部雜傳類，《新唐書·藝文志》始列入子部道家所附釋氏神仙類，此皆編目者所為，並非作者存心附道。杜光庭《道教靈驗記》，《宋史·藝文志》亦僅列入子部道家所附釋氏神仙類。（李致忠：《三目類序釋評》）

　　陰符經解一卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　舊本題黄帝撰，太公、范蠡、鬼谷子、張良、諸葛亮、李筌六家註。《崇文總目》云：“《陰符經敘》一卷，不詳何代人敘。集太公以後為《陰符經註》者凡六家，并以惠光嗣等傳附之。”蓋即此書而佚其傳也。晁公武《讀書志》引黄庭堅跋，稱《陰符》“糅雜兵家語，又妄託子房、孔明諸賢訓註”。則是書之註，以此本為最古矣。案《隋書·經籍志》有《太公陰符鈐錄》一卷，又《周書陰符》九卷，皆不云黄帝。《集仙傳》始稱唐李筌於嵩山虎口巖石室得此書，題曰：“大魏真君二年七月七日，道士寇謙之藏之名山，用傳同好”。已糜爛，筌鈔讀數千遍，竟不曉其義。後於驪山逢老母，乃傳授微旨，為之作註。其説怪誕不足信。胡應麟《筆叢》乃謂蘇秦所讀即此書，故書非偽，而託於黄帝則李筌之偽。考《戰國策》載蘇秦發篋得《太公陰符》，具有明文。又歷代史志皆以《周書陰符》著錄兵家，而《黄帝陰符》入道家，亦足為判然兩書之證。應麟假借牽合，殊為未確。至所云唐永徽初褚遂良嘗寫一百本者，考文徵明《停雲館帖》所刻遂良《小字陰符經》，卷末實有此文。然遂良此帖，自米芾《書史》、《寶章待訪錄》、《宣和書譜》即不著錄，諸家鑒藏亦從不及其名。明之中葉，忽出於徵明家1。石刻之真偽尚不可定，又烏可據以定書之真偽乎2？特以書雖晚出，而深有理致，故文士多為註釋，今亦錄而存之耳。註中别有稱“尹曰”者3，不知何人。卷首有序一篇，不著名氏，亦不著年月4，中有“泄天機者沈三劫”語，蓋粗野道流之鄙談，無足深詰。惟晁公武《讀書志》中所引筌註，今不見於此本。或傳寫有所竄亂，又非筌之原本歟？

　　【彙訂】

　　1.殿本“家”上有“之”字。

　　2.宋樓鑰《攻媿集》卷七二有《褚河南陰符經跋》，與停雲館石刊悉合。岳珂《寶真齋法書贊》卷五著錄有歐陽詢《陰符經帖》，陳隨隱《隨隱漫錄》卷五云常州澄清觀有褚遂良《陰符經》，歐陽詢等編《藝文類聚》卷八八亦引《陰符經》。可證此書非自稱天寶布衣之李筌所偽託。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.“‘尹曰’者”，底本作“尹者曰”，據殿本改。此書下篇引“尹曰”者五條。

　　4.二“著”字，殿本皆作“署”。

　　陰符經考異一卷（江西巡撫採進本）

　　宋朱子撰1。《陰符經》出於唐李筌。晁公武《讀書志》引黄庭堅跋，定為筌所偽託，《朱子語錄》亦以為然。然以其時有精語，非深於道者不能作，故為考定其文。其定“人以愚虞聖”而下一百十四字，皆為經文，蓋用褚氏、張氏二註本也。《語錄》載閭邱次孟論《陰符經》“自然之道靜”數語，雖《六經》之言無以加。朱子謂閭邱此等見處儘得，而楊道夫以為《陰符經》無此語。蓋道夫所見乃驪山老母註本，以“我以時物文理哲”為書之末句，故疑其語不見於本經也。書中有黄瑞節《附錄》，徵引亦頗賅備。考《吉安府志》，瑞節字觀樂，安福人。舉鄉試，授泰和州學正。元季棄官隱居。嘗輯《太極圖》、《通書》、《西銘》、《易學啟蒙》、《家禮》、《律吕精義》、《皇極經世》諸書，并加釋註，名曰《諸子成書》2。此及《參同契》，蓋亦其中之二種。志蓋以其學涉道家，故諱而不載云。

　　【彙訂】

　　1.宋、元目錄中未見著錄有朱熹註釋《陰符經》的著作，今傳《陰符經考異》實為蔡元定《陰符經註》。（王鐵：《<陰符經註>非朱熹著作》）

　　2.元刊《朱子成書》，書名非《諸子成書》，所註為《律吕新書》，非《律吕精義》，標題為“廬陵後學黄瑞節附錄”，則非安福人。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　陰符經講義四卷（浙江巡撫採進本）

　　宋夏元鼎撰。元鼎字宗禹，自號雲峯散人，永嘉人。是編以丹法釋《陰符》之旨。卷末附内外三關圖、日月聖功圖、奇器萬象圖、三教歸一圖、先天後天圖、上下鵲橋圖、七十二候圖、五行生成圖，各繫以説。案《漢志》道家、神仙家截然兩派，《陰符》三百八十四字，本李筌自撰而自註之。筌註不言鑪火，則為道家之言而非神仙家言可知。後人註筌之書，乃不用筌之自註，郢書燕説，殆類鑿空。然《參同契》不言《易》，陳摶引以言《易》，遂自為一家。《陰符經》不言丹，此書引以言丹，亦遂自為一家，遞相傳授而不能廢。故今於《陰符》一書，錄六家之註以存其初義，復錄此書以備其旁支，所謂從同同也。其餘衍此兩派者，則不更錄焉。二氏之書，姑存崖略而已，不必一一窮其説也。是書前有寶慶二年樓昉序，稱元鼎“少從永嘉諸老遊，好觀《陰符》，未盡解。後遇至人於祝融峯頂，若有所授者。後取《陰符》讀之，章斷句析，援筆立成，若有神物陰來相助”云云。蓋方術家務神其説，往往如是也。又有寶慶丙戌留元剛《雲峯〈入藥鏡箋〉序》一篇，及元鼎自記、自序二篇，寶慶丁亥王九萬後序一篇。俞琰《席上腐談》稱元鼎註《陰符》、《藥鏡》、《悟真》三書，真西山為之序，與諸序所言悉合。今未見其《入藥鏡》、《悟真篇》二註，而此本已無德秀序，殆傳寫佚之。然德秀《西山文集》亦不載其文，則莫喻何故矣1。

　　【彙訂】

　　1.俞琰所稱真西山之序蓋指《夏宗禹〈悟真講議〉跋》，載《西山文集》卷三三。（孫詒讓：《温州經籍志》）

　　老子註二卷（江西巡撫採進本）1

　　舊本題河上公撰。晁公武《讀書志》曰：“太史公謂河上丈人通《老子》，再傳而至蓋公。蓋公即齊相曹參師也。而葛洪謂河上公者莫知其姓名，漢孝文時居河之濱。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文詣問之，即授《素書道經》。兩説不同，當從太史公”云云。案晁氏所引乃《史記·樂毅列傳贊》之文，敍述源流甚悉。然《隋志》“道家”載老子《道德經》二卷，漢文帝時河上公註；又載梁有戰國時河上丈人註《老子》經二卷，亡。則兩河上公各一人，兩《老子註》各一書。戰國時河上公書在隋已亡，今所傳者實漢河上公書耳。明朱東光刻是書，題曰秦人，蓋未詳考。惟是文帝駕臨河上，親受其書，無不入祕府之理。何以劉向《七略》載註《老子》者三家，獨不列其名？且孔穎達《禮記正義》稱馬融為《周禮註》，欲省學者兩讀，故具載本文。後漢以來，始就經為註。何以是書作於西漢，註已散入各句下？《唐書·劉子元傳》稱《老子》無河上公註，欲廢之而立王弼。前此陸德明作《經典釋文》，雖《敘錄》之中亦採葛洪《神仙傳》之説，頗失辨正，而所釋之本則不用此註而用王弼註。二人皆一代通儒，必非無據。詳其詞旨，不類漢人，殆道流之所依託歟？相傳已久，所言亦頗有發明，姑存以備一家可耳。

　　【彙訂】

　　1.“江西巡撫採進本”，殿本作“江蘇巡撫採進本”。《四庫採進書目》未著錄此書。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）

　　道德指歸論六卷（江蘇巡撫採進本）

　　舊本題漢嚴遵撰。《隋志》著錄十一卷。晁公武《讀書志》曰：“《唐志》有嚴遵《指歸》四十卷，馮廓註《指歸》十三卷。”今考新、舊《唐書》均載嚴遵《老子指歸》十四卷，馮廓《老子指歸》十三卷，無嚴遵書四十卷之説。疑公武所記為傳寫誤倒其文也。此書為胡震亨《祕册彙函》所刻1，後以版歸毛晉，編入《津逮祕書》，止存六卷。錢曾《讀書敏求記》云：“曾得錢叔寶鈔本，自七卷至十三卷，前有總序，後有‘人之饑也’至‘信言不實’四章，今皆失去。”又引谷神子序云：“《道德指歸論》，陳、隋之閒已逸其半，今所存者止《論德篇》。”“近代嘉興刻本，列卷一之卷六，與序文大相逕庭”云云。此本亦題卷一之卷六。然則震亨所刻，即據嘉興本也2。曹學佺作《元羽外編》序，稱：“近刻嚴君平《道德指歸論》，乃吳中所偽作。”今案《通考》引晁氏之言（案，此條《通考》所引與今本《讀書志》不同），稱：“其章句頗與諸本不同，如‘以曲則全’章末十七字為次章首之類”，則是書原有經文。《陸游集》有是書跋，稱為“《道德經指歸》古文”，亦以經文為言。此本乃不載經文，體例互異。又谷神子註本，晁氏尚著錄十三卷，不云佚闕。此本載谷神子序，乃云：“陳、隋之閒已逸其半，今所存者止《論德篇》，因獵其譌舛，定為六卷。”與晁氏所錄亦顯相背觸。且既云佚其上經，何以《説目》一篇獨存？至於所引《莊子》，今本無者十六七，不應遵之所取皆向、郭之所棄。此必遵書散佚，好事者摭吳澄《道德經註》跋中“莊君平所傳章七十有二”之語，造為上經四十，下經三十二之《説目》。又因《漢志》“《莊子》五十二篇”，今本惟三十三篇，遂多造《莊子》之語，以影附於逸篇。而偶未見晁公武説，故谷神子偽序之中牴牾畢露也3。以是推求，則學佺之説不為無據，錢曾所辨殊逐末而遺其本矣。以其言不悖於理，猶能文之士所贗託。故仍著於錄，備道家之一説焉4。

　　【彙訂】

　　1.“此書為胡震亨《祕册彙函》所刻”，殿本作“此本為胡震亨《祕册函》所刊”。

　　2.據《絳雲樓題跋》，“近代嘉興刻本”實即趙琦美藏《祕册彙函》本。（冉旭：《<祕册彙函>考》）

　　3.谷神子注曰：“嚴君平者，蜀郡人也，姓莊氏，故稱莊子。”書中所稱，多設為問難之辭，莊子蓋君平自謂，非引莊周書也。（陸心源：《儀顧堂題跋》）

　　4.《道藏》著錄《道德真經指歸》十三卷（缺一至六卷，存《德經》七卷），胡震亨所刻即此書卷七至卷十二，原非偽書。書中用字用詞，時與《文子》、《淮南子》及《史記》等書所見之《老子》西漢古本相合。無論用字用詞，或字詞之有無，又往往有與《莊子》及《韓非子》所見之《老子》先秦古本及帛書《老子》屢屢相合。而所引完全不同，甚至與後來傳本也不同處，適足以證明非後人偽造。唐傅奕本及宋范應元本《老子》往往與其他晚出傳本不同，而與此書相合，應是受其影響。（鄭良樹：《<老子>嚴遵本校記》；冉旭：《<祕册彙函>考》）

　　老子註二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

　　魏王弼撰1。案《隋書·經籍志》載老子《道德經》二卷，王弼註。《舊唐書·經籍志》作《元〔玄〕言新記道德》二卷，亦稱弼註，名已不同。《新唐書·藝文志》又以《元言新記道德》為王肅撰，而弼所註者别名《新記元言道德》，益為舛互。疑一書而誤分為二，又顛錯其文也。惟《宋史·藝文志》作王弼《老子註》，與此本同。今從之。錢曾《讀書敏求記》謂弼註《老子》已不傳。然明萬曆中華亭張之象實有刻本2，證以《經典釋文》及《永樂大典》所載，一一相符。《列子·天瑞篇》引“谷神不死”六句，張湛皆引弼註以釋之。雖增損數字，而文亦無異。知非依託，曾蓋偶未見也。此本即從張氏《三經晉註》中錄出，亦不免於脱譌，而大致尚可辨别。後有政和乙未晁説之跋，稱文字多謬誤。又有乾道庚寅熊克重刊跋，稱：“近世稀有，蓋久而後得之”。則書在宋時，已希逢善本矣。然二跋皆稱不分《道經》、《德經》。而今本《經典釋文》實上卷題《道經音義》，下卷題《德經音義》，與此本及跋皆不合，豈傳刻《釋文》者反據俗本增入歟3？考陳振孫《書錄解題》尚稱不分《道經》、《德經》。而《陸游集》有此書跋曰：“晁以道謂王輔嗣《老子》題曰《道德經》，不析乎道、德而上下之，猶近乎古。此本乃已析矣，安知其他無妄加竄定者乎？”其跋作於慶元戊午，已非晁、熊所見本。則《經典釋文》之遭妄改，固已久矣4。

　　【彙訂】

　　1.依《總目》體例，當補“弼有《周易註》，已著錄”。

　　2.王弼《老子註》現存《道藏》中，明刻尚有孫鑛刻本，非僅有張之象刻本傳世。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.《老子》河上公、王弼注本皆分《道經》、《德經》，蓋漢時已如此，《經典釋文》正用王弼本。（同上）

　　4.《漢書》顏師古註、《周禮》賈公彥疏、《後漢書》章懷太子註等所引皆有以道、德分篇者，其必襲自晉、宋舊本如此，《經典釋文》所分題固有據也。（武億：《金石三跋》）

　　道德經解二卷（内府藏本）

　　宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。蘇氏之學本出入於二氏之閒，故得力於二氏者特深，而其發揮二氏者亦足以自暢其説。是書大旨主於佛、老同源，而又引《中庸》之説以相比附。蘇軾跋之曰：“使漢初有此書，則孔、老為一；使晉、宋有此書，則佛、老不為二。”朱子謂其援儒入墨，作《雜學辨》以箴之。然二氏之書，往往陰取儒理而變其説。儒者説經明道，不可不辨别毫釐，剖析疑似，以杜學者之岐趨。若為二氏之學，而註二氏之書，則為二氏立言，不為儒者立言矣。其書本不免援儒以入墨，註其書者又安能背其本旨哉？故自儒家言之，則轍書為兼涉兩岐；自道家言之，則轍書猶為各明一義。《雜學辨》所攻四家，攻其解《易》，解《中庸》，解《大學》者可也。攻及此書，則不揣其本而齊其末，不如徑攻《老子》矣。

　　道德寶章一卷（内府藏本）

　　宋葛長庚撰。長庚字白叟，閩清人。為道士，居武夷山。舊本題紫清真人白玉蟾。白玉蟾其别號，紫清真人則嘉定閒徵赴闕下所封也。其書隨文標識，不訓詁字句，亦不旁為推闡。所註乃少於本經，語意多近於禪偈，蓋佛、老同源故也。此本為元趙孟頫手書，鉤摹雕版，字畫絕為精楷。明陳繼儒亦嘗刻之《彙祕笈》中，改題曰《蟾仙解老》，非其本目。又前有萬曆癸未適園居士跋二則，其前一則稱董逌《藏書志》述張道相集古今註《老子》四十餘家，不載是編。案晁氏《讀書志》，張道相乃唐天寶後人，安能以南宋寧宗時書著之於錄？且道相所集凡二十九家，併其自註為三十家，亦無所謂四十餘家者。跋所云云，殆於道聼塗説矣。長庚世傳其神仙。而《劉克莊集》有王隱居《六學九書》序，稱所見丹家四人，鄒子益不登七十，曾景建、黄天谷僅六十，白玉蟾夭死。又陳振孫《書錄解題》《羣仙珠玉集》條下云：“白玉蟾葛其姓，福之閩清人。嘗得罪亡命，蓋姦妄流也。余宰南城，有寓公稱其人云：‘近嘗過此，曾相識否？’余言‘此輩何可使及吾門’”云云。二人與長庚同時，其説當確，流俗所傳，殆出附會。然道家自尊其教，往往如此。其書既頗有可取，則其人亦不足深詰矣。

　　道德真經註四卷（兩淮鹽政採進本）

　　元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。據澄《年譜》，稱大德十一年澄辭疾歸。自京南下，留清都觀。與門人論及《老》、《莊》、《太元》等書，因為正厥譌偽而著其説。澄學出象山，以尊德性為本，故此註所言，與蘇轍指意略同。雖不免援儒入墨，而就彼法言之，則較諸方士之所註，精邃多矣。篇末有澄跋云：“莊君平所傳，章七十二，諸家所傳，章八十一，然有不當分而分者，定為六十八章。上篇三十二章，二千三百六十六字，下篇三十六章，二千九百六十二字。凡五千二百九十二字1。”然大抵以意為之，不必於古有所考。蓋澄好竄改古經，故於是書亦多所更定，殆習慣成自然云。

　　【彙訂】

　　1.“上篇三十二章，二千三百六十六字，下篇三十六章，二千九百六十二字。凡五千二百九十二字”，殿本作“上篇三十二章，三千三百六十六字，下篇三十六章，二千九百二十六字。凡五千二百九十三字”，皆不確。《正統道藏》洞神部玉訣類收此書，書末吳澄跋原文曰：“上篇三十二章，二千三百六十六字，下篇三十六章，二千九百二十六字。總之五千二百九十二字云。”

　　老子翼三卷老子考異一卷（浙江巡撫採進本）

　　明焦竑撰。竑有《易筌》，已著錄。是編輯韓非以下解《老子》者六十四家，而附以竑之《筆乘》，共成六十五家，各採其精語，裒為一書1。其首尾完具，自成章段者，仿李鼎祚《周易集解》之例，各標舉姓名，列本章之後；其音義訓詁但取一字一句者，則仿裴駰《史記集解》之例，聯貫其文，綴本章末句之下。上、下篇各為一卷，附錄及《考異》共為一卷。不立《道經》、《德經》之名，亦不妄署篇名，體例特為近古。所採諸説，大抵取諸《道藏》，多非世所常行之本。竑之去取，亦特精審。大旨主於闡發元言，務明清淨自然之理。如葛長庚等之參以道家鑪火、禪學機鋒者，雖列其名，率屏不錄，於諸家註中為博贍而有理致。蓋竑於二氏之學本深於儒學，故其説儒理者多涉悠謬，説二氏之理者轉具有别裁云。

　　【彙訂】

　　1.實際所引並不止六十四家。（李慶：《明代的<老子>研究》）

　　御註道德經二卷

　　順治十三年世祖章皇帝御撰。《老子》載《漢書·藝文志》，而不載其有註。《隋書·經籍志》以下，註其書者著錄日繁。焦竑《老子翼》作於明萬曆中，所採尚六十四家。竑所未見者不知凡幾，竑以後之所註又未知凡幾也。蓋儒書如培補榮衛之藥，其性中和，可以常餌；《老子》如清解煩熱之劑，其性偏勝，當其對證，亦復有功。與他子書之偏駁悠謬者異，故論述者不絕焉。然諸家舊註，多各以私見揣摩，或參以神怪之談，或傅以虚無之理，或岐而解以丹法，或引而參諸兵謀。羣言淆亂，轉無所折衷。惟我世祖章皇帝此註，皆即尋常日用，親切闡明，使讀者銷爭競而還淳樸，為獨超於諸解之上。蓋聖人之道大，兼收並蓄，凡一家之書，皆不没所長；聖人之化神，因事制宜，凡一言之善，必旁資其用。固非拘墟之士所能仰窺涯涘矣。

　　老子説略二卷（編修周永年家藏本）

　　國朝張爾岐撰。爾岐有《儀禮鄭註句讀》，已著錄1。《道德經》解者甚多，往往繳繞穿鑿，自生障礙。爾岐是編獨屏除一切，略為疏通大意。其自序謂：“流覽本文，讀有未通，輒以己意占度，稍加一二言於句讀隙閒，覺大意犁然。迴視諸註，勿計不能讀，亦已不欲讀”云云。又有自跋，稱：“人問朱子‘道可道’如何解，應之曰：‘道而可道則非常道，名而可名則非常名。’朱子生平未嘗解《老》。使其解《老》，此即其解《老》之法，亦即可謂解一切諸書之法。要在不執解求解，反之是書，以解是書而已”云云。蓋其大旨在於涵泳本文，自得理趣。故不及縱横權譎之談，亦不涉金丹黄白之術。明白簡當，頗可以備參覽焉。

　　【彙訂】

　　1.依《總目》體例，當作“爾岐有《周易説略》，已著錄”。

　　道德經註二卷附陰符經註一卷（洗馬劉權之家藏本）

　　國朝徐大椿撰。大椿有《神農本草經百種錄》，已著錄。是編以《老子》舊註人人異説，而本旨反晦，乃尋繹經文，疏通其義。仍分上、下二篇，而削其《道經》、《德經》之目。仍分八十一章，而削其章名，但以每章第一句標題。其字句參考諸本，取其詞意通達者；其訓詁推求古義，取其上下融貫者。其所詮釋，主於言簡理該，大旨與張爾岐《老子説略》相同，而研索較深，發揮較顯。在《老子》註中，尚為善本。附載《陰符經註》一卷，詁以《易》理，義亦可通。惟其凡例詆呵古人，王弼註謂之膚近，河上公註謂之文理不通，未免過當。又謂：“老氏之學與《六經》旨趣各有不同。《六經》為中古以後文物極盛之書，老氏所云養生修德、治國用兵之法，皆本上古聖人相傳之精意。故其教與黄帝並稱，其用甚簡，其效甚速。漢時循吏，師其一二，已稱極治”云云，亦未免務為高論。夫老子生乎亂世，立清淨之説以救之，特權宜拯弊之一術，猶曰不藥得中醫耳。蓋公以是術教曹參，亦適當秦虐之後，人思休息，猶適當靜攝可愈之病耳。必謂老氏欲以此術治萬世，非老氏之本意。至於黄帝以七十戰定天下，一切禮樂刑政，無一非其所制作。古書具在，班班可考，必謂黄帝以無為治天下，尤非黄帝之實事。大椿此書於《老子》之學不為無見，而躋《老子》於《六經》上，則不可以訓。故錄存其書，而附辨其説如右。

　　關尹子一卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題周尹喜撰。案《經典釋文》載喜字公度，未詳何本。然陸德明非杜撰者，當有所傳。李道謙《終南祖庭仙真内傳》稱終南樓觀為尹喜故居，則秦人也1。考《漢志》有《關尹子》九篇，劉向《列仙傳》作《關令子》，而《隋志》、《唐志》皆不著錄，則其佚久矣。南宋時徐蕆子禮始得本於永嘉孫定家，前有劉向校定序，後有葛洪序。向序稱蓋公授曹參，參薨，書葬。孝武帝時有方士來上，淮南王祕而不出。向父德治淮南王事，得之。其説頗誕。與《漢書》所載得淮南《鴻寶祕書》，言作黄金事者不同，疑即假借此事以附會之。故宋濂《諸子辨》以為文既與向不類，事亦無據，疑即定之所為。然定為南宋人。而《墨莊漫錄》載黄庭堅詩“尋師訪道魚千里”句，已稱用《關尹子》語2，則其書未必出於定，或唐、五代閒方士解文章者所為也。至濂謂：“其書多法釋氏及神仙方技家，如變識為智，一息得道，嬰兒蕊女，金樓絳宫，青蛟白虎，寶鼎紅鑪，誦咒土偶之類，老聃時皆無是言。”又謂：“其文峻潔，而頗流於巧刻。”則所論皆當。要之，其書雖出於依託，而核其詞旨，固遠出《天隱》、《無能》諸子上，不可廢也。此本分一宇、二柱、三極、四符、五鑑、六匕、七釜、八籌、九藥九篇，與濂所記合。俞琬﹝琰﹞《席上腐談》稱舊有陳抱一註3，又元大德中有杜道堅註，名曰《闡元〔玄〕》。今皆未見云。

　　【彙訂】

　　1.只稱故居，未得便為秦人也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.《墨莊漫錄》卷三原文作“爭名朝市魚千里”。句出《山谷集》卷五《王稚川既待官都下有所盼未歸予戲作林夫人欸乃歌二章與之》，並見《山谷外集》卷十四《去賢齋》詩。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；江慶柏：《四庫全書薈要提要校議》）

　　3.“俞琬”，當作“俞琰”，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。

　　列子八卷（江蘇巡撫採進本）

　　舊本題周列御寇撰。前有劉向校上奏，以御寇為鄭穆公時人。唐《柳宗元集》有《辨列子》一篇，曰：“穆公在孔子前幾百歲。《列子》書言鄭國，皆言子產、鄧析，不知向何以言之如此。《史記》鄭繻公二十四年、楚悼王四年圍鄭，殺其相駟子陽。子陽正與列子同時，是歲魯穆公十年。不知向言魯穆公時，遂誤為鄭耶？其後張湛徒知怪《列子》書言穆公後事，每不能推知其時。然其書亦多增竄非其實，其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信”云云。其後高似孫《緯略》遂疑列子為鴻濛、雲將之流1，並無其人。今考第五卷《湯問篇》中併有鄒衍吹律事，不止魏牟、孔穿。其不出御寇之手，更無疑義。然考《爾雅疏》引《尸子·廣澤篇》曰：“墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虚，料子貴别囿，其學之相非也數世矣，而已皆弇於私也。天帝、皇后、辟公、宏〔弘〕廓、宏溥、介、純、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有餘名而實一也。若使兼、公、虚、均、衷、平易、别囿一實也，則無相非也”云云。是當時實有列子，非莊周之寓名。又《穆天子傳》出於晉太康中，為漢、魏人之所未睹。而此書第三卷《周穆王篇》所敘駕八駿，造父為御，至巨蒐，登昆侖，見西王母於瑤池事，一一與《傳》相合。此非劉向之時所能偽造，可信確為秦以前書2。考《公羊傳》隱公十一年“子沈子曰”何休註曰：“子沈子，後師沈子，稱子冠氏上，著其為師也。”然則凡稱“子某子”者，乃弟子之稱師，非所自稱。此書皆稱“子列子”，則決為傳其學者所追記，非御寇自著。其雜記列子後事，正如《莊子》記莊子死，《管子》稱吳王、西施，《商子》稱秦孝公耳，不足為怪。晉光祿勳張湛作是書註，於《天瑞篇》首所稱“子列子”字知為追記師言，而他篇復以載及後事為疑，未免不充其類矣。書凡八篇，與《漢志》所載相合。趙希弁《讀書附志》載：“政和中宜春彭瑜為積石軍倅3，聞高麗國《列子》十卷，得其第九篇曰《元瑞》於青唐卜者”云云。今所行本皆無此卷，殆宋人知其妄而不傳歟？其註自張湛以外，又有唐當塗丞殷敬順《釋文》二卷，此本亦散附各句下。然音註頗為淆亂，有灼然知為殷説者，亦有不辨孰張孰殷者。明人刊本往往如是，不足訝也。據湛自序，其母為王弼從姊妹，湛往來外家，故亦善談名理，其註亦弼註《老子》之亞。葉夢得《避暑錄話》乃議其雖知《列子》近佛經，而逐事為解，反多迷失。是以唐後五宗之禪繩晉人，失其旨矣。

　　【彙訂】

　　1.《緯略》乃《子略》之誤。《子略》卷二“列子”條稱：“御寇之説獨見於寓言耳……豈御寇者其亦所謂鴻蒙、列缺者歟？”

　　2.《穆天子傳》未必只有汲冢所埋一種傳本，列子早於魏襄王或安釐王，也有可能見到。

　　3.據《郡齋讀書志附志》原文及《明一統志》卷五七、《萬姓統譜》卷五四，彭瑜當作彭俞。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）

　　沖虚至德真經解八卷（内府藏本）

　　宋江遹撰。遹自署“杭州州學内舍生”，始末未詳。是書乃所註《列子》。據舊刻標題，蓋經進之本。其稱《沖虚至德真經》者，案《唐書·藝文志》，天寶元年詔號《莊子》為《南華真經》，《列子》為《沖虚真經》，《文子》為《通元〔玄〕真經》，《亢倉子》為《洞靈真經》，故有是名。其兼稱“至德”，據晁公武《讀書志》，宋景德中所加也。《老》、《莊》二子自王弼、郭象作註後，著錄者不下百家。《列子》今尚僅存註本之行於世者，張湛、殷敬順以外，惟林希逸《口義》及遹此書而已。此書焦竑《國史經籍志》作二十卷，與今本不符。然今本首尾完具，不似闕佚。竑所著錄，大抵雜鈔史志書目，舛漏相仍，偽妄百出，所記卷數，不足憑也。張湛註詞旨簡遠，不尚繁詞。遹此註則仿郭象註《莊》之體，擺落訓詁，自抒會心，領要標新，往往得言外之旨。其閒如《周穆王篇》註云：“穆王亦丹臺之舊侶也，謫降人閒，塵俗之氣尚未深染，故能安栖聖境。此雖下乘之所居，豈胎生肉人所能到哉？”殆似杜光庭、林靈素輩語，未免自穢其書。考諸《宋史》，徽宗時始立三舍法。遹自稱曰“内舍生”，其當道君上號之日，作此以附和方士之局乎？又如《楊朱篇》謂：“《列子》以御寇為名，蓋以閑先聖之道為己任”；《湯問篇》解魏黑卵、邱邴章、來丹之名曰：“黑者陰之色，卵者陰之類，魏者高顯之所，魏黑卵者老陰之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老陽之象也。丹含陽，來丹則少陽之方浸而長也”云云，亦未免於穿鑒。然大致文詞都雅，思致元遠，迥在林希逸書之上也。

　　莊子註十卷（江蘇巡撫採進本）

　　晉郭象撰。象字子元〔玄〕，河南人。辟司徒掾，稍遷至黄門侍郎。東海王越引為太傅主簿。事蹟具《晉書》本傳。劉義慶《世説新語》曰：“註《莊子》者數十家，莫能究其旨統。向秀於舊註外别為解義，妙演奇致，大暢元風。惟《秋水》、《至樂》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其義零落，然頗有别本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為己註。乃自註《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其餘衆篇，或點定文句而已。其後秀義别本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也。”《晉書》象本傳亦採是文，絕無異語。錢曾《讀書敏求記》獨謂：“世代遼遠，傳聞異詞。《晉書》云云，恐未必信。”案向秀之註，陳振孫稱宋代已不傳，但時見陸氏《釋文》。今以《釋文》所載校之，如《逍遙遊》“有蓬之心”句，《釋文》郭、向並引，絕不相同。《胠篋篇》“聖人不死，大盜不止”句，《釋文》引向註二十八字；“又為之斗斛以量之”句，《釋文》引向註十六字，郭本皆無。然其餘皆互相出入。又張湛《列子註》中凡文與《莊子》相同者，亦兼引向、郭二註。所載《達生篇》“痀僂丈人承蜩”一條，向註與郭一字不異。《應帝王篇》“神巫季咸”一章“皆棄而走”句，向、郭相同。“列子見之而心醉”句，向註曰：“迷惑其道也”；“而又奚卵焉”句，向註六十二字，郭註皆無之。“故使人得而相汝”句，郭註多七字。“示之以地文”句1，向註“塊然如土也”，郭註無之。“是殆見吾杜德機”句、“鄉吾示之以天壤”句、“名實不入”句，向、郭並同。“是殆見吾善者機也”句，向註多九字。“子之先生坐不齋”句，向註二十二字，郭註無之。“鄉吾示之以太沖莫勝”句，郭改其末句。“淵有九名，此處三焉”句，郭增其首十六字，尾五十一字。“鄉吾示之以未始出吾宗”句、“故逃也”句、“食狶如食人”句，向、郭並同。“於事無與親”以下，則並大同小異。是所謂竊據向書，點定文句者，殆非無證。又《秋水篇》“與道大蹇”句，《釋文》云：“蹇，向紀輦反。”則此篇向亦有註。併《世説》所云象自註《秋水》、《至樂》二篇者，尚未必實錄矣。錢曾乃曲為之解，何哉？考劉孝標《世説註》，引《逍遙游》向、郭義各一條，今本無之。《讓王篇》惟註三條，《漁父篇》惟註一條，《盜跖篇》惟註三十八字，《説劍篇》惟註七字，似不應簡略至此，疑有所脱佚。又《列子》“生物者不生，化物者不化”二句，張湛註曰：“《莊子》亦有此文”，併引向秀註一條。而今本《莊子》皆無之。是併正文亦有所遺漏。蓋其亡已久，今不可復考矣。

　　【彙訂】

　　1.“文”，底本作“支”，據《莊子·應帝王》原文及殿本改。

　　南華真經新傳二十卷（兩淮鹽政採進本）

　　宋王雱撰。字元澤，臨川人，王安石子也。未冠登進士，累官龍圖閣直學士。事蹟附見《宋史》安石傳。是書體例略仿郭象之註，而更約其詞。標舉大意，不屑屑詮釋文句。大旨謂内七篇皆有次序綸貫，其十五外篇、十一雜篇，不過蕆内篇之宏綽幽廣1。故所説内篇為詳。後附拾遺雜説一卷，以發揮餘義，疑其書成後所補綴也。史稱雱“睥睨一世，無所顧忌”，其很愎本不足道。顧率其傲然自恣之意，與莊周之滉漾肆論，破規矩而任自然者，反若相近，故往往能得其微旨。孫應鼇序謂：“取言不以人廢”，諒矣。是書《宋志》不著錄，晁公武《讀書志》作十卷，此本倍之，疑《讀書志》誤脱“二”字。或明人重刊，每卷分為二歟？王宏撰《山志》曰：“註《道德》、《南華》者無慮百家，而吕惠卿、王雱所作頗稱善，雱之才尤異。使當時從學於程子之門，所就當不可量。”又曰：“竊又疑惠卿之姦諂，雱之恣戾，豈宜有此。小人攫名，或倩門客為之，亦未可知。”案小人凶狡，其依憑道學，不過假借聲名。邢恕何嘗不及程子之門（見《伊洛淵源錄》），章惇何嘗不及邵子之門（見《聞見錄》），而一旦決裂，不可收拾。安見雱一從程子，必有所就？至於雱之材學，原自出羣。王安石所作《新經義》，惟《周禮》是其手稿，其餘皆雱所助成，蔡絛《鐵圍山叢談》言之甚詳。又何有於《莊子註》，而必需假手乎？宏撰所言，不過好為議論，均未詳考其實也2。

　　【彙訂】

　　1.“蕆”，殿本作“藏”，誤，據孫應鼇序原文。

　　2.此書與《南華真經義海纂微》所引王雱《莊子註》内容不同，顯非一書。（簡光明：《嚴靈峯所錄<宋代莊子知見書目>的幾個問題》）

　　莊子口義十卷（安徽巡撫採進本）

　　宋林希逸撰。希逸有《考工記解》，已著錄。是編為其《三子口義》之一。前有自序，大意謂：“讀《莊子》有五難，必精於《語》、《孟》、《學》、《庸》等書，見理素定；又必知文字血脈，知禪宗解數，而後知其言意。少嘗聞於樂軒，因樂軒而聞艾軒之説，文字血脈，頗知梗概。又嘗涉獵佛書，而後悟其縱横變化之機，於此書稍有所得，實前人所未盡究者”云云。蓋希逸之學本於陳藻，藻之學得於林光朝。所謂樂軒者，藻之别號，艾軒者，光朝之别號。凡書中所稱先師，皆指藻也。序又謂：“郭象之註，未能分章析句；王雱、吕惠卿之説，大旨不明，愈使人有疑於《莊子》”云云。今案郭象之註，標意旨於町畦之外，希逸乃以章句求之，所見頗陋。即王、吕二註，亦非希逸之所及。遽相詆斥，殊不自量。以其循文衍義，不務為艱深之語，剖析尚為明暢，差勝後來林雲銘輩以八比法詁《莊子》者。故姑錄存之，備一解焉。

　　南華真經義海纂微一百六卷（浙江巡撫採進本）

　　宋褚伯秀撰。伯秀，杭州道士。是書成於咸淳庚午，前有劉震孫、文及翁、湯漢三序。下距宋亡僅六年1。周密《癸辛雜識後集》載至元丁亥九月，與伯秀及王磐隱游閱古泉，則入元尚在也。其書纂郭象、吕惠卿、林疑獨、陳祥道、陳景元、王雱、劉概、吳儔、趙以夫、林希逸、李士表、王旦、范元應十三家之説，而斷以己意，謂之管見。中多引陸德明《經典釋文》，而不列於十三家中，以是書主義理，不主音訓也。成元英《疏》、文如海《正義》、張潛夫《補註》皆閒引之，亦不列於十三家，以從陳景元書採用也。范元應乃蜀中道士，本未註《莊子》，以其為伯秀之師，故多述其緒論焉2。蓋宋以前解《莊子》者，梗概略具於是。其閒如吳儔、趙以夫、王旦諸家，今皆罕見，實賴是書以傳。則伯秀編纂之功，亦不可没矣。

　　【彙訂】

　　1.庚午為咸淳六年（1270），而宋亡於祥興二年己卯（1279）。三序皆作於咸淳元年（1265），且據其文意，乃寫於書成之後，則成書應在咸淳元年乙丑。

　　2.書中所引皆作“范應元”，“范元應”誤。（簡光明：《嚴靈峯所錄<宋代莊子知見書目>的幾個問題》）

　　莊子翼八卷莊子闕誤一卷附錄一卷（安徽巡撫採進本）

　　明焦竑撰。是編成於萬曆戊子，體例與《老子翼》同。前列所載書目，自郭象註以下凡二十二家，旁引他説互相發明者，自支遁以下凡十六家，又章句音義自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、吕惠卿、褚伯秀、羅勉學、陸西星五家之説為多，其餘特閒出數條，略備家數而已。又稱：“褚氏《義海》引王雱註内篇，劉概註外篇，《道藏》更有雱《新傳》十四卷，豈其先後所註不同，故並列之歟？今採其合者著於編，仍以《新傳》别之”云云。今考書中所引，自雱《新傳》以外，别無所謂雱註。而《養生主》註引劉概一條，則概註亦有内篇，其説殆不可解。蓋明人著書，好誇博奧，一核其實，多屬子虚。萬曆以後，風氣類然，固不足深詰也。至於支遁註莊，前史未載。其《逍遙遊》義本載劉孝標《世説新語註》中，乃没其所出，竟標支道林註。亦明人改頭換面之伎倆，不足為憑。然明代自楊慎以後，博洽者無過於竑。其所引據，究多古書，固較流俗註本為有根柢矣。末附《莊子闕誤》一卷，乃全錄宋陳景元《南華經解》之文，亦足以資考證。又附刻一卷，列《史記·莊子列傳》，阮籍、王安石《莊子論》，蘇軾《莊子祠堂記》，潘佑《贈别》，王雱《雜説》，李士表《莊子九論》。考南唐潘佑以直諫見殺，而此列蘇軾、王雱之閒，未審即其人否？李士表自陳振孫《書錄解題》已不知為何許人，《宋史·藝文志》載其《莊子十論》一卷。此惟存其九，亦未喻何故。又此九論書中已採其《解牛》、《壺子》、《濠梁》三篇，而仍全錄之於末，亦為例不純。殆隨手編纂，未及删併之故歟？

　　文子二卷（兩淮鹽政採進本）1

　　案《漢志》“道家”《文子》九篇，註曰：“老子弟子，與孔子並時。而稱周平王問，似依託者也。”案，此班固之原註，《讀書志》以為顏師古註，誤也。《隋志》載《文子》十二篇，註曰：“老子弟子。《七略》有九篇，梁十卷亡。”二志所載，不過篇數有多寡耳，無異説也。因《史記·貨殖傳》有“范蠡師計然”語，又因裴駟《集解》有“計然姓辛字文子，其先晉國公子”語，北魏李暹作《文子註》，遂以計然、文子合為一人。文子乃有姓有名，謂之辛鈃。案，暹註今已不傳，此據《讀書志》所引。案，馬總《意林》列《文子》十二卷，註曰：“周平王時人，師老君。”又列《范子》十三卷2，註曰：“並是陰陽曆數也”，又曰：“計然者，葵邱濮上人，姓辛名文子，其先晉國公子也。其書皆范蠡問而計然答。”是截然兩人兩書，更無疑義。暹移甲為乙，謬之甚矣。《柳宗元集》有《辨文子》一篇，稱其“旨意皆本老子，然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟子輩數家皆見剽竊，嶢然而出其類，其意緒文詞，又互相牴而不合。不知人之增益之歟，或者衆為聚斂以成其書歟？今刊去謬惡濫雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏於家。”是其書不出一手，唐人固已言之。然宗元所刊之本，高似孫《子略》已稱不可見，今所行者仍十二篇之本。别本或題曰《通元真經》，蓋唐天寶中嘗加是號，事見《唐藝文志》云。

　　【彙訂】

　　1.“二卷”，殿本作“十二卷”，誤，據文淵閣庫書。

　　2.《意林》卷一實著錄作《范子》十二卷。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　文子纘義十二卷（永樂大典本）

　　元杜道堅撰1。道堅字南谷，當塗人2，武康計籌山昇元〔玄〕觀道士也。其始末無考。是書諸家書目亦罕著於錄，惟考牟巘《陵陽集》有為道堅所作序，又别有《計籌峯真率錄序》，稱：“洞微先生常主昇元觀席，德壽宫錫之寶翰，至今歲某甲道堅實來。上距祖君十二化，然才百年”云云。案自高宗内禪居德壽宫時，下至景定壬戌，正一百年，則道堅當為理宗時人。而李道純《久和集》序乃道堅所作，題大德丙午，則入元久矣。《文子》一書，自北魏以來，有李暹、徐靈府、朱元三家註，惟靈府註僅存，亦大半闕佚3。道堅因所居計籌山有文子故蹟，因註其書。凡自為説者題曰“纘義”，其餘裒輯衆解，但總標曰“舊説”，不著姓名，頗嫌掠美。然杜預《左傳集解》先有此例，朱子註《四書》已用之，亦無責於道堅也。自元以來，傳本頗稀，獨《永樂大典》尚載其文。其《精誠》、《符言》、《上德》、《下德》、《微明》、《自然》、《上義》七篇，首尾完備，惟《道原》、《九守》、《道德》、《上仁》、《上禮》五篇，原本失載。或修《永樂大典》之時已散佚不完歟？今檢校原目次第，排錄成帙，所闕之五篇，亦仍載其原文。釐為十有二卷，仍符隋、唐《志》《文子》舊數。書中字句與世傳明代道潛堂刊本多所同異，其閒文義兩通者不可勝舉。其顯然譌脱者，如《符言篇》“求為而寧，求為而治”句，明刊本作“無為”，與上下文義全反；又“知言不知上也，不知言知病也”四句，明刊本無“言”字，於義難通；又“時之去不可追而援也”句，明刊本“追”字作“足”；又“内在己者得”句，明刊本“内”字作“則”；又“夫氣者可以道而制也”句，明刊本“夫”字作“二”；又《微明篇》“聖人見福於重關之内”句，明刊本“見”字作“先”；又《微言篇》“奇伎逃亡”句，明刊本“逃亡”作“天長”，均譌誤不可解，當以此本為正。又《符言篇》“故能以衆不勝成大勝者，惟聖人能之”二句，明刊本脱下一句；又“能成王者必德勝者也”句，明刊本脱“德”字；又《上義篇》“故天下可一也”句，明刊本“一”字下衍“人”字，此類甚多，皆可以證傳刻之誤。蓋道堅生當宋季，猶見諸家善本，故所載原文，皆可正後來譌誤。不但註文明暢，足以宣通疑滯也。

　　【彙訂】

　　1.“元”，底本作“宋”，據殿本改。趙孟頫《松雪齋文集》卷九有《隆道沖真崇正真人杜公碑》，可知杜道堅卒於延祐五年，入元約四十載，且據至大三年吳全節序，此書實作於元時。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.《杜公碑》載杜道堅字處逸，當塗采石人，自號南谷子。（陸心源：《儀顧堂題跋》）

　　3.《通志·藝文略》、《宋史·藝文志》著錄《文子》尚有朱弁註十二卷。徐靈府、朱弁註完本皆存《道藏》本，徐靈府註另有宋刻本傳世。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　列仙傳二卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題漢劉向撰。紀古來仙人自赤松子至元〔玄〕俗凡七十一人1，人係以讚，篇末又為總讚一首。其體全仿《列女傳》。陳振孫《書錄解題》謂不類西漢文字，必非向撰。黄伯思《東觀餘論》謂是書雖非向筆，而事詳語約，詞旨明潤，疑東京人作。今考是書《隋志》著錄，則出於梁前。又葛洪《神仙傳》序亦稱此書為向作，則晉時已有其本。然《漢志》列劉向所序六十七篇，但有《新序》、《説苑》、《世説》、《列女傳》圖頌，無《列仙傳》之名。又《漢志》所錄，皆因《七略》。其《總讚》引《孝經援神契》，為《漢志》所不載；《涓子傳》稱其《琴心》三篇有條理，與《漢志》“《蜎子》十三篇”不合；《老子傳》稱作《道德經》上、下二篇，與《漢志》但稱《老子》亦不合，均不應自相違異。或魏、晉閒方士為之，託名於向耶2？振孫又云《館閣書目》作二卷，七十二人3。李石《續博物志》亦云劉向傳列仙七十二人，皆與此本小異。惟葛洪《神仙傳》序稱七十一人4，此本上卷四十人，下卷三十人，内“江斐二女”應作二人，與洪所記適合。檢李善《文選註》及唐初《藝文類聚》諸書所引，文亦相符，當為舊本。其篇末之讚，今概以為向作。《隋志》載《列仙傳讚》三卷，劉向撰，鬷續，孫綽讚案，“鬷續”上似脱一字，蓋有《續傳》一卷，故為三卷也。今無從校補，姑仍舊文5。又《列仙傳贊》二卷，劉向撰，晉郭元祖贊。此本二卷，較孫綽所贊少一卷。又劉義慶《世説新語》載孫綽作《商邱〔丘〕子胥贊》曰：“所牧何物，殆非真豬。倘遇風雲，為我龍攄。”此本《商邱子胥贊》亦無此語。然則此本之贊，其郭元祖所撰歟？以舊刻未列郭名，疑以傳疑，今亦姑闕焉。

　　【彙訂】

　　1.據郭元祖《總讚》佚文，當是七十二人。陶弘景《真誥·握真輔》、杜臺卿《玉燭寶典》卷四、《歷代三寶記》、法琳《破邪論》等均引作此數。宋《崇文總目》、《中興館閣書目》亦言七十二人。今本非足本。

　　2.《隋書·經籍志》惟註中所謂“梁有某書，亡”者，可信其為梁時所有。至其本志之所著錄，則本之武德時所得隋時目錄，而又有所删去增益，且所載陳、隋人書甚多，安得以其所著錄為出於梁以前之證乎？《漢書·藝文志》所錄西漢著作並非囊括無遺。且古書無定名，篇數不一。《七略》著錄之例，不盡用本書之名，又合中外之書，除其複重，别加編次，故篇數亦不必與原書合。東漢末王逸《楚辭章句》及應劭《漢書音義》已稱引《列仙傳》。

　　3.《直齋書錄解題》卷十二子部神仙類《列仙傳》條解題原文作“《館閣書目》三卷六十二人。《崇文總目》作二卷，七十二人，與此合。”可知《總目》所引《館閣書目》乃《崇文總目》之誤。

　　4.此序原文云“劉向所撰又七十餘人”。

　　5.鬷是姓非名，此蓋鬷下脱去一字。（姚振宗：《隋書經籍志考證》；余嘉錫：《四庫提要辨證》；昌彼得：《説郛考》；李劍國：《唐前志怪小説史》、《列仙傳》提要；楊大忠：《<四庫全書總目提要>訂誤十則》）

　　周易參同契通真義三卷（浙江巡撫採進本）

　　後蜀彭曉撰。曉字秀川，永康人，自號真一子。仕孟昶為朝散郎，守尚書祠部員外郎，賜紫金魚袋。其事蹟未詳。楊慎序古本《參同契》，則以曉為道士。考王建之時，杜光庭嘗以道士授官。曉為道士，亦事理所有，但未知其據何書也。葛洪《神仙傳》稱：“魏伯陽作《參同契》、《五行相類》凡三卷。其説是《周易》1，其實假借爻象以論作丹之意。世之儒者不知神丹之事，多作陰陽註之，殊失其旨”云云。今案其書多借納甲之法，言坎離水火龍虎鉛汞之要，以陰陽五行昏旦時刻為進退持行之候，後來言鑪火者皆以是書為鼻祖。《隋書·經籍志》不著錄，《舊唐書·經籍志》始有《周易參同契》二卷，《周易五相類》一卷，而入之“五行家”，殊非其本旨。曉序謂伯陽先示青州徐從事，徐乃隱名而註之。至桓帝時，復以授同郡淳于叔通，遂行於世，而傳其訣者頗尠。其或然歟？至鄭樵《通志·藝文略》，始别立《參同契》一門，載註本一十九部，三十一卷。今亦多佚亡，獨曉此本尚傳。共分九十章，以應陽九之數。又以《鼎器歌》一篇字句零碎，難以分章，獨存於後，以應水一之數。又撰《明鏡圖訣》一篇，附下卷之末。曉自作前、後序，闡發其義甚詳。諸家註《參同契》者，以此本為最古。至明嘉靖中，楊慎稱南方有發地中石函者，得古文《參同契》，以為伯陽真本，反謂曉此本淆亂經註。好異者往往信之。然朱子作《參同契考異》，其章次並從此本。《永樂大典》所載《參同契》本，亦全用曉書，而以俞琬﹝琰﹞諸家之註分隸其下2。則此本為唐末之書，授受遠有端緒。慎所傳本，殆豐坊古《大學》之流，殊荒誕不足為信。故今錄《參同契》之註，仍以此本為冠焉（案，《唐志》列《參同契》於“五行”類，固為失當，朱彝尊《經義考》列《周易》之中，則又不倫。惟葛洪所云得魏伯陽作書本旨，若預睹陳摶以後牽異學以亂聖經者。是此書本末源流，道家原了了，儒者反憒憒也。今仍列之於“道家”，庶可知丹經自丹經，《易》象自《易》象，不以方士之説淆羲、文、周、孔之大訓焉）2。

　　【彙訂】

　　1.“其説是《周易》”，《神仙傳》原文作“其説似解《周易》”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　2.“俞琬”，當作“俞琰”，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。

　　3.《經義考》卷七九有魏伯陽《周易參同契》條，朱氏按語云：“《參同契》本道家之言，不當列於經義。然朱子嘗為之作註，且謂‘無害於《易》’，故附載之。”既為“附載”，自與歸入《周易》各條有别。（張宗友：《<四庫全書總目>誤引<經義考>訂正》）

　　周易參同契考異一卷（江西巡撫採進本）

　　宋朱子撰。考陳振孫《書錄解題》稱朱子以《參同契》“詞韻皆古，奧雅難通，讀者淺聞，妄輒更改，比他書尤多舛誤。因合諸本，更相讎正”。朱子自跋亦稱：“凡諸同異，悉存之以備考證”，故以“考異”為名。今案書中註明同異者，惟“天下然後治”之“治”字，云“或作‘理’”；“威光鼎乃熺”之“熺”字，云“本作‘喜’，一作‘熺’”，參證他本者不過二處。又如“修”字疑作“循”，“六五”疑作“廿六”，“鉛”字疑作“飴”，“與”字疑作“為”之類，朱子所自校者，亦祇六七處。其餘每節之下隨文詮釋，實皆箋註之體，不盡訂正文字。乃以“考異”為名，未喻其旨。跋末自署“空同道士鄒訢”。蓋以鄒本邾國，其後去邑而為朱，故以寓姓；《禮記》鄭氏註謂“訢”當作“熹”，又《集韻》“熹”虚其切，“訢”亦虚其切，故以寓名。殆以究心丹訣非儒者之本務，故託諸廋辭歟？考《朱子語錄》，論《參同契》諸條頗為詳盡。《年譜》亦載有慶元三年蔡元定將編管道州，與朱子會宿寒泉精舍，夜論《參同契》一事1。《文集》又有《與蔡季通書》曰2：“《參同契》更無縫隙，亦無心思量，但望他日為劉安之雞犬耳”云云。蓋遭逢世難，不得已而託諸神仙，殆與韓愈謫潮州時邀大顛同遊之意相類。故黄瑞節《附錄》謂其師弟子有脱屣世外之意，深得其情。黄震《日鈔》乃曰：“《參同契》者上虞人魏伯陽作，其説出神仙不足憑。近世蔡季通，學博而不免於雜，嘗留意此書。而晦菴與之遊，因為校正。其書頗行於世，而求其義則絕無之”云云。其持論固正，然未喻有託而逃之意也。

　　【彙訂】

　　1.“一”，殿本無。

　　2.“與”，據《晦菴續集》卷二《書·答蔡季通》及殿本補。

　　周易參同契解三卷（浙江巡撫採進本）

　　宋陳顯微撰。顯微字宗道，自號抱一子，淮陽人。嘉定、端平閒臨安佑聖觀道士也。是書乃端平元年其弟子王夷所刊，顯微自為序。書中次第，悉依彭曉之本。其《鼎器歌》一首，亦從彭本附於卷末。惟分上、中、下三篇而不分章，則從葛洪《神仙傳》之説。“象彼仲冬節”以下七十字，彭本、陳致虚本俱在“枝莖華葉”之下，而是本移在“太陽流珠”一節之下，則顯微據經中“别亭四象”之語，更其舊次也。蓋其時錯簡之説盛行，王柏諸人遞相煽動，流波所汩，併及於方以外矣。以其詮釋詳明，在《參同契》諸註之中猶為善本，故存備言内丹者之一家，猶經解之中錄吳澄諸書之意云爾。

　　周易參同契發揮三卷釋疑一卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋俞琬﹝琰﹞撰1。琬有《周易集説》，已著錄。是書以一身之水火陰陽發揮丹道，雖不及彭曉、陳顯微、陳致虚三註為道家專門之學，然取材甚博。其《釋疑》三篇，考核異同，較朱子本尤詳備。明白雲霽《道藏目錄》謂二書共十四卷2，焦竑《國史經籍志》則作十二卷。毛晉《津逮祕書》以琬註與曉等三家註合為一編，已非其舊，又併其《釋疑》佚之。此本每卷俱有圖，乃至大三年嗣天師張與封所刻3，實祇三卷，附以《釋疑》一卷。考琬《易外别傳》自序亦稱：“丹道之口訣，細微具載於《參同契發揮》三篇。”白雲霽所記，或並其他書數之。焦竑所記，悉輾轉販鬻於他書，沿譌襲謬，益不足據矣。

　　【彙訂】

　　1.“琬”，當作“琰”，下同，乃避嘉慶諱改。殿本作“琰”。

　　2.白雲霽《道藏目錄詳註》卷四太玄部載“止字號計十卷：《周易參同契發揮》，卷一之九俱有圖，林屋山人全陽子俞琰述，清靜虚無。《周易參同契釋疑》，全陽子。”以下為“若字號計十四卷”。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　3.張與封乃張與材之誤，其人系正一道第三十八代天師。（劉韶軍：《<道藏><續道藏><藏外道書>中易學著作提要》）

　　周易參同契分章註三卷（浙江巡撫採進本）

　　元陳致虚撰。致虚字觀吾，自號上陽子。年四十，始從趙友欽學道，講神仙鍊養之術。其説以金丹之道當以《陰符》、《道德》為祖，《金碧》、《參同》次之。又稱丹書多不可信，得真訣者要必以《參同契》、《悟真篇》為主。所作《醒眼詩》有云；“端有長生不死方，常人緣淺豈承當。鉛銀砂汞分斤兩，德厚恩深魏伯陽。”蓋於伯陽之書尤所研討也。此乃所作《參同契》註，凡分為三十五章，與彭曉註本分九十章者不同。又謂曉以《鼎器歌》一篇移置於後為非，仍依原本置之“法象成功”章之後。其所疏解，亦皆明白顯暢。近時李光地註《參同契》，謂諸本之中惟《漢魏叢書》所載朱長春本為最得古意。今以朱本相勘，惟首篇“乾坤者易之門户”云云，不立章名。故自“乾坤設位”以下祇分為三十四章，視此較少一章，其餘章次，悉與此本相同。蓋朱本即鈔此本而去其註，光地未考其淵源也。

　　古文參同契集解三卷（内府藏本）

　　明蔣一彪撰。一彪自號復陽子，餘姚人。魏伯陽作《參同契》，原本三篇。自彭曉分章作解，後來註家雖遞有併析，而上、中、下篇之次序俱仍舊目。至明楊慎，始别出一本，稱南方掘地得石函中有古文《參同契》上、中、下三篇，敘一篇，徐景休《箋註》亦三篇，後序一篇，淳于叔通《補遺三相類》上、下二篇，後序一篇，合為十一篇。自謂得見朱子所未見。一彪此註即據慎本而作，故謂之“古文”。其彭曉、陳顯微、陳致虚、俞琬﹝琰﹞四家之註1，悉割裂其文，綴於各段之下，故謂之“集解”。今考其書，於舊文多所顛倒。以原本所有讚一篇，則指為景休後序。原本“補塞遺脱”一章，亦析出為叔通後序。案《參同契》一書，自虞翻註《易》，引其“日月為《易》”一語外，見李鼎祚《周易集解》。他家罕所稱引。其授受源流，諸書亦不具載。所可據者，惟彭曉之序為古。曉序但稱魏君示青州徐從事，徐隱名而註之。鄭樵《通志·藝文略》有徐從事註《陰陽統略參同契》三卷，亦不言為徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽顯2？其贊序一首，朱子嘗謂其文意是註之後序，恐是徐君註而註不復存。今此本乃適與相合，豈非因朱子之語而附會其説歟？若淳于叔通不過傳授此書。舊時道家有“徐從事、淳于叔通各序一篇”之語，彭曉已據唐時劉知古《日月元〔玄〕樞論》極辨其誤。慎乃復以《三相類篇》為出叔通，是又借曉所駁之説，證成其為唐以前本也。不知《參同契》本末，漢、魏遺書雖無文可證。若晉以來書，則葛洪《神仙傳》固云伯陽作《參同契》、《五行相類》，凡三卷。唐以來書，則《舊唐書·經籍志》案，《舊唐書》著錄之書，並據《開元内外經錄》。固云《周易參同契》二卷，魏伯陽撰，《周易五相類》一卷，魏伯陽撰矣。慎所謂古本，何代之古本乎？一彪此本，於諸註原稱“魏君”者，輒改作“徐君”，以就其説，尤非闕疑之義。然自慎以後，世遂别有此本，諸家所註，往往沿之，亦遂不可磨滅。今姑依其篇第，各分子卷，與彭曉諸本並著於錄。以著作偽變亂之由，俾來者無惑焉。

　　【彙訂】

　　1.“俞琬”，當作“俞琰”，下同，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。

　　2.魏伯陽以書示徐從事，在東漢桓帝時，見《總目》卷一四六《周易參同契通真義》條。楊慎卒於嘉靖三十八年，年七十，見《明史》本傳。由漢桓帝即位至楊慎卒，僅一千四百一十三年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　抱朴子内外篇八卷（江蘇巡撫採進本）

　　晉葛洪撰。洪有《肘後備急方》，已著錄。是編乃其乞為句漏令後，退居羅浮山時所作1。抱朴子者，洪所自號，因以名書也。自序謂内篇二十卷，外篇五十卷。《隋志》載内篇二十一卷，音一卷，入“道家”，外篇三十卷，入“雜家”。外篇下註曰：“梁有，五十一卷”。《舊唐志》亦載内篇二十卷，入“道家”，外篇五十一卷，入“雜家”，卷數已小不同。《新唐志》“道家”載内篇十卷，“雜家”載外篇二十卷，乃多寡迥殊。《宋志》則均入“雜家”，内篇作二十卷，與《舊唐書》同，外篇作五十卷，較《舊唐書》又少一卷。晁公武《讀書志》作内篇二十卷，外篇十卷，内、外篇之卷數與《新唐書》互異。陳振孫《書錄解題》但載内篇二十卷，而云：“《館閣書目》有外篇五十卷，未見”。其紛紜錯互，有若亂絲。此本為明烏程盧舜治以宋本及王府《道藏》二本參校，視他本較為完整。所列篇數，與洪自序卷數相符。知洪當時蓋以一篇為一卷。以《永樂大典》所載互校，尚多《丹砂法》以下八篇，知為足本矣。其書内篇論神仙吐納、符籙剋治之術，純為道家之言，外篇則論時政得失，人事臧否，詞旨辨博，饒有名理。而究其大旨，亦以黄、老為宗。故今併入之“道家”，不復區分焉。

　　【彙訂】

　　1.書中《自敍篇》中稱元帝為晉王，又言“至建武中，乃定凡著内篇二十卷，外篇五十卷”，明在建武元年（317）元帝稱王而未即帝位之時，葛洪三十四歲。而退居羅浮山約在五十餘歲時，説參卷一〇三《肘後備急方》條訂誤。（曹道衡、沈玉成：《<晉書·葛洪傳>誤敘<抱朴子>成書年代》）

　　神仙傳十卷（兩淮鹽政採進本）

　　晉葛洪撰。是書據洪自序，蓋於《抱朴子内篇》既成之後，因其弟子滕升問仙人有無而作。所錄凡八十四人。序稱：“秦大夫阮倉所記凡數百人，劉向所撰又七十一人。今復鈔集古之仙者見於仙經服食方百家之書，先師所説，耆儒所論，以為十卷。”又稱劉向所述，殊甚簡略，而自謂此傳有愈於向。今考其書，惟容成公、彭祖二條與《列仙傳》重出，餘皆補向所未載。其中如黄帝之見廣成子、盧敖之遇若士，皆莊周之寓言，不過鴻濛、雲將之類，未嘗實有其人；淮南王劉安謀反自殺，李少君病死，具載《史記》、《漢書》，亦實無登仙之事。洪一概登載，未免附會。至謂許由、巢父服箕山石流黄丹，今在中岳中山，若二人晉時尚存，洪目睹而記之者，尤為虚誕。然後《漢書·方術傳》載壺公、薊子訓、劉根、左慈、甘始、封君達諸人，已多與此書相符。疑其亦據舊文，不盡偽撰，又流傳既久，遂為故實。歷代詞人，轉相沿用，固不必一一核其真偽也。諸家著錄皆作十卷，與今本合。惟《隋書·經籍志》稱為葛洪《列仙傳》，其名獨異。考新、舊《唐書》並作葛洪《神仙傳》，知今本《隋志》殆承上《列仙傳讚》之文，偶然誤刊，非書有二名也。此本為毛晉所刊。考裴松之《蜀志·先主傳》註引李意其一條，《吳志·士燮傳》註引董奉一條，《吳範劉惇趙達傳》註引介象一條。併稱：“葛洪所記1，近為惑衆。其書文頗行世，故撮舉數事，載之篇末。”是徵引此書，以《三國志註》為最古。然悉與此本相合，知為原帙2。《漢魏叢書》别載一本，其文大略相同，而所載凡九十二人。核其篇第，蓋從《太平廣記》所引鈔合而成3。《廣記》標題，閒有舛誤，亦有與他書復見，即不引《神仙傳》者，故其本頗有譌漏。即如盧敖、若士一條，李善註《文選》江淹《别賦》、鮑照《升天行》，凡兩引之，俱稱葛洪《神仙傳》，與此本合。因《太平廣記》未引此條，《漢魏叢書》本遂不載之，足以證其非完本矣。

　　【彙訂】

　　1.“記”，殿本作“述”，誤，據《三國志·吳志·吳範劉惇趙達傳》裴松之註原文。

　　2.《文苑英華》卷七三九載唐梁肅《神仙傳論》云：“《神仙傳》凡一百九十人”，五代道士王松年編《仙苑編珠》自序云：“葛洪更撰《神仙傳》一百一十七人”。毛晉本顯非原帙。（周國林：《神仙傳全譯前言》）

　　3.《漢魏叢書》未收《神仙傳》，《廣漢魏叢書》本收錄九十二人，其中五十七人輯自《太平廣記》，非盡出自《廣記》。此本所收有十五篇為四庫本所無。其中老子，曾為《藝文類聚》、《初學記》引錄，李仲甫、陳子皇，見引於《藝文類聚》，孔安國，見引於《仙苑編珠》，可信確為《神仙傳》原文。（同上）

　　真誥二十卷（兩淮馬裕家藏本）

　　梁陶宏景撰。宏景有《刀劍錄》，已著錄。是書凡《運象篇》、《甄命授》、《協昌期》、《稽神樞》、《闡幽微》、《握真輔》、《翼真檢》等七篇。其《運象篇》書末宏景敘錄又作《運題象》。前後必有一譌，然未詳孰是也。《文獻通考》作十卷，此本乃二十卷，蓋後人所分析也。所言皆仙真授受真訣之事。《朱子語錄》云：“《真誥·甄命篇》，却是竊佛家《四十二章經》為之。至如地獄託生妄誕之説，皆是竊佛教中至鄙至陋者為之1。”黄伯思《東觀餘論》則云：“《真誥》‘衆靈教戒’條後‘方圓’諸條，皆與佛《四十二章經》同，後人所附。”然二氏之書，亦存此一家於天地閒耳。固不必一一别是非，亦無庸一一辨真偽也。伯思又云：“小宋太乙宫詩‘瑞木千尋聳，仙圖幾弔開’，註云‘《真誥》謂一卷為一弔’。殊不知《真誥》所云‘？’即‘卷’字，蓋從省文。《真誥》音亦爾，非‘弔’字也。”然則此書諸卷，皆原作“？”字，陶宗儀《説郛》蓋本於此。今皆作卷幾，亦非宏景之舊矣。

　　【彙訂】

　　1.《朱子語類》卷一二六《跋真誥衆靈教戒條後》云：“道書中有《真誥》，末後有《道授篇》，却是竊《四十二章經》之意為之。非特此也，至如地獄託生妄誕之説，皆是竊他佛教中至鄙至陋者為之。”

　　亢倉子一卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

　　舊本題庚桑楚撰，唐柳宗元嘗辨其偽。晁公武《讀書志》曰：“案唐天寶元年詔號《亢桑子》為《洞靈真經》，然求之不獲。襄陽處士王士元謂《莊子》作《庚桑子》，太史公、《列子》作《亢倉子》，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而遽詆之，可見其銳於譏議也。”今考《新唐書·藝文志》載王士元《亢倉子》二卷，所註與公武所言同，則公武之説有據。又考《孟浩然集》首有宣城王士元序，自稱修《亢倉子》九篇。又有天寶九載韋滔序，亦稱：“宣城王士元藻思清遠，深鑒文理，常遊山水，不在人閒，著《亢倉子》數篇，傳之於代”云云，與《新唐書》所言合。則《新唐書》之説亦為有據。宋濂作《諸子辨》，乃仍摘其以“人”易“民”，以“代”易“世”，斷為唐人所偽，亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏壘，僅見《莊子》，而《史記·莊周列傳》則云周為書如《畏壘》、《亢倉子》，皆空言無事實。則其人亦鴻濛、雲將之流，有無蓋未可定。其書《漢志》、《隋志》皆不著錄。至於唐代，何以無所依據，憑虚漫求？毋亦士元先有此本，而出入禁中之方士如葉法善、羅公遠者轉相煽惑，預為之地，因而詔求歟？觀士元自序稱：“天寶四載，徵謁京邑”，適在書成之後，是亦明證也。劉恕《通鑑外紀》引封演之言曰：“王巨源採《莊子·庚桑楚》篇義補葺，分為九篇。云其先人於山中得古本，奏上之。敕付學士詳議。疑不實，竟不施行。今《亢桑子》三卷是也（案此條《封氏聞見記》不載1，蓋今本乃殘闕之餘。其以王士元為王巨源，以《亢倉子》為《亢桑子》，以二卷為三卷，則傳聞異詞也）。”然則士元此書，始猶偽稱古本。後經勘驗，知其不可以售欺，乃自承為補亡矣。然士元本亦文士2，故其書雖雜剽《老子》，《莊子》，《列子》，《文子》，《商君書》，《吕氏春秋》，劉向《説苑》、《新序》之詞，而聯絡貫通，亦殊亹亹有理致，非他偽書之比。其多作古文奇字，與衛元嵩《元包》相類。晁公武謂：“内不足者必假外飾”，頗中其病。《宋史·藝文志》别有《亢倉子音》一卷，殆即釋其奇字歟？《崇文總目》作九篇，晁、陳諸家皆同。《宋志》作二卷，宋濂《諸子辨》則作五卷。此本僅有一卷，而篇數與《崇文總目》合，蓋又明人所併云。

　　【彙訂】

　　1.“聞見記”，殿本作“見聞記”，誤。

　　2.“本”，殿本無。

　　亢倉子註九卷（衍聖公孔昭煥家藏本）1

　　舊本題何粲撰，不著時代。柳宗元《讀〈亢倉子〉》稱：“劉向、班固錄書無《亢倉子》，而今之為術者，乃始為之傳註，以教於世。”則註自宗元時已有。然宗元不著註者姓名，晁公武《讀書志》乃作“《亢倉子》二卷，何璨註”。公武當南、北宋之閒，則何璨當在北宋以前。惟“璨”字從“玉”，與今本小異，或傳寫異文歟？註文簡質，不類宋以後語，疑即宗元所見也。註中又雜以音釋，為明黄諫所補。卷末有諫跋。諫喜作古字，所著有《從古正文》，頗迂怪不可行用。《亢倉子》多用奇字，與諫所學合，故諫喜而為之音釋。然與註糅雜，不復識别，是則明人竄亂古書之惡習也。《亢倉子》為王士元所補，高似孫《子略》誤以士元為王褒，紕謬殊甚。諫跋亦以為王褒所作，不能考正。蓋諫平生之精力主於以篆改隸，以駭俗取名，其他皆未能深究，固其所矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本所收為一卷，内載《全道篇》等九篇。書前提要亦作《亢倉子註》九篇。（修世平：《<四庫全書總目>訂誤十四則》）

　　元﹝玄﹞真子一卷附天隱子一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

　　《元真子》，唐張志和撰。志和字子同，婺州人。初名龜齡。肅宗時以明經擢第，待詔翰林。坐事貶南浦尉，後遇赦還，放浪江湖以終。自號曰煙波釣徒，又號曰元真子。事蹟具《新唐書·隱逸傳》。沈汾《續仙傳》載其行事甚怪。大抵好事者附會之，實則恬退自全之士而已。其書據《書錄解題》稱本十二卷，陳振孫時存三卷，已非完帙。此本僅存三篇，一曰《碧虚》，二曰《鸑鷟》，三曰《濤之靈》，併為一卷，與振孫所言又異。或當時之本以一篇為一卷歟？其言略似《抱朴子外篇》，但文采不及其藻麗耳。《天隱子》亦唐人撰，不知其姓名。前有司馬承禎序，則元宗時人。晁公武、陳振孫皆疑為承禎所託名1。然承禎自有《坐忘論》，已自著名，又何必託名為此書也。書凡八篇，一曰《神仙》，二曰《易簡》，三曰《漸門》，四曰《齋戒》，五曰《安處》，六曰《存想》，七曰《坐忘》，八曰《神解》。《讀書志》稱一本有《三宫法》附於後，此本無之，殆傳寫佚脱矣。書寥寥僅兩三紙，不能自成卷帙。今以與《元真子》同時，即附之《元真子》後，俾從其類焉。

　　【彙訂】

　　1.晁公武《郡齋讀書志》（衢本）卷十六著錄《天隱子》一卷，唐司馬子微為之序：“天隱子不知何許人，著書八篇……王古以為天隱子即子微也。”則疑天隱子即承禎者，乃王古而非晁氏也。陸游《渭南文集》卷二十六《跋天隱子》云：“東坡先生以為《天隱子》真司馬子微所著也。”則其説始於蘇軾。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　無能子三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　不著撰人名氏。序稱光啟三年天子在褒，則唐僖宗時人也。《崇文總目》列之於道家。晁公武《讀書志》云：“書三十篇，明老、莊自然之旨。”今考其書，實三十四篇，與序所言篇數合。而卷上註闕第六篇，卷中註闕第五篇，卷下註闕第七、第九、第十、第十二、第十三、第十四等六篇，是其全書具在，實四十二篇，與序又不相應。豈序為後人追改，以就所存之篇數耶？《唐書·藝文志》以為光、啟閒隱民。考序中有“不述姓名、游宦”語，則亦嘗登仕籍，非隱民也。其書多竊《莊》、《列》之旨，又雜以釋氏之説，詞旨頗淺。第以唐代遺書漸少1，姑以舊本錄之耳。

　　【彙訂】

　　1.“漸少”，殿本作“漸佚漸少”。

　　續仙傳三卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題唐溧水令沈汾撰1。陳振孫《書錄解題》曰：“汾，或作玢”。案吳淑《江淮異人錄》載有侍御沈汾游戲坐蛻事，亦道家者流，疑即其人。書中記及譚峭，而稱楊行密曰吳太祖，則所謂唐者南唐也2。其書上卷載飛昇一十六人，以張志和為首；中卷載隱化十二人，以孫思邈為首；下卷載隱化八人，以司馬承禎為首。雖其中附會傳聞，均所不免，而大抵因事緣飾，不盡子虚烏有。如張志和見《顏真卿集》，藍采和見《南唐書》，謝自然見《韓愈集》，許宣平見《李白集》，孫思邈、司馬承禎、譚峭各有著述傳世，皆非鑿空。他如馬自然、許碏、戚逍遙、許宣平、李昇、徐釣者、譚峭、李陽冰諸詩，亦頗藉其採錄。惟泛海遇仙使，歸師司馬承禎事，上卷以為女貞謝自然，下卷又以為女貞焦靜真，不應二人同時均有此異。是其虚構之詞，偶忘其自相矛盾者矣。

　　【彙訂】

　　1.書中卷下《聶師道傳》稱楊吳為朝廷，是沈汾應作五代楊吳人。（陳國符：《道藏源流考·引用傳記提要》

　　2.卷下《譚峭》條云：“字景升，國子司業洙之子……一旦告父出遊終南山，父以南山近京都，許之。”則其學道尚在唐世。《江淮異人錄》亦稱唐末沈汾。（李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》）

　　雲笈七籤一百二十二卷（浙江孫仰曾家藏本）

　　宋張君房撰。君房，岳州安陸人1。景德中進士及第2，官尚書度支員外郎，充集賢校理3。祥符中自御史臺謫官寧海。適真宗崇尚道教，盡以祕閣道書付杭州，俾戚綸、陳堯臣校正。綸等同王欽若薦君房主其事4。君房乃編次得四千五百六十五卷，進之。復撮其精要，總萬餘條，以成是書5。其稱《雲笈七籤》者，蓋道家之言，以天寶君説洞真為上乘，靈寶君説洞元為中乘，神寶君説洞神為下乘。又太元、太平、太清三部為輔經，又正一、法文、遍陳三乘，别為一部。統稱“三洞真文”，總為七部，故君房取以為名也。其詮敘之例，自一卷至二十八卷總論經教宗旨及仙真位籍之事。二十九卷至八十六卷則以道家服食鍊氣，内丹外丹，方藥符圖，守庚申，尸解諸術，分類縷載。八十七至一百二十二卷則前人文字及詩歌傳記之屬，凡有涉於道家者，悉編入焉。大都摘錄原文，不加論説。其引用《集仙錄》、《靈驗記》等，亦多有所删削。然類例既明，指歸略備，綱條科格，無不兼該。《道藏》菁華，亦大略具於是矣。《文獻通考》作一百二十卷。此本為明中書舍人張萱所刊，中多二卷，蓋《通考》脱誤也6。

　　【彙訂】

　　1.據《宋史》卷八八《地理四》，宋之安陸係荆湖北路安州（宣和六年升為德安府）之郡名，該郡轄下又有一同名縣。該縣元至清均隸德安，而岳州自宋及清未轄安陸。宋祝穆《方輿勝覽》卷三一《德安府·人物》載君房為真宗時安陸人，《輿地紀勝》卷七七《德安府·人物》、《寰宇通志》卷五一《德安府·人物》亦作安陸人。安陸人王得臣《麈史》卷三稱君房為“鄉先生”。可證君房乃安州人，非岳州人。（周生春：《<四庫全書總目>子部釋家類、道家類提要補正》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.《湖廣通志》卷三十二《選舉志·進士》宋代無張君房之名，而見於卷三十一《選舉志·前朝薦舉》，卷五十七本傳亦未言曾中進士。（胡露、周錄祥：《<四庫全書總目>道家類補正》）

　　3.據《默記》卷下，君房仕至尚書祠部郎中，集賢校理。（周生春：《<四庫全書總目>子部釋家類、道家類提要補正》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　4.據《續資治通鑑長編》卷八六，大中祥符九年三月戊申條及張君房《雲笈七籤》序，修校《道藏》系由王欽若“總統其事”，非由君房主其事。實際參加修校者為張君房、朱益謙、馮德之等，不包括戚綸、陳堯臣，且陳堯臣系陳堯佐之誤。（同上）

　　5.張君房《雲笈七籤》序稱“今翰林學士陳堯佐”，堯佐天聖六年九月拜翰林學士，七年二月除樞密副使（《宋學士表》），則成書時閒當在天聖六年。（同上）

　　6.按君房自序，此書“總為百二十卷”，後逐漸衍為卷數各異的數種傳本，明清後多為百二十二卷本。《文獻通考》卷二二五系據《郡齋讀書志》著錄，並非“脱誤”。（同上）

　　悟真篇註疏三卷附直指詳説一卷（浙江巡撫採進本）

　　宋張伯端撰，翁葆光註，元戴起宗疏。伯端一名用成，字平叔，天台人1。自云熙寧中游蜀，遇異人傳授丹訣。元豐中卒於荆湖2。世俗傳以為仙，亦無可考驗也。是書專明金丹之要，與魏伯陽《參同契》道家並推為正宗。其中所云“要知產藥川源處，只在西南是本鄉”者，即《參同契》“三日出為巽，震生庚西方”之旨；其云“藥重一斤須二八”者，即《參同契》“上弦兑數八，下弦艮亦八”之旨；其云“三五一都三個字，古今明者實然稀”者，即《參同契》“三五與一，天地至精，可以口訣，難以書傳”之旨；其云“木生於火本藏鋒，要須制伏覓金公”者，即《參同契》“河上姹女，得火則飛，將欲制之，黄芽為根”之旨。其餘亦皆彼此闡發。然其書初出，第道家自相授受，儒家罕有傳述者。至乾道中，翁葆光始析為三篇，作註以申繹其義，又附以《悟真直指詳説》一篇。傳之既久，或譌為薛道光撰，而葆光之名遂不顯。逮元至順閒，戴起宗訪得舊本，重加訂正，於是定為葆光之註，而復為疏以發明之。是二人者皆未聞其羽化飛昇，亦未聞其長生久視。但據其書而論，則所云：“假真陰、真陽之二物，奪天地之一氣，以為丹餌，歸丹田氣海之中，以御一身。後天地之氣，則一身之氣翕然歸之，若衆星之拱北辰。”其説亦似乎近理。故錄而存之，以備丹經之一種。葆光字淵明，號無名子，象川人。起宗字同甫，集慶路人，延祐中嘗官紹興儒學教授3。其始末則均無可考云。

　　【彙訂】

　　1.張伯端，《嘉定赤城志》卷三五云：“郡人”。康熙《台州府志》作“臨海人”。又《嘉定赤城志》、《輿地紀勝》卷一二均云名“用誠”。

　　2.《歷代真仙體道通鑑》卷四九云：馬默“出為廣南漕，紫陽（伯端號紫陽真人）復從之游，於元豐五年三月十五日趺坐而化。”則卒地非荆湖。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）

　　3.“嘗”，底本作“常”，據殿本改。

　　古文龍虎經註疏三卷（江蘇周厚堉家藏本）

　　宋王道撰。前有道自序及太乙宫道士周真一奏進劄子，又有道後序一篇。道本末不可考。自題稱：“保義郎差充恩平郡王府指揮使”，自序又云：“一介武弁，隸職王府”。蓋本藩邸環衛官，而依附道流者也。陳振孫《書錄解題》載《古文龍虎上經》一卷，不著名氏。道推衍其義為之註，又申註意自為之疏。其經分三十三章，上卷十三章，中卷六章，下卷十四章，末又載《攢簇周天火候》、《金火相交生藥》二圖，以明用功之法。大旨謂真鉛、真汞止取天地之精，日月之華，混合造化，以成神丹。辨藥材之真偽，抉金石之異同。又稱得真師口訣，以《龍虎經》行世之本謬誤為多，故釐而正之，分章定句，於淳熙閒奏進。所謂“龍虎”者，即水火之義，道家丹訣，例用寓名耳。註疏中多引《參同契》語，蓋鑪火之説自魏伯陽始有書，猶彼法中之《六經》也。道又有《補註參同契》，見所作後序。今佚不傳，然大意亦不過如此矣。此書《宋史·藝文志》不著錄，或疑出羽流依託。然《龍虎經》之為古書，尚無確驗，亦何必究註之真偽。且服氣養生，山林隱逸之事也。因方士以奏於朝，此何意乎？其人殊不足道，姑以其言成理存之爾。

　　易外别傳一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　宋俞琬﹝琰﹞撰1。其書以邵子《先天圖》闡明丹家之旨。考《先天圖》傳自陳摶。南宋以來，無不推為伏羲之祕文，卦爻之本義。袁樞、林栗雖據理以攻之，然不能抉其假借之根，口衆我寡，無以相勝也。迨元延祐閒，天台陳應潤始指為《參同契》鑪火之説，其言確有根據。然宗河、洛者深諱之，巧辨萬端，轇轕彌甚。惟琬作此書，絕無文飾。其後序有曰：“名之曰《易外别傳》，蓋謂丹家之説雖出於《易》，不過依仿而託之者，非《易》之本義也。”可謂是非皎然，不肯自誣其心者矣。後序稱是書附《周易集説》後。其子仲温跋亦云：“《易外别傳》一卷，先君子之所著，而附於《周易集説》後者。”今通志堂所刊《集説》，納喇性德序中雖稱《易圖纂要》一卷，《易外别傳》一卷附焉，而印本實無此卷。豈初鋟於木，後覺其不類而删之耶？白雲霽《道藏目錄》以此書與《易圖通變》、《易筮通變》同載於太元部若字號中，並題曰雷思齊撰。考揭傒斯為思齊作序，稱所著有《老子本義》、《莊子旨義》、《和陶詩》，吳全節序又稱其别有文集，而均不及此書。殆雲霽以三書同函而誤歟？

　　案，此書純為道家之説，自序中已明言之。舊雖附於《周易集説》之後，今移置於“道家”。蓋一家之書，可以不分品目，自相繫屬。若區别門類，則宗旨各殊，不容以黄、老之談參羲、文之笈矣。

　　【彙訂】

　　1.“俞琬”，當作“俞琰”，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。又依《總目》體例，當補“琰有《周易集説》，已著錄”。

　　席上腐談二卷（兩淮鹽政採進本）1

　　宋俞琬﹝琰﹞撰2。是書乃其劄記雜説。惟上卷前數十條為考證名物之語，詞意多膚淺無稽。如謂婦人俗稱“媽媽”，乃取坤卦“利牝馬之貞”意；謂氍？之名因出於渠蒐；謂毾？之名取於蹋以登牀，多附會穿鑿不足據。其餘則皆辟容成之術，及論《褚氏遺書》胎孕之説。下卷則備述丹書，而終以黄白為戒。大旨皆不出道家，而在道家之中持論獨為近正。由其先明儒理，故不惑方士之詭説也。朱存理《樓居雜著》有是書跋語二條。其一稱：“石澗先生註《易》外，别有《席上腐談》。《易》説既有刻，此編特手筆存於家。黄巖林公守郡時，持之而去，其家别無副本，至今吳中失其傳。庚戌秋，與海昌董子壬會於逆旅，偶談家有是書，又已失去。遂同過祝秋官處轉為假之歸，幸此書又復來吳中”云云。是此書之傳出於存理。其一稱：“俞氏家集云：‘《腐談》四卷’，今止二卷。今本曰《輔談》者，雖聲相近而字畫轉譌不同，必有據也”云云。考《永樂大典》所引或作“輔”，或作“腐”，參差不一。觀存理跋，知當時本自異文，非有兩書矣。

　　【彙訂】

　　1.“兩淮鹽政採進本”，殿本作“兩江總督採進本”。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）

　　2.“俞琬”，當作“俞琰”，下同，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。

　　道藏目錄詳註四卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

　　明道士白雲霽撰。雲霽字明之，號在虚子，上元人。是書成於天啟丙寅。以《道藏》之文，分門編次。大綱分三洞、四輔、十二類。三洞者，一洞真部，元始天尊所流演，是為大乘上法；二洞元〔玄〕部，太上老君所流演，是為中乘中法；三洞神部，亦出太上老君，是為小乘初法。四輔者，其一太元部，洞真之輔也；二太平部，洞元之輔也；三太清部，洞神之輔也；四正一部，三洞、三輔所會歸也。所分七部，與《雲笈七籤》一一相合，蓋歷代道家之舊目。其七部子目1，則各分本文、神符、玉訣、靈圖、譜錄、戒律、威儀、方法、衆術、記傳、讚頌、表奏十二類。其書則以《千字文》為次，以一字當一函，函各具其卷數，自“天”字至“羣”字為舊藏之目，自“英”字至“將”字為明人新續之目。每條各有解題，如《崇文總目》、《郡齋讀書志》之例。所列諸書，多捃拾以足卷帙。如劉牧《易數鉤隱圖遺論九事》、張理《易象圖説内外篇》、雷思齊《易外别傳》、案此本俞琬﹝琰﹞之書2，雲霽誤以為思齊。《易筮通變》、《易圖通變》，舊皆入《易》類，《穆天子傳》舊入起居註類，《山海經》舊入地理類，揚雄《太元經》、邵子《皇極經世》、鮑雲龍《天原發微》舊皆入儒家類，《墨子》舊入墨家類，《素問》、《靈樞經》、《八十一難》、孫思邈《千金方》、葛洪《肘後備急方》、《急救仙方》、《仙傳外科祕方》、寇宗奭《本草衍義》舊皆入醫家類，《公孫龍子》、《尹文子》舊入名家類，《韓非子》舊入法家類，《孫子》舊入兵家類，《鬼谷子》舊入縱横家類，《鬻子》、《鶡冠子》、《淮南子》、《子華子》、《劉子》、馬總《意林》舊皆入雜家類，《錄異記》、《江淮異人錄》舊皆入小説家類，《黄帝宅經》、《龍首經》、《金匱玉衡經》、《元女經》、《通占大象曆》、《星經》、《靈棋經》舊皆入術數家類，陶宏景《華陽隱居集》、邵子《擊壤集》、吳筠《宗元集》舊皆入别集類。雖配隸或有未安，門目或有改易，然總無以為道家言者。今一概收載，殊為牽强。蓋二氏之書，往往假借附會，以自尊其教，不足深詰。雲霽所註，不能甚詳，而亦頗具崖略。考道家之源委，兹編亦其總彙也。羣字號之末，附以《道藏闕經目錄》二卷，則亦多所散佚，不盡完備矣。考《漢志》所錄道家三十七部，神仙家十部，本截然兩途。黄冠者流，惡清靜之不足聳聽，於是以丹方符籙炫耀其神怪，名為道家，實皆神仙家也。黄、老之學，漢代並稱。然言道德者稱老子，言靈異者稱黄帝，名為述説老子，實皆依託黄帝也。其恍惚誕妄，為儒者所不道，其書亦皆不足錄。顧其書名則歷代史志皆著於錄，故今亦存其總目，見彼教之梗概焉。

　　【彙訂】

　　1.“子目”，殿本作“子部”，誤。

　　2.“俞琬”，當作“俞琰”，下同，乃避嘉慶諱改。殿本作“俞琰”。

　　右道家類四十四部，四百三十二卷，皆文淵閣著錄。

梦远书城(guxuo.com)