四庫全書總目提要卷一百二十二子部三十二

卷一百二十二子部三十二

　　卷一百二十二　子部三十二

　　雜家類六

　　困學齋雜錄一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　元鮮于樞撰。樞字伯機，漁陽人。官太常寺典簿。《書史會要》稱其“酒酣驁放1，吟詩作字，奇態横生，趙孟頫極推重之”。是書所紀，當時詩話雜事為多。原本不著名氏，故嘉靖中袁袠跋稱撰人未詳。曹溶收入《學海類編》，以鮮于樞自號困學民，題所居曰困學齋，遂以此書為樞撰。今考其書，雖隨筆劄錄，草草不甚經意，而筆墨之閒，具有雅人深致，非俗士所能偽託。且元初諸人亦别無稱困學齋者，溶定為樞作，似乎可信。末有厲鶚跋2，謂卷中金源人詩，可補劉祁《歸潛志》之闕，存之亦可以資採錄也。開卷引李平、許褚二事，但錄舊文，無所論斷，莫詳其意。卷中趙復初二詩，前後兩見，字句亦有異同。殆亦偶然雜錄，未經編定之本。後人因其墨蹟，繕錄成書，如蘇軾《志林》、《仇池筆記》之類歟？

　　【彙訂】

　　1.“驁”，底本作“豪”，據《書史會要》卷七“鮮于樞”條原文及殿本改。

　　2.袁袠實作袁表，稱撰人未詳者乃弘治閒無垢道人跋，袁袠跋後有曹溶跋，無厲鶚跋，曹溶亦未嘗刻此書於《學海類編》中。（王重民：《中國善本書提要》）

　　隱居通議三十一卷（江西巡撫採進本）

　　元劉壎撰。壎字起潛，南豐人。書中自稱開慶元年年二十，則宋亡之時已年三十六，故於宋多内詞。然書中又稱至大辛亥為南劍州學官，計其年已七十二矣。日暮途窮，復食元祿，而是書乃以“隱居”為名，殊不可解。考其《水雲村稿》中延祐己未《重題梅氏海棠》詩有“花甲重周人八十”之句，則壎入元四十四年尚存，最為老壽1。是書當其晚歲退休時所著也。凡分十一門。理學三卷，古賦二卷，詩歌七卷，文章八卷，駢儷三卷，經史三卷，禮樂、造化、地理、鬼神雜錄各一卷。其論理學，以悟為宗，尊陸九淵為正傳，而援引朱子以合之。至謂朱子後與道士白玉蟾游，始知讀書為徒勞，蓋姚江《晚年定論》之説源出於此。皆鄉曲門户之私，無庸深辨。其“經史”以下六門，考證亦未為精核，且多餖飣，而“鬼神”一門尤近於稗官小説。惟評詩、論文之二十卷，則壎生於宋末，舊集多存，其所稱引之文，今多未見其篇帙，其所稱引之人，今亦多莫識其姓名，又多備錄全篇，首尾完具，足以補諸家總集之遺。如宋璟《梅花賦》，今惟據田藝衡《留青日札》傳鮮于樞所書一篇，又據李綱《忠定集》，知原賦已亡，綱為補作。今觀壎所錄，知宋、元閒行於世者乃有二本。又如陸游之從韓侂胄，以牽於愛妾幼子之故，為他書之所未言2，厲鶚《宋詩紀事》載李義山詩，不能舉其仕履，觀壎所記，乃知其嘗以江東提刑守池州3。凡此之類，頗足以廣聞見。至於論詩、論文，尤多前輩緒餘，皆出於諸家説部之外，於徵文考獻，皆為有裨，固談藝者所必錄也。壎所著《水雲村稿》，世有二本。其一本别題曰《泯稿》，卷帙頗少，不知何人删取是書三分之一，附諸稿末，殊為闕略。此為三十一卷之足本，固罕覯之祕笈矣。書中閒有案語，蓋其後人所附，自署其名曰凝。考國初有南豐劉凝字二至，嘗撰《稽禮辨論》、《韻原表》、《石鼓文定本》三書，或即其人歟？

　　【彙訂】

　　1.開慶元年己未（1259）年二十，則宋亡之年（祥興二年己卯，1279）年四十，至延祐己未（1319）則已入元四十年。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　2.書中卷二十一“陸放翁諸作”條云：“晩年高卧笠澤，學士大夫爭慕之。會韓侂胄顓政，方修南園，欲得務觀為之記，峻擢史職。趣召赴闕，務觀恥於附韓，初不欲出。一日，有妾抱其子來前曰：‘獨不為此小官人地耶？’務觀為之動，竟為侂胄作記。由是失節，清議非之。”然陸游於慶元六年為韓侂胄作《南園記》時，幼子亦已二十三歲。（白敦仁：《關於陸游的所謂“晚節”問題下》）

　　3.此書卷二十二“趙次山諸作”條記李義山“以山東提刑守池州”，非“江東提刑”。《江西通志》卷六十七載：“李義山字伯高，豐城人……出知吉州，後以湖南提舉攝帥漕……歷階至中正大夫……”未言曾守池州。（陸心源：《儀顧堂續跋》）

　　湛淵靜語二卷（兩淮鹽政採進本）

　　元白珽撰。珽字廷玉，錢塘人，家於西湖。有泉自竺山彙於其門，珽名曰湛淵，因以為號。是書為其友海陵周暕所編。前有珽自序，又有暕序，題“至大庚戌”，稱珽是年六十三歲。以《長曆》推之，當生於宋理宗淳祐八年戊申。元兵破臨安時，年二十七矣。故其書於宋多内詞，與劉壎相類。然考珽入元以後，以李衎之薦，授太平路儒學正，未幾攝教授事，尋轉常州路教授，升浙江等處副提舉，遷淮東鹽倉大使，再遷蘭溪州判官，乃致仕。則食元之祿久矣，而猶作宋遺民之詞，其進退無據，亦與壎相類也。是書乃其雜記之文。據卷末有明人跋語，稱嘉靖丙午鈔自崑山沈玉麟家，而疑其不止此二卷，殆殘本歟？厲鶚作《宋詩紀事》，蒐採極博，而此書開卷載理宗賜林希逸詩一篇，鶚不及收，則鶚未見其本矣。其中如謂皎然《銅碗為龍吟歌》咏房琯事，詩家未有引用者，不知李賀《昌谷集》中實有《假龍吟歌》；謂《匡謬正俗》為顏真卿作，不知實出顏師古，不免稍有疏舛。“文中子、李德林”一條乃晁公武《讀書志》之語，“辨常儀占月”一條亦史繩祖《學齋佔畢》之説，亦未免偶相剽襲。其載倪思論司馬光《疑孟》一條，謂王安石援《孟子》“大有為”之説，欲神宗師尊之，故光著此書，明其未可盡信，其説為從來所未及。案晁公武《讀書志》稱：“王安石喜《孟子》，自為之解，其子雱與其門人許允成皆有註釋”。蓋唐以前《孟子》皆入儒家，至宋乃尊為經。元豐末，遂追封鄒國公，建廟鄒縣，亦安石所為。則謂光《疑孟》實由安石異議相激而成，不為無見。必以為但因“大有為”二語，則似又出於牽合，非確論也。然其他辨析考證，可取者多。其記汴京故宫，尤為詳備。在元人説部之中，固不失為佳本矣。

　　敬齋古今黈八卷（永樂大典本）

　　元李冶撰1。冶有《測圓海鏡》，已著錄。此書原目凡四十卷。其以“黈”名者，案《漢書·東方朔傳》：“黈纊充耳，所以塞聰”。顏師古註曰：“示不外聽”。冶殆以專精覃思，穿穴古今，以成是書，故有取於“不外聽”之義歟？《元史》本傳、邵經邦《宏簡錄》、黄虞稷《千頃堂書目》俱作《古今難》，當因字形相似，傳寫致譌。《文淵閣書目》題作宋人，則併其時代亦誤矣。其書皆訂正舊文，以考證佐其議論，詞鋒駿利，博辨不窮。其説《毛詩》“草蟲阜螽”一條云：“師説相承，《五經》大抵如此，學者止可以意求之。膠者不卓，不膠則卓矣”，是其著書之大旨也。其中如謂蚩尤之名取義於“蚩蚩之尤”；謂《内則》一篇卑鄙煩猥2，大類世所傳《食纂》；謂《中庸》“素隱行怪”乃“素餐”之素；謂《孟子》“兄戴蓋”為一句，“祿萬鍾”為一句，“戴蓋”即乘軒之義，或不免於好為僻論，横生别解。又如《淳化閣帖》漢章帝書《千字文》，米芾《書史》、黄伯思《法帖刊誤》、秦觀《淮海集》俱以為偽帖，而冶據以駁《千字文》非周興嗣作；《太平廣記》載徐浦鹽官李伯禽戲侮廟神，其事在貞元中，具有年月，而冶即以為李白之子伯禽，亦偶或失考。然如辨《史記》“微子面縛，左牽羊，右把茅”，乃其從者牽之把之，司馬遷所記不謬，孔穎達書《正義》所駁為非；辨《鄭語》“收經入行姟極”，謂“經”即“京”，“姟”即“垓”，韋昭不當註“經”為“常”；辨《論語》“五十以學《易》”，謂《論語》為未學《易》時語，《史記》所載則作《十翼》後語，不必改“五十”字作“卒”；辨《孟子》“龍斷”即《列子》所謂“冀之南、漢之北，無隴斷焉”；辨《史記》自敍“甌、駱相攻”，謂當為“閩、越相攻”；辨張耒《書鄒陽傳後》，謂韓安國實兩見長公主，《漢書》不誤而耒誤；辨《衛青傳》三千一十七級，謂“級”字蒙上“斬”字，顏師古誤蒙上“捕”字，遂以生獲為級；辨《魏志》“穿方負土”，謂即《算經》之立方定率；辨《吳志》孫權《告天文》，謂不當呼上帝為爾；辨《通鑑》“握槊不輟”，謂胡三省誤以長行局為長矛3；以及辨古者私家及官衙皆可稱朝，引《後漢書》劉寵、成瑨及《左傳》伯有事為證；辨佝僂丈人承蜩所以供食，引《内則》鄭元註、《荀子》楊倞註為證；辨《吳都賦》？？子“長嘯”當是“常笑4”，引《山海經》為證，皆具有根據。要異乎虚騁浮詞，徒憑臆斷者矣。至於所引《戰國策》“蔡聖侯因是已”、“君王之事因是已”，二“已”字今本並作“以”，而證以李善註阮籍《咏懷詩》所引實作“已”字，足以考訂古本。又《大學》“絜矩”，今本《章句》作“絜度”也，冶所見本則作“絜圍束”也；蘇軾《赤壁賦》，今本作“而吾與子之所共適”，冶所見本則作“共食”，而駁一本作“共樂”之非，亦足以廣異聞。有元一代之説部，固未有過之者也。雖原本久佚，今採掇於《永樂大典》者不及十之四五，然菁華具在，猶可見其崖略。謹以經、史、子、集依類分輯，各為二卷，以備考證之資焉。

　　【彙訂】

　　1.“李冶”乃“李治”之誤。（陳垣：《通鑑胡注表微》）

　　2.“煩”，殿本作“凡”，誤，據此書卷二原文。

　　3.李治至元十六年卒，年八十八，見蘇天爵《元名臣事略》，長胡三省三十八歲，卒時胡氏《資治通鑑音註》尚未成。其所謂《通鑑註》，當為司馬康或史炤釋文。又胡氏註釋曰：“握槊，局戲也……史炤乃以為握丈八之槊，是但知槊之為兵器，而未知握槊之為局戲也。”不僅未誤，且辨前人以局戲為兵器之誤，與《敬齋古今黈》同。（陳垣：《通鑑胡注表微》）

　　4.“常笑”，殿本作“長笑”，誤，據此書卷七原文。

　　日聞錄一卷（永樂大典本）

　　元李翀撰。翀不見史傳。惟書中紀至正甲辰、丙午閒事，下距洪武元年僅一、二載，其人當已入明。然書中皆稱元為國朝，則前代遺老，抱節不仕者也。是書多及歷代故事，略如蔡邕《獨斷》、崔豹《古今註》之體，而辨論差詳，多有可採。亦閒及元代軼事，蓋雜家者流。其中如謂典命以九為節，以七為節，以五為節，即掌節之節，殊屬臆斷。又謂唐以後“有司給門旗二，龍虎旗一之類，乃變節為旗”，不知《周禮·司常》：“諸侯建旂，孤卿建旜，大夫、士建物，師都建旗，州里建旟，縣鄙建旐”，已各以旂常為表識，不得云自唐以後始變節為旗，考證未免少疏。又如真德秀題《三教圖》之類，亦未免傳聞附會。然大致引據詳核，足與史志相參考，數典者固宜有取也。舊本久佚，今以《永樂大典》所載，鈔合排比，編為一卷。《千頃堂書目》載有是書，而題作者為淩翀。《永樂大典》所題，亦有一條作淩翀，然其餘無作淩翀者。今擇其多者從之，而附載姓氏之異同，備考核焉。

　　勤有堂隨錄一卷（編修程晉芳家藏本）

　　元陳櫟撰。櫟有《書傳纂疏》，已著錄。此其隨筆劄記之文也。雖多談義理，而頗兼考證，於宋末元初諸人，各舉其學問之源流，文章之得失，非泛泛託諸空言者。其謂陳安卿為朱門第一人，黄直卿及李方子多有差處1；謂楊誠齋亦閒氣所生，何可輕議；謂劉辰翁父喪七年不除為好怪釣名，尤平情之論，不規規於門户之見者矣。櫟《定宇集》前載有《年表》一卷，稱至治三年年七十二，作《勤有堂記》，則是書當成於晚年。然其記集中不載，而集末别有朱升《記》一篇，述其曾孫鎜之言曰：“‘辛勤三十年，始有此室廬’，韓公詩也，‘詩書勤乃有’，亦韓公詩也。觀吾家堂名者，惑而弗辨，請為記以昭之”云云。詳其詞意，主於櫟夫婦辛勤，以有此堂。蓋宋末建陽余氏書坊亦名曰勤有堂，故有是辨歟？

　　【彙訂】

　　1.“及”，殿本無。

　　玉堂嘉話八卷（江蘇巡撫採進本）

　　元王惲撰。惲有《承華事略》，已著錄。是編成於至元戊子。紀其中統二年初為翰林修撰，知制誥，兼國史館編修官，及調官晉府秩滿，至元十四年復入為翰林待制時1，一切掌故及詞館中考核討論諸事。始於辛酉，終於甲午，凡三十四年之事2。所記當時制誥特詳，足以見一朝之制。如《船落至祭文》3、《太常新樂祭文》之類，皆他書所未見。他如記唐張九齡、李林甫告身之式；記平宋所得法書古畫名目、宋聘后六禮金、科舉之法；以及論宣諭、制誥之别；據柳公權跋，知唐時已有《廣韻》；辨米芾之稱南宫，以贈官太常；記秦檜家廟之制；摘顏真卿書《出師表》之偽；謂《金史·天文志》出於太史張中順；與夫張德輝述塞北之程4、劉郁述西域之事，皆足以資考證。而宋、遼、金三《史》之議，尤侃侃中理。其中如論日月五星則不知推步之法；謂古婦人無諡，則不知聲子、文姜之例；論《六帖》則剿襲《演繁露》；論舜事則誤信錢時；論野合則附會《博物志》，皆為疵累。“《唐六典》女伯女叔”一條，二卷、五卷再見，亦失檢校。然大致該洽，不以瑕掩。全書已收入《秋澗集》中，此乃其别行之本也。

　　【彙訂】

　　1.“復”，殿本作“後”，誤，此書卷前王惲自序云“其年（中統二年）秋七月授翰林修撰，同知制誥，兼國史院編修官……自後由御史裏行調官晉府，秩滿，復入為翰林待制”。

　　2.戊子為至元二十五年，若此時書已告成，何以内容又“終於甲午”，即終於至元三十一年呢？蓋此時之戊子自序，雖言時已“輯為八卷”，但謂“紬繹所記憶者凡若干言”。言“若干”，不舉實數，因字數未定，固可隨時增加也。據《元史》本傳，元貞元年，王惲“加通議大夫知制誥，同修國史”，即又入“玉堂”。故此書卷八有“至元貞元年，歲六月十三日，《宋太祖實錄》抄並校勘無差”之記事。則所記終於元貞元年乙未，而非終於甲午，年數共三十五，非僅三十四也。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　3.“至”，底本作“致”，據此書卷三原文及殿本改。

　　4.“夫”，殿本無。

　　庶齋老學叢談三卷（安徽巡撫採進本）

　　元盛如梓撰。如梓，衢州人1。庶齋其自號也。嘗官崇明縣判官。其書多辨論經史，評騭詩文之語，而朝野逸事，亦閒及之。分為三卷，而第二卷别析一子卷，實四卷也。大抵皆隨時掇拾而成。如載陸游姚將軍、趙宗印二詩，惜不得姚名字，而《渭南集》實有《姚平仲傳》，王士禎《居易錄》已摘其疏。他若引《左傳》晉景公病，如廁陷而卒，謂國君何必如廁，而以為文勝，其實不知《國策》趙襄子、《史記》慎夫人皆載有此事。古人朴質，不以為怪，豈可執此以證《左傳》之誣？又於賈似道有豪傑之譽；載曹東畎媟俚之詞，皆為失當。然如駁《吹劍錄》，謂《廣陵散》不始於王陵2、母邱儉；以姑蔑墓證韋昭註《國語》之非，此類亦頗見考據。又各條之下，閒註出某人説。蓋如梓猶及與元初故老游，故所紀多前人緒論，頗有可採云。

　　【彙訂】

　　1.周中孚《鄭堂讀書記》卷五六《庶齋老學叢談》條云：“元盛如梓撰。如梓，號庶齋，揚州人，嘗為衢州教官，歷從仕郎崇明州判官致仕。”雍正《江南通志》卷一九二《藝文志·子部·庶齋老學叢談》條，記作者為“揚州盛如梓”，而康熙《衢州府志》及民國《衢縣志》，均不載此人。惟民國《衢縣志》卷一五藝文志《庶齋老學叢談》條註，引康熙己亥林佶跋曰：“觀《叢談》中語氣，知公是揚州人。”又引鮑廷博跋曰：“庶齋，揚州人，曾為衢州教官，見龔璛《存悔齋集》。”龔璛，元初人，其《存悔齋稿》有《送盛庶齋任衢教》詩。可知作者盛如梓為揚州人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“王陵”，底本作“王淩”，據此書卷中上原文及殿本改。

　　研北雜誌二卷（内府藏本）

　　元陸友撰。友有《墨史》，已著錄。友嘗取《漢上題襟集》所載段成式語，自號研北生，因以名其雜著。前有元統二年二月自序，稱：“元統元年冬還自京師，索居吳下。追憶所欲言者，命其子錄藏”。蓋虞集、柯九思同薦友於朝，會二人去職，友亦罷歸時也。所錄皆軼文瑣事。友頗精賞鑒，亦工篆隸，故關於書畫古器者為多，中亦頗有考證。如解李商隱之“金蟾齧鎖”句；辨徐鍇《説文系傳》之“獮”字、“禰”字互相矛盾；援《北史》證馬定國以石鼓出宇文周之非；引鄭康成之説證傳註稱錯簡之誤，皆有可採。至謂仉姓出《梁四公子傳》，不知孟母先氏仉1；以王明清字仲言，謂本張華《答何劭》詩“其言明且清”句，不知《禮記》先有此文，則偶然疏舛也。徐顯《稗傳》載友撰《研史》、《墨史》、《印史》，不載此書。此本出自陳繼儒家，末有舊跋，已稱字多譌脱。繼儒刻入《普祕笈》中，更失校讎。如“皇象《天發神讖碑》事”一條，上、下卷其文複見，則顛倒錯亂可知矣。錢曾《讀書敏求記》稱有柯柘湖校本2、項藥師刊本，今皆未見也。

　　【彙訂】

　　1.“梁四公子”，指梁武帝時四怪姓人——？？闖、？傑、？？、仉？。四人皆稱“公”，如闖公、傑公，不涉“公子”，“子”為衍文。此書乃記占卜、異國殊俗奇物等事物，非四人之傳，故古代書目稱“《梁四公記》”，不作“傳”。孟子之母，見於《韓詩外傳》卷九、劉向《列女傳》卷一，但均不著姓。唐《元和姓纂》、宋《廣韻》、《通志氏族略》等書，於“仉姓”，只舉“仉”，不提孟母。明代楊慎《希姓錄》，始著孟母姓仉。但不言所據。其後薛應旂《四書人物考》、淩迪知《萬姓統譜》仉姓條，均以孟母姓仉。明陳士元《姓觹》卷六仉姓條云：“《玉海》云：‘孟軻母仉氏。’”但遍檢《玉海》，並無此語。而王應麟（《玉海》撰人）《姓氏急就篇》卷下註仉姓，只舉仉？，不言孟母。清初馬驌《繹史》卷一〇六“子思孟子言行”篇，又謂孟母姓仉，出《風俗通》，然傳世《風俗通》無此文。近人王利器《風俗通校註》、吳樹平《風俗通校釋》，其中輯古姓氏佚文，多達五百餘姓，但無孟母姓仉氏之文。元人張須《孟母墓碑》稱孟母為李氏，見清林春溥《孟子列傳纂註》及清梁端校註《列女傳·鄒孟軻母》條。可知元代尚無孟母姓仉之説。明初解縉等撰《古今列女傳》，於孟母傳亦不言姓。則此説起於楊慎之前，解縉之後也。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“柯柘湖”乃“何柘湖”之誤，見章鈺《讀書敏求記校證》卷三之上《硯北雜志》條。（朱家濂：《讀<四庫提要>劄記》）

　　北軒筆記一卷（兩淮鹽政採進本）

　　元陳世隆撰。是書前有小傳，不知何人所作。稱世隆字彥高1，錢塘人，宋末書賈陳思之從孫。順帝至正中，館嘉興陶氏，没於兵。所著詩文皆不傳，惟《宋詩補遺》八卷與此書存於陶氏家。今《宋詩補遺》亦無傳本2，惟此一卷僅存。所論史事為多，如論西伯戡黎，力辨委曲回護之説；論魯兩生不知禮樂；論胡寅譏劉晏之非；論秦王廷美生於耿氏之誣；論周以於謹為三老有違古制，皆援據詳明，具有特見。至所載僧靜如事，則體雜小説，未免為例不純。是亦宋以來筆記之積習，不獨此書為然。然不害其宏旨也。

　　【彙訂】

　　1.書前小傳云：“陳彥高字世隆，以字行。”

　　2.《宋詩補遺》應作《宋詩拾遺》，今存二十三卷抄本。（李裕民：《四庫提要訂誤》續）

　　閒居錄一卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　元吾邱衍撰1。衍有《學古編》，已著錄2。是書乃衍劄記手稿，陸友仁得於衍從父家，錄而傳之，猶未經編定之本。故皆隨筆草創，先後不分，次序字句亦多未修飾。其中如駁戴侗《六書故》妄造古篆一條、辨徐鉉篆書筆法一條，皆與《學古編》互相出入。蓋先記於此，後採入彼書，而初稿則未削除也。然零璣碎玉，往往可採，如辨顏氏誤解“匆匆3”；辨魏伯陽《參同契》誤以“易”字從日月；辨杜甫非不咏海棠，語皆有識。惟論《堯典》“中星”，以為四時皆以戌刻為昏，未免武斷；論“借書一瓻”，謂以甕盛卷軸，亦為穿鑿。以及論“奧、竈”字與《爾雅》相違；論“五伯”字不考《後漢書·禰衡傳》，以為唐人行杖之數，皆不免於疏漏。其他雜談神怪，亦多蕪雜。以衍學本淹通，藝尤精妙，雖偶然涉筆，終有典型。故仍錄存之，以備節取焉。

　　【彙訂】

　　1.底本無“邱（丘）”字，乃避孔子諱，據殿本補。

　　2.依《總目》體例，當作“衍有《周秦刻石釋音》，已著錄”。

　　3.“匆匆”，底本作“勿勿”，據書中此條及殿本改。

　　雪履齋筆記一卷（編修程晉芳家藏本）

　　元郭翼撰。翼字羲仲，崑山人，自號東郭生，因以東郭先生故事名其齋曰雪履。嘗獻策張士誠不用，歸耕婁上。老得訓導官，偃蹇而終。蘇州知府盧熊題其墓曰遷善先生，又為撰《墓誌》，載翼卒於至正二十四年，其文在朱珪《名蹟錄》中。則距順帝北行尚前三載，他書或謂翼至洪武初嘗徵授學官，非其實也。是編乃江行舟中所紀，隨手雜錄，漫無銓次，然議論多有可採。如解《商書》“兼弱攻昧”二句，取張九成説；解《論語》“犬馬有養”，取何晏《集解》説；駁張九齡《金鑑錄》之偽；辨蔡氏“三仁”之論，皆為有見。其論謝師直語一條、論詩一條，亦具有義理。惟解《論語》“怪力亂神”一條、“為力不同科”一條，過信古註，未免好奇耳。其書久無刊本，曹溶嘗收入《學海類編》，然中有“近時袁了凡”之語。袁黄萬曆時人，翼在元末，何由得見？殆明人有所竄亂，非其舊本矣。

　　霏雪錄二卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明鎦績撰。案《説文》有“鎦”字而無“劉”字，徐鉉附註以為“鎦”字即“劉”字。此書作“鎦”，蓋偶從古體，遂相沿别為一姓，實非有二也。績字孟熙，先世洛陽人，徙於山陰。其父渙，通《毛詩》，元時嘗為三茅書院山長。績承其家學，故此書辨核詩文疑義，頗有根據。又及與元末諸遺老游，故雜述舊聞，亦多有淵源。然每紀夢幻詼諧之事，頗雜小説家言。其以杜常詩為杜牧詩，王士禎《香祖筆記》嘗糾之，亦不免小誤。又如稱其遠祖馬牧君事金太祖，有紀信之節。元修“三史”時，史臣責賕於其祖，不肯，遂不得書此事。論史者俱未之及。然當時元政雖頹，而秉筆諸臣如揭傒斯、歐陽元等，皆一代勝流，未必遽有索米受金之事。是亦一家之私言，未可概信。以其可取者多，錄備明初説部一家耳。此書成化閒嘗刊行，有胡謐後序，稱績所著尚有《嵩陽稿》、《詩律》。今俱未見，殆已散佚矣。

　　蠡海集一卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題宋王逵撰。案宋有三王逵。其一王逵，不知何許人，仁宗時官江南西路轉運使，調淮南轉運使。包拯連具七章彈之，具載拯《奏議》中，極斥其貪鄙酷虐，似非能著書之人。其一王逵，濮陽人，天禧三年進士，官刑部郎中。其所著作，惟吕希哲《雜記》載其贈蔡襄詩一首，阮閱《詩話總龜》載其咏酒帘一聯，不聞更有此書。其一王逵，淄州人，建炎中知徐州王復之孫，紹興中太僕丞王佾之子。其所著作，惟《蘆浦筆記》載送田鄂詩一首1，亦不聞有此書。此書中論脈一條，稱：“七表、八裏、九道，計二十四，見之於叔和《脈訣》”，是熙寧閒書也，前兩王逵不得見。論“百刻”一條，稱：“趙緣督又有一説”，是至元以後書也，後王逵亦不得見，又安得而引之耶？考明黄姬水《貧士傳》載：“王逵，錢塘人，足一跛。家極貧，無以給朝夕，因賣藥。復不繼，又市卜。博究子史百家，客至，輒談今古不休。人知其辨博，每以疑難質之，無不口應。”列其人於張介福之後，王賓之前，蓋洪武、永樂閒人。作是書者，必此王逵。商濬刻《稗海》時2，未及詳考，誤以為宋王逵也。其學蓋出於邵子，其書亦規摹《觀物外篇》，分天文、地理、人身、庶物、歷數、氣候、鬼神、事義八門，皆即數究理，推求天地人物之所以然。雖頗穿鑿，而亦時有精義。世稱“二十四番花信風”，楊慎《丹鉛錄》引梁元帝之説，别無出典，殆由依託，其説亦參差不合。惟此書所列，最有條理，當必有所受之云。

　　【彙訂】

　　1.《蘆浦筆記》卷八“資政壯節王公家傳”條曰：“紹興十二年，承宣使田諤扈從顯仁太后回鑾。佾子逵留淄川，南北隔絕，以詩送諤曰：‘兩地音塵隔死生，十年常效執珪吟。羨君已作遼東鶴，顧我空存魏闕心。日下既蒙新眷遇，海邊休忘舊知音。倘憐萬里親庭在，為向雲山處處尋。’詩至而佾卒已一歲矣。”可知“田鄂”乃“田諤”之誤。

　　2.“商濬”，殿本作“商維濬”。

　　草木子四卷（兩江總督採進本）

　　明葉子奇撰。子奇有《太元本旨》，已著錄。考子奇所著諸書，有《範通元〔玄〕理》二卷，詩十六卷，文二十卷，《本草》、《醫書節要》各十卷，《齊東野語》三卷，又《餘錄》若干卷，紀元季明初事最詳。今惟《太元本旨》及此書存。此書黄衷序云二十二篇，鄭善夫序又云二十八篇。正德丙子，其裔孫溥以南京御史出知福州，重刻之，約為八篇，曰《管窺》，曰《觀物》，曰《原道》，曰《鉤元〔玄〕》，曰《克謹》，曰《雜制》1，曰《談藪》，曰《雜俎》。每二篇為一卷，即此本也。善夫序又云：“舊本今纂為四，《野語》今纂為二，併曰《草木子》。則似此四卷已合《野語》為一書。”然四卷、二卷當為六卷，不當為八卷。《野語》今無别本，無由質其異同，莫之詳也。子奇學有淵源，故其書自天文、地紀、人事、物理，一一分析，頗多微義。其論元代故事，亦頗詳核。惟賈魯勸託克託開河北水田，造至正交鈔，求禹河故道，功過各不相掩，子奇乃竟斥之為邪臣，則不若宋濂《元史》之論為平允也。書前有子奇自序，題戊午十一月，乃洪武十一年，即子奇罷巴陵主簿，逮繫之歲。此書蓋其獄中所作云。

　　【彙訂】

　　1.“雜制”，殿本作“雜誌”，誤，據此書卷三原文。

　　胡文穆雜著一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　明胡廣撰。廣字光大。建文庚辰進士第一。惠帝以其名與漢胡廣同，更名靖，除翰林院修撰。靖難兵至，迎降。永樂初，復原名。累官文淵閣大學士，卒諡文穆。事蹟具《明史》本傳。所著有《晃菴》、《扈從》諸集。是書乃其隨手劄記，已載入《文穆集》中，此其别行之本也。其中如謂《資治通鑑》論維州悉怛謀事，司馬光非不知李是牛非，特以意主和鄰，不欲生釁，故矯為此言，引其臨終與吕公著簡為證，可謂深明時勢。又謂灞陵尉禁人夜行，乃其本職，李廣憾之為私意；謂子產論黄熊為啟信妄喜怪之漸；謂申屠嘉大節凜然，班固稱其學術不及陳平，其説非是，持論亦正。他如謂《易卦》吉凶皆戒，占者當反求諸己，與《左傳》穆姜、南蒯之事合；謂問名、納吉、納幣之卜，皆卜其日，非卜吉凶，程子所疑未可憑；謂李白非無與杜甫詩，《容齋隨筆》所考未確；謂灌嬰實定豫章，李白詩不誤，而胡若思指為陳嬰，反誤，亦頗有考據。廣文集未足名家，此書在明初説部之中則猶為可取。至論季布不死一條，謂班固之言抑揚太過，與其負王艮而迎成祖，截然相反，豈書作於建文壬午以前耶？然論漢黄生、宋蘇軾“武王非聖人”之説，又似曲為靖難者解1。或自知大節有虧，而故為成仁取義之言，以掩後世之耳目歟？

　　【彙訂】

　　1.“者解”，殿本作“解者”。

　　讕言長語一卷（内府藏本）

　　明曹安撰。安字以寧，號蓼壯，松江人。正統甲子舉人。官安邱縣教諭。是書前有安自序，謂：“皆零碎之詞，故名曰《讕言長語》。讕言者逸言也，長語者剩語也”，則“長”當讀為“長物”之“長”矣。書中多據所見聞，發明義理。其論詩不中肯綮，所錄諸詩，亦大抵不工。蓋真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風雅》之派。至於欲取皋陶《賡歌》、《五子之歌》、《洪範》及詩之三言、五言、七言體刻為一集，使人習之以復古，尤萬不能行之事。然大致持論醇正，於人心風俗，多有所裨。其論讀經一條，尤切中明代俗學之弊。成化丙午顧純題詞，以《輟耕錄》、《水東日記》比之。正德乙亥史紀重刊跋，又以《霏雪錄》比之。今以四書相較，劉績、葉盛二家書大致相近，陶宗儀書直小説家言，遠不逮此書也。

　　蟫精雋十六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　明徐伯齡撰。伯齡字延之，自署曰古剡，蓋嵊縣人。書中十二卷之末有《籜冠生傳》一篇，即張錫為伯齡作者，又曰：“生杭人也”，豈嵊其祖籍歟？傳稱其“嘗集籜為冠，嘯歌自得，若不與於人世者。雖博學能文，善書，工琴，熟律，而不肯以技自試”，則亦山林放曠之士。考張錫，天順壬午舉人，官山西山陰縣教諭。則伯齡為天順中人，故所記有成化癸巳、癸卯事。明末杭州别有一徐伯齡，崇禎庚午舉人，官永壽縣教諭。名姓偶同，非一人也。是書雜採舊文，亦兼出己説。凡二百六十一條，大抵文評、詩話居十之九，論雜事者不及十之一，其體例略似孟棨《本事詩》，其多錄全篇又略似劉壎《隱居通議》。其中猥瑣之談，或近於小説，而遺文舊事，他書所不載者，亦頗賴以傳。其論周德清《中原音韻》一條，尤為明確。《千頃堂書目》作二十卷，此本僅十六卷。前後無序跋，亦無目錄，不能知其完闕，其中多闕字、闕句。又所錄詩文，往往但存其標題，而其文皆作空行。蓋繕錄者圖省工力，因而漏落。今於有可考者補之，無可考者則亦姑闕焉。

　　震澤長語二卷（内府藏本）

　　明王鏊撰。鏊有《史餘》，已著錄。此本乃其退休歸里隨時筆錄記之書，分經傳、國猷、官制、食貨、象緯、文章、音律、音韻、字學、姓氏、雜論、仙釋、夢兆十三類。鏊文詞醇正，又生當明之盛時，士大夫猶崇實學，不似隆慶、萬曆以後聚徒植黨，務以心性相標榜，故持論頗有根據。惟其辨累朝絲綸簿具存内閣，無楊士奇私送司禮監事，焦竑《筆乘》嘗據以證士奇之受誣。然考《復辟錄》載：“初朝廷旨意，多出内閣條進，稿留閣中，號絲綸簿。其後宦寺專恣，奏收簿祕内。徐有貞既得權寵，乃告上如故事，還簿閣中”云云。則鏊時所見之簿乃徐有貞所重取以出1，未可為士奇不送之證，其考訂閒有未審。又欲於河北試行井田，殊為迂闊。“夢兆”一條，篤信占驗，亦非儒者之言，未免為白璧之瑕耳。前有賀燦然序，稱鏊元孫永熙梓鏊所著《長語》、《紀聞》及永熙父遵考《紀聞續卷》、《郢事紀略》，總題曰《震澤先生别集》。此本蓋别集中之一種。然舊本别行，今亦各著於錄焉。

　　【彙訂】

　　1.“所”，殿本無。

　　井觀瑣言三卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　舊本題宋閩南鄭瑗撰。鍾人傑《唐宋叢書》亦作宋人，而書中稱明為國朝，所評論者多明初人物，決非宋人所為。考宏治《八閩通志》載有莆田人鄭瑗，字仲璧，成化辛丑進士，官至南京禮部郎中。朱彝尊《明詩綜》亦載有其人，所著有《明省齋集》。則此編當即明莆田鄭瑗所作，題宋人者妄也。其書大抵皆考辨故實，品騭古今，頗能有所發明。如論王柏改經之非；斥《綱目》發明書法考異之曲説；辨李匡乂《資暇集》解律令之誤；駁史伯璿《管窺外編》言天地之自相牴牾，及摘胡三省《通鑑註》所未備，皆中窾要1。又引《宋書·柳元景傳》，證魏崔浩因有異圖被誅，特假史事為名，所論亦有根據，在明人説部中尚稱典核。惟不喜宋濂，謂：“其文多浮詞，於性命之學不甚理會”，未免失之過刻。其論諸史紀年之例，尤偏駁不足為據云。

　　【彙訂】

　　1.“窾”，殿本作“竅”。

　　南園漫錄十卷（湖北巡撫採進本）

　　明張志淳撰。志淳有《永昌二芳記》，已著錄。是書前有正德十年自序，稱因讀洪邁《容齋隨筆》、羅大經《鶴林玉露》二書，仿而為之。卷首數條皆掎摭《容齋隨筆》之語，辨其是非，蓋其書之所緣起也。其餘則述所見聞，各為考證。大抵似洪書者十之一，似羅書者十之九。所論如“江神”一條，譏洪邁舍人事而諂鬼神1；“邱濬著書”一條，譏其《大學衍義補》不敢論及宦官，立意皆極正大。其“避諱”一條，謂蜀本書多闕唐諱，乃相沿舊刻；“桂辨”一條，謂桂花、桂樹兩種；“張籍詩意”一條，謂瞿宗吉《歸田詩話》不知其作《還珠吟》時已先居幕下，駁正皆頗明核2。其辨“永昌非金齒地”諸條考證致誤之由，亦極詳核。他如“春草王孫”一條，王維詩語自本《楚辭》，而昧其所出，横生訓詁之類，或失之陋；“元順帝”一條，誤據《庚申外史》、《符臺外集》之説，以順帝為瀛國公子之類，或失之無稽。蓋瑕瑜不掩之書也。中頗紀載時事，臧否人物。故卷末又有嘉靖五年《題後》一篇，辨何喬新《撫夷錄》之失實，而以書中所載自比於孫盛書枋頭事。其所紀錄，亦可與《明史》相參考云。

　　【彙訂】

　　1.“諂”，殿本作“謟”，誤。

　　2.“明核”，殿本作“明析”。

　　雨航雜錄二卷（兩江總督採進本）

　　明馮時可撰。時可有《左氏釋》，已著錄。是書上卷多論學、論文，下卷多記物產，而閒涉雜事。隆、萬之閒，士大夫好為高論，故語錄、説部往往滉漾自恣，不軌於正。時可獨持論篤實，言多中理。如云：“漢人之於經，臺史之測天也，不能盡天，而觀象者不能廢；宋人之於學，規矩之畫地也，不能盡地，而經野者莫能違。”又曰：“子靜之求心，而其徒棄經典；紫陽之窮理，而其徒泥章句。非教者之過，學者之失也。”又曰：“宋儒之於文也，嗜易而樂淺；於論人也，喜核而務深；於奏事也，貴直而少諷。”皆平心靜氣之談。其論王世貞“悲歌碣石虹高下，擊筑咸陽日動搖”句，以為近於造作而遠自然，正其一病。又引徐叔明語，論世貞為人作傳志，“極力稱譽，如膠庠試最，乃至細微事而津津數語1。此非特漢以前無是，即唐、宋人亦無此陋識”，亦皆有見。惟其論《十三經註疏》立而西京諸儒之訓亡，未免失之過高，偶涉當時習尚耳。

　　【彙訂】

　　1.“語”，底本作“説”，據此書卷上原文及殿本改。

　　採芹錄四卷（江蘇巡撫採進本）

　　明徐三重撰。三重有《餘言》，已著錄。是編第一卷論養民、教民，第二卷、三卷多論學校貢舉、政事利弊，第四卷多論明代人物臧否。大抵皆考稽典故，究悉物情，而持論率皆平允，無激烈偏僻之見，亦無恩怨毁譽之私。勝明人所作諸説部動涉卮言，亦勝三重所作他語錄，借周子之一言，遂太極、陰陽，連篇累牘，講學於天地之外。惟力主均田、限田之議，反覆引據，持之最堅。究而論之，自阡陌既開以後，田業於民，不授於官，二千年於兹矣。雖有聖帝明王，斷不能一旦舉天下之民，奪其所有，益其所無而均之；亦斷不能舉天下之田，清釐其此在限外，此在限内，此可聽其買賣，此不可聽其買賣而限之，使黠豪反得隱蔽為姦，猾胥反得挾持漁利，而閭里愚懦紛紛然日受其擾。故漢董仲舒，北魏李安世，唐陸贄、牛僧孺，宋留正、謝方叔，元陳天麟皆反覆言之，而卒不能行。此猶可曰權不屬，時不可也。宋太宗承五季凋殘之後，宋高宗當南渡草創之初，以天子之尊，決意行之，亦終無成效。則三重所言，其迂而寡當可見矣。然如論漕粟則駁邱濬海運之非，論養兵則駁徐階塞外不可屯田之謬，皆卓然明論。其他亦多篤實近理，切於事情，猶可謂留心經世之學者也。

　　畫禪室隨筆四卷（内府藏本）

　　明董其昌撰。其昌有《學科考略》，已著錄。是編第一卷論書，第二卷論畫，中多微理，由其昌於斯事積畢生之力為之，所解悟深也。第三卷分記遊、記事、評詩、評文四子部。中如記楊成以蔡經為蔡京之類，頗涉輕薄；以陸龜蒙《白蓮》詩為皮日休之類，亦未免小誤。其評文一門，多談制藝，蓋其昌應舉之文與陶望齡齊名，當時傳誦，故不能忘其結習也。四卷亦分子部四，一曰《雜言上》，一曰《雜言下》，皆小品閑文，然多可採。一曰《楚中隨筆》，其册封楚王時所作。一曰《禪悦大旨》，乃以李贄為宗。明季士大夫所見，往往如是，不足深詰，視為蜩螗之過耳可矣。

　　六研齋筆記四卷二筆四卷三筆四卷（禮部尚書曹秀先家藏本）1

　　明李日華撰。日華有《梅墟先生别錄》，已著錄。日華工於書畫，故是編所記論書畫者十之八。詞旨清雋，其體皆類題跋。蓋錦贉玉軸，流覽既久，意與之化，故出筆輒肖之也。其他所記雜事，亦楚楚有致。而每一真蹟，必備錄其題咏跋語、年月姓名，尤足以資考證。王士禎《居易錄》嘗譏其以韓愈《山石》詩為白居易、陸游作；以唐莊宗《如夢令》詞為李白作；以韋應物《西澗》詩為杜牧作；以林逋為與文同、李公麟同時；以趙秉文為元人，皆誠為舛謬。其他如以蘇若蘭與渤海高氏並列於能書婦人中，不知何據。又文徵明詩“竹符調水沙泉活”句乃用蘇軾詩語，今見《東坡集》中。而以為“吳中諸公遣力往寶雲取泉，先以竹作籌子，付山僧為質，其事未經人用”，亦屬疏漏。大抵工於賞鑒而疏於考證。人各有能有不能，取其所長可矣。是書分三集，集各四卷。《明史·藝文志》作十二卷，蓋總而言之，其實即此三集也。

　　【彙訂】

　　1.“二筆”、“三筆”，殿本作“二記”、“三記”，誤，此書明末刻本與文淵閣《四庫》本皆作“二筆”、“三筆”。

　　物理小識十二卷（江蘇巡撫採進本）1

　　明方以智撰。以智有《通雅》，已著錄。此書為其子中通、中德、中發、中履所編，又《通雅》之緒餘也。首為總論，中分天類、曆類、風雷雨暘類、地類、占候類、人身類、鬼神方術類、異事類、醫藥類、飲食類、衣服類、金石類、器用類、草木類、禽獸類凡十五門，大致本《博物志》、《物類相感志》諸書而衍之。但張華、贊寧所撰但言剋制生化之性，而此則推闡其所以然。雖所錄不免冗雜，未必一一盡確，所論亦不免時有附會，而細大兼收，固亦可資博識而利民用。《鶡冠子》曰：“中流失船，一壺千金。”韓愈曰：“牛溲馬勃，敗鼓之皮，兼收並蓄，待用無遺。”則識小之言，亦未可盡廢矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《總論》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　春明夢餘錄七十卷（内府刊本）

　　國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。是書首以京師建置、形勝、城池、畿甸，次以城坊1、宫殿、壇廟，次以官署，終以名蹟、寺廟、石刻、巖麓、川渠、陵園。似乎地志，而敘沿革者甚略；分列官署，似乎職制；每門多錄明代章疏，連篇累牘，又似乎故事，體例頗為龐雜。且書中標目，悉以明制為主，則不當泛及前代。既泛及前代，則當元元本本，絲牽繩貫，使端委粲然。不當挂一漏萬，每門寥寥數語，或有或無，絕不畫一。即如禮部第一子目標曰“禮制”，而首以朱子《儀禮經傳通解》一條，次以吳澄《三禮考註》一條，又次以朱子《家禮》一條，此儒者之著述，非朝廷之典章，不當繫於禮部。又周與宋之舊文，非明代之新制，尤不當繫於明之禮部，是何義也？太醫院門自“敘官”一條外，皆雜錄古人醫書序文及諸家脈論2，以足一卷。此無論不能遍載，即遍載之，何預明太醫院？然則翰林院門將備錄歷代制誥詩賦耶？又承澤沿門户餘波，持論皆存偏黨。如萬曆以後曆法差舛，衆論交爭。至崇禎中，西法、中法喧呶彌甚，此沿革之大者。乃欽天監門於鄭世子載堉諸説今見於《明史》者悉删不錄，於徐光啟等改法之事亦僅存其略。且謂舊法不過時刻之差，不害於事，又謂新法將來亦必差。殊有意抑揚，不為平允。蓋其時論者多攻《大統曆》，而《大統曆》曾經許衡參修，承澤以講學家宗派所繫，故為之左袒3。其反復以衡為詞，宗旨了然可睹也。又周延儒招權納賄，賜死非枉。承澤乃於内閣門中錄其《直房記》一篇，以為美談，復於刑部門中以閣臣公救延儒《揭》列之“慎刑”條下，益乖是非之公矣。其好惡任情，往往如是，蓋不足盡據為典要。然於明代舊聞，採摭頗悉，一朝掌故，實多賴是書以存。且多取自實錄、邸報，與稗官野史據傳聞而著書者究為不同。故考勝國之軼事者，多取資於是編焉。

　　【彙訂】

　　1.此書卷五為《城坊》：“京師雖設順天府兩縣，而地方分屬五城，每城有坊”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　2.“家”，殿本無。

　　3.元初修曆，成其功者為郭守敬，但領其事者（非參修）為許衡，見《元史·許衡傳》。且元時曆稱《授時曆》，《大統曆》之名定於明初，見《明史·曆志》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　居易錄三十四卷（山東巡撫採進本）

　　國朝王士禎撰。士禎有《古歡錄》，已著錄。是書乃其康熙己巳官左副都御史以後，至辛巳官刑部尚書以前，十三年中所記。前有自序，稱取顧況“長安米貴，居大不易”之意，末又以“居易俟命”為説，其義兩岐，莫知何取也1。中多論詩之語，標舉名俊，自其所長。其記所見諸古書，考據源流，論斷得失，亦最為詳悉。其他辨證之處，可取者尤多。惟三卷以後忽記時事，九卷以後兼及差遣遷除，全以日曆、起居註體編年紀月，參錯於雜説之中。其法雖本於龐元英《文昌雜錄》，究為有乖義例。又喜自錄其平反之獄辭、伉直之廷議，以表所長。夫《鄴侯家傳》乃自子孫，《魏公遺事》亦由僚屬。自為之而自書之，自書之而自譽之，即言言實錄，抑亦淺矣。是則所見之狹也。

　　【彙訂】

　　1.《居易錄》自序云：“憶顧況語“長安米貴，居大不易”，因取以名其書。予仕宦四十年，居易俟命，鈍拙無似，而顧以此蒙知主上，則首陽柳下，又未知孰為工拙也。取以名書，亦以見志云爾。”《禮記·中庸》曰：“君子居易以俟命，小人行險以僥倖。”“居易俟命”是表明其處世態度，即便宦途“居不易”，也可轉化為“居易”。（張鼎三：關於王漁洋及其《居易錄》的幾個問題）

　　池北偶談二十六卷（山東巡撫採進本）

　　國朝王士禎撰。凡《談故》四卷，皆述朝廷殊典及衣冠勝事。其中如戊己校尉、裙帶官之類，亦閒及古制。《談獻》六卷，皆明紀中葉以後及國朝名臣、碩德、畸人、列女。其中如論王縉、張商英、張采之類，閒有摘斥其惡者，蓋附錄也。《談藝》九卷，皆論詩文，領異標新，實所獨擅，全書精粹，盡在於斯。《談異》七卷，皆記神怪，則文人好奇之習，謂之戲錄可矣。池北者，士禎宅西有圃，圃中有池，建屋藏書，取白居易語，以“池北書庫”名之，自為之記。庫旁有石帆亭，嘗與賓客聚談其中，故以名書。前有自序，康熙辛未作也。

　　香祖筆記十二卷（山東巡撫採進本）

　　國朝王士禎撰。皆康熙癸未甲申二年所記，至乙酉乃排纂成書1。其曰“香祖”者，王象晉《羣芳譜》曰：“江南以蘭為香祖”，士禎蓋取其祖之語以名滋蘭之室，因以名書也。是書體例與《居易錄》同，亦多可採。惟論尹吉甫一條，最為紕繆。又如姚旅《露書》以章八元詩為盧照鄰，某詩話以柳惲詩為趙孟頫（案，某詩話原本不著其名，蓋有所諱，今亦仍其舊文），記憶偶誤，事所恒有，指其疏舛足矣。而一則以為“無目人語”，一則以為“眯目人道黑白”，肆口毒詈，皆乖著書之體。士禎《池北偶談》“任惇表語”一條，何嘗不以劉禹錫“覆舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”二句為白居易詩，《漁洋文略·遊攝山記》何嘗不以左思“振衣千仞岡，濯足萬里流”二句為郭璞詩乎？此由晚年解組，侘傺未平，筆墨之閒，遂失其沖夷之故度，斯亦盛德之累矣。又第十二卷一條曰：“《輟耕錄》言‘或題畫曰特健藥，不喻其義’。余因思昔人如秦少游觀《輞川圖》而愈疾，黄大癡、曹雲西2、沈石田、文衡山輩皆工畫，皆享大年，人謂是煙雲供養。則特健藥之名，不亦宜乎？”案《法書要錄》載武平一《徐氏法書記》曰：“駙馬武延秀聞二王之蹟，强學寶重，乃呼薛稷、鄭愔及平一評其善惡。諸人隨事答稱，為上者題云特健藥，云是突厥語（案，《唐書》稱延秀嘗質於突厥，解其國語。《法書要錄》所載太平公主“三馱藐提”四字印，亦突厥語也）”，其解甚明。士禎乃以字義穿鑿，殊為失考。此非僻事，殆耄而忘乎？然其品題文藝，宏獎風流，至於老而不衰，固足尚也。

　　【彙訂】

　　1.“乃”，殿本作“而”。

　　2.“曹雲西”，殿本作“曹雲溪”，誤，據此書卷十二原文。曹知白字貞素，號雲西，元代畫家，《元詩選癸集》有傳。

　　分甘餘話四卷（山東巡撫採進本）1

　　國朝王士禎撰。此書成於康熙己丑罷刑部尚書家居之時。曰“分甘”者，取王羲之《與謝萬書》中語也。大抵隨筆記錄，瑣事為多。蓋年踰七十，借以消閒遣日，無復考證之功，故不能如《池北偶談》、《居易錄》之詳核。中如引《嬾真子》稱《漢書》昌邑王賀妾名羅紂即羅敷，“不言二字何以通用，俟考”云云。今案《漢書·昌邑王傳》，實作羅紨，顏師古註曰：“紨音敷”。《説文》系字部有此字，註曰：“布也，一曰粗紬。从系，付聲。”蓋“紨”字同音2，故得與“敷”字通用。馬永卿誤引《漢書》，士禎不加辨正，而轉以設疑，殊為疏舛。是亦隨時摘錄，不暇翻檢之明驗矣。其他傳聞之語，偶然登載，亦多有未可盡憑者。然如繁臺之當讀蒲禾切，梅福為吳門市卒之非，蘇州宣室之有二，此類皆有典據，不同摭拾。披沙揀金，尚往往見寶也。其中《滄浪詩話》一條，獨舉馮班《鈍吟雜錄》之説，反覆詆排，不遺餘力。則以士禎論詩宗嚴羽，而趙執信論詩宗馮班。核其年月，在《談龍錄》初出之時，攻班所以攻執信也。然執信訟言詆士禎，而士禎僅旁借其詞，不相顯斥，則所養勝執信多矣。

　　【彙訂】

　　1.此條底本置於《古夫于亭雜錄》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。

　　2.“同音”，殿本作“音同”。

　　古夫于亭雜錄六卷（兩江總督採進本）

　　國朝王士禎撰。士禎以康熙甲申罷刑部尚書里居，乙酉續成《香祖筆記》之後，復採掇聞見，以成此書。自序謂：“無凡例，無次第，故曰雜。以所居魚子山有古夫于亭，因以為名”。其中如據《西京雜記》鉤弋夫人事以駁正史，則誤採偽書。據《貴耳集》以王安石為秦王廷美後身，則輕信小説。據《詩》“元龜象齒”之文，謂韓非“希見生象”之語不足為信；據《易》“匪其彭”之文，謂《論語》“竊比老彭”，“彭”當音“旁”，訓為“側”；據《子華子》證《詩》“有美一人”；據《示兒編》解《詩》“黽勉從事”，則附會經義。以張為為南唐人，以俞文豹為元人，亦失於考核。然如謂岳珂《桯史》之名出於李德裕；辨《劉表碑》非蔡邕作；辨貼黄今古不同；辨《劇談錄》元稹見李賀之妄；辨《丹鉛錄》載蘇軾詞之謬；辨洪邁《萬首絕句》；辨《西溪叢語》誤引田子春；辨《才調集》誤題王之渙；辨唐彥謙誤咏齊文惠太子宫人，皆引據精核。品題諸詩，亦皆愜當。而記董文驥論擬李白、孟浩然詩，記汪琬論新異字句，不諱所短，若預知其詩派流弊而防之者。可謂至公之論，異乎沾沾自護者矣。

　　右雜家類“雜説”之屬，八十六部，六百三十六卷1，皆文淵閣著錄。

　　【彙訂】

　　1.“六百三十六卷”，殿本作“六百三十二卷”，誤。

　　案，雜説之源，出於《論衡》。其説或抒己意，或訂俗譌，或述近聞，或綜古義，後人沿波，筆記作焉。大抵隨意錄載，不限卷帙之多寡，不分次第之先後。興之所至，即可成編。故自宋以來作者至夥，今總彙之為一類。

梦远书城(guxuo.com)