四庫全書總目提要卷一百三子部十三

卷一百三子部十三

　　卷一百三　子部十三

　　醫家類一

　　儒之門户分於宋，醫之門户分於金、元。觀元好問《傷寒會要序》，知河閒之學與易水之學爭；觀戴良作《朱震亨傳》，知丹溪之學與宣和局方之學爭也1。然儒有定理，而醫無定法。病情萬變，難守一宗。故今所敘錄，兼衆説焉。明制，定醫院十三科，頗為繁碎。而諸家所著，往往以一書兼數科，分隸為難。今通以時代為次。《漢志》醫經、經方二家後有房中、神仙二家，後人誤讀為一，故服餌、導引，歧塗頗雜，今悉删除。《周禮》有獸醫，《隋志》載《治馬經》等九家，雜列醫書閒。今從其例，附錄此門，而退置於末簡，貴人賤物之義也。《太素脈法》不關治療，今别收入術數家，兹不著錄。

　　【彙訂】

　　1.元好問《傷寒會要》序不過敘李杲為張元素高足弟子並傳其業，戴良《丹溪翁傳》亦僅言朱震亨求學醫時，正盛行陳師文、裴宗元所定大觀二百九十七方（乃大觀局方，非宣和局方），翁窮晝夜是習。既而悟曰：“摻古方以治今病，其勢不能以盡合”而已。何嘗涉及門户之爭？（李致忠：《三目類序釋評》）

　　黄帝素問二十四卷（内府藏本）1

　　唐王冰註。《漢書·藝文志》載《黄帝内經》十八篇，無《素問》之名。後漢張機《傷寒論》引之，始稱《素問》。晉皇甫謐《甲乙經序》稱《鍼經》九卷、《素問》九卷，皆為《内經》，與《漢志》十八篇之數合，則《素問》之名起於漢、晉閒矣。故《隋書·經籍志》始著錄也2。然《隋志》所載祇八卷，全元起所註已闕其第七。冰為寶應中人，乃自謂：“得舊藏之本，補足此卷”。宋林億等校正，謂《天元紀大論》以下，卷帙獨多，與《素問》餘篇絕不相通。疑即張機《傷寒論序》所稱《陰陽大論》之文，冰取以補所亡之卷，理或然也。其《刺法論》、《本病論》則冰本亦闕，不能復補矣。冰本頗更其篇次，然每篇之下必註全元起本第幾字，猶可考見其舊第。所註排抉隱奧，多所發明。其稱：“大熱而甚寒之不寒，是無水也；大寒而甚熱之不熱，是無火也。無火者不必去水，宜益火之源以消陰翳；無水者不必去火，宜壯水之主以鎮陽光”。遂開明代薛已諸人探本命門之一法，其亦深於醫理者矣。冰名見《新唐書·宰相世系表》，稱為京兆府參軍。林億等引《人物志》，謂冰為太僕令。未知孰是。然醫家皆稱“王太僕”，習讀億書也3。其名晁公武《讀書志》作王砅，《杜甫集》有《贈重表姪王砅》詩，亦復相合。然唐、宋志皆作“冰”，而世傳宋槧本亦作“冰”字，或公武因杜詩而誤歟？

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本尚附《釋女》。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.《黄帝内經》十八卷，乃《素問》九卷、《鍼經》九卷，其名必出於張仲景之前。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.《新唐書·宰相世系表》所載王冰乃唐文宗朝丞相王播之子。《文苑英華》卷八八八、《唐文粹》卷五六均有《故丞相尚書左僕射贈太尉王公神道碑》，乃李宗閔太和五年所作。末云其次子名冰。此書冰自序末題寶應元年。由太和五年（831）上溯寶應元年（762），已六十九年。蓋偶同姓名，必非一人。（同上）

　　靈樞經十二卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）

　　案晁公武《讀書志》曰：“王冰謂《靈樞》即《漢志·黄帝内經》十八卷之九。或謂好事者於皇甫謐所集《内經·倉公論》中鈔出之，名為古書，未知孰是。”又李濂《醫史》載元吕復《羣經古方論》曰：“《内經》，《靈樞》，漢、隋、唐志皆不錄，隋有《鍼經》九卷，唐有靈寶註及《黄帝九靈經》十二卷而已1。或謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，又謂《九靈》尤詳於鍼，故皇甫謐名之為《鍼經》。苟一經而二名，不應《唐志》别出《鍼經》十二卷。”是《靈樞》不及《素問》之古，宋、元人已言之矣。近時杭世駿《道古堂集》亦有《靈樞經跋》，曰：“《七略》、《漢藝文志》‘《黄帝内經》十八篇’，皇甫謐以《鍼經》九卷、《素問》九卷合十八篇當之。《隋書·經籍志》‘《鍼經》九卷，《黄帝九靈》十二卷’。是《九靈》自《九靈》，《鍼經》自《鍼經》，不可合而為一也。王冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本。余觀其文義淺短，與《素問》之言不類，又似竊取《素問》而鋪張之。其為王冰所偽託可知，後人莫有傳其書者。至宋紹興中，錦官史崧乃云：‘家藏舊本《靈樞》九卷，除已具狀經所屬申明外，准使府指揮依條申轉運司選官詳定，具書送祕書省國子監2’。是此書至宋中世而始出，未經高保衡、林億等校定也。其中《十二經水》一篇，黄帝時無此名，冰特據身所見而妄臆度之”云云。其考證尤為明晰3。然李杲精究醫理，而使羅天益作《類經》，兼採《素問》、《靈樞》。吕復亦稱善學者，當與《素問》並觀其旨義，互相發明。蓋其書雖偽，而其言則綴合古經，具有源本。譬之梅賾《古文》，雜採逸書，聯成篇目，雖牴牾罅漏，贗託顯然，而先王遺訓，多賴其蒐輯以有傳，不可廢也。此本前有紹興乙亥史崧序，稱：“舊本九卷八十一篇，增修音釋附於卷末”。又目錄首題“鼇峯熊宗立點校重刊”，末題“原二十四卷，今併為十二卷”。是此本為熊氏重刊所併。吕復稱“史崧併是書為十二卷，以復其舊”，殆誤以熊本為史本歟？

　　【彙訂】

　　1.“及”，據《春明夢餘錄》卷五十七引吕復《羣經古方論》及殿本補。又，明刻本李濂《醫史》未載“吕復《羣經古方論》”云云，乃見於清孫承澤《春明夢餘錄》卷五七。

　　2.“具”，殿本作“其”，誤，據史崧《靈樞經原序》及杭世駿《道古堂文集》卷二七《靈樞經跋》原文。

　　3.《靈樞》即《鍼經》，見於《漢書·藝文志》、皇甫謐《甲乙經序》、《中興書目》，並非後出，不得詆為偽撰。靈寶註以鍼有九名，改為《九靈》，又以十二經絡各為十二卷。王冰又因《九靈》之名而改為《靈樞》，實一書也。《甲乙經》林億等序所列宋仁宗時奉詔校正醫書八種，其中即有《靈樞》，則非林億所未校，特未通行耳。《隋書·經籍志》亦未著錄《黄帝九靈》一書。（陸心源：《儀顧堂題跋》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　難經本義二卷（兩淮鹽政採進本）1

　　周秦越人撰，元滑壽註。越人即扁鵲，事蹟具《史記》本傳。壽字伯仁，《明史·方技傳》稱為許州人，寄居鄞縣。案朱右《攖寧生傳》曰：“世為許州襄城大家，元初，祖父官江南，自許徙儀真，而壽生焉。”又曰：“在淮南曰滑壽，在吳曰伯仁氏，在鄞越曰攖寧生。”然則許乃祖貫，鄞乃寄居，實則儀真人也。壽卒於明洪武中，故《明史》列之《方技傳》。然戴良《九靈山房集》有《懷滑攖寧》詩曰：“海日蒼涼兩鬢絲，異鄉飄泊已多時。欲為散木居官道2，故託長桑説上池。蜀客著書人豈識，韓公賣藥世偏知。道塗同是傷心者，只合相從賦黍離。”則壽亦抱節之遺老，託於醫以自晦者也3。是書首有張翥序，稱：“壽家去東垣近，早傳李杲之學”，《攖寧生傳》則稱：“學醫於京口王居中，學鍼法於東平高洞陽”。考李杲足蹟未至江南，與壽時代亦不相及。翥所云云，殆因許近東垣4，附會其説歟？《難經》八十一篇，《漢藝文志》不載。隋、唐《志》始載“《難經》二卷，秦越人著”。吳太醫令吕廣嘗註之，則其文當出三國前。廣書今不傳，未審即此本否？然唐張守節註《史記·扁鵲列傳》所引《難經》，悉與今合，則今書猶古本矣5。其曰《難經》者，謂經文有疑，各設問難以明之。其中有此稱“經云”而《素問》、《靈樞》無之者，則今本《内經》傳寫脱簡也。其文辨析精微，詞致簡遠，讀者不能遽曉，故歷代醫家多有註釋。壽所採摭凡十一家，今惟壽書傳於世。其書首列《彙考》一篇，論書之名義源流。次列《闕誤總類》一篇，記脱文誤字。又次《圖説》一篇，皆不入卷數。其註則融會諸家之説而以己意折衷之，辨論精核，考證亦極詳審。《攖寧生傳》稱：“《難經》本《靈樞》、《素問》之旨，設難釋義，其閒榮衛部位，臟府脈法，與夫經絡腧穴，辨之博矣，而闕誤或多。愚將本其旨義，註而讀之”，即此本也。壽本儒者，能通解古書文義，故其所註視他家所得為多云。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《附錄》三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.“居”，底本作“留”，據明正統戴統刻本《九靈山房集》卷二十五《懷滑攖寧》詩原文及殿本改。

　　3.“自晦者”，殿本作“自逃”。

　　4.“東垣”，殿本作“東明”，誤。

　　5.《史記·倉公傳》記陽慶授淳于意黄帝、扁鵲脈書上下經，《史記正義》於“五色診病”句下所引《八十一難》乃《難經》之第十三難，可證所謂“黄帝、扁鵲脈書”應即指《難經》言之，非始於張仲景矣。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　甲乙經八卷（兩淮鹽政採進本）1

　　晉皇甫謐撰。謐有《高士傳》，已著錄。是編皆論鍼灸之道。《隋書·經籍志》稱：“《黄帝甲乙經》十卷”，註曰：“音一卷。梁十二卷，不著撰人姓名。”考此書首有謐自序，稱：“《七略》、《藝文志》，‘《黄帝内經》十八卷’，今有《鍼經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《内經》也。又有《明堂孔穴鍼灸治要》，皆黄帝、岐伯選事也。三部同歸，文多重複，錯互非一。甘露中，吾病風，加苦聾，百日方治（案，此四字文義未明，疑有脱誤2，今仍舊本錄之，謹附識於此）。要皆淺近，乃撰集三部，使事類相從，删其浮詞，除其重複，至為十二卷（案，“至”字文義未明，亦疑有誤）”云云。是此書乃裒合舊文而成，故《隋志》冠以黄帝。然删除謐名，似乎黄帝所自作，則於文為謬。《舊唐書·經籍志》稱：“《黄帝三部鍼經》十三卷”，始著謐名，然較梁本多一卷，其併音一卷計之歟？《新唐書·藝文志》既有《黄帝甲乙經》十二卷，又有皇甫謐《黄帝三部鍼經》十三卷，兼襲二《志》之文，則更舛誤矣。書凡一百一十八篇，内《十二經脈絡脈支别篇》、《疾形脈診篇》、《鍼灸禁忌篇》、《五臟傳病發寒熱篇》、《陰受病發痹篇》、《陽受病發風篇》各分上、下3，《經脈篇》、《六經受病發傷寒熱病篇》各分上、中、下，實一百二十八篇。句中夾註，多引楊上達《太素經》4、孫思邈《千金方》、王冰《素問註》、王惟德《銅人圖》，參考異同。其書皆在謐後，蓋宋高保衡、孫奇、林億等校正所加，非謐之舊也。考《隋志》有《明堂孔穴》五卷，《明堂孔穴圖》三卷，又《明堂孔穴圖》三卷。《唐志》有《黄帝内經明堂》十三卷，《黄帝十二經脈明堂五臟圖》一卷，《黄帝十二經明堂偃側人圖》十二卷，《黄帝明堂》三卷，又楊上善《黄帝内經明堂類成》十三卷，楊元〔玄〕孫《黄帝明堂》三卷。今並亡佚，惟賴是書存其精要。且節解章分，具有條理，亦尋省較易5。至今與《内經》並行，不可偏廢，蓋有由矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本為十二卷，書前提要不誤。（修世平張蘭俊：《四庫全書總目》訂誤十六則）

　　2.“百日方治”蓋謂治之百日方愈，似無脱誤。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.“《陽受病發風篇》”，殿本作“《陽受病發痹篇》”，誤，據此書卷十。

　　4.《宋史》卷二百七《藝文六》著錄“《黄帝太素經》三卷，楊上善註。”

　　5.“亦尋省較易”，殿本作“亦便於尋省，較端緒易尋”。

　　金匱要略論註二十四卷（通行本）

　　漢張機撰，國朝徐彬註。機字仲景，南陽人。嘗舉孝廉，建安中官至長沙太守。是書亦名《金匱玉函經》，乃晉高平王叔和所編次。陳振孫《書錄解題》曰：“此書乃王洙於館閣蠹簡中得之，曰《金匱玉函要略》。上卷論傷寒，中論雜病，下載其方，併療婦人。乃錄而傳之。今書以逐方次於證候之下，以便檢用。其所論傷寒，文多簡略，故但取雜病以下止服食禁忌二十五篇，二百六十二方，而仍其舊名”云云。則此書叔和所編，本為三卷。洙鈔存其後二卷，後又以方一卷散附於二十五篇内，蓋已非叔和之舊1。然自宋以來，醫家奉為典型，與《素問》、《難經》並重。得其一知半解，皆可以起死回生，則亦岐、黄之正傳，和、扁之嫡嗣矣。機所作《傷寒卒病論》，自金成無己之後，註家各自爭名，互相竄改，如宋儒之談錯簡。原書端緒，久已瞀亂難尋，獨此編僅僅散附諸方，尚未失其初旨，尤可寶也。漢代遺書，文句簡奧，而古來無註，醫家猝不易讀。彬註成於康熙辛亥，註釋尚為顯明，今錄存之，以便講肄。彬字忠可，嘉興人。江西喻昌之弟子，故所學頗有師承云。

　　【彙訂】

　　1.王叔和所編次者，為《張仲景藥方》十五卷，又《傷寒論》十卷，本無金匱玉函之名。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　傷寒論註十卷附傷寒明理論三卷論方一卷（内府藏本）

　　《傷寒論》十卷，漢張機撰，晉王叔和編，金成無己註。《明理論》三卷，《論方》一卷，則無己所自撰，以發明機説者也。叔和，高平人，官太醫令。無己，聊攝人，生於宋嘉祐、治平閒。後聊攝地入於金，遂為金人。至海陵王正隆丙子，年九十餘尚存。見開禧元年曆陽張孝忠跋中1。明吳勉學刻此書，題曰宋人，誤也。《傷寒論》前有宋高保衡、孫奇、林億等校上序，稱：“開寶中，節度使高繼沖曾編錄進上，其文理舛錯，未能考正。國家詔儒臣校正醫書，今先校定仲景《傷寒論》十卷2，總二十二篇，合三百九十七法，除重複，定有一百一十三方，案，“一十三”，原本誤作“一十二”，今改正。今請頒行。”又稱：“自仲景於今八百餘年，惟王叔和能學之”云云。而明方有執作《傷寒論條辨》，則詆叔和所編與無己所註多所改易竄亂，併以《序例》一篇為叔和偽託而删之。國朝喻昌作《尚論篇》，於叔和編次之舛，序例之謬，及無己所註，林億等所校之失，攻擊尤詳。皆重為考定，自謂：“復長沙之舊本”。其書盛行於世，而王氏、成氏之書遂微。然叔和為一代名醫，又去古未遠，其學當有所受。無己於斯一帙，研究終身，亦必深有所得，似未可概從屏斥，盡以為非。夫朱子改《大學》為一經十傳，分《中庸》為三十三章，於學者不為無裨。必以謂孔門之舊本如是，則終無確證可憑也。今《大學》、《中庸》列朱子之本於學官，亦列鄭元之本於學官，原不偏廢，又烏可以後人重定此書，遂廢王氏、成氏之本乎？無己所作《明理論》凡五十篇3，又《論方》二十篇，於君臣佐使之義，闡發尤明。嚴器之序稱：“無己撰述傷寒義，皆前人未經道者。指在定體分形析證，若同而異者明之，似是而非者辨之，釋戰慄有内外之診，論煩躁有陰陽之别。讝語鄭聲，令虚實之灼知；四逆與厥，使淺深之類明”云云。其推挹甚至。張孝忠跋亦稱無己此二集自北而南，“先以紹興庚戌得《傷寒論註》十卷於醫士王光廷家4，後守荆門，又於襄陽訪得《明理論》四卷，因為刊版於郴山。”則在當時固已深重其書矣。

　　【彙訂】

　　1.大定十二年（1172）王鼎《註解傷寒論》後序云：“後為權貴挈居臨潢，時已九十餘歲矣。僕曩緣訪尋舍弟親到臨潢……百有餘日，目擊公治病……既歸又十七年，一鄉人自臨潢放還，首遺此書……今則年踰從心……遂於辛卯（1171）冬出謁故人，以幹所費。”王鼎之友魏公衡序云：“此書……自致於退翁先生（王鼎）……俯仰踰紀……年踰從心……遂斷意為之……功克始究。”可知刻成時閒為1172年，而得書應在一紀十二年前，得書以前十七年見到成無己時應在1143年，此時成無己九十餘歲，則約生於皇祐三年（1051）左右，非嘉祐、治平閒。王鼎序云：“前宋國醫成公無己”，則成無己曾在開封為御醫，其入金必是1127年金兵佔領開封時被擄走。此書應成於被擄前。稱為宋人，亦不算錯。（李裕民：《四庫提要訂誤（續）》）

　　2.“仲景”，殿本作“張仲景”。

　　3.金刻本《傷寒明理論》三卷《論方》一卷嚴器之序，“始於發熱終於勞復，凡五十篇”，句中“勞復”二字及“五”字均剜改。目錄中第三卷一行及十四篇之目全系割裂補寫，《傷寒明理論》原刊應不止三卷五十篇。（張元濟：《寶禮堂宋本書錄》）

　　4.“紹興”年號無庚戌，據張孝忠開禧元年《傷寒論方跋》，乃“紹熙”之誤。

　　肘後備急方八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　晉葛洪撰。洪字稚川，句容人。元帝為丞相時，辟為掾。以平賊功，賜爵關内侯，遷散騎常侍。自乞出為句漏令。後終於羅浮山，年八十一。事蹟具《晉書》本傳1。是書初名《肘後卒救方》，梁陶宏景補其闕漏，得一百一首，為《肘後百一方》。金楊用道又取唐慎微《證類本草諸方》附於“肘後隨證”之下，為《附廣肘後方》。元世祖至元閒，有烏某者，得其本於平鄉郭氏，始刻而傳之。段成己為之序，稱：“葛、陶二君共成此編”，而不及楊用道。此本為明嘉靖中襄陽知府吕顒所刊2，始並列葛、陶、楊三序於卷首。書中凡楊氏所增，皆别題“附方”二字，列之於後。而葛、陶二家之方則不加分析，無可辨别3。案《隋書·經籍志》：“葛洪《肘後方》六卷，梁二卷。陶宏景補闕《肘後百一方》九卷，亡。”《宋史·藝文志》止有葛書而無陶書。是陶書在隋已亡，不應元時復出4。又陶書原目九卷，而此本合楊用道所附祇有八卷，篇帙多寡，亦不相合。疑此書本無《百一方》在内，特後人取宏景原序冠之耳5。書凡分五十一類，有方無論，不用難得之藥，簡要易明。雖頗經後來增損，而大旨精切，猶未盡失其本意焉。

　　【彙訂】

　　1.葛洪卒年，《太平寰宇記》卷一六〇引袁宏《羅浮記》作“六十一”。《太平御覽》卷三二八引《抱朴子·外篇》晉太康［安］張昌反於荆州，宋道衡“召余為將兵都尉。余年二十一”，乙太安二年（303）年二十一計，當生於太康四年（283）。《晉書》本傳載洪“以年老，欲練丹以祈遐壽，聞交阯出丹，求為句屚令……至廣州，刺史鄧岳留不聽去，洪乃止羅浮山鍊丹……在山積年，優遊閑養，著述不輟……後忽與岳疏云：‘當遠行尋師，克期便發。’岳得疏，狼狽往别。而洪坐至日中，兀然若睡而卒，岳至，遂不及見。時年八十一。”據《成帝紀》、《鄧岳傳》，岳遷廣州刺史在咸和五年（330）平郭默後。又據《庾翼傳》，咸康六年（340），庾亮卒，翼代，竭其志能，數年之中，公私充實。“時東土多賦役，百姓乃從海道人廣州，刺史鄧岳大開鼓鑄，諸夷因此知造兵器”，翼表陳以為不可。約略計之，康帝時（343、344）鄧岳尚在廣州，前後已歷十餘年。《鄧岳傳》又載岳卒後，弟逸繼為廣州刺史、假節。然《庾冰傳》記冰子希、蘊等並顯貴，太［隆］和中，蘊為廣州刺史並假節。《哀帝紀》作隆和元年（362）。若葛洪卒年八十一，當在興寧元年（363），不僅鄧岳早已亡故，鄧逸亦已離任或亡故，葛洪此時焉得致書於鄧岳？當從六十一歲之説。（曹道衡、沈玉成：《葛洪卒年、卒歲》）

　　2.“吕顒”，底本作“吕容”，乃避嘉慶諱，據殿本改。

　　3.書中有“葛嘗言”、“葛云”、“葛氏方”等，皆明出於陶氏之手，則非“葛、陶二家之方無可辨别。”（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　4.《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》皆葛、陶二書並列，是陶書未嘗終亡也。《直齋書錄解題》卷十三亦著錄葛、陶二書，是陶書南宋時具存，何嘗至元始復出乎？且《宋史·藝文志》云：“葛洪《肘後備急百一方》三卷。”是即已經陶弘景增補之本。（同上）

　　5.今本作八卷，卷六《治面皰發禿身臭心惛鄙醜方》第五十二云：“《孔子大聖智枕方》，已出，在第九卷。”是今本原用九卷之本，特佚其一卷，然其中有明題《隱居效驗方》者，不得謂本無《百一方》在内也。（同上）

　　褚氏遺書一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　舊本題南齊褚澄撰。澄字彥適，陽翟人，褚淵弟也。尚宋文帝女廬江公主，拜駙馬都尉。入齊為吳郡太守，官至左民尚書。事蹟具《南齊書》本傳1。是書分受形、本氣、平脈、津潤、分體、精血、除疾、審微、辨書、問子十篇，大旨發揮人身氣血陰陽之奧。《宋史》始著於錄。前有後唐清泰二年蕭淵序，云：“黄巢時羣盜發冢，得石刻，棄之。先人偶見載歸，後遺命即以褚石為槨。”又有釋義堪序，云：“石刻得之蕭氏冢中，凡十有九片，其一即蕭淵序也。”又有嘉泰元年丁介跋，稱：“此書初得蕭氏父子護其石而始全，繼得僧義堪筆之紙而始存，今得劉義先鋟之木而始傳”云云。考周密《癸辛雜識》引其“非男非女之身”一條，則宋代已有此本。所謂刻於嘉泰中者，殆非虚語。其書於《靈樞》、《素問》之理頗有發明，李時珍、王肯堂俱採用之。其論“寡婦僧尼必有異乎妻妾之療”，發前人所未發2。而論“吐血便血飲寒涼百不一生”，尤千古之龜鑑。疑宋時精醫理者所著，而偽託澄以傳。然其言可採，雖贗本不可廢也。中頗論精血化生之理，所以辨病源，戒保嗇耳。高儒《百川書志》列之“房中類”，則其誤甚矣。

　　【彙訂】

　　1.《南齊書·褚淵傳》附褚澄傳載“永明元年……遷侍中領右軍將軍，以勤謹見知。其年卒。”今本亦題齊侍中領右軍將軍追贈金紫光祿大夫褚澄編。可知“官至左民尚書”誤。

　　2.書中並無寡婦僧尼之語，後人所引疑出於褚澄《雜藥方》。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　巢氏諸病源候論五十卷（浙江巡撫採進本）

　　隋大業中太醫博士巢元方等奉詔撰。考《隋書·經籍志》有“《諸病源候論》五卷，《目》一卷，吳景賢撰”，《舊唐書·經籍志》有“《諸病源候論》五十卷，吳景撰”，皆不言巢氏書。《宋史·藝文志》有“巢元方《巢氏諸病源候論》五十卷”，又無吳氏書。惟《新唐書·藝文志》二書並載，書名、卷數並同，不應如是之相複。疑當時本屬官書，元方與景一為監修，一為編撰，故或題景名，或題元方名，實止一書，《新唐書》偶然重出。觀晁公武《讀書志》稱“隋巢元方等撰”，足證舊本所列不止一名。然則《隋志》“吳景”作“吳景賢”，“賢”或“監”字之誤1。其作“五卷”，亦當脱一“十”字。如止五卷，不應目錄有一卷矣。此本為明汪濟川、方鑛所校，前有宋綬奉敕撰序。考《玉海》載“天聖四年十月十二日乙酉，命集賢校理晁宗慤、王舉正校定《黄帝内經》、《素問》、《難經》、《巢氏病源候論》。五年四月乙未，令國子監摹印頒行，詔學士宋綬撰《病源》序”，是其事也。書凡六十七門，一千七百二十論。陳振孫《書錄解題》稱：“王燾《外臺祕要》諸論，多本此書2”，今勘之，信然。又第六卷《解散病諸候》，為服寒食散者而作，惟六朝人有此證。第二十六卷《貓鬼病候》3，見於《北史》及《太平廣記》者，亦惟周、齊時有之，皆非唐以後語，其為舊本無疑4。其書但論病源，不載方藥，蓋猶《素問》、《難經》之例。惟諸證之末多附導引法，亦不言法出誰氏。考《隋志》有《導引圖》三卷，註曰“立一，坐一，卧一”，或即以其説編入歟？《讀書志》稱宋朝舊制，用此書課試醫士。而太平興國中集《聖惠方》，每門之首亦必冠以此書。蓋其時去古未遠，漢以來經方脈論存者尚多。又裒集衆長，共相討論，故其言深密精邃，非後人之所能及。《内經》以下，自張機、王叔和、葛洪數家書外，此為最古。究其旨要，亦可云證治之津梁矣。王褘《青巖叢錄》嘗議其“惟知風、寒二濕，而不著濕熱之説”，以為疏漏。然病機萬變，前人所未及言，經後人闡明者甚多。未可以一節病是書也。

　　【彙訂】

　　1.《隋書》卷六四《麥鐵杖傳》已載醫者吳景賢之名，則“賢”非“監”字之誤。（楊守敬：《日本訪書志》）

　　2.《直齋書錄解題》卷十三《巢氏病源論》條原文作“《千金方》諸論，多本此書”。（陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）

　　3.《貓鬼候》條載於此書卷二十五。（同上）

　　4.《隋書·外戚傳》敘獨孤陁畜貓鬼事甚詳，《北史》附見《獨孤信傳》後，《太平廣記》卷三六一據《北史》載入。其事在隋文帝即位以後，不在周、齊之時。唐王燾《外臺祕要》卷十七尚有《更生散方》，卷三七有《餌寒食五石解散論》，是唐之中葉，寒食散仍復盛行。同書卷二八有貓鬼方三首，《唐律疏議》卷十八《賊盜律》有造畜蟲毒之罪，畜謂傳畜貓鬼之類。是則畜養貓鬼之俗，至唐猶盛。《宋會要》第一百六十八册《刑法第四》云太平興國五年二月四日，温州言捕獲養貓鬼呪詛殺人賊鄧翁，則北宋初年猶有此俗矣、不可謂唐以後無此病也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　千金要方九十三卷（兩淮馬裕家藏本）

　　唐孫思邈撰。思邈，華原人。《唐書·隱逸傳》稱其少時，周洛州刺史獨孤信稱為聖童1。“及長，隱居太白山。隋文帝輔政，以國子博士徵，不起。”則思邈生於周朝，入隋已長。然盧照鄰《病梨樹賦》序稱癸酉歲於長安見思邈，“自云開皇辛酉歲生，今年九十二。”則思邈生於隋朝。照鄰乃思邈之弟子，記其師言必不妄。惟以《隋書》考之，開皇紀號凡二十年，止於庚申，次年辛酉已改元仁壽，與史殊不相符。又由唐高宗咸亨四年癸酉上推九十二年，為開皇二年壬寅，實非辛酉，干支亦不相應。然自癸酉上推九十三年，正得開皇元年辛丑。蓋《照鄰集》傳寫譌異，以“辛丑”為“辛酉”，以“九十三”為“九十二”也。史又稱思邈卒於永淳元年，年百餘歲，自是年上推至開皇辛丑，正一百二年，數亦相合。則“生於後周，隱居不仕”之説，為史誤審矣2。思邈嘗謂：“人命至重，貴於千金。一方濟之，德踰於此”，故所著方書以“千金”名。凡診治之訣、鍼灸之法，以至導引養生之術，無不周悉。猶慮有闕道，更撰《翼方》輔之。考晁、陳諸家著錄，載《千金方》、《千金翼方》各三十卷。錢曾《讀書敏求記》所載卷數亦同。又謂：“宋仁宗命高保衡、林億等校正刊行，後列《禁經》二卷。合二書計之，止六十二卷。”此本增多三十一卷，疑後人併為一書，而離析其卷帙3。葉夢得《避暑錄話》稱：“思邈作《千金前方》時已百餘歲，妙盡古今方書之要。獨傷寒未之盡，似未盡通仲景之言，故不敢深論。後三十年，案，“百餘歲”及“後三十年”之説皆因仍舊誤，今姑仍原本錄之。作《千金翼》，論傷寒者居半，蓋始得之。其用志精審不苟如此”云云。則二書本相因而作，亦相濟為用，合之亦未害宏旨也。《太平廣記》載思邈曾救昆明池龍，得龍宫仙方三十首，散入《千金方》各卷之中。蓋小説家附會之談，固無足深辨焉。

　　【彙訂】

　　1.《新唐書·隱逸傳》、《舊唐書·方伎傳》皆作洛州總管獨孤信，“洛州刺史”誤。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.《舊唐書》孫思邈本傳載盧照鄰《病梨樹賦》序原文：“癸酉之歲，余卧疾長安光德壇之官舍……時有孫思邈處士居之……自云開皇辛酉歲生，至今年九十三矣（對照《幽憂子集》原賦應為九十二）。詢之鄉里，咸云數百歲之人。話周、齊閒事，歷歷如眼見，以此參之，不啻百歲人矣。”則照鄰並未相信孫思邈本人所説的九十二歲。本傳又載“及太宗即位，召詣京師，嗟其容色甚少，謂曰：‘故知有道者誠可尊重，羨門、廣成，豈虚言哉？’將授以爵位，固辭不受……初，魏徵等受詔修齊、梁、陳、周、隋五代史，恐有遺漏，屢訪之，思邈口以傳授，有如目睹。”《新唐書》本傳“太宗初，召詣京師，年已老，而聽視聰瞭，帝歎曰：‘有道者！’欲官之，不受。”同書《隱逸傳》所述略同。若思邈生於開皇元年（581），至唐太宗即位（627），僅四十餘歲，何能言老？豈有姚思廉（557－637）、李百藥（565－648）等向後生求訪史蹟，且其人能“口以傳授，有如目睹”之理？（吉文輝：《應當重新確認孫思邈的出生年份》）

　　3.此書原三十卷，其析為九十三卷者，乃《道藏》中所輯，耀州喬世定錄出刊之。晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》皆言《禁經》即在《千金翼方》之中，《讀書敏求記》所著錄者，仍是三十卷之本，未嘗别此二卷於《千金翼方》之外。（丹波元胤：《中國醫籍考》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　銀海精微二卷（内府藏本）

　　舊本題唐孫思邈撰。唐、宋《藝文志》皆不著錄，思邈本傳亦不言有是書。其曰“銀海”者，蓋取目為銀海之義。考蘇軾雪詩有“凍合玉樓寒起粟，光搖銀海眩生花”句。《瀛奎律髓》引王安石之説，謂：“道書以肩為玉樓，目為銀海。”銀海為目，僅見於此。然迄今無人能舉安石所引出何道書者，則安石以前絕無此説，其為宋以後書明矣1。前有齊一經序，稱：“管河北道時，得於同僚李氏”，亦不著時代年月，莫知何許人也。其辨析諸證，頗為明晰。其法補瀉兼施，寒温互用，亦無偏主一格之弊。方技之家，率多依託。但求其術之可用，無庸核其書之必真。《本草》稱神農，《素問》言黄帝，固不能一一確也。此書療目之方，較為可取，則亦就書論書而已。

　　【彙訂】

　　1.此書不惟不見於唐、宋《藝文志》，亦絕不見於明以前藏書家目錄。《千頃堂書目》卷十四醫家類有《銀海精微》二卷，在明代不知撰人之内，則此書乃明人所作，本不題撰人，亦未嘗依託古書。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　外臺祕要四十卷（通行本）

　　唐王燾撰。燾，郿人，王珪孫也。《唐書》附見珪傳，稱其性至孝。為徐州司馬，母有疾，彌年不廢帶，視絮湯劑。案，‘視絮’二字未詳。然《玉海》所引亦同，是宋本已然，姑仍其舊。數從高醫游，遂窮其術。因以所學作《外臺祕要》，討繹精明，世寶焉。歷給事中、鄴郡太守。《藝文志》載《外臺祕要》四十卷，又《外臺要略》十卷。今《要略》久佚，惟《祕要》尚傳。此本為宋治平四年孫兆等所校，明程衍道所重刻。前有天寶十一載燾自序，又有皇祐二年内降劄子及兆校上序，其卷首乃題林億等名。考《書錄解題》引《宋會要》，稱：“嘉祐二年置校正醫書局於編修院，以直集賢院掌禹錫、林億，校理張洞，校勘蘇頌等並為校正，後又命孫奇、高保衡、孫兆同校正。每一書畢，即奏上，億等皆為之序。”則卷首題林億名，乃統以一局之長，故有“等”字也。燾居館閣二十餘年，多見宏〔弘〕文館圖籍方書。其作是編，則成於守鄴時。其結銜稱“持節鄴郡諸軍事兼守刺史”，故曰外臺。案，《猗覺寮雜記》曰：“外臺見《唐·高元裕傳》：‘故事，三司監院官帶御史者，號外臺1。’”《書錄解題》作《外臺祕要方》，自序亦同。《唐書》及孫兆序中皆無“方”字，蓋相沿省其文耳2。書分一千一百四門，皆先論而後方。其論多以《巢氏病源》為主，每條下必詳註原書在某卷。世傳引書註卷第，有李涪《刊誤》及程大昌《演繁露》，而不知例創於燾，可以見其詳確3。其方多古來專門祕授之遺。陳振孫在南宋末，已稱所引“小品、深師、崔氏、許仁則、張文仲之類，今無傳者，猶閒見於此書”。今去振孫四五百年，古書益多散佚，惟賴燾此編以存，彌可寶貴矣。其中閒及禁術，蓋《千金翼方》已有此例。唐小説載賈耽以千年梳治蝨瘕為異聞，其方乃出於此書第十二卷中。宋小説載以念珠取誤吞漁鉤為奇技，其方乃在今八卷中。又唐制，臘日賜口脂面藥，今不知為何物，其方亦具在三十一卷中。皆足以資博物。三十七卷、三十八卷皆乳石論。《世説》載何晏稱：“服五石散，令人神情開朗”，《玉臺新咏》有《姬人怨服散》詩4。蓋江左以來，用為服食之術，今無所用。又二十八卷載《貓鬼野道方》，與《巢氏病源》同。亦南北朝時鬼病，唐以後絕不復聞，然存之亦足資考訂也。衍道刻此書，頗有校正，惟不甚解唐以前語與後世多異。如“痢”門稱“療痢稍較”，衍道註曰：“‘較’字疑誤”。考唐人方言，以“稍”可為“校”，故薛能《黄蜀葵》詩有“記得玉人春病校”句，馮班校《才調集》辨之甚明。衍道知其有誤，而不知“較”為“校”誤，猶為未審。然大致多所訂定，故今亦並存焉。

　　【彙訂】

　　1.王燾自序結銜不帶御史，則謂出守於外即稱外臺者，未確。《三國志·魏志·王肅傳》註薛夏曰蘭臺為外臺，祕閣為内閣云云。燾自序云：“兩拜東掖，便係臺閣二十餘歲，久知弘文館圖籍方書等，由是睹奧升堂，皆探其祕要。”則取《魏志》蘭臺為外臺甚明。（楊守敬：《日本訪書志》）

　　2.《新唐書·藝文志》、《郡齋讀書後志》、《直齋書錄解題》、今存南宋紹興刊本、文淵閣四庫本均作《外臺祕要方》。（董康：《書舶庸譚》）

　　3.梁皇侃《論語疏》卷七引《春秋傳》七處，皆記卷數。卷十“雖有周親”節云《尚書》第六《泰誓》中文，則六朝已有此例。（汪遠孫：《借閑隨筆》）

　　4.五石散其方以乳與石為主，然不可謂乳石即五石散也。此書第三十七卷自《薛侍郎服乳石體性論》以下凡十首，乃服鐘乳之法。自《周處温鍊白石英法》以下，乃服諸石之法。惟《餌寒食石諸雜石等解散論》並法四十九條，始兼及五石散耳。此後自《癰疽》、《發背》、《證候》等論，以至盡三十八卷，乃統治服五石後所發諸病，不專為五石散耳。《姬人怨服散》詩，乃陳江總所作，見《藝文類聚》卷三二及《文苑英華》卷三四六。《玉臺新咏》乃梁徐陵撰集，安得預錄江總之詩？此係誤據明代俗本。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　顱顖經二卷（永樂大典本）

　　不著撰人名氏，世亦别無傳本，獨《永樂大典》内載有其書。考歷代史志，自《唐藝文志》以上皆無此名，至《宋藝文志》始有“師巫《顱顖經》二卷”。今檢此書，前有序文一篇，稱：“王母金文，黄帝得之昇天。祕藏金匱，名曰《内經》，百姓莫可見之。後穆王賢士師巫於崆峒山得而釋之”云云。其所謂“師巫”，與《宋志》相合，當即此本。疑是唐末宋初人所為1，以王冰《素問註》第七卷内有“師氏藏之”一語，遂託名師巫，以自神其説耳2。其名“顱顖”者，案，首骨曰顱，腦蓋曰顖。殆因小兒初生，顱顖未合，證治各别，故取以名其書。首論脈候至數之法，小兒與大人不同。次論受病之本與治療之術，皆極中肯綮，要言不煩。次論火丹證治，分别十五名目。皆他書所未嘗見3。其論雜證，亦多祕方，非後世俗醫所可及。蓋必别有師承，故能精晰如此。《宋史·方技傳》載：“錢乙始以《顱顖經》著名，召至京師視長公主女疾4，授翰林醫學。”錢乙幼科冠絕一代，而其源實出於此書，亦可知其術之精矣。謹據《永樂大典》所載，裒而輯之，依《宋志》舊目釐為二卷，俾不至無傳於後焉。

　　【彙訂】

　　1.宋劉昉《幼幼新書》、明徐春甫《古今醫統大全》卷八八《幼幼彙集》、明盛端明《桯齋醫抄撮要》卷二、《古今圖書集成》兒科等均有引述《顱顖經》的内容。《太平御覽》卷七二二引《張仲景方序》謂衛汛少師仲景，撰有《小兒顱顖方》三卷，《中國醫籍考》作《衛氏汛顱顖經》，可知至遲東漢末年閒，已有名為《顱顖方》或《顱顖經》的著作行世。成書於隋大業六年的巢元方《諸病源候論》卷四五亦載：“中古有巫方立《小兒顱顖經》”。“唐末宋初人所為”並無實據。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；高曉山：《<顱顖經>及其<四庫全書提要>》）　2.此書序文所謂黄帝祕藏金匱，師巫得而釋之者，明指《黄帝内經》。其後言師巫所釋《黄帝内經》雖能敘陰陽化生之妙，而自非賢者莫達其理，使世之庸醫於嬰兒之疾亂施攻療，致多枉死，用為歎息。遂究古人之言，察致疾之端由，敘成《顱顖經》，乃自敍其著書之意。固未嘗自神其説，以此書為黄帝之所藏，師巫之所得也。師巫實即巫方之謂，《諸病源候論》所謂“巫方《顱顖經》”即此書。且《重廣補註黄帝内經素問》第七卷四篇王冰註中並無“師氏藏之”之語。而卷首王冰序云：“懼非其人，而時有所隱，故第七一卷，師氏藏之。今之奉行，惟八卷耳。”楊上善《黄帝内經太素》亦註明第七卷佚。則王冰本人未曾見過第七卷。（丹波元胤：《中國醫籍考》；余嘉錫：《四庫提要辨證》；高曉山：《<顱顖經>及其<四庫全書提要>》）

　　3.《永樂大典醫藥集》中《顱顖經》火丹共三十五種，《幼幼新書》載三十條，《古今圖書集成》稱二十二種。隋《諸病源候論》卷三一、宋王懷隱《太平聖惠方》卷九一、趙佶《聖濟總錄》所載丹的數量並不少於《顱顖經》，有些治法也超過後者。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；高曉山：《<顱顖經>及其<四庫全書提要>》）

　　4.“召至京師視長公主女疾”，殿本作“至京師視長公主女病”。《宋史》卷四六二《方技下》錢乙本傳原文作“乙始以《顱顖方》著名，至京師視長公主女疾”。《顱顖方》之名，既已甚古，凡以小兒科著書者，皆可名為《顱顖方》。錢乙所見之《顱顖方》，是否即今之《顱顖經》，正未可知。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　銅人鍼灸經七卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　不著撰人名氏。按晁公武《讀書後志》曰：“《銅人腧穴鍼灸圖》三卷，皇朝王惟德撰。仁宗嘗詔惟德考次鍼灸之法，鑄銅人為式，分臟腑十二經，旁註腧穴所會，刻題其名，併為圖法及主療之術，刻版傳於世。”王應麟《玉海》曰：“天聖五年十月壬辰，醫官院上所鑄腧穴銅人式二。詔一置醫官院，一置大相國寺仁濟殿。先是，上以鍼砭之法傳述不同，命尚藥奉御王惟一考明堂氣穴經絡之會，鑄銅人式。又纂集舊聞，訂正譌謬，為《銅人腧穴鍼灸圖經》三卷。至是上之，摹印頒行。”翰林學士夏竦序所言與晁氏略同，惟“王惟德”作“惟一”，人名小異耳。此本卷數不符，而大致與二家所言合。疑或天聖之舊本而後人析為七卷歟？周密《齊東野語》曰：“嘗聞舅氏章叔恭云，昔倅襄州日，嘗獲試鍼銅人全像，以精銅為之，腑臟無一不具。其外腧穴則錯金書穴名於旁。凡背面二器相合，則渾然全身。蓋舊都用此以試醫者。其法外塗黄蠟，中實以水，俾醫工以分折寸，案穴試鍼。中穴則鍼入而水出，稍差則鍼不可入矣。亦奇巧之器也。後趙南仲歸之内府。叔恭嘗寫二圖，刻梓以傳焉。”今宋銅人及章氏圖皆不傳，惟此書存其梗概爾。

　　明堂灸經八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　題曰西方子撰，不知何許人。與《銅人鍼灸經》俱刊於山西平陽府。其書專論灸法。《銅人》惟有正背左右人形，此則兼及側伏，較更詳密。考《唐志》有《黄帝十二經明堂偃側人圖》十二卷，兹或其遺法歟？其曰“明堂”者，錢曾《讀書敏求記》曰：“昔黄帝問岐伯以人之經絡，盡書其言，藏於靈蘭之室。洎雷公請問，乃坐明堂授之。後世言明堂者以此。今醫家記鍼灸之穴，為偶人，點志其處，名明堂，非也。”今考《舊唐書·經籍志》，以“明堂經脈”别為一類，則曾之説信矣。古法多鍼灸並言，或惟言鍼以該灸，《靈樞》稱《鍼經》是也。自王燾《外臺祕要》始力言誤鍼之害，凡鍼法、鍼穴俱删不錄，惟立灸法為一門。此書言灸不言鍼，蓋猶燾志也。

　　博濟方五卷（永樂大典本）

　　宋王袞撰。袞，太原人。其仕履未詳，惟郎簡《原序》稱其嘗為錢塘酒官而已。此書諸家書目皆著錄，惟《宋史·藝文志》、陳振孫《書錄解題》俱作三卷，晁公武《讀書志》作五卷，稍有不同。蓋“三”、“五”字形相近，傳寫者有一譌也。公武又稱：“袞於慶曆閒因官滑臺，暇日出家藏七十餘方，擇其善者為此書，名醫云其方用之無不效。如草還丹治大風，太乙丹治鬼胎，尤奇驗。”今案袞自序有云：“曏侍家君之任滑臺，道次得疾，遇醫之庸者，妄投湯劑1，疾竟不瘳。”據此，則官滑臺者乃袞之父，而公武即以為袞，殊為失考。袞又言：“博採禁方踰二十載，所得方論凡七千餘道，因於中擇其尤精要者，得五百餘首。”而公武乃云“家藏七十餘方”，則又傳寫之誤也。原書久無傳本，惟《永樂大典》内載有其文。裒輯編次，共得三百五十餘方。視袞序所稱五百首者，尚存十之七。謹分立三十五類，依次排比，從《讀書志》之目，釐為五卷。其中方藥多他書所未備，今雖不盡可施用，而當時實著有奇效，足為醫家觸類旁通之助。惟頗好奇異，往往雜以方術家言。如論服杏仁，則云：“彭祖、夏姬、商山四皓鍊杏仁為丹，王子晉服四十年而騰空，丁令威服二十年而身飛”，此類殊誕妄不足信。今故取服食諸法，編附卷末，以著其謬。俾讀者知所持擇焉。

　　【彙訂】

　　1.“妄”，底本作“誤”，據此書王袞自序及殿本改。

　　蘇沈良方八卷（永樂大典本）

　　宋沈括所集方書，而後人又以蘇軾之説附之者也。考《宋史·藝文志》有括《靈苑方》二十卷，《良方》十卷，而别出《蘇沈良方》十五卷。註云：“沈括、蘇軾所著”。陳振孫《書錄解題》有《蘇沈良方》十卷，而無《沈存中良方》。尤袤《遂初堂書目》亦同。晁公武《讀書志》則二書並列，而於《沈存中良方》下云：“或以蘇子瞻論醫藥雜説附之”。《蘇沈良方》下亦云：“括集得效方成一書，後人附益以蘇軾醫學雜説”。蓋晁氏所載良方，即括之原本，其云或以蘇子瞻論醫藥雜説附之者，即指《蘇沈良方》。由其書初尚並行，故晁氏兩載。其後附蘇説者盛行，原本遂微，故尤氏、陳氏遂不載其原本。今《永樂大典》載有《蘇沈良方》原序一篇1，亦括一人所作，且自言“予所作《良方》”云云，無一字及軾。是亦後人增附之後，併其標題追改也。案明晁瑮《寶文堂書目》有《蘇沈二内翰良方》一部，是正、嘉以前，傳本未絕，其後不知何時散佚。今據《永樂大典》所載，掇拾編次，釐為八卷2。史稱括“於醫藥卜算無所不通，皆有所論著”。今所傳括《夢溪筆談》，末為《藥議》一卷，於形狀性味、真偽同異，辨别尤精。軾雜著時言醫理，於是事亦頗究心。蓋方藥之事，術家能習其技而不能知其所以然，儒者能明其理而又往往未經試驗。此書以經效之方而集於博通物理者之手，固宜非他方所能及矣3。

　　【彙訂】

　　1.“篇”，殿本作“卷”，誤。

　　2.此書有明刊十卷足本，清乾隆吳郡程永樵尚重刻此十卷本。（胡道靜：《評<元刻農桑輯要校釋>》）

　　3.“能”，殿本無。

　　壽親養老新書四卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　第一卷為宋陳直撰，本名《養老奉親書》。第二卷以後則元大德中泰寧鄒鉉所續增1，與直書合為一編，更題今名。直於元豐時為泰州興化令。《文獻通考》載有直所著《奉親養老書》一卷，而此本則題曰《養老奉親書》，其文互異。然此本為至正中浙江刊本，猶據舊帙翻雕，不應標題有誤，蓋《通考》傳寫倒置也。鉉號冰壑，又號敬直老人。書中稱其曾祖曰南谷，叔祖曰樸菴。以《福建通志》考之，南谷為宋參知政事應龍，樸菴為宋江西提刑應博，皆有名於時2。據周應紫序3，稱為“總管鄒君”，又稱“其官中都時”，則鉉亦曾登仕版者。特《通志》不載其仕履4，不可詳考矣。直書自《飲食調治》至《簡妙老人備急方》，分為十五篇，二百三十三條，節宣之法甚備。明高濂作《尊生八箋》，其《四時調攝牋》所錄諸藥品，大抵本於是書。鉉所續者，前一卷為古今嘉言善行七十二事，後兩卷則凡寢興器服饘粥飲膳藥石之宜，更為賅具。而附以婦人小兒食治諸方，凡二百五十六條。其中如祝壽詩詞連篇載入，不免失於冗雜。又敍述閒適之趣，往往詞意纖仄，採掇瑣碎。明季清言小品，實亦濫觴於此。然徵引方藥，類多奇祕，於高年頤養之法不無小補，固為人子所宜究心也。

　　【彙訂】

　　1.“鄒鉉”，底本作“鄒鈜”，下同，乃避康熙諱，據殿本改。

　　2.此書卷二載鄒應龍作壽伯母太夫人上官氏《木蘭花》詞與鄒應博壽母上官太夫人《感皇恩》詞，可知應博為鄒鉉之從曾叔祖。卷二有云：“今舉曾叔祖樸菴《炎詹集》中玉軸六氣全文以明之”。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　3.“周應紫”乃“黄應紫”之誤。（同上）

　　4.“仕履”，殿本作“行履”。

　　腳氣治法總要二卷（永樂大典本）

　　宋董汲撰。汲字及之，東平人。始末未詳。錢乙嘗序其《癍疹論》，則其著書在元豐、元祐之閒。是書《書錄解題》作一卷1，《宋史·藝文志》亦同。久無傳本，今從《永樂大典》所載排纂成帙。以篇頁稍繁，分為二卷。上卷論十二篇，大旨謂腳氣必由於風濕，風濕兼有冷熱，皆原本腎虚。陰陽虚實，病之别也；春夏秋冬，治之異也；高燥卑濕，地之辨也；老壯男女，人之殊也。説賅備矣。下卷方四十六，獨活湯、木香散、傳信方、防風粥、桑枝煎，專治風。天麻丸、茴香丸、烏蛇丸、趁痛丸，專治濕。薏苡仁湯、海桐皮散、木瓜丸，治風濕相兼。獨活、寄生湯、石楠丸、牛膝丸，治風濕挾虚。金牙酒，治風濕瘴癘。八味丸、腎瀝湯、地黄粥，治虚。神功丸、麻仁丸、三脘散、大黄湯，治實。屬陰者兼冷，木香飲子治其偏於陰也。屬陽者兼熱，紅雪治其偏於陽也。絳宫丸、白皮小豆散、木通散，治其屬於陰陽而兼淋閉者也。松節散、食前丸、食後丸、橘皮丸，治尋常法也。三仁丸、潤腸丸、五柔丸，治老人血枯法也。天門冬大煎，則為總治法。淋煠蒸熨五方，則為外治法。而以鍼灸法為始。原序方有一十九門，大約不出於此，即闕佚亦廑矣。考腳氣即《素問》所謂“厥疾”，至唐始有此名，治法亦漸以詳備。然李暄及蘇敬、徐玉、唐侍中諸家之書，今多不傳，獨汲此帙尚存，頗為周密醇正。觀其自述，稱“嘗患此疾至劇，因深思其源，遂得祕要。”殆所謂“三折肱而為良醫”者歟？今特錄而存之，以備專門之一種焉。

　　【彙訂】

　　1.“是書”，殿本無。

　　旅舍備要方一卷（永樂大典本）

　　宋董汲撰。陳振孫《書錄解題》載有董汲《小兒癍疹論》、《腳氣治法》，不及此書。然《宋史·藝文志》載之，卷帙亦同。蓋陳氏偶未見也。汲因客途猝病，醫藥尤難，特集經效之方百有餘道。内如蚰蜒入耳及中藥毒，最為險急，而所用之藥，至為簡易。其雜傷五方，古書中不少概見，今亦罕傳，尤見奇特。蓋古所謂專門禁方，用之則神驗，至求其理，則和、扁有所不能解，即此類也。至於小半夏湯、五苓散兩方，本於漢之張機。今以半夏湯治濕痰，仍其本法。至五苓散本治傷寒、汗後不解及有水氣之病，今書中引為通行利水之劑，殆亦變通用之。如河閒益元散本雙解半表半裏之傷寒，而後人取以醫暑歟？其治中暑一方，似即李杲清暑益氣湯之藍本。其無比香薷散，與後來局方稍有出入，蓋亦本古方為加減。然云治兩腳轉筋疼痛，而反去主治之木瓜，則不解其故矣。小兒一門，大概與同時錢乙《藥證直訣》相出入1。第以柔脆之腸胃而多用膩粉硃砂諸峻藥。古人氣厚，服之無妨，在後來亦未可概施也。原本久佚。今從《永樂大典》收掇排纂，得方尚幾五十，仍舊目分為一十有二類。其觸寒心痛、厥風涎潮等證，有錄無書，無從校補，則亦闕焉。

　　【彙訂】

　　1.“藥證直訣”，殿本作“藥證真訣”。陳振孫《直齋書錄解題》卷十三“醫書類”著錄《錢氏小兒藥證真訣》三卷，“太醫丞東平錢乙仲陽撰”。《宋史·藝文六》著錄錢乙《小兒藥證直訣》八卷。今存錢乙《小兒藥證直訣》三卷，有《保赤彙編》本；錢乙《小兒藥證真訣》三卷，有《武英殿聚珍版叢書》本等。

　　素問入式運氣論奧三卷附黄帝内經素問遺篇一卷（兩江總督採進本）

　　宋劉温舒撰。温舒里居未詳。前有元符己卯自序，題“朝散郎太醫學司業”，蓋以醫通籍者也。晁公武《讀書志》云：“温舒以《素問》氣運為治病之要，而答問紛糅，文辭古奧，讀者難知。因為三十論、二十七圖上於朝。”今詳考其圖，實二十九。蓋《十干起運》、《十二支司天》二圖，原本别題曰“訣”，故公武不以入數，僅曰二十有七。其論實為三十一篇。末《五行勝復論》一篇，原本别註“附”字，故公武亦不以入數，僅曰三十也。卷末别附《刺法論》一卷，題曰《黄帝内經素問遺篇》1。按《刺法論》之亡在王冰作註之前，温舒生北宋之末，何從得此？其註亦不知出自何人，殆不免有所依託，未可盡信。焦竑《經籍志》載此書四卷，合此《論》為一書，益舛誤矣。

　　【彙訂】

　　1.此書所附《黄帝内經素問遺篇》，實《刺法論》、《本病論》，凡二篇。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　傷寒微旨二卷（永樂大典本）

　　宋韓祗和撰。是書《宋史·藝文志》不載。陳振孫《書錄解題》載有其名，亦不著作者名氏。但據序題“元祐丙寅”，知其為哲宗時人而已。今檢《永樂大典》各卷内，此書散見頗多，每條悉標韓祗和之名。而元戴良《九靈山房集》亦稱自後漢張機著《傷寒論》，晉王叔和、宋成無己、案，無己乃金人，説見前《傷寒論》條下。龐安常、朱肱、許叔微、韓祗和、王賓之流1，皆互相開發2。其閒祗和姓名，與《永樂大典》相合。是祗和實北宋名醫，以傷寒為專門者。特《宋史·方技傳》不載，其履貫遂不可考耳。書凡十五篇，閒附方論。大抵皆推闡張機之旨，而能變通於其閒。其《可下篇》不立湯液3，惟以早下為大戒，蓋為氣質羸弱者言。然當以脈證相參，知其邪入陽明與否，以分汗下，不宜矯枉過直，竟廢古方。至如《辨脈篇》據《傷寒例》“桂枝下咽，陽盛乃斃；承氣入胃，陰盛乃亡”之義，以攻楊氏之謬誤；《可汗篇》分陰盛陽虚、陽盛陰虚、陰陽俱盛三門，則俱能師張氏而神明其意矣。又如汗下温三法，分案時候辰刻，而參之脈理病情，乃因張機正傷寒之法而通之於春夏傷寒，更通之於冬月傷寒，亦頗能察微知著。又如以陽黄歸之汗温太過，陰黄歸之過下亡津，則於《金匱》發陽發陰之論，研析精微，不特傷寒之黄切中竅要，即雜病之黄亦可以例推矣。其書向惟王好古《陰證略例》中閒引其文，而原本久佚4。今採掇薈稡，復成完帙。謹依原目，釐為上、下二卷。陳振孫所稱之“原序”，則《永樂大典》不載，無從採補。殆編纂之時，舊本已闕歟？

　　【彙訂】

　　1.“王賓”，明正統戴統刻本《九靈山房集》卷二十七《滄洲翁傳》原文作“王寔”，衢本《郡齋讀書志》卷十五作“王實”，袁本《郡齋讀書後志》卷二、《文獻通考·經籍考四十九》、《宋史·藝文六》“《傷寒證治》三卷”條皆作“王寔”。疑當作“王寔”。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）

　　2.“開發”，底本作“闡發”，據《滄洲翁傳》原文及殿本改。

　　3.“可下篇”，殿本作“書下篇”，誤，此書卷上末篇即《可下篇》。

　　4.明代醫書如《普濟方》、《證治準繩》等尚引其説。

　　傷寒總病論六卷附音訓一卷修治藥法一卷（大學士于敏中家藏本）

　　宋龐安時撰。安時字安常，蘄水人。案，袁文《甕牖閒評》載蘇軾稱蜀人龐安常，未詳孰是。安時本士人，習與蘇軾、黄庭堅游。第六卷末附與蘇軾書一篇1，論是編之義甚悉。卷首載軾答安時一帖，猶從手蹟鉤摹，形模略具。又以黄庭堅後序一篇冠之於前，序末稱：“前序海上人諾為之，故虚其右以待”。署“元符三年三月作”，時軾方謫儋州，至五月始移廉州，七月始渡海至廉，故是年三月猶稱“海上人”也。然軾以是年八月北歸，至次年七月，即卒於常州，前序竟未及作。故即移後序為弁也。序中剷去庭堅名，帖中亦剷去軾名。考卷末附載《音訓》一卷，《修治藥法》一卷，題“政和癸巳門人董炳編字2”，知正當禁絕蘇、黄文字之日，諱而闕之。此本猶從宋本鈔出，故仍其舊耳。《宋史·藝文志》但載安時《難經解》，前後兩見，而不載此書。《文獻通考》載《龐氏家藏祕寶方》五卷，引陳振孫之言，謂安時以醫名世者惟傷寒而已。此書南城吳炎晦叔錄以見遺，似乎别為一書，而下列庭堅之序與此本同。疑當時已無刻本，故傳寫互異歟？又載張耒一跋云：“張仲景《傷寒論》，病方纖悉必具，又為之增損進退之法以預告人。嗟夫，仁人之用心哉！自非通神造妙不能為也。安常又竊憂其有病證而無方者，續著為論數卷。淮南人謂安常能與傷寒説話，豈不信哉！”此本未載此跋，殆傳寫偶佚歟？又耒作《明道雜志》，記安時治驗，極其推挹。而葉夢得《避暑錄話》乃頗不滿於安時3。蓋耒，蘇軾客；夢得，蔡京客，其門户異也。然曾敏行《獨醒雜志》亦記其治泗州守王公弼中丹石毒甚奇，又記其治公弼之女尤神異。敏行於元祐、紹聖兩局均無恩怨，則所記當為公論矣。

　　【彙訂】

　　1.“蘇”，殿本無。

　　2.《東坡志林》稱“麻橋龐安常”，可知為蘄水麻橋人。“董炳”乃“魏炳”之誤。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.《避暑錄話》卷一稱龐安時“善醫傷寒”，而所不滿者乃蜀人巢穀及蘇軾對巢穀的過信。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）

　　聖濟總錄纂要二十六卷（浙江巡撫採進本）

　　宋政和中奉敕編，國朝程林删定。林字雲來，休寧人。初，徽宗御製《聖濟經》十卷四十二章，又詔集海内名醫，出御府所藏禁方祕論，纂輯成編，凡二百卷。其書久而佚脱。林購求殘帙，凡得三本，互相補苴，尚闕一百七十三卷至一百七十七卷，不可復見。以其繁重難行，乃撮其旨要，重為纂輯，門類悉依其舊。所闕《小兒方》五卷，則倩其友項睿補之。仍冠以徽宗原序、大德四年集賢學士焦惠校上序，及校刊諸臣銜名。考晁、陳二氏書目，但有徽宗《聖濟經》，不載是書。觀焦惠序稱：“始成於政和，重刊於大定”。殆汴京破後，隨内府圖籍北行，南渡諸人未睹其本歟？今未見其原書。然宋代崇尚醫學，蒐羅至富，就所採錄古來專門授受之方，尚可以見其大略。其每類冠論一篇，亦皆詞簡而理明，均足以資考訂。原本之末有《神仙服餌》三卷，或言烹砂鍊石，或言嚼柏咀松，或言吐納清和，或言斬除三尸。蓋是時道教方興，故有是妄語。林病其荒誕，一概汰除，惟約取其尋常頤養之藥三十餘方，其别擇具有條理。故所錄諸方多可行用，與膠執古法者異焉。

　　證類本草三十卷（兩淮江廣達家藏本）

　　宋唐慎微撰。案陳振孫《書錄解題》載此書三十卷，名《大觀本草》。晁公武《讀書志》則作《證類本草》三十二卷，亦題唐慎微撰。是宋時已有兩本矣。《玉海》載：“紹興二十七年八月十五日，王繼先上校定《大觀本草》三十二卷《釋音》一卷，詔祕書省修潤付胄監鏤版行之。”則南宋且有官本，然皆未見其原刊。今行於世者亦有兩本，一為明萬曆丁丑翻刻元大德壬寅宗文書院本。前有大觀二年仁和縣尉艾晟序，稱：“其書三十一卷目錄一卷。集賢孫公得其本而善之，命官校正鏤版，以廣其傳。慎微不知何許人，傳其書者失其邑里族氏，故不載焉。”陳氏所見蓋此本，故題曰《大觀本草》。一為明成化戊子翻刻金泰和甲子晦明軒本。前有宋政和六年提舉醫學曹孝忠序，稱：“欽奉玉音，使臣楊戩總工刊寫，繼又命孝忠校正潤色之。”其改稱《政和本草》，蓋由於此，實一書也。書末又有金皇統三年翰林學士宇文虚中跋，稱：“慎微字審元，成都華陽人，治病百不失一。為士人療病，不取一錢，但以名方祕籙為請，以此士人尤喜之。每於經史諸書中得一藥名、一方論，必錄以告，遂集為此書。尚書左丞蒲傳正欲以執政恩例奏與一官，拒而不受。”又稱：“元祐閒虚中為兒童時，見慎微治其父風毒，預期某年月日再發，緘方以俟，臨期服之神驗。”則慎微始末，虚中述之甚明。蓋靖康以後，内府圖籍悉入於金，故陳振孫未見此本，不知慎微何許人。而晁公武所云三十二卷者，殆合目錄計之，亦未見政和所刻也。然考趙與峕《賓退錄》，則稱：“唐慎微，蜀州晉原人。世為醫，深於經方。元祐閒蜀帥李端伯招之，居成都。嘗著《證類備急本草》三十二卷1，艾晟序其書，謂‘慎微不知何許人’，故為表出。蜀州今為崇慶府”云云，所序履貫小異。豈虚中兒時見之，但知其寄籍歟？大德中所刻大觀本作三十一卷，與艾晟所言合。泰和中所刻政和本，則以第三十一卷移於三十卷之前，合為一卷，已非大觀之舊。又有大定己酉麻革序及劉祁跋，並稱平陽張存惠增入寇宗奭《本草衍義》，則益非慎微之舊。然考大德所刻大觀本，亦增入宗奭《衍義》，與泰和本同。蓋元代重刻，又從金本錄入也2。今以二本互校，大德本於朱書、墨蓋（案，原本每條稱墨蓋以下為慎微所續，其式如今刻工所稱之“魚尾”）較為分明，泰和本則多與條例不相應，然刊刻清整，首末序跋完具，則泰和本為勝。今以泰和本著錄，大德本則附見其名於此，不别存目焉。

　　【彙訂】

　　1.“三十二卷”，底本作“三十一卷”，據《賓退錄》卷三原文及殿本改。

　　2.大德壬寅所刻《大觀本草》未附《本草衍義》。而明萬曆丁丑王大獻翻刻本名為《大觀本草》，實際亦為《政和本草》。成化戊子翻刻《政和本草》本刊有“大德丙午歲仲冬望日平水許宅印”記，則其底本當為元大德丙午刊本，並非金泰和本。四庫本所據底本即成化戊子本，其中譌誤、脱漏悉同成化本。此本張存惠題記稱“泰和甲子下己酉冬”，泰和年號凡八年，無己酉，實為元定宗後稱制之年（當宋理宗淳祐九年），距金亡已十有六載。張存惠猶以“泰和甲子下”統之，隱寓不忘故國之思。（錢大昕：《十駕齋養新錄》；丹波元胤：《醫籍考》；尚志鈞：《<證類本草>文獻源流叢考》）

　　全生指迷方四卷（永樂大典本）

　　宋王貺撰。案《書錄解題》，貺字子亨，考城人，名醫宋毅叔之壻。宣和中以醫得幸，官至朝請大夫。是書《宋史·藝文志》作三卷，而傳本久絕1。故醫家罕所徵引，或至不知其名。今檢《永樂大典》所收，案條掇拾，雖未必盡符原本，然大要已略具矣。方書所載，大都皆標某湯某丸，主治某病，詳其藥品銖兩而止。獨貺此書，於每證之前，非惟詳其病狀，且一一論其病源，使讀者有所據依，易於運用。其脈論及辨脈法諸條，皆明白曉暢。凡三部九候之形，病證變化之象，及脈與病相應不相應之故，無不辨其疑似，剖析微茫，亦可為診家之樞要。謹詳加訂正，分為二十一門，依類編次，而以論脈諸篇冠之於首。因篇頁稍繁，釐為四卷，不復如其原數焉。

　　【彙訂】

　　1.“而”，殿本無。

　　小兒衛生總微論方二十卷（大學士英廉家藏本）

　　不著撰人名氏。凡論一百條，自初生以至成童，無不悉備，論後各附以方。前有嘉定丙午和安大夫特差判太醫局何大任序，稱：“家藏是書六十餘載，不知作者為誰。博加蒐訪，亦未嘗聞此書之流播。因鋟於行在太醫院（案，南宋雖定都臨安，而當時猶稱行在，以示恢復之意，《咸淳臨安志》所載甚明），以廣其傳。”案，北宋錢乙始以治小兒得名，其《藥證直訣》一書1，僅有傳本，亦不免闕略。其他如晁、陳二氏所著錄者，有《嬰童寶鏡》、《小兒靈祕方》、《小兒至訣》、《小兒醫方妙選》、《小兒癍疹論》諸書，皆不可得見。是書詳載各證，如梗舌、鱗瘡之類，悉近時醫書所未備。其議論亦篤實明晰，無明以來諸醫家黨同伐異，自立門户之習，誠保嬰之要書也。此本為明宏治己酉濟南朱臣刻於寧國府者，改名《保幼大全》。今考嘉定本原序，復題本名。臣序又稱：“得之醫者鄭和，和稱得之古冢中”，其説迂怪。蓋方技家自神其授受，亦無取焉。

　　【彙訂】

　　1.“藥證直訣”，殿本作“藥證真訣”。

　　類證普濟本事方十卷（浙江巡撫採進本）1

　　宋許叔微撰。叔微字知可，或曰揚州人，或曰毘陵人，惟曾敏行《獨醒雜志》作真州人。二人同時，當不誤也。紹興二年進士。醫家謂之“許學士”。宋代詞臣率以學士為通稱，不知所歷何官也。是書載經驗諸方，兼記醫案，故以“本事”為名。朱國楨《湧幢小品》載：“權微嘗獲鄉薦，春闈不利而歸。舟次平望，夢白衣人勸學醫，遂得盧、扁之妙。凡有病者，診候與藥，不取其直。晚歲取平生已試之方，併記其事實，以為《本事方》。取《本事詩》之例以名之”云云，即指此書。然考《獨醒雜志》，叔微雖有夢見神人事，而學醫則在其前，不知國楨何本也2。叔微於診治之術，最為精詣。故姚寬《西溪叢語》稱許叔微精於醫，載其“論肺蟲上行”一條，以為微論。其書屬詞簡雅，不諧於俗，故明以來不甚傳布3。此本從宋槧鈔出，其中凡“丸”字皆作“圓”，猶是漢張機《傷寒論》、《金匱要略》舊例也。國楨又記叔微所著尚有《擬傷寒歌》三卷，凡百篇。又有《治法》八十一篇，及《仲景脈法》三十六圖，《翼傷寒論》二卷，《辨類》五卷。今皆未見傳本，疑其散佚矣4。

　　【彙訂】

　　1.日本宫内廳書陵部藏宋刊本《許學士類證普濟本事方》前集十卷後集十卷，《總目》著錄僅為前集。（董康：《書舶庸譚》）

　　2.宋施德操《北窗炙輠錄》卷下即作先見夢而後學醫。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.“傳布”，殿本作“傳播”。

　　4.今存元刊本《新編張仲景註解傷寒百證歌》五卷、《新編張仲景註解傷寒發微論》二卷，舊鈔本《傷寒九十論》一卷，《擬傷寒歌》即《百證歌》，三卷乃五卷之譌，《翼傷寒論》即《發微論》，《治法》即《傷寒九十論》。（陸心源：《儀顧堂題跋》）

　　太平惠民和劑局方十卷指南總論三卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題宋庫部郎中提轄措置藥局陳師文等奉敕編。案王應麟《玉海》云：“大觀中，陳師文等校正《和劑局方》五卷，二百九十七道，二十一門。”晁公武《讀書志》云：“大觀中，詔通醫刊正藥局方書，閱歲，書成，校正七百八字，增損七十餘方。”又《讀書後志》曰：“《太醫局方》十卷，元豐中，詔天下高手醫各以得效祕方進，下太醫局驗試，依方製藥鬻之，仍摹本傳於世1。”是大觀之本實因神宗時舊本重修，故公武有“校正”、“增損”之語也。然此本止十四門，而方乃七百八十八。考《玉海》又載：“紹興十八年閏八月二十三日，改熟藥所為太平惠民局。二十一年十二月十七日，以監本藥方頒諸略。”此本以“太平惠民”為名，是紹興所頒之監本，非大觀之舊矣。其中又有寶慶、淳祐續添諸方，更在紹興之後。兼附《用藥總論指南》三卷2，皆從《圖經本草》鈔撮增入，亦不知何時所加。陳振孫《書錄解題》稱：“《和劑局方》其後時有增補”，殆指此類歟3？戴良《九靈山房集》有《丹溪翁朱震亨傳》曰：“時方盛行陳師文、裴宗元所定《大觀》二百九十七方，翁窮晝夜是習，既而悟曰：‘操古方以治今病，其勢不能以盡合。苟將起度量，立規矩，稱權衡，必也《素》、《難》諸經乎？’”又稱：“震亨得羅知悌之學以歸。諸醫泥陳、裴之學者，聞其言，大驚而笑且排。及治許謙末疾良驗，笑且排者始皆心服4。”是此書盛行於宋、元之閒，至震亨《局方發揮》出，而醫學始一變也。又岳珂《桯史》曰：“《和劑局方》乃當時精集諸家名方，凡幾經名醫之手，至提領以從官内臣參校，可謂精矣。然其閒差譌者亦自不少，且以牛黄清心丸一方言之，凡用藥二十九味，寒熱譌雜，殊不可曉。嘗見一名醫云：‘此方祇前八味至蒲黄而止，自乾山藥以下凡二十一味，乃補虚門中山芋丸。當時不知緣何誤寫在此方之後，因循不曾改正。’余因其説而考之，信然。如此之類，必多有之”云云5。是併不能無所舛誤矣。然歷代相傳專門禁方，多在是焉，在用者詳審而已。必因噎而廢食，則又一偏之見矣。

　　【彙訂】

　　1.此段引文見於袁本《郡齋讀書志》卷三下（衢本亦有此文，但作三卷），而《讀書後志》無之。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“論”，殿本脱。

　　3.元刊本《和劑局方》“末有《局方指南總論》上、中、下三卷，標題‘敕授太醫助教前差充四川總領所檢察惠民局許洪編’……其所論列皆有斷制，非深明醫術者不能。稱其從《圖經》、《本草》抄撮增入，亦淺之乎視洪矣。余又得日本丹波元胤《醫籍考》稿本，有許洪《太平惠民和劑局方註》自序，末題‘嘉定改元歲在戊辰日南長至敕授太醫助教前差充四川總領所檢察惠民局許洪謹書’，乃知許洪有《局方註》。其《指南總論》冠其註本之首，後人刻《局方》去其註而存其《總論》，故附於書後。”（楊守敬：《日本訪書志補》）

　　4.“始”，殿本作“乃各”，誤，據《九靈山房集》卷十《丹溪翁傳》原文。

　　5.今傳各本《桯史》均無此段引文。考其文，乃出於周密《癸辛雜識别集》卷上“《和劑藥局》”條。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　衛生十全方三卷奇疾方一卷（永樂大典本）1

　　宋夏德撰2。德字子益，其里貫始末未詳。是書有唐仲友原序云：“友人夏子益，裒其師傳之方，經常簡易，用輒得效者為十卷，并取舊所家藏他方，掇其佳者為二卷，附以自著《奇疾方》一卷。共十三卷。”則此書非一人之所著。觀其治腰腎疼方，即唐鄭相國方，其明證也。今從《永樂大典》錄出，輯為上、中、下三卷，雖與原書卷數十不逮其三四，然諸證方藥論説，亦已略具其中。如肝脹離魂、眼見禽蟲飛走及眼赤、渾身生斑、毛髮起如銅鐵、鼻中毛長五尺、口鼻腥臭水流，有鐵色蝦魚等證，皆罕見之變怪，而治法甚為平近。蓋本於相傳禁方，不主尋常之軌轍。他如奏功散之治翻胃，交加散之治產後中風，率皆平正簡當，則固非徒矜新異者矣。《書錄解題》僅載《奇疾方》一卷，《宋史·藝文志》所載則書名、卷數與仲友序並合。其《奇疾三十八方》，已附見《傳信適用方》中，又散見《本草綱目》中。然不可以他書所引，轉廢其本書。故今仍輯為一卷，附之於後。至其孰為師傳之十卷，孰為家藏舊方之二卷，則已不可辨别，故亦合而編之焉。

　　【彙訂】

　　1.此條殿本無，《四庫全書》亦未收錄。（修世平張蘭俊：《四庫全書總目》訂誤二十四則）

　　2.“夏德”乃“夏德懋”之誤。（史廣超：《永樂大典輯佚研究》）

　　傳信適用方二卷（兩淮監政採進本）

　　不著撰人名氏。《宋史·藝文志》載此書，亦不云誰作，而别有劉禹錫《傳信方》二卷。考此書每方之下皆註傳自某人，中有引及《和劑局方》者，必非禹錫書也。《書錄解題》有《傳道適用方》二卷，稱“拙菴吳彥夔淳熙庚子撰”，與此本卷帙正同。知此即彥夔之書，傳寫譌“信”為“道”也1。此本由宋槧影寫，前後無序跋。所錄皆經驗之方，中有“八味圓問難”一條，尤深得製方之旨。其餘各方，雖經後人選用，而採擇未盡者尚多。末附《夏子益治奇疾方三十八道》，其書罕見單行之本。明李時珍《本草綱目》所載，疑或從此鈔出也。

　　【彙訂】

　　1.輯本《直齋書錄解題》作“信”，《總目》當據《文獻通考》云然。（陳樂素：《宋史藝文志考證》）

　　衛濟寶書二卷（永樂大典本）

　　舊本題東軒居士撰，不著名氏。陳振孫《書錄解題》、《宋史·藝文志》皆列其目為一卷。世閒久無傳本1，惟《永樂大典》内尚有其文，並原序一篇，稱：“予家藏《癰疽方論》二十二篇，圖證悉具，可傳無窮，故記之曰《家傳衛濟寶書》。”序中具述方論之所自來，而復言“憑文註解，片言隻字，皆不妄發”云云。然則是書所載，本以經驗舊方裒輯成帙，惟中閒註語乃東軒居士所增入耳。又别有董璉序一篇，紀其得此書於妻家汪氏始末。中有乾道紀年，知東軒居士尚當為孝宗以前人，特其姓名終不可考。至徐文禮不過校正刊行，而所作後序亦有“舉諸家治法集成一書”之語，乃當時坊本售名欺世之陋習，不足信也。其書首列論治諸條，皆設為問答之詞。原序以為“傳之不老山高先生”，其説頗荒誕不可稽。而剖晰精微，深中奧妙，實非有所師授者不能2。其後臚列諸方，附以圖説，於藥物之修製、鍼灸之利害，抉摘無遺，多後來醫流所未見。謹因其舊文，掇拾排比，析為上、下二卷，著之於錄，以備醫家之一種。其乳癰、軟癤二門，則别系之卷末，俾各從其類焉。

　　【彙訂】

　　1.“世閒”，殿本無。

　　2.“實非”，殿本作“非實”。

　　醫説十卷（浙江巡撫採進本）

　　宋張杲撰。杲字季明，新安人。其伯祖張擴，嘗受業於龐安時，以醫名京、洛閒。羅願《鄂州小集》有擴《傳》，敘其治驗甚詳。此書前有淳熙己酉羅頊序，亦稱擴授其弟子發，子發授其子彥仁。杲，彥仁子也，承其家學，亦喜談醫。嘗欲集古來醫案勒為一書。初期滿一千事，猝不易足。因先採掇諸書，據其見聞所及為是編，凡分四十七門。前七門總敘古來名醫、醫書及鍼灸、診視之類，次分雜證二十八門，次雜論六門，次婦人、小兒二門，次瘡及五絕、痹疝三門1，而以醫功、報應終焉。其閒雜採説部，頗涉神怪，又既載天靈蓋不可用，乃復收陳藏器《本草》“人肉”一條，亦為駁雜。然取材既富，奇疾險證，頗足以資觸發，而古之專門禁方，亦往往在焉。蓋三世之醫，淵源有自，固與道聽塗説者殊矣。

　　【彙訂】

　　1.書中卷十“五絕病”門後為“疝癉痹”門，“痹疝”不確。

　　鍼灸資生經七卷（兩淮鹽政採進本）

　　舊本題葉氏廣勤堂新刊，蓋麻沙本也。不著撰人名氏。前有嘉定庚辰徐正卿初刊序，稱“東嘉王叔權作”。又有紹定四年趙綸重刊序，稱“澧陽郡博士王執中作”，而疑叔權為執中字。以字義推之，其説是也。其書第一卷總載諸穴，二卷至末分論諸證。經緯相資，各有條理，頗為明白易曉。舊本冠以徽宗崇寧中陳承、裴宗元、陳師文等校奏醫書一表，與序與書皆不相應。考裴宗元、陳師文等即校正《太平惠民和劑局方》之人，殆書賈移他書進表置之卷端，欲以官書取重歟？然宋代官書自有王惟德《銅人鍼灸經》，曷可誣也。

　　婦人大全良方二十四卷（大學士英廉家藏本）1

　　宋陳自明撰。自明字良父，臨川人。官建府醫學教諭2。是編凡分八門，首調經，次衆疾，次求嗣，次胎教，次妊娠，次坐月，次產難，次產後。每門數十證，總二百六十餘論，論後附方。案，婦人專科始唐昝殷《產寶》3，其後有李師聖之《產育寶慶集》、陸子正之《胎產經驗方》。大抵卷帙簡略，流傳亦尠，自明採摭諸家4，提綱挈領，於婦科證治，詳悉無遺。明薛己《醫案》曾以己意删訂，附入“治驗”，自為一書。是編刻於勤有書堂，猶為自明原本。前有嘉熙元年自序，稱：“三世學醫，家藏醫書若干卷，又遍行東南，所至必索方書以觀。”其用心亦可云勤矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《辨識修制藥物法度》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.“教諭”，底本作“教授”，據殿本改。書前自序署“峕嘉熙元年八月良日建康府明道書院醫諭臨川陳自明良父序”。

　　3.《隋書·經籍志》子部醫書類已有佚名《療婦人產後雜方》二卷。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　4.“婦人專科始唐昝殷《產寶》”至“自明採摭諸家”，殿本作“婦人胎產之書，如李師聖之《保慶集》、陸子正之《經驗方》，大抵卷帙簡略，惟自明此書，採摭諸家”。

　　太醫局程文九卷（永樂大典本）1

　　宋時考試醫學之制也。其命題有六，一曰墨義，試以記問之博；二曰脈義，試以察脈之精；三曰大義，試以天地之奧與臟腑之源；四曰論方，試以古人製方佐輔之法；五曰假令，試以證候方治之宜；六曰運氣，試以一歲陰陽客主與人身感應之理2。考《宋史》，醫學初隸太常寺。元豐閒始置提舉判局，設三科以教之，曰方脈科、鍼科、瘍科。凡方脈以《素問》、《難經》、《脈經》為大經，以《巢氏病源》、《龍樹論》、《千金翼方》為小經，鍼科、瘍科則去《脈經》而增三部鍼灸經。常以春試，學生願與者聽。迨崇寧閒，改隸國子監，分上舍、内舍、外舍。其考試法，第一場問三經大義五道，次場方脈及臨證運氣各二道，鍼科、瘍科試小經大義三道、運氣二道，三場假令治病法三道。中格高等，為尚藥局醫師以下職。乾道中罷局而存御醫諸科，後更不置局，僅存醫學科。淳熙中又稍變其制焉。此太醫局係紹熙二年後所置，程文以墨義為第一道，較舊制又稍異矣。其裒為一集，不知何人所編，世亦别無傳本。今從《永樂大典》中排纂，得墨義九道，脈義六道，大義三十七道，論方八道，假令十八道，運氣九道，謹釐次為九卷。其文皆通貫三經及三部鍼灸之法，暨金石之品、草木之性，辨析精微，足資啟發。蓋有宋一代，於醫學最為留意，自皇祐中於古來經方脈論皆命孫兆、林億、高保衡等校刊頒行，垂為程式。故學者沿波討流，各得以專門名家。觀於是編，可以見當時討論之詳矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本書名為《太醫局諸科程文格》，據書前序及進書牒，編者為何大任。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.“人身”，殿本作“人生”，誤。

　　產育寶慶方二卷（永樂大典本）1

　　不著撰人名氏。《宋史·藝文志》以為郭稽中撰。考陳振孫《書錄解題》稱：“濮陽李師聖得《產論》二十一篇，有説無方。醫學教授郭稽中為時良醫，以方附諸論末，遂為完書。”則稽中特因師聖所得舊本，增以新方，非所自撰。《宋史》所載，似未見陳氏説也。然稽中所增，合原論共為一卷，與此本不合。以卷首諸序考之，蓋括蒼陳言撰《三因方》，嘗取其方論各評得失，婺醫杜荍因採其所評，附入各條之下。後趙瑩得《產乳備要》，增以楊子建《七説》，合於《產論》為一集。有冀致君者又掇御藥院雜病方論，及《八月產圖》、《體元子借地法》、《安產藏衣方位》綴於其末。是輾轉增益，已非郭氏之舊，特沿其舊名耳。其書世罕傳本。今載於《永樂大典》者得論二十一，陳言評十六，方三十四為一卷；《產乳備要》暨經氣、妊娠等證方六十二為一卷。其《體元子借地法》，《永樂大典》佚不載，今亦闕焉。案胎教之法，古人所重，賈誼《新書》所引青史氏之説，劉向《列女傳》所記太任育文王之事，尚可見其崖略。惟產育方藥則罕專書，《唐書·藝文志》有昝殷《產寶》一卷，始别立一門。今其書不傳，則講妊育者當以是書為最古矣。卷中惟陳言之評標識姓名，餘皆不標為誰説。今以原本體例推之，上卷之方皆出郭氏，下卷娩乳、安產、經氣三條外，殆即楊氏之説，所附方藥，殆即冀致君所採御藥院方也。陳言即撰《三因方》者。楊子建名倓，有《楊氏家藏方》，今未見。李師聖等皆南宋人。冀致君序稱諸人為“宋儒”，又稱：“近在燕、趙閒”，蓋元人云2。

　　【彙訂】

　　1.底本此條置於《三因極一病證方論》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。

　　2.楊子建曰康侯，號退修，元符閒人，著有《護命方》、《通神論》。楊倓字子靖，淳熙中人，著有《家藏方》。《直齋書錄解題》卷一三：“《楊氏方》二十卷，樞密楊倓子靖以藏方一千一百十有一首，刻之當塗，世多用之。”樞密者，倓為簽書樞密院事也，見《宋史》其父楊存中傳末。可知其人字子靖，非子建。子建曰康侯，見黄庭堅《山谷别集》卷三《楊子建〈通神論〉序》。二楊不同時，不可混為一人。（丹波元胤：《中國醫籍考》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　三因極一病證方論十八卷（大學士英廉家藏本）

　　宋陳言撰。言字無擇，莆田人1。是書分别三因，歸於一治，其説出《金匱要略》。三因者，一曰内因，為七情，發自臟腑，形於肢體；一曰外因，為六淫，起自經絡，舍於臟腑；一曰不内外因，為飲食饑飽、叫呼傷氣，以及虎狼毒蟲、金瘡壓溺之類。每類有論有方，文詞典雅而理致簡該，非他家鄙俚冗雜之比。蘇軾傳聖散子方，葉夢得《避暑錄話》極論其謬，而不能明其所以然。言亦指其通治傷寒諸證之非，而獨謂其方為寒疫所不廢，可謂持平。《吳澄集》有《易簡歸一》序，稱：“近代醫方惟陳無擇議論最有根柢，而其藥多不驗。嚴子禮剽取其論，而附以平日所用經驗之藥，則兼美矣。”是嚴氏《濟生方》其源出於此書也。《宋志》著錄六卷，陳振孫《書錄解題》亦同。此本分為十八卷2，蓋何鉅所分。第二卷中“太醫習業”一條，有“五經二十一史”之語，非南宋人所應見。然證以諸家所引，實為原書。其詞氣亦非近人所及。疑明代傳錄此書者不學無術，但聞有廿一史之説，遂妄改古書，不及核其時代也。

　　【彙訂】

　　1.書首自序署“青田鶴溪陳言”，康熙《青田縣志》卷一〇人物志、光緒《處州府志》卷二一藝術傳，均有陳言傳，謂字無擇，為《三因論》之作者。《浙江通志》卷一九七有陳無擇傳曰：“青田人……作《三因方論》。”《總目》本卷《產育寶慶方》提要云“括蒼陳言撰《三因方》”，括蒼指括蒼山，此山在青田。宋慈抱《兩浙著述考》著錄是書，題“青田陳言撰”。森立之《經籍訪古志》、張元濟《涵芬樓燼餘書錄》著錄宋槧本各一，皆題“青田鶴溪陳言無擇編”。益可證無擇應為浙江處州府青田縣鶴溪鄉人。（劉遠遊：《四庫提要補正》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；林祖泉：《<四庫全書>中莆人著述辨誤》）

　　2.“分為”，殿本無。

　　集驗背疽方一卷（永樂大典本）

　　宋李迅撰。迅字嗣立，泉州人1。官大理評事，以醫著名。此書見於陳振孫《書錄解題》，稱：“所集凡五十三條，其議論詳盡曲當。”馬端臨《經籍考》亦著於錄，而題作“李逸撰”，與《書錄解題》不合。今案此書前有郭應祥序，亦云嗣立名迅，則《通考》誤也2。背疽為患至鉅，俗醫剽竊一二丹方，或妄施刀鍼，而於受病之源、發病之形，及夫用藥次第、節宣禁忌之所宜，俱置不講，故夭閼者十恒八九。今迅所撰，於集方之前俱系以論説，凡診候之虚實、治療之節度，無不斟酌輕重，辨析毫芒，使讀者瞭如指掌。中如五香連翹湯、内補十宣散、加料十全湯、加減八味丸、立效散之類，皆醇粹無疵，足稱良劑。至忍冬丸與治乳癰發背神方，皆祇金銀花一味，用藥易而收功多。於窮鄉僻壤難以覓醫，或貧家無力服藥者，尤為有益，洵瘍科中之善本矣。謹從《永樂大典》中採掇裒訂，仍為一卷。其麥飯石膏及神異膏二方，乃諸方中最神妙者，而《永樂大典》乃偶佚之，今據《蘇沈良方》及危亦林《得效方》補入。又《赤水元［玄］珠》亦載有神異膏方，與《得效方》稍有不同，今並列之，以備參考焉。

　　【彙訂】

　　1.《直齋書錄解題》、《文獻通考》俱稱李迅泉江人。此書有慶元丙辰二年（1196）自序，署“遂江李迅嗣立書”，郭應祥序亦稱李迅為“（泉江）邑”人。蓋龍泉（今江西遂川）以龍泉江得名，又嘗名遂興，故龍泉江又名遂江。而泉州乃以泉山而名，從未有泉江之謂。

　　2.《文獻通考·經籍考》亦作李迅。其誤作李逸者，見於《國史經籍志》。《欽定四庫全書考證》卷四三稱是書於《文獻通考》“别本作李逸”，則館臣所見作李逸者為别本《文獻通考》。（丹波元胤：《中國醫籍考》；何振作：《<四庫全書總目>考辨劄記六則》）

　　濟生方八卷（永樂大典本）

　　宋嚴用和撰。用和始末未詳。《吳澄集》有《易簡歸一》序，稱嚴子禮剽陳氏《三因方》之論，而附以經驗之藥。以其名推之，子禮似即用和字，其人蓋在陳言後矣。澄又有《古今通變仁壽方》序，曰：“世之醫科不一，惟有所傳授，得之嘗試者多驗。予最嘉嚴氏《濟生方》之藥，不泛不繁，用之輒有功。蓋嚴師於劉，其方乃平日所嘗試而驗者也。”則澄蓋甚重此書矣。其書分門别類，條列甚備，皆立論於前，而以所處諸方次列於後。自序稱：“論治凡八十，製方凡四百，總為十卷。用之十五年，收效甚多，因鋟梓以傳。”明以來傳本頗稀，又大抵脱佚錯謬，失其本旨1，故醫家亦罕相研究。今據《永樂大典》所載，補闕訂譌，釐為八卷。書中議論平正，條分縷析，往往深中肯綮，如論補益云：“藥惟平補，柔而不僭，專而不雜，閒有藥用羣隊，必使剛柔相濟，佐使合宜。”又云：“用藥在乎穩重。”論咳嗽云：“今人治嗽，喜用傷脾之劑，服之未見其效，穀氣先有所損。”論吐衂云：“寒涼之劑不宜過進。諸方備列，參而用之。”蓋其用藥主於小心畏慎。雖不善學之，亦可以模棱貽誤。然用意謹嚴，固可與張從正、劉完素諸家互相調劑云。

　　【彙訂】

　　1.“本旨”，殿本作“本真”。

　　產寶諸方一卷（永樂大典本）

　　不著撰人名氏。《宋史·藝文志》不載1，惟陳振孫《書錄解題》有之。自明以來諸家書目，亦罕有著錄者。今檢《永樂大典》所載，尚得七十餘方。又有《十二月產圖》一篇，與振孫所記並合，蓋即宋時之原本2。又别有序論一首，王卿月序一首，文皆殘闕，當亦原書之佚簡也。其方於保產之法頗為賅備，而原第為《永樂大典》所亂，已不可復考。謹詳加釐訂，以類分排。首調經養血，次安胎，次胎中諸病，次催生，次產後，次雜病，仍為一卷。其中所引各方，多為後人所承用。如人參飲子一方，與朱震亨所製達生散，雖品味多寡不同，而以大腹皮為君，人參為輔，命意無異，知震亨實本此而增損之。又如張元素以枳殼、白朮為束胎丸，後人以為不宜於藜藿之軀，易以白朮、黄芩，相沿至今，為便產良方3，不知亦本是書所載之枳殼湯4。又今時治產後血風，有所謂“舉卿古拜”者，核其所用，惟荆芥一味，即此書之青金散。蓋荆芥主治風，《素問》“東方主風”，而肝屬於木，平肝木即所以助肺金，故以“青金”為名。後人竊用其方，而又翻切荆芥字音，詭名以炫俗耳。凡此之類，皆可以證古今傳授之由。惟所用多降氣破血之品、辛熱震動之劑，則古人稟厚，可受攻伐，有未可概施於後來者。此則神而明之，存乎其人矣。

　　【彙訂】

　　1.“史”，殿本無。

　　2.“即”，殿本作“猶屬”。

　　3.“方”，殿本作“藥”。

　　4.殿本“不”上有“而”字。

　　仁齋直指二十六卷附傷寒類書活人總括七卷（浙江巡撫採進本）

　　宋楊士瀛撰。士瀛字登父，仁齋其號也。福州人。始末無考。前有自序，題景定甲子。甲子為景定五年，次年即度宗咸淳元年，則宋末人矣。此本為明嘉靖庚戌所刻。前有余鋟序1，稱：“《直指》列為二十八卷，析七十九條。”今考七十九條之數，與序相符，而其書實止二十六卷。焦竑《國史經籍志》載有此書，亦作二十六卷，蓋序文偶誤。然士瀛所撰本名《仁齋直指》，其每條之後題曰“附遺”者，則明嘉靖中朱崇正所續加。崇正字宗儒，號惠齋，徽州人。即刊此本者也。焦《志》既題曰“《仁齋直指附遺方》”，乃惟註“楊士瀛撰”，則併“附遺”屬之士瀛，亦未免小誤也。其《傷寒類書活人總括》七卷，焦《志》不著錄。據《仁齋直指》自序，其成書尚在《直指》前。此本以卷帙較少，故附刻於後。卷首標題，亦稱“朱崇正附遺”。然核其全編，每條皆文義相屬，絕無所謂“附遺”者。惟卷一《活人證治賦》後有《司天在泉圖》、《五運六氣圖》、《傷寒脈法》、《指掌圖》，目錄中註一“附”字耳。或因此一卷有附遺，而牽連題及七卷，或因《直指》有附遺，而牽連題及此書，均未可定2。宋槧舊本既已不存，無從證其虚實，疑以傳疑可矣。

　　【彙訂】

　　1.“余鋟”，殿本作“余錄”，誤，卷首余序署“嘉靖庚戌夏日徽郡余鋟撰”。

　　2.明刊本《仁齋小兒附遺方論》及《醫脈真經》皆題“朱崇正宗儒附遺”，是非因一卷或一書而牽連題及也。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　急救仙方六卷（永樂大典本）

　　不著撰人名氏。其書《宋志》及諸家書目均未著錄。惟焦竑《國史經籍志》載有《救急仙方》十一卷，註云：“見《道藏》”，亦不言作者為誰。考白雲霽《道藏目錄》“太元部·惻字號”中有《急救仙方》1，與《永樂大典》所載合，則焦氏誤倒其文為“救急”也。瘍醫自《周禮》即自為一科，然傳習其術者多不能通古人之意。是編於背瘡、疔瘡、眼科、痔證四者，所載證治尤詳，蓋作者所擅長在此。中閒如“論背瘡”條内所載蓮子、蜂窠、散走流註、腎俞諸發，名目猥衆，乃能一一討論，各詳其證之形狀與得病之因、療治之法，條分縷析，為自來瘍科所未及。其“疔瘡門”内所立追疔奪命湯一方，備詳加減之法，學者苟能觸類旁通，亦足以資博濟之用，非精於是術者不能作也。雖雜瘡、雜證諸門稍有闕佚，然綱要具存，正不以不完為病矣。

　　【彙訂】

　　1.“《急救仙方》”，殿本作“《急救神方》”，疑誤，據《道藏目錄詳註》卷四“太玄部·惻字號”原文。

梦远书城(guxuo.com)