梦远书城 > 总集 > 四庫全書總目提要 | 上页 下页
卷八九 史部四十五


  卷八九 史部四十五

  史評類存目一

  史通會要三卷(江蘇巡撫採進本)

  明陸深撰。深有《南巡日錄》,已著錄。深嘗以唐劉知幾《史通》刊本多誤,為校定之,凡補殘刓謬若干言。又以其《因習》上篇闕佚,乃訂正《曲筆》、《鑒識》二篇錯簡,類為一篇以還之。復採其中精粹者,别纂為《會要》三卷。而附以後人論史之語,時亦以己見參之。深集中别載《史通》二跋,大略言知幾是非任情,往往捃摭聖賢,是其所短。至於評騭文體,亦可謂當。又言知幾嘗謂國史敍事,以簡為主,而其書之冗長乃不少。觀其議論,可以見其去取之旨矣。

  史通評釋二十卷(編修勵守謙家藏本)

  明李維楨評,郭孔延附評并釋。維楨字本寧,京山人。隆慶戊辰進士,官至南京禮部尚書。事蹟具《明史·文苑傳》。孔延始末未詳。《史通》舊刻,傳世者稀。故《永樂大典》網羅繁富,而獨遺是書。其後有蜀本、吳本,文句脱略,互有異同。萬曆中復有張氏刻本,增七百三十餘字,删六十餘字。復於《曲筆》、《因習》二篇補其殘闕,遂為完書1。不知其所增益果據何本。然自是以後,皆以張本為祖矣。維楨因張氏之本,略為評論。孔延因續為評釋,雜引諸書以證之2。凡每篇之末標“評曰”字者,皆維楨語,標“附評”字者,則孔延所補也。維楨所評,不出明人游談之習,無足置論。孔延所釋,較有引據,而所徵故事,率不著其出典,亦頗有舛漏。故王維儉以下注《史通》者數家,皆嫌其未愜,多所糾正焉。

  【彙訂】

  1.張鼎思所增補七百餘字,即在《曲筆》(增四百三十餘字)、《鑒識》(增三百餘字)二篇中,而《補注》、《因習》二篇缺文,未嘗增訂。後張之象得秦汝立家藏宋刻本,於《補注篇》增二百四十餘字,《因習篇》增三百六十餘字,方成完書。

  2.郭孔延所據之本已將《曲筆篇》“夫史之曲筆誣者”以下一百九十九字誤入《鑒識篇》者,加以釐正,應非張鼎思本。(金毓黻:《中國史學史》;蒙文通:《館藏明蜀刻本<史通>初校記》)

  史通訓故二十卷(編修勵守謙家藏本)

  明王維儉撰。維儉字損仲,祥符人。萬曆乙未進士,官至山東巡撫。事蹟具《明史·文苑傳》1。是編因郭孔延所釋重為釐正,又以華亭張之象藏本參校刊定。卷端有維儉題識,稱:“除增《因習》一篇及更定《直書》、《曲筆》二篇外,共校正一千一百四十二字2。”然以二本相校,惟《曲筆篇》增入一百一十九字3。其《因習》、《直書》二篇並與郭本相同,無增入之語,不知何以云然也。孔延注本漏略實甚,維儉所補引證較詳。然黄叔琳、浦起龍續注是書,尚多所駁正。蓋劉知幾博極史籍,於斯事為專門。又唐以前書今不盡見,後人捃摭殘剩,比附推求,實非一二人之耳目所能遍考。輾轉相承,乃能賅備,固亦勢所必然耳。

  【彙訂】

  1.《明史·文苑四》云:“維儉字損仲,萬曆二十三年進士……天啟三年八月,擢右僉都御史巡撫山東……五年三月擢南京兵部右侍郎,未赴,入為工部右侍郎。”《列朝詩集小傳》丁集下“王侍郎惟儉”條云:“惟儉,字損仲,祥符人,萬曆乙未進士……以僉都御史出撫山東……入為工部右侍郎……罷歸,卒。”雍正《河南通志》卷五七《人物志·王維儉傳》同。(楊武泉:《四庫全書總目辨誤》)

  2.《曲筆篇》一百九十九字之增入,應系郭孔延所為。(金毓黻:《中國史學史》;蒙文通:《館藏明蜀刻本<史通>初校記》)

  3.“一百一十九字”乃“一百九十九字”之誤。(同上)

  史通訓故補二十卷(編修勵守謙家藏本)

  國朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》,已著錄。是書補王維儉注所未及,與浦起龍《史通通釋》同時而成。而此本之出略前,故起龍亦閒摭用。所稱“北平本”者,即此書也。浦本注釋較精核,而失之於好改原文,又評注夾雜,儼如坊刻古文之例,是其所短。此本注釋不及起龍,而不甚改竄,猶屬謹嚴。其圈點批語,不出時文之式,則與起龍略同。惟起龍於知幾原書多所迴護,即《疑古》、《惑經》之類亦不以為非1。此書頗有糾正,差為勝之耳。

  【彙訂】

  1.“《疑古》、《惑經》”,殿本作“疑惑古經”,誤,《疑古》、《惑經》皆《史通》中篇目。

  四明尊堯集十一卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  宋陳瓘撰。瓘有《了翁易説》,已著錄。是書《書錄解題》著錄止一卷,此本十一卷,乃後人並其原表序跋合而編之者也。瓘以紹聖史官專據王安石《日錄》改修《神宗實錄》,變亂是非,不可傳信,因作是書以辨其妄。其初竄廉州時所著,名《合浦尊堯集》,但著十論,猶未直攻安石。及北歸後,乃改作此書,分為八門,曰聖訓、論道、獻替、理財、邊機、論兵、處己、寓言,始力斥王安石之誣。皆摘《實錄》原文,而各著駁論其下,共六十五條。坐此羈管台州。其《總論》中所云:“安石退居鍾山,著此訕書以授蔡卞。卞當元祐之時,增損潤色,九年筆削”云云。大抵主於掊擊卞,故史稱京、卞兄弟“最所忌恨,得禍最酷”。然朱子尚病其有所避就,未能直中安石隱微云。

  讀史管見三十卷(内府藏本)

  宋胡寅撰。寅字明仲,號致堂,崇安人。官至禮部侍郎,諡文忠。事蹟具《宋史》本傳。是編乃其謫居之時讀司馬光《資治通鑑》而作。前有嘉定丙寅其猶子大壯序1,稱“書成於紹興乙亥”,又稱其父安國“受知高宗,奉詔修《春秋傳》。宏綱大義,日月著明,二百四十二年之後,至於五代。司馬光所述《資治通鑑》,事雖備而立議少,實因用《春秋》經旨,尚論詳評”云云。案,胡安國之傳《春秋》,於筆削大旨雖有發明,而亦頗傷於深刻。是以《欽定春秋傳説彙纂》於其已甚之詞多加駁正,以持褒貶之平。寅作是書,因其父説,彌用嚴苛。大抵其論人也,人人責以孔、顏、思、孟;其論事也,事事繩以虞、夏、商、周。名為存天理,遏人欲,崇王道,賤霸功,而不近人情,不揆事勢,卒至於窒礙而難行。王應麟《通鑑答問》謂2:“但就一事詆斥,不究其事之始終”,誠篤論也。又多假借論端,自申己説,凡所論是非,往往枝蔓於本事之外。趙與峕《賓退錄》曰:“胡致堂著《讀史管見》,主於譏議秦會之,開卷可見也。如‘桑維翰雖因契丹而相,其意特欲興晉而已,固無挾敵以自重,劫國以盜權之意,猶足為賢。’尤為深切。致堂本文定從子。其生也,父母欲不舉,文定夫人舉而子之。及貴,遭本生之喪,士論有非之者(案,寅以不持本生之服遭劾,見《宋史》本傳。其自辨之書則見所撰《斐然集》中)。考‘漢宣帝立皇考廟’、‘晉出帝封宋王敬儒’兩章,專以自解。而於‘漢哀帝立定陶後’一節,直謂‘為人後者不顧私親,安而行之,猶天性也’。吁,甚矣!首卷論豫讓報仇,曰‘無所為而為善,雖《大學》之道不是過’。若致堂者,其亦有所為而著書者歟?”則在當時論者,亦有異同者矣。至國朝朱直作《史論初集》,專駁是書。其閒詆訶之詞,雖不免於過當。然亦寅之好為高論有以激之,至於出爾反爾也。

  【彙訂】

  1.嘉定無丙寅,丙寅乃其前開禧二年。(楊武泉:《四庫全書總目辨誤》)

  2.“《通鑑答問》”,殿本作“《通鑑問答》”,誤,《總目》卷八八著錄王應麟《通鑑答問》五卷。

  三國紀年一卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  宋陳亮撰。亮字同甫,婺州永康人。紹熙四年進士第一,官至建康軍節度判官。事蹟具《宋史》本傳。是書大旨主於右蜀而貶魏、吳,名為“紀年”,實史家論斷之體。已載亮所著《龍川集》中,此其别行之本也。

  議史摘要四卷(浙江吳玉墀家藏本)

  舊本題曰《新刊祖謙吕先生議史摘要》,又題曰《議史摘粹》。一書之中,其名已自相矛盾。今檢其文,即吕祖謙《左氏博議》,但增以注釋耳。然注釋亦極淺陋。惟版式頗舊,蓋元、明閒麻沙書坊所偽刻也。

  三國六朝五代紀年總辨二十八卷(江蘇蔣曾瑩家藏本)

  不著撰人名氏。惟前有開禧丁卯吳奐然序1,稱:“魏君仲舉比求到永嘉朱先生《三國六朝五代紀年總辨》。循《通鑑》,案前史,而為之辨論,詞語警拔。侍郎葉公正則亦稱此書事理融會,今昔貫通”云云。案《文獻通考》載“《紀年統論》一卷,《紀年備遺》一百卷,永嘉朱黼撰”。引陳振孫《書錄解題》,謂其“起陶唐,終顯德”,與此本不符。又載葉適序,稱:“其書三千餘篇,述吕武、王莽、曹丕、朱温,皆削其紀年”。今此本三國始於漢昭烈帝章武元年,不列曹丕;五代始於唐天祐四年迄十九年,下接後唐同光元年,不列朱温。其例又復相合。考魏仲舉乃建陽書賈,今所傳《五百家注韓柳文集》即出其家,蓋以刊書射利者。又吳奐然序首以用兵立言,中復有“靈旗北指,諸君封侯之秋”語。蓋開禧丁卯,正韓侂胄肇釁敗盟之時。時方競講北征,故仲舉於《紀年備遺》之中摘刊割據戰伐之二十八卷,以備程試答策之用。觀序末有“上可發前人未盡之蘊,下可以為學者進取之階”語,則書肆之曲投時局以求速售,其大旨了然著矣。卷端冠以三國、兩晉、南北朝、五代世系與地理攻守之圖。又《甲子紀元總要》一卷,於曹丕、朱温皆紀其年號,與本書乖剌。知亦仲舉所加,非黼之舊也。案《平陽縣志》,黼字文昭,隱居南蕩山,終於布衣,嘗受業陳傅良之門。傅良喜議論,有《止齋論祖》一書,為當時舉子所重。故黼亦研心史事,以作是編。其原書雖不可盡睹,然二十八卷之中2,大抵憤南渡之積弱,違心立論,强作大言。謂南可併北,北不可以併南。侂胄輕舉攻金,浮動者譁然和之,卒召敗衄,未必非黼等偏僻之説有以熒惑衆聽矣。

  【彙訂】

  1.“吳奐然”,底本作“吳煥然”,下同,據殿本改。清鈔本此書吳序署“開禧丁卯修禊事之辰錦溪吳奐然景仲序”。

  2.“之”,殿本無。

  小學史斷二卷續集一卷附通鑑總論一卷(浙江巡撫採進本)

  宋南宫靖一撰。靖一字仲靖,自號坡山主人,南昌人。是書上起周平王,下迄五代,敍述史事而裒集宋儒論斷,聯絡成文。所採《讀史管見》、《説齋講義》為多,《通鑑》及程、朱語錄,《吕祖謙集》次之。至邵子之詩,亦摘句綴入。其他蘇洵父子之屬,則寥寥數則而已。知為講學家也。前有端平丙申自序。其中持論最悖者,如謂始皇當别為後秦,晉元帝當復姓牛氏,皆祖胡寅之説,不能糾正。蓋其書全取舊文,有如集句。遇先儒之論則收之,不敢有所異同故也。《續集》一卷,明廬陵晏彥文所編宋、元二代之事1,附以遼、金,又附以西夏、安南,殊無義例。其以宋之南渡為道學之功,宋之不能恢復由偽學之禁。又以理宗為能尊周2、程,為知復古帝王之治。其大旨以道學之盛衰,定帝王之優劣,而一切國計民生,皆視為末務。視靖一原書,尤迂而寡當矣。是書舊無刊本。明嘉靖中,嘉興府知府趙瀛文始為授梓,而以陽節潘榮《通鑑總論》附焉3。蓋鄉塾課蒙之本也。

  【彙訂】

  1.晏彥文名壁,依《總目》體例當稱晏壁。(柏克萊加州大學東亞圖書館編:《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》)

  2.“為”,殿本無。

  3.趙瀛文乃趙瀛(字文海)之誤。臺灣中央圖書館藏有南宋末年刻本,趙瀛嘉靖二十六年刻本前尚有明弘治十六年刻本、嘉靖十二年遼藩朱寵瀼刻本、嘉靖十七年張木刻本。(柏克萊加州大學東亞圖書館編:《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》)

  史學提要一卷(江西巡撫採進本)

  宋黄繼善撰。繼善字成性,盱江人。其書以四言韻語編貫諸史,始自上古,迄於宋末,以便初學記誦。然舊本題繼善宋人,而述宋亡,且稱德祐幼主降於大元,何耶?寧都魏禧集有是書序,併云:“重訂其譌闕,又屬盱江涂大?允恒補撰二篇,復為之注。”考宋人所述,宜止於五代。此本既止於宋,則僅補一篇,且又無注,未必即禧之所序。觀“大元”之稱,當為元人所增也。

  承華事略一卷(浙江汪啟淑家藏本)

  元王惲撰。惲字仲謀,東平人。世祖時官至翰林學士,事蹟具《元史》本傳1。此書成於至元十八年。時裕宗為太子,惲官燕南河北道副使,因作此進於東宫。載前代為太子者之事,加以論斷。裕宗甚喜是書,令諸皇孫共傳觀焉。已載所著《秋澗集》中,此後人鈔出别行之本。進書啟稱“二十篇,釐為六卷”。今止一卷,亦後人所合併也。

  【彙訂】

  1.《元史》本傳作“衛州汲縣人”。《明一統志》卷二八《衛輝府·人物》王惲條、王惲撰《秋澗集》原本提要亦同。《秋澗集》卷四九《南鄘王氏家傳》云:“汲郡王氏,其先陳留陽武縣七圈里人……宋靖康初,避地徙家衛州汲縣長樂鄉之白楊里。”,未涉東平。(楊武泉:《四庫全書總目辨誤》)

  敘古頌二卷(永樂大典本)

  元錢天祐撰。天祐履籍未詳。是書前有延祐五年三月進表,稱:“臣於延祐元年作《大學經傳直解》,進獻皇太子。明年復作《孝經直解》進獻,承令命翰林官以威烏爾原作“畏吾兒”,今改正。字語譯訖。奏上皇帝陛下、太后殿下,奉旨將《孝經》鏤版,命臣陪侍皇太子備員説書,給賜廩餼。敢獻盲歌瞽頌,採摭經史成言,效荀卿《成相》之體,叶以聲韻,著為一編。凡帝王之道,起自唐虞,訖於有宋。總八十六章,章二十四字。仍隨文引事實注於其下,目曰《敘古頌》。可以謳吟歌詠,掇前史於片紙之閒”云云。又有禮部牒,稱:“説書臣范可仁衍以增義,蕭貞疏以音釋”,蓋三人共成此書也。然詞意鄙俚,殊不足採。

  史義拾遺二卷(内府藏本)

  元楊維楨撰。維楨有《春秋合題著説》,已著錄。據孫作所作維楨《傳》,稱其“生平論史之書,有《太平綱目》四十册,《歷史鉞》二百卷,今俱亡佚。”此書《傳》中不載,明皇甫汸始為刊行1。大抵雜舉史事,自為論斷。上自夏商,下迄宋代。中有作補辭者,如《子思薦苟變書》、《齊威王寶言》是也;有作擬辭者,如《孫臏祭龐涓文》、《梁惠王送衛鞅還秦文》是也;有作設辭者,如《毛遂上平原君書》、《唐太宗責長孫無忌》是也。大都借題游戲,無關事實。考同時王褘集中亦多此體2,蓋一時習尚如斯。非文章之正格,亦非史論之正格,以小品視之可矣。每篇下有跋語,蓋其門人所作。自稱其名曰“木”,不著其姓,亦不知其為何許人也。

  【彙訂】

  1.據臺北中央圖書館藏《史義拾遺》二卷弘治壬戌(十五年)平湖陸淞敘,可知此書由譚德周初刻於弘治年閒。皇甫汸為嘉靖八年進士,其刊本當在此後。(王次澄:《四庫全書總目提要正補二十五則》)

  2.“王褘”,殿本作“王禕”,誤,説詳卷四六《元史》條注文。王褘《王忠文公集》卷十三為“擬”類,有《齊桓公請成於魯》等。

  事偶韻語一卷(永樂大典本)

  舊本題錢塘凌緯撰,不詳時代。是書凡五言絕句一百首。前有自序云1:“唐李瀚《蒙求》,約四言成編2,誠便記覽。自後文士3,往往效而為之,未有增至五言者。余因暇日觀歷代君臣言行,多有補於世教,由是撮舉其要,以類相偶,萃為絕句百章。各章之下,仍取得失事附注焉。”蓋即《蒙求》而稍變其體耳。

  【彙訂】

  1.“前有自序云”,殿本作“前自序稱”。

  2.“四”,殿本脱。

  3.“自”,殿本作“是”。

  通鑑博論三卷(兩江總督採進本)

  明寧王權撰。權有《漢唐祕史》,已著錄。此書以洪武二十九年九月表上,蓋奉太祖敕撰者。前二卷論歷代史事大略,後一卷倣史家年表,名之為《天運記》。其上、中二卷所云“外記”者,劉恕、陳桱之書也;“正紀”者,司馬光之書也。錢曾《讀書敏求記》曰:“下卷圖格中於至正二十六年丙午書‘廖永忠沈韓林兒於瓜步,大明惡永忠之不義,後賜死。’此非寧王之書法,而太祖之書法也。德慶一案,盡此二十一字,又何他詞之説”云云。夫林兒之死,猶義帝之死也;明初奉“龍鳳”年號。永忠之死,亦猶淮陰之死也。諉過永忠,一語而解兩失,此真舞文之曲筆。曾乃以為定案,於義殊乖1。下卷之末有永樂五年御製文一篇,題曰《歷代受命報復之驗》。蓋官為刊行,因而附著其文。純舉報應輪迴之説,最為淺陋。後有成祖自跋云:“觀其革命之際,報復屠戮之慘,或亂生於内,或患生於外,自相魚肉。”又云:“察其歷代報復之由,以明天道好還之理。”觀其所言,似乎尚畏天道者。而革除時屠戮之慘,乃無復人理,天下後世之耳目可以是言掩耶!又案《明史》權本傳曰:“權嘗奉敕輯《通鑑博論》,又作《史斷》一卷。”今考是書凡例云:“一取《史斷》為法,加諸筆削。”下卷之末云:“取《史斷》之首章以銘是書2。”《史斷》者,宋端平三年南宫靖一所作。今尚有傳本,非權作也。

  【彙訂】

  1.錢曾所論反諷之意甚明,非真以為定案。

  2.“銘”,底本作“名”,據明萬曆十四年内府刻本此書卷下原文及殿本改。

  宋論三卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  明劉定之撰。定之有《易經圖釋》,已著錄。此書取《宋史》自太祖迄衛王事蹟,每條節文提要,各為論於其後,凡二十八篇。持論頗正,故鄭瑗《井觀瑣言》以為勝於《宋史筆斷》。然亦取太宗弑奪之説,至謂尼瑪哈尼瑪哈,原作“粘罕”,今改正。為太祖復生。委巷鄙言,何可訓也。

  蔗山筆麈一卷(編修程晉芳家藏本)

  明商輅撰。輅有《商文毅奏議》,已著錄。是編雜論史事,僅三十三條,頗好持異論。如謂宋天書事亦有深意,不可盡加訾議,是何言歟?

  政監三十二卷(兩淮馬裕家藏本)

  明夏寅撰。寅字正夫,華亭人。正統戊辰進士,官至山東右布政使。是書首列經傳《尚書》、《春秋》,次自漢迄元史事。分條件繫,各加評斷。皆前人緒言,無大闡發。又閒或不免於偏駁。

  雪航膚見十卷(兩淮馬裕家藏本)

  明趙弼撰。弼字輔之,南平人。雪航乃其號也。是書成於正統、景泰閒。雜論史事,上自羲、農,下及有宋。論多迂闊,亦頗偏駁。其中如論“項羽殺宋義為是,先儒斷其矯殺為非”;又論“殺秦王子嬰、屠其宗族、伐其陵墓為是,先儒論其暴横為非”;又論“項羽不殺沛公有人君之度,先儒不能表而出之”;又論“項羽獲太公、吕后三年,無淫殺之心,聞吾翁即若翁之言,即捨太公,則篤於朋友之義,而先儒不能察”;又論“羽之才美,亘古無倫。烏江之死,本實天亡,而非羽罪。司馬遷、揚雄所論皆謬”,殊乖剌不協於理,宜為陶輔《桑榆漫志》所駁。然輔不駁此條之顛倒,而别舉羽弑義帝一事,謂:“雖有善,無足稱”。則所見亦與弼等矣。

  新舊唐書雜論一卷(兩淮馬裕家藏本)

  明李東陽撰。東陽有《東祀錄》,已著錄1。是編摘唐史事蹟,辨其是非。所論太宗、明皇之事為多,持論亦皆平允。然東陽依違避禍,固位取容。其論宋璟不與反正之功,無害宰相之體,實陰以自解。其論狄仁傑、褚遂良優劣,謂:“二人易地,仁傑必能强諫於武后初立之時,遂良必不能成功於武后既篡之後”。及論德宗猜忌,元載凶嫉,李泌能周旋其閒,亦隱然自以調停為功。其駁胡寅論高力士一條及論姚崇任諂用詐一條,亦欲以持論之正自蓋其所為也2。

  【彙訂】

  1.依《總目》體例,當作“東陽有《燕對錄》,已著錄”。

  2.此書實為《懷麓堂文稾》第十七卷,即李東陽弘治七年入閣之前所作。則無須“陰以自解”、“隱然自以調停為功”、“以持論之正自蓋其所為”。(錢振民:《李東陽年譜》)

  宋紀受終考三卷(編修汪如藻家藏本)

  明程敏政撰。敏政有《宋遺民錄》,已著錄。其《篁墩集》中有《宋太祖太宗授受辨》一篇,專辨僧文瑩《湘山野錄》誣太宗“燭影斧聲”之事。末自注云:“猶恐考核未精,故别成是書”。然觀文瑩所言,實無所確指,徒以李燾《長編》誤解文瑩之言,遂成疑案耳1。宋濂、黄溍始首辨其誣。敏政是書又博採諸書同異,一一為之辨證2,然仍宋、黄二家之緒論也。

  【彙訂】

  1.“耳”,殿本無。

  2.“為之”,殿本無。

  宋史闡幽一卷(江蘇巡撫採進本)

  明許浩撰。浩字復齋,餘姚人。宏治中以貢生官桐城縣教諭。與作《通鑑綱目前編》之許浩同姓名,又同時,實各一人也。是編因與邱濬讀《宋史》而作,其是非皆不謬於聖賢。然特舉古來論定之説,敷衍成篇。如司馬光諸人為君子、蔡京諸人為小人,亦何待於浩而始知之乎1?

  【彙訂】

  1.“之”,殿本無。

  元史闡幽一卷(浙江鮑士恭家藏本)

  明許浩撰。大抵皆取《續綱目》所書而論斷之,凡五十二條。持論雖正,而亦不免於偏駁。

  世史積疑二卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  舊題元李士實撰。前有自序,稱“至正七年壬申三月朔書”。案,至正七年歲在乙亥,非壬申,與史不合。而元代亦未聞有李士實。惟明有新建李士實,成化丙戌進士,官至右都御史,致仕。正德閒寧王宸濠圖不軌,引之同謀。事起時,以士實與舉人劉養正為左、右丞相。宸濠就擒,士實並伏法。事見《明史》。而正德七年正值壬申,與此書序内紀年適合。屠隆《考槃餘事》又稱“士實有善書名”,而此本内自書序文,筆勢頗雄放,亦足相證其為明李士實所撰無疑。書首有“衡山”及“天籟閣”印記,乃文徵明1、項元汴兩家舊本。此必在當時以士實為黨逆叛臣,嫌於私存其著作,故改竄紀年以掩其蹟,而後來著錄者遂誤以為元人也。其書採摘史事,分條立説,迄於東漢之末而止。以喪心從亂之人,而妄議古今,其説蓋不足深論矣。

  【彙訂】

  1.“文”,據殿本補。

  兀涯西漢書議十二卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  舊本題明張邦奇撰。實則因霍韜舊稾而增修之。兀涯者,韜别號也。所輯《明良集》,已著錄。邦奇字常甫,鄞縣人。宏治乙丑進士,官至南京兵部尚書,諡文定。事蹟具《明史》本傳。其書皆摘西漢之事編次年月,先錄《漢書》原文,而附以評斷。多引明代故事,證其得失。蓋嘗經奏御之書。其每條標“臣案”者,韜原文,有别標“侍郎臣張邦奇曰”者,則續修之文也。

  史評十卷(内府藏本)

  明范光宙撰。光宙字霽陽,石門人。是書自春秋迄南宋,人各為評。多襲前人緒論,罕出心裁。

  責備餘談二卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

  明方鵬撰。鵬有《續觀感錄》,已著錄1。是書雜取古人行事為世所稱者,摘其瑕疵。自序謂:“賢知之過,立言制行,或不近人情,不合中道,往往載諸典籍,學者喜談而誤效之。故直指而極論焉,以自附於《春秋》責備之意。”然持論刻覈,時多乖謬。如《穀梁》謂:“隱公可謂輕千乘之國,蹈道則未”,其言允矣。今並謂“輕千乘之國”為非。至陳師道不肯假趙挺之之衣,亦排詆之。所謂不樂成人之美者歟?

  【彙訂】

  1.依《總目》體例,應作“鵬有《崑山人物志》,已著錄”。(李裕民:《四庫提要訂誤》)

  東源讀史錄無卷數(浙江巡撫採進本)

  明田維祜撰1。維祜字裕夫,號東源居士,蕭山人。正德戊辰進士,官至肇慶府知府。是書採集史事及前人史評,衷以己意。其自跋謂:“於正德丁丑,取《少微通鑑節要》讀之。偶有所見,輒錄於楮。殊無出人議論,或似有所蹈襲。”今觀書中所斷制2,雖無大疵謬,而蹈襲之弊,誠如自序所云3。且《少微通鑑節要》雖出宋人,實村塾陋本。據以立論,亦安足以言讀史也4。

  【彙訂】

  1.“田維祜”,殿本作“田維祐”,下同。《明清進士題名碑錄》、清康熙《蕭山縣志》卷十七《選舉志》“弘治十四年舉人”、“正德三年戊辰吕柟榜進士”均作“田維祜”,《浙江省第六次呈送書目》、《浙江採集遺書總錄》、清雍正《廣西通志》卷五十六《秩官》“太平府同知”皆作“田維祐”。(杜澤遜:《四庫存目標注》)

  2.“所”,殿本無。

  3.上文云自跋,此處又作自序,恐有一誤。

  4.“也”,殿本作“乎”。

  翼正錄四卷(江蘇巡撫採進本)

  明何思登撰。思登字一舉,武昌人。正德甲戌進士1,官翰林院編修。是書標舉歷代史事而論其得失,大旨主於黜佛老之虚誕,故以“翼正”為名,其持論不為不醇。而言煩詞復,一書惟此一意,未免失之冗瑣,與胡寅《崇正辨》得失相同。至其意見偏駁,如許衡為國子監祭酒乞休事,必削元世祖年號,繫於宋度宗咸淳九年之類,尤舛謬至極,不足與辨者矣。

  【彙訂】

  1.雍正《湖廣通志》卷三二《選舉志》、康熙《蒲圻縣志》卷七《科貢志》、卷一一《人物志》何思登傳均作萬曆二年甲戌科進士。可知武昌當作蒲圻,正德當作萬曆。(楊武泉:《四庫全書總目辨誤》)

  尚論編二十卷(山東巡撫採進本)

  明鄒泉撰。泉字子靜,崑山人。正德中諸生1。是編所載,自三代以至宋、元,悉删削諸史本傳,存其梗概,閒引他説考證。又仿諸史論贊,附以己意,亦頗有可採之處,非明人輾轉裨販者可比。但以二十一史欲縮斂於二十卷中,此雖班、馬之才,亦必不能鎔鑄包括。時傷疏漏,固其所耳。

  【彙訂】

  1.依《總目》體例,當作“泉有《宗聖譜》,已著錄”。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页