四庫全書總目提要卷二三經部二十三

卷二三經部二十三

　　卷二三　經部二十三

　　禮類存目一

　　周禮補亡六卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

　　元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《閩書》作同安人，未之詳也1。是書本俞庭椿、王與之之說，謂《冬官》一職散見五官。“又參以諸家之說，訂定天官之屬六十2、地官之屬五十七、春官之屬六十、夏官之屬五十九3、秋官之屬五十七4、冬官之屬五十四。”又云：“先王不能以祿食養無用之官，故《周官》雖曰三百六十，而兼攝相半。如掌葛徵絺綌、掌染草斂染草之類5，每官掌一事，無是事未必有是官也。”其說皆自信不疑。《周禮》一書，不過闕《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之閒，俞、王二家倡為異說，而五官俱亂。葵又從而推波助瀾。《閩書》稱：“宋末科舉廢，葵杜門勵學，居海嶼中，因自號釣磯翁。所著有《易解義》、《書解義》、《詩口義》、《春秋通義》、《四書日講》、《周禮補亡》。”今諸書散佚，惟此書為世所詬病，轉以見異而存。據葵自序，書蓋成於泰定丙子，葵年八十一矣6。虚殫一生之力，使至今談《周禮》者稱俞庭椿為變亂古經之魁，而葵與王與之為煽助異說之黨，不亦傎歟？其書世有二本。其一分六卷，題曰《周禮註》。其一即此本，不分卷數，而題曰《周禮冬官補亡》。《經義考》又作《周禮全書》，而註曰“一作《周禮補亡》”。案此書别無他長，惟補亡是其本志，故今以《補亡》之名著錄焉。

　　【彙校】

　　1.雍正《福建通志》卷四五《泉州府·人物》云：“丘葵，字吉甫，同安人……所著有……《周禮補亡》。”何喬遠《閩書》卷一二七、《明一統志》卷七五《泉州府·人物》丘葵傳、民國《同安縣志》卷二九《人物·儒林》丘葵傳亦作同安人。而雍正《福建通志》莆田、乾隆《莆田縣志》無其人。

　　2.“六十”，底本作“五十九”，據明弘治十四年錢俊民刻本此書自述原文及殿本改。

　　3.“五十九”，底本作“五十”，據自述原文及殿本改。

　　4.“五十七”，殿本作“五十九”，誤，據自述原文。

　　5.“掌染草斂染草”，殿本作“及掌染徵染”，自述原文作“掌染草徵染草”。

　　6.泰定無丙子。有泰定元年甲子丘葵序，自稱時年八十一。又葉德輝《郋園讀書志》卷一云：“《周禮補亡》六卷，泰定甲子自刻本”。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》；曹正元：《四庫全書總目提要》偶證三十例；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；林祖泉：《四庫全書》中莆人著述辨誤；杜澤遜：《四庫存目標註》）

　　周禮集註七卷（兩淮馬裕家藏本）

　　明何喬新撰。喬新字廷秀，江西廣昌人。景泰甲戌進士，官至刑部尚書，諡文肅。事蹟具《明史》本傳。是書謂《冬官》不亡，大約沿俞庭椿、王與之、邱葵及晏璧偽託吳澄之說，臆為竄亂。如引邱葵說，謂太史直筆而書，為天官之屬無疑。不知《太史》之文曰“讀禮書而協事1”，又曰“以書協禮事2”，又曰“執其禮事”，然則《太史》當入《春官》，經有明文可據。《唐職官志》以太史令屬禮曹，是其遺意。今并入《天官》，既不通經，且不明史矣。又如引偽本吳澄《考註》說3，謂諸子掌國子之倅，使之修德學道，當入教官之屬。不知《諸子》之職曰“若有兵甲之事，則授之車甲，合其卒伍，置其有司，以軍法治之”，蓋主以戎事詔國子，故隸《司馬》。今徒以修德學道之語，并入《司徒》，則《夏官·都司馬》之職曰“掌其政學”，亦未嘗不及於教，將並移入《司徒》歟？是皆妄取前人謬戾之論，割裂倒置，踵其失而加甚。故前後義例率不能自通4，徒為談《周禮》者所詬病耳。

　　【彙校】

　　1.“書”，殿本脱，據《周禮·大史》原文。

　　2.“書”，殿本作“事”，誤，據《周禮·大史》原文。

　　3.“說”，殿本無。

　　4.殿本“不”上有“多”字。

　　周禮定本四卷（兩江總督採進本）

　　明舒芬撰。芬有《周易箋》，已著錄。兹編亦其所著《梓溪內集》之一。大旨祖俞庭椿《冬官》不亡，雜出於五官之說，而參以偽本吳澄《考註》，復以己意進退之。凡為《五官敘辨》五篇、《六官圖說》一篇、《周官剔偽》一篇、《周禮正經》六篇。删舊本《考工記》，移《天官·太宰》、《地官·大司徒》之文以入於《冬官·大司空》，移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂師、遂大夫、縣正、鄙師、酇長、里宰、鄰長、土訓、誦訓、司稼、草人、稻人、場人、囿人、載師、閭師、縣師、均人、稍人、旅師、山虞、林衡、川衡、澤虞、跡人、卝人、角人、羽人、掌葛、掌染草1、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、廩人、舍人、倉人2、遺人、委人、稿人，《夏官》之掌畜、職方氏、形方氏、山師、川師、邍師、司勳、量人，以屬《冬官》。《明史》芬本傳稱：“芬精於《周禮》，嘗謂《周禮》視《儀禮》、《禮記》猶蜀之視吳、魏。疾革，其子請所言，惟以未及表章《周禮》為恨。”於是經可云篤信。夫俞氏之書為荒經蔑古之祖，芬不能訂正其訛，乃噓其已燼之焰而更加厲焉。甚且删削舊文，十幾二三，自命曰“定本”，傎彌甚矣3。

　　【彙校】

　　1.“草”，殿本脱，明萬曆四十八年刻《梓溪文鈔》收此書，其《周禮正經·冬官篇》有掌染草。

　　2.“廩人、舍人、倉人”，底本作“舍人、倉人、廩人”，據《周禮正經·冬官篇》原序及殿本改。

　　3.“夫俞氏之書”至“傎彌甚矣”，殿本作“乃從俞庭椿之謬說，虚耗聰明，徒貽嗤點，不亦深可惜歟”。

　　讀禮疑圖六卷（兩江總督採進本）

　　明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書辨論《周禮》賦役諸法，祖何休、林孝存之說，以為戰國策士之所述。前三卷以其疑《周禮》者為圖辨之。後三卷依據《孟子》立斷，因及後代徭役、軍屯之法，論其得失。大旨主於輕徭薄賦，其意未始不善，其說亦辨而可聽。然古今時勢各殊，制度亦異，有不得盡以後世情形推論前代者。至其牽合《魯頌》“公車千乘，公徒三萬”，則欲改《小司徒》“四井為邑，四邑為丘，四甸為縣，四縣為都”之文，謂“四”當作“五”。又增“四都為同”一語，則更輾轉竄亂矣。蓋本傳姚江之學，故高明之過，其流至於如斯也1。

　　【彙校】

　　1.“其流”，殿本作“末流”。

　　考工記述註二卷（福建巡撫採進本）

　　明林兆珂撰。兆珂有《詩經多識編》，已著錄。此編因《考工記》一書文句古奧，乃取漢、唐註疏參訂訓詁，以疏通其大意。於《記》文皆旁加圈點，綴以評語。蓋倣謝枋得批《檀弓》標出章法、句法、字法之例，使童蒙誦習，以當古文選本，於名物制度絕無所發明。末附《考工記圖》一卷，亦林希逸之舊本，無所增損也1。

　　【彙校】

　　1.“也”，殿本無。

　　周禮訓雋二十卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　明陳深撰。深字子淵，長興人。嘉靖乙酉舉人，官至雷州府推官，是書略無考證，而割裂五官歸於《冬官》，則沿俞庭椿輩之謬論，無足錄也1。1.“是書略無考證”至“無足錄也”，殿本作“是書割裂五官，沿俞庭椿之說，於經義無所發明”。

　　周禮因論一卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。是書以民極為《周禮》本原，蓋本葉時《禮經會元》之說，謂《詩》蔽以一言曰“思無邪”1，《周禮》蔽以一言曰“為民極”也。其駁夏休《井田譜》之妄，亦卓然有識。然其文如語錄2，寥寥數條，未為詳備，不足以言詁經也3。

　　【彙校】

　　1.“曰”，殿本脱。

　　2.殿本“錄”下有“之體”二字。

　　3.“不足以言詁經也”，殿本無。

　　周禮發明一卷（江西巡撫採進本）

　　明沈珤撰1。珤字林珍，德清人。嘉靖癸丑進士，官至兵部郎中。是編於六官之後各為總論一篇。《冬官》一職，則雜取司徒之屬補其闕2，蓋用《三禮考註》之本。所錄經文，頗多删節3。所謂發明者寥寥數頁，亦僅如鄉塾之講章4。

　　【彙校】

　　1.“沈珤”，殿本作“沈瑤”，下同，疑誤，“珤”同“寶”，與“字林珍”相合。

　　2.“《冬官》一職，則雜取司徒之屬補其闕”，殿本作“皆無深意。其雜取司徒之屬以補《冬官》”。

　　3.殿本“頗”上有“亦”字。

　　4.“所謂發明者寥寥數頁，亦僅如鄉塾之講章”，殿本無。

　　周禮述註六卷（編修鄭際唐家藏本）

　　明金瑤撰。瑤有《六爻原意》，已著錄。是書成於萬曆己卯。前有瑤自序並所作凡例十條，謂《周禮》之文為漢儒所竄改，其中有偽官亂句，悉為考定，别以陰文書之。大旨本元吳澄《三禮考註》、明何喬新《周禮集註》之說，而又以臆見更定之。其《補冬官》之末，附以《改官議》、《改文議》二篇，即評論二氏之得失者也。案《冬官》不亡，亂入五官之邪說，倡於宋俞庭椿，益之以元之邱葵，皆變亂古文，為經學之蟊賊。至吳澄《三禮考註》，本晏璧所偽託，實亦沿三家之流弊。何喬新之《集註》，又其重儓也。瑤未見俞、邱之書，遂奉吳、何為鼻祖1。所定偽官亂句諸條。若親得周公舊本，一一互校而知者，其無稽更不足辨矣2。

　　【彙校】

　　1.“案《冬官》不亡”至“遂奉吳、何為鼻祖”，殿本無。

　　2.“其無稽更不足辨矣”，殿本作“亦可謂果於自信矣”。

　　周禮說十四卷（兩淮馬裕家藏本）

　　明徐即登撰。即登字獻和，又字德峻，號匡岳1，豐城人。萬曆癸未進士，官至河南案察使。其書前十三卷解五官，不載《考工記》。末一卷為《冬官闕疑》，蓋亦取俞庭椿之說，但尚未敢改經耳。然明言某官移易為最允，某官移易為未協，已毅然斷為當改矣，何“闕疑”之云乎2？

　　【彙校】

　　1.“匡岳”，殿本作“匡樂”，誤，《河南通志》卷五十四《名宦上》有徐即登小傳，“字匡嶽，江西人，進士。”《千頃堂書目》卷一“易類”著錄徐即登《易說》九卷，“字德俊，别號匡岳，豐城人，李材弟子。萬曆癸未進士，河南案察使。”

　　2.“然明言某官移易為最允”至“何‘闕疑’之云乎”，殿本無。

　　批點考工記一卷（內閣學士紀昀家藏本）1

　　明郭正域撰。正域字美命，江夏人。萬曆癸未進士，官至禮部侍郎，諡文毅。事蹟具《明史》本傳。是編取《考工記》之文，圈點批評，惟論其章法、句法、字法。每節後所附註釋，亦頗淺略。蓋為論文而作，不為詁經而作也。

　　【彙校】

　　1.“內閣學士”，殿本作“兵部侍郎”。

　　周禮完解十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。此書亦謂《冬官》散見於五官而又變幻其辭，謂陽分六官以成歲序，陰省冬官以法五行，穿鑿尤甚。中閒橫生枝節，不一而足。如典瑞職“王晉大圭，執鎮圭”，“晉”即“搢”字，鄭衆註本不誤。賈疏云：“搢，插也。謂插大圭長三尺玉笏於帶閒，手執鎮圭尺二寸。”其義亦最明。而敬謂：“接見曰晉。晉，進也。行禮從容漸進，如日之升”，以附會於經文“朝日”之語。果終歲如是乎？此亦務勝古人之過矣。

　　周禮古本訂註六卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明郭良翰撰。良翰字道憲，莆田人。萬曆中以蔭官太僕寺寺丞。是編自序謂俞庭椿、王與之、邱葵、吳澄、何喬新五家補本，分割殊甚。不知《冬官》可以不補，五官必不可淆，五官自存，《冬官》自闕，何必强臆以亂成經。因取古本訂正之。其持論甚允。而附葉時《冬官補亡》一篇於《考工記》之前，仍俞庭椿等《冬官》散在五官之說，又自相矛盾矣。其註亦皆揣摩文句，無所考正，非解《三禮》之法也。

　　古周禮六卷（兩淮馬裕家藏本）

　　明郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。萬曆癸丑進士。是書謂之《古周禮》者，自别於俞庭椿諸人之改本也。其註皆鈔撮舊文，罕能通貫。然暖暖姝姝守一先生之言，視他家之變亂古經，與其妄也寧拘矣。

　　考工記通二卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明徐昭慶撰。昭慶字穆如，宣城人。是書凡例有曰“此註本之朱周翰之《句解》，上而參之鄭康成，下而合之周啟明、孫士龍諸家，用成是帙。惟欲取便初學，故自忘其固陋”云云。今觀其書，多斤斤於章法、句法、字法，而典據殊少1，則凡例蓋道其實也。其中時亦自出己意，攻駁前人。如“貉踰汶則死”，此“汶”本齊、魯閒水，陸德明《音釋》不誤。而昭慶謂此是岷江，不當音“問”，引《史記》為證。不知《史記》固“汶”與“岷”通，未嘗以《考工記》之“汶”為岷江也2。

　　【彙校】

　　1.“典據”，殿本作“考據”。

　　2.“岷江”，底本作“岷山”，據殿本改。

　　重校古周禮六卷（兩江總督採進本）1

　　明陳仁錫撰。仁錫有《繫辭十篇書》，已著錄。是編不用俞庭椿改本，與郎兆玉相同。其稱“重訂”，當即因兆玉本也。然五官皆移敘官於“惟王建國”之前，亦非古本。又其凡例曰：“考《漢藝文志》，是書原闕《冬官》，漢儒補以《考工記》，未免割裂聖經，不必妄為補綴。”而六卷仍列《考工記》，乃自違其說。其註釋多剽竊朱申《句解》2，體例尤為猥雜3。殆庸劣坊賈託名4，未必真出仁錫也。

　　【彙校】

　　1.“重校”，底本作“重訂”，據殿本改。《兩江第一次書目》著錄作《重校古周禮》，今存明末刻本此書，正文首行題“重校古周禮卷之一”，前有陳仁錫《重校古周禮》序。

　　2.“剽竊”，殿本作“剽”。

　　3.“尤為”，殿本無。

　　4.“庸劣”，殿本無。

　　周禮註疏合解十八卷（兩淮馬裕家藏本）

　　明張采撰。采字受先，太倉人。崇禎戊辰進士，官臨川縣知縣，福王時為禮部員外郎。《明史·文苑傳》附見《張溥傳》中。采與溥為復社領袖，在當日聲望動天下。然此書疏淺特甚，豈亦託名耶？

　　讀周禮略記六卷（浙江巡撫採進本）

　　明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書不全錄經文，但每段標其起止，云自某句至某句。其註於漢、唐舊說頗不留意。如《稻人》下駁鄭氏“每井九夫”，旁加一夫，以治溝洫。不知“旁加一夫”即所謂“閒民”者也。大概朝瑛涉獵《九經》，而《三禮》則用功較淺云。

　　古周禮釋評六卷（河南巡撫採進本）

　　明孫攀撰。攀字士龍，宣城人。是書因朱申《周禮句解》稍為訂補，别以音釋、評語標註上方，如村塾讀本之式，均無足採1。惟當明之季，異學爭鳴，能不删削經文，亦不竄亂次序，兢兢守鄭、賈之本，猶此勝於彼焉。

　　【彙校】

　　1.“如村塾讀本之式，均無足採”，殿本作“蓋村塾讀本也”。

　　考工記纂註二卷（浙江巡撫採進本）

　　明程明哲撰。明哲字如晦，歙縣人。是書主於評點字句，於經義無所發明。名為“纂註”，實僅剿襲林希逸《考工記圖解》之文1，其誤亦皆沿林本。惟經中“軓”字皆改為“軌”，獨與林本不同。考《詩·匏葉篇》疏曰：“《說文》云：‘軌，車轍也。軓，車軾前也2。’軌聲九，軓聲凡。”《輈人》之“軓前十尺而策半之”，鄭司農云：“軓謂軾前也”；《大馭》“王祭兩軹。祭軓，乃飲”，“古書軓為範3。杜子春云：‘範當為軓’。”《小戎傳》曰：“陰，揜軓也。”箋曰：“揜軓在軾前，垂輈上。”然則諸言“軾前”，皆謂“軓”也。《中庸》云：“車同軌”，《匠人》云：“經塗九軌”，註云：“軌謂轍廣也。”是二字辨别顯然，林希逸《圖解》尚不誤4。今明哲於希逸之誤皆襲之，其不誤者轉改之，亦可謂不善改矣5。

　　【彙校】

　　1.“僅”，殿本無。

　　2.“車軾前也”，殿本作“車前軓也”，誤，據《詩·匏葉》疏原文。

　　3.“範”，殿本作“？？”，誤，《周禮·大馭》鄭註：“故書軹為？？，軓為範”。

　　4.“林希逸《圖解》”，殿本作“希逸”。

　　5.“今明哲於希逸之誤皆襲之”至“亦可謂不善改矣”，殿本作“明哲改之，轉增一誤矣”。

　　周禮說略六卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　不著撰人名氏。於《周禮》之中偶有所見，即摘其一節一語而疏之。以非解全經，故云“說略”。書中多引郝敬之說，則在敬以後矣。大抵議論多而考證少。如謂：“官屬三百六十以象天，今檢其數，乃贏其一，如《易》之大衍虚其一也。”可謂穿鑿無理1。又如《牧師》“孟春焚牧，仲春通淫”，與《月令》“季春遊牧”不合。蓋鳥獸孳尾，多乘春氣，經特略舉其大凡。仲春、季春相去無幾，不必過泥。而此書謂：“《月令》為秦時書，秦地寒涼，萬物後動，故後《周禮》一月。”不知秦地即周地，無中外南北之分也。是足見其隨文生義，不能深考事實矣2。

　　【彙校】

　　1.今存鈔本《周禮說略》六卷，題“松陵張嘉玲輯”，其卷一天官冢宰起首云：“六官之屬三百六十，今檢其職事適滿三百六十，有一天官冢宰不列三百六十屬，以象天也。如《易》大衍五十，虚一，此贏一也。”則其原意謂天官冢宰不列三百六十屬，以象天，非以官屬三百六十以象天。（杜澤遜：《四庫提要條辨》）

　　2.《周禮·牧師》鄭註云：“《月令》‘季春乃合累牛騰馬游牝于牧’，秦時書也，秦地寒涼，萬物後動。”則所說實本鄭註，非隨文生義。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　周禮文物大全無卷數（浙江巡撫採進本）

　　不著撰人名氏，亦無序跋。其版為藍、朱二色，首列六官之所屬，次為制度器物諸圖，終以諸儒傳授圖。大抵轉相剿襲、摹寫失真。如《王宫制圖》，外朝為致民三詢之地，雉門為人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此《圖》列於庫門之外。他若裘冕無旒，六贄未備，壇壝市肆，亦弗詳載。蓋鄉塾兔園册也。考宋乾道中，昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。又國朝廬江盧雲英因其父所刻信州石本《五經圖》重為編輯，其《周禮》圖亦曰《文物大全》。然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。疑坊肆書賈於盧氏《五經圖》中摘其《周禮》諸圖1，而稍稍竄亂之，别為一書以售其欺耳2。

　　【彙校】

　　1.“盧氏”，殿本作“楊氏”，誤。

　　2.“其”，殿本無。

　　周禮訂釋古本無卷數（江蘇巡撫採進本）

　　國朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏義》，已著錄。是書前有康熙丁丑自序。大抵宗俞庭椿之說而小變之，謂：“《冬官》未亡而不必補，《考工記》之文奇變而軌乎法，非周公莫能為之。虚其官而詳具其法，官省則繁費減，法詳則凡事有。作五官可以兼攝，冬官可無設也。”其說甚巧。然鄭封於宣王時，秦封於孝王時，周公安得稱“鄭之刀”，又安得稱“秦無廬1”？是開卷即無以自解，更奚論其他也？其解“九賦”云：“邦中四郊即鄉遂地。”是併百里為郊、六鄉在遠郊、六遂在甸之異，亦未詳考。惟《遂人溝洫說》云：“《遂人》所謂‘十夫’者，十井之夫也。其云‘十夫有溝’，則是十井之遂同歸於溝也，故《匠人》謂之‘井閒’。既謂之‘閒’，則非一井可知。”較舊註差為明晰耳。

　　【彙校】

　　1.“安”，殿本脱。

　　高註周禮二十二卷（兩江總督採進本）

　　國朝高愈撰。愈字紫超，無錫人。順治中歲貢生。《江南通志》載愈著《周官集解》十六卷，當即是書。其分卷各異，殆傳寫者不同也。書中採前人之說多本諸王昭禹《訂義》1，亦閒有發明。其中有最駁者數條。如《大司徒》：“諸公之地封疆方五百里，其食者半。諸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。諸伯之地封疆方三百里，其食者三之一。諸子之地封疆方二百里，其食者四之一。諸男之地封疆方百里，其食者四之一。”鄭康成註謂其食者半、參之一、四之一者，乃天子食此諸侯之貢也，不用先鄭之說。愈謂諸侯自食其半、三之一、四之一，而以其餘貢天子。其說頗詆康成。今考《春秋·昭公十三年傳》曰：“昔天子班貢，輕重以列。列尊貢重，周之制也。”杜註：“公侯地廣，故所貢者多。”如愈所說，公地五百里乃自食其半，以其半貢天子；侯伯地四百里、三百里，僅自食其三之一，乃以其二貢天子；子男地二百里、一百里，僅自食其四之一，乃以其三貢天子。則尊反貢輕，而卑反貢重矣。《昭公十三年傳》又曰：“卑而貢重者，甸服也。”杜註：“甸服謂天子畿內共職貢，即公卿大夫之采地。”鄭元《小司徒》註：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田稅入於王。卿凡四縣，一縣之田稅入於王。大夫凡四甸，一甸之田稅入於王。”是食采者卑與尊同，故云卑而貢重2。是周制甸服貢重3，尚不過四分之一，而邦國所貢乃至於三之二4、四之三乎？《司勳》文曰：“凡頒賞地，三之一食。”註云：“賞地之稅三分，王食其一。”與《大司徒》所云其食者半，其食者三之一、四之一，均為王之所食，與《大司徒》文例義略同。愈乃不一置解，而獨於此别生異說，似未貫洽全經也5。又《小司徒》曰：“乃經土地而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。”鄭元註曰：“此謂造都鄙也。”愈乃曰：“四縣為都，計田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵車六十四乘，視百乘之家猶遜焉。而《傳》稱先王之制，大都三國之一，中五之一，小九之一。今此八千一百九十二家，不能當天子六鄉、六遂十五之一。是猶不足稱小都，而況大都乎？”今考《春秋·隱公元年傳》6：“先王之制，大都不過三國之一。”杜註謂都城當國三分之一，非謂田邑、車乘當國三分之一也，愈不得引以為難。且四縣為都，本小都也，積四小都乃為大都。今愈以四縣之都為大都，於鄭註尚未詳考。又《春秋·襄公二十七年傳》曰：“惟卿備百邑。”杜註云：“此一乘之邑”，孔疏云：“百乘為采邑之極”。《坊記》疏謂公之孤、侯伯之卿與天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十里，安得同於侯伯之卿？又寧以不及百乘為嫌耶？至四縣為都，凡一千二十四井，以《司馬》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃謂得兵車六十四乘，尤舛誤矣。《稍人》：“掌丘乘之政令”，鄭讀“乘”為“甸”，謂掌丘及甸之政令也。愈謂“乘”字不當改讀，遂謂一丘出一乘。考《春秋·成公元年》“三月，作丘甲。”杜註：“長轂一乘，甸所賦。今魯使丘出之，譏重斂，故書。”若《稍人》已令丘出一乘，則興周之制也，《春秋》又何得書以示譏耶？又《韓詩》“維禹敶之”，《毛詩》“敶”作“甸”。“敶”訓曰“乘”，“甸”亦訓曰“乘”。古陳、乘、甸三字音同，故讀“乘”為“甸”。愈不知古音，故有此疑，是亦妄難鄭氏也。他如謂郊社相對，社即祭地，更無北郊；“九夫為井”即十夫有溝，都、鄙、鄉遂不異制。則均襲舊文，無庸更辨者矣。

　　【彙校】

　　1.《周禮訂義》乃王與之所作，王昭禹所著為《周禮詳解》。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　2.殿本“重”下有“也”字。

　　3.“是”，殿本作“然則”。

　　4.“而”，殿本作“豈”。

　　5.“貫洽”，殿本作“參考”。

　　6.“元年”，殿本作“二年”，誤，據《春秋左傳·隱公元年》原文。

　　周禮惜陰錄六卷（兩江總督採進本）

　　國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編於典制罕所考證，惟推求於文句之閒，好以臆斷。如“王齋日三舉”，所以增一舉者，為助氣以行禮。而世沐謂“三”字誤，當作“不”，則致齋豈茹素之謂乎？《樂師職》“帗舞”，帗之為羽，無可疑者。而世沐獨取先鄭“祓除”之義，亦為未合1。《考工記》“畫繢之事，青與白相次，赤與黑相次”，自是配色之法。而世沐以為仁義相資，禮智相合，健順相成，亦過於穿鑿也。

　　【彙校】

　　1.“《樂師職》‘帗舞’，帗之為羽，無可疑者。而世沐獨取先鄭‘祓除’之義，亦為未合”，殿本無。

　　周官辨非一卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。是編力攻《周禮》之偽，歷引諸經之相牴牾者以相詰難。大旨病其官冗而賦重。案古經滋後人之疑者，惟《古文尚書》與《周禮》。然《古文尚書》突出於漢、魏以後，其傳授無徵，而牴牾有證。吳棫所疑1，雖朱子亦以為然；閻若璩之所辨，毛奇齡百計不能勝，蓋有由也。《周官》初出，林孝存雖相排擊，然先、後二鄭咸證其非偽。通儒授受，必有所徵。雖其書輾轉流傳，不免有所附益，容有可疑。然亦揣摩事理，想像其詞，迄不能如《尚書》一經，能指某篇為今文，某篇為古文也。斯大徒見劉歆、王安石用之而敗，又見前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必無是事。竟條舉《周禮》而詆斥之，其意未始不善。而懲羹吹齏，至於非燬古經，其事則終不可訓也。魏禧疾明末諸臣屈身闖賊，遂疑《論語》論管仲、召忽一章為不出於孔子，其亦此類歟？

　　【彙校】

　　1.“疑”，殿本作“難”。

　　周禮問二卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆設為或問，辨《周禮》出戰國之末，不出劉歆。凡十七目：一論《周禮》非漢人偽作，凡四條。一論六官、三官、二官，凡二條。一論古無三司名。一論冢宰。一論《周禮》與《尚書》、《大戴禮》表裏。一論周六卿、唐虞六卿。一論司徒、司空。一論天地四時之名所始。一論宰夫。一論官名、官職同異。一論人數多寡。一論祿數不及人數。一論分土三等同異。一論九州閒田。一論《周官》非秦制。一論羅氏攻《周禮》之繆。一論與他經同文。而其書與目不甚相應，蓋亦其門人所誤題也。其持論是非相半。如《小宰》紀六官之屬各六十，賈疏謂指宫正至夏采諸職。奇齡謂經文“其屬六十”乃據六卿本職之下所屬大夫、士也。六卿各有長官，如後世所稱堂上官。除一卿、二中大夫外，所屬有下大夫四人，中士十六人，下士三十二人，合得六十人，略無闕溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，擬於堂上官，不入六十之數。則《肆師》下大夫四人，即為屬官，如後世所稱曹郎矣。乃《肆師》之職曰：“凡國之大事，治其禮儀，以佐宗伯。”賈疏曰：“肆師與小宗伯同為中下大夫，命數如一，故二人同佐宗伯。”據此，則肆師明為宗伯副貳之官，即經文亦明云肆師掌禮、治事如宗伯之儀。今奇齡必屈肆師為屬吏，同於後世之曹郎，其說似弗能通。奇齡又以《周禮》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里不合於《王制》、《孟子》，遂據《周禮》謂封國有大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特約為之制，公不過五百里，侯不過四百里，伯與子、男以是為差。其說似巧。但《明堂位》“封周公于曲阜七百里”，則奇齡所謂公不過五百里者則已過之矣。加封之制，不應己創之而己又隳之也。故《司勳》文曰：“凡賞無常，輕重視功”，明乎加封亦不得立常數矣。奇齡立論，大率類此。其他不無翼經之說1，然以為戰國人作，則仍用何休六國陰謀之說，與指為劉歆所作者亦相去無幾。陽雖翼之，陰實攻之矣。與其以《儀禮》為戰國之書，同一好為異論，不足據也。

　　【彙校】

　　1.“如《小宰》”至“其他不無翼經之說”，殿本作“其中亦頗有精覈之論”。

　　周禮節訓六卷（編修勵守謙家藏本）

　　國朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。是編名曰《節訓》，蓋節錄而訓釋之也。經文既非完本，所輯註文亦皆不著名氏1。觀其自序，蓋家塾私課之本。故其凡例亦曰“聊備兔園之一册”云。

　　【彙校】

　　1.“亦”，殿本作“又”。

　　周官析疑三十六卷考工記析義四卷（安徽巡撫採進本）1

　　國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是書以《周官》為一編，《考工記》為一編，各分篇第，世亦兩本别行。然前有顧琮序2，稱合《考工》為四十卷。則本非兩書，特不欲以河閒獻王所補與經相淆，故各為卷目耳。其書體會經文，頗得大義。然於說有難通者，輒指為後人所竄3，因力詆康成之註4。若《太宰》：“以九賦斂財賄5”，鄭註：“賦，口率出泉也。今之算泉，民或謂之賦。”苞謂“九賦”即“九職”，“邦、郊、甸、稍、縣、都之田賦，則農所貢公田之九穀與圃牧、嬪婦之貢也；關市之賦，即商賈百工之貢也；山澤之賦，即虞衡之貢也；園圃、藪牧，即邦、郊、甸、稍、縣、都之地；農工、商賈、嬪婦、臣妾、閑民，即邦6、郊、甸、稍、縣、都之人。”今考《載師》，首言園廛，次近郊，次遠郊，次甸、稍、縣、畺，明别園廛於甸、稍、縣、畺之外，則“九職”之園圃不得合於九賦之邦、郊、甸、稍、縣、都可知。苞以“九職”之圃牧、嬪婦、臣妾、閑民統於“九賦”之邦、郊、甸、稍、縣、都，而“九賦”之關市7、山澤豈獨出於邦、郊、甸、稍、縣、都之外，經文又何以别舉之乎？苞不過因“九職”內百工商賈可以當“九賦”之關市，虞衡可以當“九賦”之山澤，而園圃、藪牧、嬪婦、臣妾、閑民於“九賦”更無所歸，遂强入於邦、郊、甸、稍、縣、都之中。庶乎“九職”、“九賦”得混為一，即以斥鄭註“口率出泉”之非。而不知鄭註此文，實據本文“財賄”二字起義。《外府》曰：“掌邦布之入出”，其下曰：“凡祭祀、賓客、喪紀、會同、軍旅，共其財用之幣齎、錫予之財用。”註曰：“布，泉也。”《泉府》曰：“凡國事之財用取具焉”，此皆以泉為財。《荀子》曰：“厚刀布之斂以奪之財，重田野之稅以奪之食。”則以刀布為財，與田稅為食對舉。經於“九賦”既云“斂財賄8”，則知“九賦”內兼有泉矣。“九賦”所以供“九式”，故“九賦”曰“財賄”，而“九式”曰“財用”。凡祭祀、賓客、喪荒、羞服、工事、幣帛、芻秣、匪頒、好用，資於穀者少，資於泉者多。而泉之所入，止有市徵之絘布9、總布、質布、罰布、廛布，不過當關市之一賦，此外則惟有宅不毛者之里布，均未足以充“九式”之用。若不資泉於邦、郊、甸、稍、縣、都等，則《職歲》所云“官府、都鄙之出財用”，恐終年常不給也。考《漢書·本紀》，高祖四年，初為算賦，“民十五以上至六十五出賦錢10，人百二十為一算。”《賈捐之傳》：“民賦四十，丁男三歲一事。”是一歲每丁不過賦十三錢有奇。又《新論》：“漢宣以來，百姓賦錢，歲餘二十萬，僅二百貫耳。”較之後代封椿、留州諸色目，不及萬分之一。而周之“九賦”，視之亦云薄矣。乃苞襲宋人之說，猶以鄭註“口率出泉”為厚斂。此因末流而病其本也。又《泉府》曰：“凡民之貸者，與其有司辨而受之，以國服為之息。”苞以劉歆增竄此節，附會王莽，且謂《司市職》“以泉府同貨而斂賒”，則有賒而無貸明矣。今考《周書·大匡解》曰：“賦洒其幣，鄉正保貸。”又《管子》：“發故屋，辟故窌，以假貸，而以公量收之。”則是齊之家有貸，由於國有貸也。又《左氏傳》：“齊使有司寬政，燬關、去禁、薄斂、已責。”註曰：“除逋責11”。又成二年《傳》亦曰：“楚乃大户已責，逮鰥救乏。”考責即是貸，故《小宰》曰：“聽稱責以傳别”，鄭註：“稱責為貸予”，賈疏：“稱責謂舉責生子。於官於民，俱為稱也12。”故房元齡註《管子》“責而食者幾何家”，亦以責為出息也。然則貸民之制，自《泉府》外，既見於《小宰》，又見於《春秋傳》、《管子》，而苞指為王莽創制，誤矣。《管子·治國篇》曰：“則民倍貸以給上之徵矣”，註：“倍貸謂貸一還二。”此所謂橫斂也。若以國服為之息，約所出不過十一，略使子餘於母，以為不涸之藏。取於民者微，而濟於民者大，此先王惠鮮之精意。苞乃反以疑經，不亦過乎？又《載師》：“近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二13。”苞亦指為劉歆之所竄。不知以近郊、遠郊、甸、稍、縣、都通計之，則四十分而稅六，猶是什一而少强耳。賈疏引《異義公羊》云：“什一據諸侯邦國，《載師》特據王畿。王畿稅法輕近而重遠者，近者勞，遠者逸故也。諸侯邦國無遠近之差者，以其國地狹少，役賦事暇。”據此，則賦踰什一者止王畿內四百里。而通邦國萬里計之，仍未乖乎什一之大凡也。《禹貢》因九州差為九等，荆州田第八，賦第三；雍州田第一，賦第六。《通典》謂《禹貢》定稅什一，而輕重有九等之不同。則知什一乃統九州計之，非每州皆什一也。故《三禮義宗》謂稅俱什一，而郊內、郊外收藉不同。苞乃力詆經文，亦為勇於自信。蓋苞徒見王莽、王安石之假借經義以行私14，故鰓鰓然預杜其源。其立意不為不善，而不知弊在後人之依託，不在聖人之制作。曹操復古九州以自廣其封域，可因以議《禹貢》冀州失之過廣乎！

　　【彙校】

　　1.據清《抗希堂十六種》本，書名應作《考工記析疑》。（杜澤遜：《四庫存目標註》）

　　2.“前有顧琮序”，殿本作“顧琮序內”。

　　3.“所竄”，殿本作“增竄”。

　　4.“康成”，殿本作“鄭元〔玄〕”。

　　5.“以”，殿本作“有”，誤，據《周禮·太宰》原文。

　　6.“即”，殿本作“則”，誤，據此書卷二原文。

　　7.“而”，殿本作“則”。

　　8.“九賦”，底本作“九府”，據殿本改。

　　9.“止”，殿本作“上”，誤。

　　10.據《漢書·高祖本紀上》“初為算賦”句下如淳註文，“六十五”乃“五十六”之誤。

　　11.“除”，殿本作“陰”，誤，據《左傳·昭公二十年》註文。

　　12.“俱為稱也”，殿本作“俱是稱意”，《周禮·小宰》原文作“俱是稱也”。

　　13.“都”，殿本作“畺”，下同，誤，據《周禮·載師》原文。

　　14.“經義”，殿本作“經文”。

　　周官辨一卷（安徽巡撫採進本）

　　國朝方苞撰。是書就《周禮》中可疑者摘出數條，斷以己見，分别偽、辨惑二門1。大旨以竄亂歸之劉歆，凡十篇。已錄入所著《望溪文集》中。此其初出别行之本也。

　　【彙校】

　　1.“二門”，殿本作“二十門”，誤。是書首二篇《辨偽》，後八篇《辨惑》。“别”當作“辨”。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　周禮集傳六卷（湖南巡撫採進本）

　　國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書前有自序，謂：“朱子曾稱《周禮》為天理爛熟之書，表章雖明，而訓釋未逮。諸儒之說，不能有醇無疵。因遠稽博採，上推列聖之因革，下鑒歷代之興衰1，以竊附於詩、書《集傳》之後。”其自命甚高。今觀其書，不過隨文釋義，無所考證。多引先儒議論及後世事蹟，曼衍牽合，亦非詁經之正體。惟《考工記》之前，復旁搜官名於傳、記之中，以補《冬官》之闕。計官三十有五，中有大司空、小司空、豕人、權人、都司空、家司空六官，皆不言所據。昔錢？？病俞廷椿以後割取五官，殊失古本之舊，因著《冬官補亡》三卷，所補凡二十有一。其與炤相同者，惟后稷、農正、農師、水師、匠師、工師、舟牧、工正、圬人九官，司空則不立大、小之名。餘尚有十一官，為文炤所未載。殆由未見？？書歟2？

　　【彙校】

　　1.“歷代”，殿本作“列代”，誤，據清康熙四為堂刻本此書自序原文。

　　2.“由”，殿本無。

　　周官翼疏三十卷（山西巡撫採進本）

　　國朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯進士。是書彙輯漢、唐、宋、明以來及國朝李光地、顧炎武、方苞之說，分為五部。凡疏解經義者，曰“正義”；於本義引伸旁通者，曰“通論”；考訂註疏之失者，曰“辨正”；綜列後世事蹟、援史證經者，曰“餘論”；别著新義、以備參考者，曰“存異”。書各六卷，而總以《翼疏》為名。其《正義》六卷，則又每卷自為上、下。皆採輯前人之說，不以己見參之。書成於雍正丁未，前有自作條例十二則。

　　周禮會要六卷（侍講劉亨地家藏本）

　　國朝王文清撰。文清號九溪，寧鄉人。雍正甲辰進士，官至宗人府主事。是編以《周禮》註疏浩繁，但約括諸家1，略疏字義，以便讀者。其凡例稱：“經文一字不遺，亦一字不動”。然《敘官》亦經文也，自五官之長外，餘官則俱删之矣。

　　【彙校】

　　1.“諸家”，殿本作“諸說”。

　　周禮質疑五卷（河南巡撫採進本）

　　國朝劉青芝撰。青芝有《學詩闕疑》，已著錄。是書摘《周禮》舊註及前人經訓互相參證，閒亦取後代之事以引伸其義，頗與鄭、賈為難，然臆斷多而考證少。宋儒事事排漢儒，獨《三禮》註疏不敢輕詆1，知《禮》不可以空言說也2。青芝視之太易矣。

　　【彙校】

　　1.“註疏”，殿本無。

　　2.“《禮》”，殿本作“《三禮》”。

　　周禮輯義十二卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書多本《周禮訂義》1，攻詰鄭註。若謂匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司馬》“凡令賦，上地家三人，中地二家五人，下地家二人”，非專指邦國，又力斥《小司徒》鄭註“旁加”之說。此類皆襲前人緒論，不足深求2。其自出新意者，如《司尊彝》“春祠、夏禴，祼用雞彝、鳥彝，皆有舟。其朝踐用兩獻尊，其再獻用兩象尊，皆有罍，諸臣之所昨也。”兆錫謂“皆有舟”與“皆有罍”對舉，則舟、罍皆是尊名。今考《禮圖》，六彝為上尊，盛三斗；六尊為中尊，盛五斗3；六罍為下尊，盛一石。故《爾雅》曰：“彝、卣、罍，器也”，郭璞註云：“皆盛酒尊”，孫炎註云：“尊、彝為上，罍為下，卣居中。”然則罍本下尊，不待兆錫申說。若以舟為尊，則未會此經之義。夫彝、尊、罍得列於上、中、下三尊者，以《司尊彝》於雞彝、鳥彝則曰“祼用”，於獻尊、象尊則曰“朝踐用”、“再獻用”，於罍則曰“諸臣之所昨”，獨於舟不著所用，則舟不得列於尊可知。兆錫但知“皆有舟”與“皆有罍”對舉，謂舟與罍同，而不知“皆有罍”句下有“諸臣所昨”明文，“皆有舟”句下别無明文，此舟、罍不同之明證也。考鄭司農曰：“舟，尊下臺，若今時承槃。”《鄉射記》曰：“命弟子設豐”，註云：“設以承其爵。”《玉藻》曰：“大夫側尊，用棜，士側尊，用禁。”亦所以承尊。舟之承尊，蓋亦猶是。安得曰尊？賈公彥疏謂舟宜若後世酒船，陸佃亦謂若今酒船。殆以形類酒船，故名曰舟耳，非以酒船即舟也。如此之類，頗傷於臆斷。至若辨賈疏“北郊用裘”之說，謂盛夏用裘必不能行，後世遂至天地合祭；謂《大司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里為制賦之成數，《孟子》百里、七十里、五十里為出軍之實數，此類亦自樹一義，不為無見。然遽詆鄭元為過4，殆又談何容易也5？

　　【彙校】

　　1.“是書”，殿本作“此書”。

　　2.“此類皆襲前人緒論，不足深求”，殿本作“皆襲前人緒論”。

　　3.“五斗”，殿本作“六斗”，誤，《三禮圖集註》卷十二“蜃尊”條云：“中尊皆容五斗”。

　　4.“鄭元”，殿本作“鄭云”。

　　5.“殆”，底本作“始”，據殿本改。

　　周禮拾義無卷數（浙江巡撫採進本）

　　國朝李大濬撰。大濬，安溪人。是書採輯《註疏》及諸家之說，閒附以案語。然於《禮》家所聚訟者，如幣餘之賦，馬氏與林孝存、王與之之說不同；井田之法，《孟子》與《漢志》不同；九獻之禮，諸儒各異。皆並採其說，不加論斷。書中多載李光地說，蓋大濬為光地之族云。

　　周禮三註粹鈔二卷（福建巡撫採進本）

　　國朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中諸生。是書詮釋《周禮》，而不錄《考工記》。其《冬官補亡篇》有云：“俞庭椿著《復古編》，謂《冬官》不亡，雜出於五官之中。其後王次點、邱吉甫皆因之，吳草廬遂為考註”云云，是所據之本為俞廷椿《復古編》，則所謂“三註”當即指王、邱、吳三家。而書中不標名氏，直以己意融貫成文，又多迂闊不情之論1，為三家之所無。莫明其體例何似2。卷首自序一篇，亦泛論治法3、道法，無一字及著書之旨。

　　【彙校】

　　1.“又”，殿本無。

　　2.“為三家之所無。莫明其體例何似”，殿本無。

　　3.“論”，殿本作“言”。附錄

　　周禮井田譜二十卷（永樂大典本）

　　宋夏休撰。休，會稽人。紹興中進士。樓鑰序云：“以上書補官，一試吏而止。”亦未詳為何官也。其書因井田之法，别以己意推演，創立規制。於鄉遂之官聯、溝遂之縱橫、王侯之畿疆、田萊之差數、兵農之相因、頒祿之多寡、門子遊倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗廟之位、城郭內外之分，以及次舍廬室市廛，次敘三鼓、四金、五常、九旗、五路、五車、和門、八節，皆摹繪為圖，若真可坐言起行者。其考訂舊文，亦多出新意。如曰：“野之萊田，以時治之而已，不必盡耕作也。以其菰蒲之利，柴蒿之屬，刈之復生，採之復出也。不然，既不謂之易，則一家之力豈能歲耕田百畝、萊二百畝？蓋萊者1，刈獲之名，虞人萊所田之野是也。”又曰：“庶人受一廛，耕百畝。適長用力，所謂‘可任用者家二人’。適子之適，力復及耕，則可任用者三人矣。故適子之適謂之餘子。雖適子之適力未及耕，而有庶子及耕，則亦三人。故庶子謂為餘夫也2。”又曰：“古之附庸不可以為國，地方百里則可以為同。《春秋》‘蕭同叔子’，何休註以為國名是也3。”又曰：“五十里為則，《大宗伯》曰：‘五命賜則’，註云：‘則者，未成國之名’。以漢制考之可見。”如是之類，尚可存備一說。至於以《管子》經言解《論語》“自經於溝瀆”為經正溝瀆之制，則附會甚矣。夫阡陌既開以後，井田廢二千餘載矣。雖以聖人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驅天下久安耕鑿之民，悉奪其所有，使之蕩析變遷，以均貧富。一二迂儒，乃竊竊然私議復之，是亂天下之術也。使果能行，又豈止王安石之新法哉？同時瑞安黄毅乃為作《答問》一篇，條舉或者之說，一一為之疏通證明，殆不知其何心矣？陳傅良之序有曰：“其說以不能成都鄙者為閒田，不可為軍師者為閑民；鄉遂市官皆小者兼大者，他亦上下相攝，備其數，不必具其員，皆通論。餘多泥於度數，未必皆叶。”似稍稍致其不滿。永嘉之學，雖頗涉事功，而能熟講於成敗，此亦一證矣。此書《宋志》著錄。明唐樞作《周禮論》，力斥其謬，則樞尚及見之。朱彝尊《經義考》註曰“未見”。蓋無用之書，傳之者少也。惟《永樂大典》之內全部具存。檢覈所言4，實無可採。姑附存其目，而糾正其失如右。

　　【彙校】

　　1.“者”，殿本無。

　　2.“為”，殿本無。

　　3.“國名”，殿本作“國君”，誤，《春秋公羊傳·成公二年》“蕭同姪子者，齊君之母也”句何休註云：“蕭同，國名”。

　　4.“檢覈”，殿本作“覈檢”。

　　周禮沿革傳四卷（安徽巡撫採進本）

　　明魏校撰。校字子才，號莊渠，崑山人。宏治乙丑進士，官至太常寺卿，遷國子監祭酒，未上卒。諡恭簡。事蹟具《明史·儒林傳》。是編取《周禮》六官之屬，證以秦漢而下官制沿革，迄明代而止。僅有《天官》、《地官》、《春官》，蓋未成之稿也。夫時殊事異，文質異宜，雖三代亦不相沿襲。校於數千年後乃欲舉陳跡以繩今，不亂天下不止。其斷斷不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以不談三代，世即不目為醇儒，故不能不持此論耳。自序一篇故摹典誥，亦此意也。

　　右禮類“周禮”之屬三十七部，二百七十七卷（內三部無卷數），附錄二部，二十四卷1，皆附存目。

　　【彙校】

　　1.“二十四卷”，殿本作“四十四卷”，誤。

　　釋宫一卷（通行本）

　　舊本題宋朱子撰。原載《晦庵大全集》中，此其别行之本也。然實李如圭作，編集者誤入，說見如圭《釋宫》條下。

　　儀禮節解十七卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。敬所作《九經解》，皆好為議論，輕詆先儒。此編尤誤信樂史“五可疑”之說，謂《儀禮》不可為經，尤其乖謬。所解亦粗率自用，好為臆斷。如《士昬禮》“升自西階”一條，經於“饗婦”而後云：“舅姑降自西階，婦降自阼階”，則未饗以前婦固不得以主自處，婿亦不得以室相授。升自西階，在婦為無專制之義，在婿則亦猶舅姑於婦先以客禮之之義。而敬謂：“父在，子不由阼”，不知為人子者居不主奧，而此時何以即席於奧耶？蓋由此升者，特以道婦故也。於“舅坐，答拜”一條，又謂：“新婦拜舅立，而使其舅坐答拜之，於理未當”。不知此是婦人肅拜，故舅坐以答之。尊卑之分宜然，無可疑也。又如《士冠禮》“七體”、“二十一體”，度數宜詳；《公食大夫禮》魚、腸、胃、倫膚，若九、若十有一，下大夫則若七、若九，與陳祥道《禮書》謂諸侯當十三，天子當十五者未合，宜有折衷，而往往以數語了之。知其於考據之學終淺，非說《禮》之專門也。其閒有可取者，如“裼襲”有衣之裼襲，有玉之裼襲，鄭註泥《玉藻》之文，於《聘義》“還玉”、“還璋”1，皆以為易衣、加衣之儀；《覲禮》“匹馬卓上”，蓋卓立向前之義，鄭註誤以“卓”為“的”；及《公食大夫禮》“又鼎，鼏若束若編”非以茅為鼏之類2。敬之所辨，亦時有千慮之一得，然所見亦罕矣。

　　【彙校】

　　1.“還玉、還璋”，殿本作“還璋、還玉”，誤，《儀禮·聘禮》：“君使卿皮弁，還玉於館……上介出請，賓迎。大夫還璋，如初入。”

　　2.“鼏若束若編”，殿本作“鼐若束若編”，誤，據《儀禮·公食大夫禮》原文。

　　禮經集註十七卷（山東巡撫採進本）

　　明張鳳翔撰。鳳翔字蓬元，堂邑人。萬曆辛丑進士，官至兵部尚書。是書主朱子《儀禮》為經之說，大旨以鄭註為主。其閒自出新義者，則多所未允。如《士冠禮》文“降自西階，適東壁，北面見於母。”鄭註以適東壁為出闈門，賈疏謂母冠子無事，在闈門外，故子出闈門見之。敖繼公不從鄭義，以適東壁為在東堂下，其說已非。鳳翔又以為適東壁者又升自阼階，適東壁房前，北面見母。是時母已在房，果如所言，則“降自西階”之後，仍當有“升阼階”之文，何以經文無之耶？此類數處，皆立異而不能精確也。

　　讀儀禮略記十七卷（兩江總督採進本）

　　明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書於經文不全錄，第曰自某至某。所錄多敖繼公、郝敬之說1，取材頗儉。其自為說者，亦精義無幾。

　　【彙校】

　　1.“敖繼公、郝敬”，殿本作“郝敬、敖繼公”。

　　儀禮惜陰錄八卷（兩江總督採進本）

　　國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書逐節逐句分解，撮標註義，頗為明簡，較所註他經稍善，然亦疏於考證。如《士冠禮》云：“闕項青組纓”，汲古閣本鄭註：“‘闕’讀如‘有頍者弁’之‘頍’，滕、薛名‘蔮’為‘頍’。”世沐謂字書無此“蔮”字而疑之，不知“蔮”本當作“簂”。《後漢·烏桓傳》云1：“猶中國有簂步搖”，註云：“簂音吉悔反，字或為幗。”蓋簂、幗二字通。《續漢書·輿服志》云：“太皇太后、皇太后入廟2，翦氂簂。公、卿、列侯、二千石夫人紺繒簂。”《廣雅》曰：“簂謂之？？。”故《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》俱作“簂”字，可以正刊本作“蔮”之訛。至若《釋名》曰：“簂，恢也，魯人曰頍3。頍，傾也，著之傾近前也。”即鄭註滕、薛名“蔮”為“頍”之確證。而《釋名》作“簂”不作“蔮”，則汲古閣本鄭註作“蔮”，其誤顯然。世沐心知其誤而不能究其所以誤，殊覈之未審。又此書多載鄭註所引古、今文，然闕漏不可枚舉。即如《士冠禮》註云古文“闑”為“槷”，“閾”為“蹙”，又云古文“旅”作“臚”，又云今文“纁”皆作“熏”，又云古文“盥”皆作“浣”，又云“壹”古文皆作“一”，又云今文“枋”為“柄”，又云古文“啐”為“呼”，又云古文“亶”為“癉”，又云今文“格”為“嘏”。此九條俱失載，則他篇可知。又若《士冠禮》“戒賓”節在“筮賓”之前，而世沐謂戒賓當在筮賓之後。今考鄭註，戒賓者，戒主人之僚友；筮賓者，筮其可使冠子者。蓋先戒衆賓，後乃於衆賓內更筮其最吉，特使冠子。故賈疏謂：“取人之法，先筮後戒。今以此賓是賢者，必知是吉，故先戒賓。賓已許，方始筮之。以其賢，恒自吉”，故先戒後筮。此義最易曉，而世沐謂當先筮後戒，疏矣。至謂冠子一醮足矣，三醮則意復詞縟，具文滋偽，又謂字冠者不當有祝詞之類，尤臆斷之說也。

　　【彙校】

　　1.“後漢”，殿本作“前漢”，誤，據《後漢書》卷九十《烏桓鮮卑列傳》。

　　2.“皇太后”，殿本作“太后”，誤，據《後漢書·輿服下》原文。

　　3.“頍”，殿本脱，據《釋名·釋首飾》“簂”字條原文。

　　喪禮吾說篇十卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。奇齡說經，好立異義，而顛舛乖謬，則莫過於是書。大旨以子夏《喪服傳》為戰國以後人偽作，故逐條攻擊，務反其說。其叛經之尤者，如謂“喪服有齊衰無斬衰”。考《釋名·釋喪服》曰：“斬1，不緝其末，直翦斬而已。齊，齊也。”故鄭註《喪服傳》曰：“斬，不緝。齊，緝也。”與《釋名》之義相符。奇齡乃謂齊而不緝，乃齊之本名。而從而緝之，則又以緝齊得名。三年之重齊不緝，期功則緝之。然所謂“齊而不緝”，仍是《釋名》“斬衰，不緝其末”之說。又何必陽改其名而陰存其實乎2？至謂期功以下之齊乃緝，則齊衰三年者皆已不緝，是改斬之名下同於齊，又改齊之實上同於斬。支離怪變，彌為不可究矣。奇齡以《周禮》、《儀禮》同出戰國人偽撰，故於《周禮·司服職》“齊衰”、“斬衰”之文，置之不道。至《左氏》乃奇齡所最信者也。考《昭公十年傳》3：“晉平公卒。叔向曰：‘孤斬焉在衰絰之中’”，杜預註曰：“既葬，未卒哭，猶服斬衰。”明為斬衰之確證。乃引《雜記》“三年之喪如斬”語，謂非服斬之義4。《襄公十七年傳》：“齊晏桓子卒。晏嬰粗縗斬，苴絰、帶、杖，菅屨5。”是斷斷不得謂之非斬服者。奇齡亦謂“斬”字下屬“苴絰帶”為句，乃斬苴麻以為絰帶。《荀子》一書，亦奇齡之所最信也。考《三年問篇》明出“斬衰”之名6，不能復辨，則曰《禮論篇》中但有“齊衰”無“斬衰”，《三年問篇》乃後人妄改。夫稍可穿鑿之處，即改易其訓詁、句讀以就己說，至必不可掩之處，則遯而謂之妄改。持是以往，天下復有可據之書乎？奇齡又謂三年之喪當為三十六月，不得折月，而又無解於《荀子·禮論篇》“二十五月而畢”之文7，遂謂畢者乃畢衰服也，至二十七月禫後又加禫服九月。考《閒傳》曰：“中月而禫，禫而纖，無所不佩。”孔穎達疏曰：“此謂禫祭既畢，吉祭以後，無所不佩。”又《喪服小記》曰：“再期之喪，三年也。期之喪，二年也。”《喪大記》曰8：“禫而從御，吉祭而復寢。”《檀弓》曰：“是月禫，徙月樂。”《閒傳》又曰：“中月而禫，禫而飲醴酒。”飲酒者先飲醴酒，食肉者先食幹肉，是徵諸禮經，顯有典訓。今奇齡謂“禫後服綅冠素端者，凡十月”，與經義無一相合。豈先王制禮之意乎？其他若謂父在為母不當期年，父母不當為長子三年，皆據律以議經。至謂本生父母不當降在期服，傳重者不必嫡孫，則不特叛經，且背律矣。豈非恃其博洽，違心巧辨哉？

　　【彙校】

　　1.底本“斬”下有“衰”字，據《釋名·釋喪制》“斬”字條原文及殿本删。

　　2.“乎”，殿本無。

　　3.“考”，殿本作“左氏”。

　　4.“非服斬之義”，殿本作“非服之斬義”，誤。

　　5.“杖，菅屨”，殿本作“之履”，誤，據《左傳·襄公十七年》原文。

　　6.“考”，殿本作“荀子”。

　　7.殿本“畢”下有“之”字，衍，據《荀子·禮論篇》原文。

　　8.“曰”，殿本作“也”，誤。

　　儀禮訓義十七卷（庶吉士蔡廷舉家藏本）

　　不著撰人名氏。前有自序，題康熙庚申，則近時人也。其書以一篇為一卷，第約取《註疏》而參以朱子及楊復之說。其餘諸家，概不採錄。雖頗簡易，然禮制委曲，非一家之言所可盡。《註疏》以外，限以朱子師弟二人，遂舉諸儒而屏之1，殆非該貫之道也。

　　【彙校】

　　1.“儒”，殿本作“人”。

　　儀禮釋例一卷（安徽巡撫採進本）

　　國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書標曰“釋例”，實止《釋服》一類，寥寥數頁，蓋未成之書。其釋冕服一條，辨註家“冕廣八寸，長尺六寸，績麻三十升布為之”之誤1，謂：“禮家相傳八十縷為升，古布幅闊二尺二寸，周尺甚短，以八尺當今之五尺，二尺二寸當今之一尺三寸七分半。如冕延有三十升，其經二千四百縷。是今尺一分之地，須容十七縷有奇。雖績麻極細，亦不能為此。”其說驗諸實事，最為細析。又謂冕有前旒無後旒，故《大戴禮》及東方朔俱云：“冕而前旒，所以蔽明”。《玉藻》、《郊特牲》云：“十有二旒”，不云二十四旒。漢明帝制冕旒有前無後，正合古義。《玉藻》云：“前後邃延”，不過謂冕長尺六寸，前延後延至武皆深邃耳2，非謂前後皆有旒也。其說與鄭註互異，亦可相參。惟宗陳祥道之說，謂《周禮》之韋弁即爵弁，其說過新，不可信。考《士冠禮》“爵弁服”註曰：“爵弁者冕之次，其色赤而微黑，如爵頭然。或謂之緅3，其布三十升。”《周禮》“凡兵事，韋弁服”註曰：“韋弁以韎韋為弁，又以為衣裳。”此爵弁、韋弁顯異者也。惟《書》云：“二人雀弁，執惠”，偽孔《傳》云4：“雀韋弁5”，似即以爵弁為韋弁者。然孔穎達疏云：“據阮諶《三禮圖》，雀弁以布為之。此《傳》言‘雀韋弁’者，此人執兵，宜以韋為之。然下言‘冕執兵者，不可以韋為冕’，未知孔意如何。”則孔疏於此《傳》原不深信。且即以爵韋為之，要止得名曰“爵弁”，不得通名“韋弁”。故《釋名》曰：“以爵韋為之，謂之爵弁。韎韋為之，謂之韋弁。”二語極為分晰，不容相混。至於《周禮·司服》有韋弁無爵弁，賈疏云：“爵弁之服，惟有承天變及天子哭諸侯乃服之。所服非常，故天子吉服不列之。”此義頗得。如必謂韋弁即爵弁，《司服》未嘗遺爵弁，則王之吉服自大裘至冠弁，其等殺凡八。公之服自袞冕以下，大裘不得服；侯、伯之服自鷩冕以下，袞冕不得服，以次殺之；士之服自皮弁而下，韋弁不得服。其制甚明。如韋弁即爵弁，士於禮已不得服矣，何以《士冠禮》曰“爵弁服纁裳”乎？且《儀禮》《士冠禮》、《士昬禮》、《士喪禮》既有爵弁服，而《聘禮》曰：“君使卿韋弁，歸饔餼”，又曰：“夕，夫人使下大夫韋弁歸禮。”則是既有爵弁，又有韋弁明矣，又安得以《司服》不載為疑也。永又補祥道之說曰：“《詩》：方叔將兵，‘服其命服，朱芾斯皇’，又曰：‘韎韐有奭，以作六師’。皆爵弁服之韠也。”今考《詩》“服其命服，朱芾斯皇”箋曰：“云命服者，命為將受王命之服也。天子之服韋弁，服朱衣裳也。”據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”註，正戎服之常也。必云爵弁之韠，殊無顯據。又《詩》“韎韐有奭，以作六師”箋曰：“此諸侯世子也。除三年之喪，服士服而來。未遇爵命之時，時有徵伐之事，天子以其賢，任為將軍。”疏曰：“將軍之時，猶未得命，由是仍服韎韐。”據此，則經云“以作六師”，蓋將受命為將軍，非已臨六師而以爵弁之韎韐為戎服也。故三章皆云“君子至止”，言諸侯初至天子之朝，非即臨戎可知。永引此二詩，亦未為確據。蓋永考證本精，而此則草創之本耳。

　　【彙校】

　　1.“誤”，殿本作“說”。

　　2.“後”，殿本作“合”，誤，據《守山閣叢書》本此書“天子冕服”節註文。

　　3.“緅”，殿本作“陬”，誤，據《儀禮·士冠禮》“爵弁服”句註文。

　　4.“偽”，殿本無。

　　5.“雀韋弁”，殿本作“爵韋弁”，下同，誤，據《尚書·顧命》“二人雀弁”句傳文。

　　儀禮易讀十七卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝馬駉撰。駉字德淳，山陰人。《儀禮》經文詰曲，註疏浩繁，向稱難讀1。是編刻於乾隆乙亥。於經文諸句之中，略添虚字聯絡之，以疏通大意。又倣高頭講章之式，彙諸說於上方。大約以鄭註、賈疏為主，而兼採元敖繼公《集說》、明郝敬《集解》及近時張爾岐《句讀》諸書，閒亦參以己意。取便初學而已，不足以闡經義也。

　　【彙校】

　　1.“《儀禮》經文詰曲，註疏浩繁，向稱難讀”，殿本無。

　　附錄

　　五服集證六卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明徐駿撰。駿，常熟人。是書成於正統戊午。考論五服之制，設為問答以明之。大旨於古制遵朱子《家禮》，當代之制則遵明太祖《孝慈錄》。所採諸書，不過十餘種而已。《明史·藝文志》作一卷，此本六卷。考序末有“大明歲次壬申進德書堂新刊”字1，則此本猶屬舊刻，不由竄亂。《明史》誤以“六”字為“一”字耳。

　　【彙校】

　　1.“考”，殿本無。

　　讀禮問一卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝吳肅公撰。肅公有《詩問》，已著錄。是書取禮家喪服之制意所未喻者辨之，又雜論俗禮之不合於古者共六十五條。閒有可採，而師心之處為多。

　　服制圖考八卷（江西巡撫採進本）1

　　國朝朱建子撰。建子字辰起，秀水人2，朱彝尊之從子也。是編集歷代喪服禮制，每條下分古有今無、古無今有、古重今輕、古輕今重四目。後為《雜問篇》，凡三十九條。所引經傳禮書及諸家文集，頗稱該洽。然斬衰之喪有三十四條，而所引僅三十一條。如《政和禮》所載“夫為祖、曾祖、高祖承重者，妻從夫之喪”及《孝慈錄》所載“為人後者，為所後祖母之喪”，皆古今異制，而建子未及詳載。又齊衰杖期，如《儀禮》所載“繼母嫁，從，為之服，報。”大功九月，如《通典》所載“為人後者，為本生祖父母服儀”，亦古今異制，當一例詳辨者，亦皆脱略。則考覈尚未甚密也。

　　【彙校】

　　1.“服制圖考”，殿本作“制服圖考”，誤，《江西巡撫海第四次呈送書目》及清抄本此書皆作《服制圖考》。

　　2.精鈔本《喪服制考》八卷，題“秀水後學朱建子辰始氏輯，長男丕武謹校”，前有康熙四十八年元宵後一日秀水朱建子辰始氏自序。（丁丙：《善本書室藏書志》）

　　讀禮紀略六卷附婚禮廣義一卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝朱董祥撰。董祥字熊占，長洲人。是書成於康熙乙卯，乃其居父喪時所作，皆以糾正世俗之誤。其閒有泥古而過者，如母喪齊衰三年，固古者“喪無二斬”之義。然自明洪武以後，凡律令之文，皆云“為母斬衰”。仍欲依《喪服》之文服齊衰，等而上之，將遵古禮為母期年耶？是亂王制也。昭穆祔遷之說，陸佃已與何、張異議。至同堂異室而無左昭右穆之次者，朱子已云：“為禮者猶執祔祖之文，似無意義”，而兩存其說矣。董祥必欲昭遷而穆不動，穆遷而昭不移，不幾於親盡者不必祧，而祧者不必親盡乎？其他微文瑣節，事事繩以古義。持之有故，言之成理，而實多滯礙而難行。至於喪親匿喪之類，皆律有正條，懸如日月，更不待齗齗辨論矣。後附《婚禮廣義》一卷，斟酌今古之閒，較為易行。然皆前人家儀所已有，無勞復衍為也。

　　右禮類“儀禮”之屬九部，一百五卷1，附錄四部，二十二卷，皆附存目。

　　【彙校】

　　1.“九部，一百五卷”，殿本作“十二部，一百十卷”，誤。

梦远书城(guxuo.com)