四庫全書總目提要卷一六經部十六

卷一六經部十六

　　卷一六　經部十六

　　詩類二

　　詩集傳名物鈔八卷（內府藏本）

　　元許謙撰。謙有《讀書叢說》，已著錄。謙雖受學於王柏，而醇正則遠過其師1。研究諸經，亦多明古義。故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》之闕遺。惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王風》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，適如《周南》之數。師心自用，竄亂聖經，殊不可訓。而謙篤守師說，列之卷中，猶未免門户之見。至柏所删《國風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。吳師道作是書序，乃反謂“已放之鄭聲，何為尚存而不削”，於謙深致不滿。是則以不狂為狂，非謙之失矣。卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊所聞。然書中實多採用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。名之曰“鈔”，蓋以此云。

　　【彙校】

　　1.許謙卒於後至元三年，年六十八，見《元史》本傳。推其生年為宋咸淳六年，而王柏卒於咸淳十年，見《宋元學案》卷八二王柏小傳及《總目》卷一二《書疑》提要，時許謙方四五歲。蓋許謙為金履祥弟子，而金為王柏弟子。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　詩傳通釋二十卷（內府藏本）1

　　元劉瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其學問淵源出於朱子。故是書大旨在於發明《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。陳啟源作《毛詩稽古編》，於二家多所駁詰2。然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。如註《何彼襛矣》，以齊桓公為襄公之子；註《魏風》，以魏為七國之魏；註《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出3；註《綢繆》，謂心宿之象，三星鼎立；註《鹿鳴之什》，謂上下通用止《小雅》、二《南》，其《大雅》獨為天子之樂；註《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隱其名也）；註《楚茨》，誤讀鄭康成《玉藻》註，以“楚茨”為即“采齊”；註《甫田》，誤讀毛《傳》“車梁”，以為即《小戎》之“梁輈”；註《殷武》，杜撰殷廟之昭穆及祧廟世次。皆一經指摘，無可置辭。故啟源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書為藍本，故全用其說。啟源未以二書相較，故有此語。謹附訂於此）。然徵實之學不足，而研究義埋究有淵源。議論亦頗篤實，於詩人美刺之旨尚有所發明，未可徑廢。至《周頌·豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用序說，自相矛盾。又“三夏”見於《周禮》，吕叔玉註以《時邁》、《執競》、《思文》當之。朱子既用其說，乃又謂成、康是二王諡，《執競》是昭王后詩，則不應篇名先見《周禮》。瑾一一回護，亦為啟源所糾。然漢儒務守師傳，唐疏皆遵註義。此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責備也。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.殿本“家”下有“之言”二字。

　　3.“註《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出”，殿本無。

　　詩傳旁通十五卷（山東巡撫採進本）

　　元梁益撰。益字友直，號庸齋，江陰人。自署三山者，以其先福州人也。嘗舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉里以終。事蹟附載《元史·儒學傳·陸文圭傳》內。朱子《詩傳》詳於作《詩》之意，而名物訓詁僅舉大凡。蓋是書倣孔、賈諸疏證明註文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。因杜文瑛先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以“旁通”為名。其中如“聖人之耦”，則引《西漢書》劉歆論董仲舒語；“見堯於羹，見舜於牆”，則引《後漢書·李固傳》以明出典。或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。如“五緎”、“五總”，引陸佃之語；“三單”，引鄭箋“羨卒”、孔疏“副丁”之類。亦閒有與朱子之說稍異者。如“頃筐墍之”，《集傳》音“許器切”；《大雅》“民之攸墍”，《集傳》音“許既切”者，從陸德明《經典釋文》。益則引《禮部韻》，謂：“‘許既切’者，在未韻，音餼，註云‘取也’；‘許器切’者，在至韻，音洎，作‘巨至切’。朱子之音與《禮部韻》不同”云云。是是非非，絕不堅持門户。視胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去遠矣。卷首為類目，末一卷則其叙說。內一條論秦造父封趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂：“此於《詩傳》雖無所繫，而宋氏有國，其姓亦當知，故通之。”則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。前有至正四年太平路總管府推官濱州翟思忠序，明朱睦？《授經圖》遂以《詩傳旁通》為思忠作，殊為疏舛。今從朱彝尊《經義考》所辨（案彝尊所引乃陸元輔之言），附訂正焉。

　　詩經疏義二十卷（浙江吳玉墀家藏本）1

　　元朱公遷撰。公遷字克升，樂平人。《江西通志》載其至正閒為處州學正，何英後序則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。二說互異。考《樂平縣志》載公遷“以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。”然則英序舉其始，《通志》要其終耳。是書為發明朱子《集傳》而作，如註有疏，故曰“疏義”。其後同里王逢及逢之門人何英，又採衆說以補之2。逢所補題曰“輯錄”，英所補題曰“增釋”。雖遞相附益，其宗旨一也。其說墨守朱子，不踰尺寸，而亦閒有所辨證。如《卷耳篇》內，朱子誤用毛《傳》舊說，以“崔嵬”為土山戴石，公遷則引《爾雅》、《說文》，明其當為石戴土。又《七月》之詩，朱子本《月令》以流火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五、六月之交。皆足以補《集傳》之闕。又《集傳》所引典故，一一詳其出處。即所引舊說，原本不著其名者，如《衛風》之“趙子”註為趙伯循，《小雅·斯干篇》之“或曰”註為曾氏之類，皆一一考訂。雖於宏旨無關，亦足見其用心不苟也。書成於至正丁亥。正統甲子，英始取逢所授遺稿重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。而版心又標《詩傳會通》，未喻其故3。今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為《詩經疏義會通》二十卷《綱領》一卷《圖說》二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.明刊本題“野谷門人王逢原夫輯錄，松塢門人何英積中增釋”。何英序云：“先師松塢先生，嘗謂野谷洪先生初從游先正朱氏公遷先生之門，受讀三百五篇之詩。”《樂平縣志》載王逢號松塢先生。可知王逢乃朱公遷再傳弟子，僅稱“同里”未確。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.版心標“詩傳會通”者系嘉靖二年劉氏安正書堂刻本，葉景達刊行者乃正統五年刻本。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　詩疑問七卷附詩辨說一卷（內府藏本）1

　　元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人2。至正二年進士，官遂安縣尹。壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。及寇焚廨舍，乃赴水死。蓋亦忠節之士，《元史》遺漏未載。國朝納喇性德作是書序，始據《新安文獻志》汪叡所作《哀辭》，為表章其始末。其書略舉詩篇大旨發問，而各以所註列於下，亦有闕而不註者。劉錦文序稱：“其閒有問無答者，豈真以為疑哉？在乎學者深思而自得之耳”，又稱：“舊本先後無緒3，今為之論定，使語同而旨小異者，因得以互觀焉。”是此本乃錦文所重編，非倬之舊。其有問無答者，或亦傳寫佚脱，而錦文曲為之辭歟？末有趙惪《詩辨說》一卷。惪，宋宗室，舉進士，入元隱居豫章東湖。其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，惪高隱，其人足以相配，故合而編之歟4？倬書七卷，附以惪書為八卷。朱睦？《授經圖》、焦竑《經籍志》乃皆作六卷，疑為傳寫之訛。或倬原書六卷，劉錦文重編之時析為七卷，亦未可定也。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本作《詩經疑問》七卷附錄一卷。

　　2.“建昌”，殿本作“建章”，誤，清雍正《江西通志》卷八三《人物·建昌府》有朱倬，“字孟章，新城人。登至正壬午第，知遂安縣尹。”元代無建章路之設。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）

　　3.“緒”，殿本作“序”。

　　4.《詩辨說》原本七卷，當是朱倬自以其書與己類，而撮其要附於己著之後。（劉毓慶：《歷代詩經著述考（先秦——元代）》）

　　詩纘緒十八卷（永樂大典本）

　　元劉玉汝撰。玉汝始末未詳。惟以周霆震《石初集》考之，知其為廬陵人，字成之，嘗舉鄉貢進士。所作《石初集》序，末題“洪武癸丑”，則明初尚存也。此書諸家書目皆未著錄，獨《永樂大典》頗載其文。其大旨專以發明朱子《集傳》，故名曰“纘緒”。體例與輔廣《童子問》相近，凡《集傳》中一二字之斟酌，必求其命意所在。或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，有興兼比、賦兼比之類。明用韻之法，如曰隔句為韻，連章為韻，疊句為韻，重韻為韻之類。論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。於朱子比興、叶韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。雖未必盡合詩人之旨，而於《集傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。明以來諸家詩解罕引其說，則亡佚已久。今就《永樂大典》所載，依經排纂，正其脱訛，定為一十八卷。

　　詩演義十五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　元梁寅撰。寅有《周易參義》，已著錄。是書推演朱子《詩傳》之義，故以“演義”為名。前有自序云：“此書為幼學而作，博稽訓詁以啟其塞，根之義理以達其機1，隱也使之顯，略也使之詳。”今考其書，大抵淺顯易見，切近不支。元儒之學，主於篤實，猶勝虚談高論，橫生臆解者也。朱彝尊《經義考》載此書作八卷，註曰“未見”。此本至《小雅·苕之華篇》止，以下皆闕，而已有一十五卷。則八卷之說殊為未確。蓋彝尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，其亦有由矣。

　　【彙校】

　　1.“機”，殿本作“義”。自序原文作“意”。

　　詩解頤四卷（內府藏本）

　　明朱善撰。善字備萬，號一齋，豐城人。洪武中官至文淵閣大學士。事蹟附見《明史·劉三吾傳》。是編不載經文，但以《詩》之篇題標目。大抵推衍朱子《集傳》為說，亦有闕而不說者，則並其篇目略之。其說不甚訓詁字句，惟意主借《詩》以立訓。故反覆發明，務在闡興觀羣怨之旨，溫柔敦厚之意，而於興衰治亂，尤推求源本，剴切著明。在經解中為别體，而實較諸儒之爭競異同者為有裨於人事。其論《何彼襛矣》為後人誤編於《召南》，蓋沿王柏之謬說，不足為據。其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大杖則逃”之文，固責備賢者之意。實則申生自縊，《春秋》無貶。尚論古人，亦未可若是苛也。然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。其於“太王翦商”一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。其據宣王在位四十六年，謂《節彼南山》之申伯、蹶父、皇父、尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典覈。知其研思典籍，具有發明。蓋元儒篤實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。

　　詩經大全二十卷（通行本）1

　　明胡廣等奉敕撰。亦永樂中所修《五經大全》之一也。自北宋以前，說《詩》者無異學。歐陽修、蘇轍以後，别解漸生。鄭樵、周孚以後，爭端大起。紹興、紹熙之閒，左右佩劒，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學立。故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。廣等是書亦主於羽翼朱《傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得。明則靖難以後，耆儒宿學，略已喪亡。廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。此書名為官撰，實本元安城劉瑾所著《詩傳通釋》而稍損益之2。今劉氏之書尚有傳本，取以參校，大約於其太冗蔓者略删數條，而餘文如故，惟改其中“瑾案”二字為“劉氏曰”。又劉書以《小序》分隸各篇，是書則從朱子舊本合為一篇，小變其例而已3。顧炎武《日知錄》、朱彝尊《經義考》並抉摘其非。陳啟源《毛詩稽古編》但責廣等採劉瑾之說太濫，猶未究其源也。其書本不足存。惟是恭逢聖代，考定藝文，既括千古之全書，則當備歷朝之沿革，而後是非得失，釐然具明。此書為前明取士之制，故仍錄而存之，猶“小學”類中存《洪武正韻》之例云爾。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《綱領》一卷《朱子詩序辨說》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“安城”，殿本作“安成”。

　　3.此書除以《詩傳通釋》為底本外，實際又採入元羅復《詩經集傳音釋》、曹居貞《詩義發揮》、明朱善《詩經解頤》三家的解說，地名則依《皇朝郡邑志》註出明代的地名。（楊晉龍：《詩傳大全》來源問題探究）

　　詩說解頤四十卷（兩淮鹽政採進本）

　　明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡《總論》二卷，《正釋》三十卷，《字義》八卷。大抵多出新意，不肯剽襲前人，而徵引該洽，亦頗足以自申其說。凡書中改定舊說者，必反覆援據，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句，為魯桓告父母之廟；《九罭篇》之“公歸不復”句，謂以鴻北向，則不復為興；《下泉篇》之“郇伯”，為指郇之繼封者而言；“皇父卿士”章，謂以寵任為先後，故崇卑不嫌雜陳；《頍弁》篇之“無幾相見”句，為兄弟甥舅自相謂。如斯之類，皆足於舊說之外，備說《詩》之一解。雖閒傷穿鑿，而語率有徵，尚非王學末流以狂禪解經者比也。存此一編，使知姚江立教之初1，其高足弟子研求經傳、考究訓詁乃如此。亦何嘗執“《六經》註我”之說，不立語言文字哉！

　　【彙校】

　　1.“使”，殿本無。

　　讀詩私記二卷（浙江巡撫採進本）1

　　明李先芳撰。先芳字伯承，號北山，監利人，寄籍濮州。嘉靖丁未進士，官至尚寶司少卿。《明史·文苑傳》載王世貞所定“廣五子”，先芳其一也。是書成於隆慶四年。所釋大抵多從毛、鄭，毛、鄭有所難通，則參之《吕氏讀詩記》、《嚴氏詩緝》諸書。其自序曰：“文公謂《小序》不得《小雅》之說，一舉而歸之刺；馬端臨謂文公不得《鄭》、《衛》之風，一舉而歸之淫，胥有然否。不自揣量，折衷其閒”云云。蓋不專主一家者，故其議論平和2，絕無區分門户之見。如說《鄭風·子衿》，仍從學校之義，則不取宋學；謂《國風》、《小雅》初無變、正之名，則不從漢說。至《楚茨》、《南山》等四篇，則《小序》與《集傳》之說並存，不置可否。蓋《小序》皆以為刺幽王，義有難通，而《集傳》所云，又於古無考，故闕所疑也。雖援據不廣，時有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣3。朱彝尊《經義考》載先芳有《毛詩考正》，不列卷數，註曰“未見”，而不載此書。其為一書兩書，蓋不可考。然此書亦多辨定毛《傳》，或彝尊傳聞未審，誤記其名歟？

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為五卷，書前提要亦云五卷。（修世平：《四庫全書總目》訂誤十七則，圖）

　　2.“故其”，殿本作“其書”。

　　3.“則”，殿本無。

　　詩故十卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明朱謀？撰。謀？有《周易象通》，已著錄。是書以《小序》首句為主，略同蘇轍《詩傳》之例，而參用舊說以考證之。其曰《詩故》者，考《漢書·藝文志》“詩類”有《魯故》二十五卷，《齊后氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。顏師古註曰：“故者，道其旨意也。”謀？是編，蓋用漢儒之舊名。故其說《詩》，亦多以漢學為主，與朱子《集傳》多所異同。其閒自立新義者，如以《小星》為褻御入直，以《斯干》為成王營洛，周公所賦之類，未免失之穿鑿1。然謀？博極羣書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉、窮經，久分兩事。謀瑋深居朱邸，不藉進取於名場，乃得以研究遺文，發揮古義也。經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。

　　【彙校】

　　1.殿本“未”上有“雖”字。

　　六家詩名物疏五十四卷（內府藏本）1

　　明馮應京撰2。應京字可大，號慕岡，盱眙人。萬曆壬辰進士，官至湖廣案察使僉事。事蹟具《明史》本傳。是書因宋蔡卞《詩名物疏》而廣之。《江南通志》稱其“少業詩，鉤貫箋疏，作《詩六家名物疏》”是也。其徵引頗為賅博。每條之末，閒附考證。如“被之僮僮”，鄭《箋》以“被”為髮髢，《集傳》以為編髮。應京則據《周禮·追師》，謂“編”則列髮為之，“次”則次第髮長短為之3，所謂髮髢。定《集傳》之誤混為“編”。又如《鄭風·緇衣》，《集傳》以為緇衣、羔裘，大夫燕居之服。應京則據賈公彥《周禮疏》，以為卿士朝於天子，服皮弁服，其適治事之館，改服緇衣。鄭《箋》所謂“所居私朝4”，即謂治事之館。凡此之類，其議論皆有根柢，猶為徵實之學者。惟所稱“六家”，乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無是目，而自應京臆創之。且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖於傳經之支派5。以非宏旨所繫，亦姑仍其舊名焉。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為《六家詩名物疏》五十五卷《引用書目》一卷《提要》三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.明萬曆原刊本五十五卷，題“海虞馮復京嗣宗輯著”，《明史·藝文志》、《經義考》卷一一四等亦著錄作馮復京著。文淵閣、文溯閣本書前提要皆不誤。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　3.“次”，殿本作“被”，誤，此書卷五“被”條引《周禮·追師》註曰：“編，列發為之，若假紒服之以桑。次，次第發長短為之，所謂髲髢。”……案朱《傳》云編發為之，誤以“次”為“編”矣。

　　4.“所居私朝”，殿本作“所私之朝”，誤，此書卷六“羔”條曰：“鄭註《鄭風·緇衣》云：‘居私朝之服者，以卿士朝於天子，服皮弁服，其適治事之館，改服緇衣。’此私朝在天子宫內，非謂緇衣、羔裘為大夫燕居之服也。”

　　5.“且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖於傳經之支派”，殿本無。

　　詩經疑問十二卷（內府藏本）

　　明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編釋《詩》，兼用毛《傳》、朱《傳》及嚴粲《詩緝》，時亦自出新論。如辨成王未嘗賜周公天子禮樂，其說頗為有見。又論“三經三緯”之說，謂：“賦、比、興乃通融取義，非截然謂此為賦，此為比，此為興也。惟截然分而為三，於是求之不得其說，則將為賦而興又比也，賦而比又興也，而寢失其義。”其說亦足解轇轕之談。舜牧於諸經皆有疑問，惟此編說《詩》為差善。自序稱：“所疑凡經數十年，重加訂問，前此誤解，亟與辨正。”蓋其用力較深也。惟不信古人字少假借通用之說，於“龍光”、“伴奐”之類，皆徑以本字解之，强生論辨。是則隆、萬以後儒者少見古書之故。亦足見詁訓不明而欲義理之不謬，無是事矣。

　　詩經世本古義二十八卷（浙江巡撫採進本）1

　　明何楷撰。楷有《古周易訂詁》，已著錄。其論《詩》專主孟子“知人論世”之旨。依時代為次，故名曰《世本古義》。始於夏少康之世，以《公劉》、《七月》、《大田》、《甫田》諸篇為首。終於周敬王之世，以《曹風·下泉》之詩殿焉。計三代有詩之世，凡二十八王，各為序目於前2。又於卷末倣《序卦傳》例，作《屬引》一篇，用韻語排比成文，著所以論列之意。考《詩序》之傳最古，已不能盡得作者名氏。故鄭氏《詩譜》，闕有閒焉。三家所述，如《關雎》出畢公，《黍離》出伯封之類，茫昧無據，儒者猶疑之弗傳。楷乃於三千年後，鉤棘字句，牽合史傳，以定其名姓時代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒憂受兮”之文，即指以為夏徵舒。此猶有一字之近也。《碩鼠》一詩，茫無指實，而指以為《左傳》之魏壽餘，此孰見之而孰傳之？以《大田》為《豳雅》，《豐年》、《良耜》為《豳頌》，即屬之於公劉之世。此猶有先儒之舊說也。以《草蟲》為《南陔》，以《菁菁者莪》為《由儀》，以《緡蠻》為《崇丘》，又孰傳之而孰受之？大惑不解，楷之謂乎？然楷學問博通，引援賅洽。凡名物訓詁，一一考證詳明，典據精確，實非宋以來諸儒所可及。譬諸蒐羅七寶，造一不中規矩之巨器，雖百無所用，而燬以取材，則火齊、木難，片片皆為珍物。百餘年來，人人嗤點其書，而究不能廢其書，職是故矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷卷末一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“序目”，殿本作“目序”，誤，據書前《御題何楷〈詩經世本古義〉》原文。

　　待軒詩記八卷（浙江巡撫採進本）1

　　明張次仲撰。次仲有《周易玩辭困學記》，已著錄。是書前載總論二篇，其餘《國風》以一國為一篇，二《雅》、《周頌》以一什為一篇，《魯頌》、《商頌》亦各為一篇。大抵用蘇轍之例，以《小序》首句為據，而兼採諸家以會通之。其於《集傳》，不似毛奇齡之字字譏彈，以朱子為敵國，亦不似孫承澤之字字阿附，並以毛氏為罪人（案承澤《詩經朱傳翼》自序稱：“王弼亂《易》，罪深桀、紂。毛氏之罪，亦不在王弼之下。”）。故持論和平，能消融門户之見。雖憑心揣度，或不免臆斷之私，而大致援引詳明，詞多有據。在近代經解之中，猶為典實。卷末别有《述遺》一卷，有錄無書，目下註“嗣刻”字，蓋欲為之而未成也。今並削其目，不復虚列焉。

　　【彙校】

　　1.張次仲原刊本不分卷，八卷為館臣擅改。文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（崔富章：《四庫提要補正》；沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　讀詩略記六卷（浙江巡撫採進本）

　　明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》作二卷。此本六册，不分卷數。覈其篇頁，不止二卷。疑原書本十二卷，刊本誤脱一“十”字，傳寫者病其繁瑣，並為六册也1。朝瑛論《詩》，以《小序》首句為主。其說謂：“亡《詩》六篇，僅存首句。則首句作於未亡之前，其下作於既亡之後明矣。”所見與程大昌同，而所辨較大昌尤明白，足決千古之疑。然其訓釋不甚與朱子立異。自鄭、衛淫奔不從《集傳》以外，其他說有乖迕者2，多斟酌以折其中。如論《楚茨》為刺幽王之詩，則據《荀子》以為“恰在鼓鍾之後。或幽王尚好古樂，故賢士大夫稱述舊德，擬《雅》、《南》而奏之，以感導王志。”論《抑》為刺厲王之詩，則據《詩》文“其在於今”一語，以為當為衛武公少時所作。大抵皆參稽融貫，務取持平。其以《生民篇》姜嫄巨跡為必不可信，亦先儒舊義。至於求棄之之由而不得，乃援後世“綠綈方底”之事以證之，則未免反失之附會。又頗信《竹書紀年》，屢引為證，亦乖說經之體。然綜其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。

　　【彙校】

　　1.《四庫各省進呈書目》中《浙江省第八次呈送書目》著錄此書為六卷，五本，《兩淮鹽政李呈送書目》著錄為四卷，六本。《浙江採集遺書總錄簡目》作寫本二册。（蕭開元：晚明學者朱朝瑛及其《讀詩略記》）

　　2.“乖迕”，殿本作“乖互”。

　　欽定詩經傳說彙纂二十卷序二卷

　　康熙末聖祖仁皇帝御定。刻成於雍正五年1，世宗憲皇帝製序頒行。《詩序》自古無異說，王肅、王基、孫毓、陳統爭毛、鄭之得失而已。其舍《序》言《詩》者，萌於歐陽修，成於鄭樵，而定於朱子之《集傳》。輔廣《童子問》以下，遞相羽翼，猶未列學官也。元延祐中行科舉法，始定《詩》義用朱子，猶參用古註疏也。明永樂中修《詩經大全》，以劉瑾《詩集傳通釋》為藍本，始獨以《集傳》試士。然數百年來，諸儒多引據古義，竊相辨詰，亦如當日之攻毛、鄭。蓋《集傳》廢《序》，成於吕祖謙之相激，非朱子之初心。故其閒負氣求勝之處，在所不免。原不能如《四書集註》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精2。特明代纂修諸臣，於革除之際，老師宿儒，誅鋤略盡3。不能如劉三吾等輯《書傳會選》，於蔡氏多所補正。又成祖雖戰伐之餘，欲興文治，而實未能究心經義，定衆說之是非。循聲附和，亦其勢然歟？是編之作，恭逢聖祖仁皇帝天亶聰明，道光經籍，研思六義，綜貫四家。於衆說之異同，既别白瑕瑜，獨操衡鑒，而編校諸臣亦克承訓示，考證詳明，一字一句，務深溯詩人之本旨。故雖以《集傳》為綱，而古義之不可磨滅者，必一一附錄以補闕遺。於學術持其至平，於經義乃協其至當。《風》、《雅》運昌，千載一遇，豈前代官書任儒臣拘守門户者所可比擬萬一乎！

　　【彙校】

　　1.雍正五年內府刻本作《欽定詩經傳說彙纂》二十一卷《卷首》二卷《朱子詩序辨說》二卷，文淵閣《四庫》本同。（崔富章：《四庫提要補正》；沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.朱熹攻《詩序》並非出於吕祖謙相激的爭勝之作，乃是晚年究心之作。他本人曾明言“《詩序》實不足信，向見鄭漁仲有《詩辨妄》，力抵《詩序》，其閒言語太甚，”（《朱子語錄》）。（張靜：《四庫全書總目提要》於朱熹《詩集傳》敘錄中的態度筆法平議）

　　3.“略盡”，殿本作“殆盡”。

　　欽定詩義折中二十卷

　　乾隆二十年皇上御纂。鎔鑄衆說，演闡經義，體例與《周易述義》同。訓釋多參稽古義，大旨亦同。蓋我聖祖仁皇帝欽定《詩經彙纂》於《集傳》之外，多附錄舊說，實昭千古之至公。我皇上幾暇研經，洞周窔奧，於漢以來諸儒之論，無不衡量得失，鏡别異同。伏讀《御製七十二候詩》中《虹始見》一篇，有“晦翁舊解我疑生”句。句下御註於《詩集傳》所釋“蝃蝀”之義，詳為辨證。並於所釋《鄭風》諸篇概作淫詩者，亦根據毛、鄭，訂正其訛，反覆一二百言。益足見聖聖相承，心源如一。是以諸臣恭承彝訓，編校是書，分章多準康成，徵事率從《小序》。使孔門大義，上溯淵源，卜氏舊傳，遠承端緒，因《欽定詩經》以樹義，即因《御纂周易》以立名。作述之隆，後先輝耀。經術昌明，洵無過於昭代者矣。

　　田閒詩學十二卷（左都御史張若溎家藏本）1

　　國朝錢澄之撰。澄之有《田閒易學》，已著錄。是書成於康熙己巳，大旨以《小序》首句為主。所採諸儒論說，自《註疏》、《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、范祖禹、吕祖謙、陸佃、羅願、謝枋得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允〔胤〕2、季本、郝敬、黄道周、何楷二十家。其中王、楊、范、謝四家今無傳本，蓋採於他書；陸、羅二家本無《詩》註，蓋草木鳥獸之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。自稱：“毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者十之四。”持論頗為精覈，而於名物訓詁、山川地理言之尤詳。徐元文序稱其“非有意於攻《集傳》，於漢、唐以來之說亦不主於一人。無所攻，故無所主，無所攻、無所主而後可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著書之意。張英序又稱其“嘗與英書，謂《詩》與《尚書》、《春秋》相表裏。必考之《三禮》以詳其制作，徵諸三《傳》以審其本末，稽之五《雅》以覈其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同（案二書所序時代，多不可據。此語殊為失考。謹附訂於此）與情事之疑信。即今輿記以考古之圖經，而參以平生所親歷”云云，則其考證之切實，尤可見矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“邵忠允”，殿本作“邵中允”，皆鄒忠允〔胤〕之誤。此書卷一《關雎篇》註云：“則《關雎》為文王宫人之作亦足據矣。案鄒氏忠胤亦有是說，特疑古者諸侯不再娶，或周制非殷制也。”以下各卷共引“鄒氏曰”四十餘條。《總目》卷十七著錄鄒氏撰《詩傳闡》二十三卷《闡餘》二卷。

　　詩經稗疏四卷（湖南巡撫採進本）

　　國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是書皆辨正名物訓詁，以補《傳》、《箋》諸說之遺。如《詩譜》謂：“得聖人之化者謂之《周南》，得賢人之化者謂之《召南》。”此則據《史記》謂“雒陽為周、召”之語，以陝州為中線而兩分之，則《周南》者周公所治之南國也。證之地理，亦可以備一解。至於鳥則辨“雎鳩”之為山禽而非水鳥；“雀角”之角為咮，詩意言雀實有角，鼠實有牙。於獸則辨“九十其犉”之語，當引《爾雅》“七尺曰犉”之文釋之，不當以“黄牛黑脣”釋之；“騂剛”之剛為犅，則以牛脊言之。於草則辨“蔞”為雚葦之屬，而非蔞蒿；“薇”自為可食之菜，而非不可食之蕨。於木則辨《詩》言“樸”者，實今之柞，言“柞”者，實今之櫟；“榛楛”之榛，即詩之所謂“栵”，而非榛栗之榛。於蟲則辨斯螽、莎雞、蟋蟀之各類，而非隨時異名之物；果蠃負螟蛉以食其子，而非取以為子。於魚則辨“鱣”之即鯉，而《集傳》誤以為黄魚；“鮪”之似鯉，而《集傳》誤以為鱘魚。於器用則辨《集傳》訓“重較”為“兩輢上出軾者”之未諳車制1；及毛《傳》訓“楘”為歷錄2，歷錄為紡車交縈之名，而《集傳》增一“然”字之差。於禮制則辨公堂稱觥為飲酒於序3，而非如《集傳》所云豳公之堂；“裸將”之訓為灌，與“奠”一義，而歷詆《白虎通》灌地降神之謬。皆確有依據，不為臆斷。其謂《猗嗟》為作於魯莊如齊觀社之時，指莊娶哀姜而言，則據《爾雅》“姊妹之夫曰甥”以釋“甥”字4；謂《無衣》為作於秦哀公，則指楚之僭號以釋“王”字，義亦可通。惟以《葛屨》“五兩”之“五”通為行列之義5；木瓜、木桃、木李為刻木之物；“堇荼”之“荼”如“塗”，為穰草和泥；“奉璋”之“璋”為牙璋，連下文“六師”以為言，未免近鑿。至於《生民》一篇，謂姜嫄為帝摯妃，后稷為帝摯子，平林為帝摯時諸侯之國。推至見棄之由，則疑為諸侯廢摯立堯之故，即以“不康不寧”為當日情事。無論史册無明文，抑與《祭法》“禘嚳郊稷”之說異矣。四卷之末附以《考異》一篇，雖未賅備，亦足資考證。又《叶韻辨》一篇，持論明通，足解諸家之轇轕。惟贅以《詩繹》數條，體近詩話，殆猶竟陵鍾惺批評《國風》之余習。未免自穢其書，雖不作可矣6。

　　【彙校】

　　1.“重較”，殿本作“重校”，誤，《詩經·衛風·淇奧》曰：“寬兮綽兮，猗重較兮”。

　　2.“毛《傳》”，殿本作“《毛詩傳》”。

　　3.“於”，殿本作“之”，誤，《周禮·地官·黨正》：“國索鬼神而祭祀，則以禮屬民，而飲酒於序，以正齒位。”

　　4.“姊妹”，殿本作“娣妹”，誤，據《爾雅·釋親·母党》原文。

　　5.“之”下“五”字，殿本作“伍”，誤，此書卷一《齊風》“《葛屨》五兩”條云：“案此‘五’字當與‘伍’通，行列也。”

　　6.《詩繹》云：“經義之有茅鹿門、湯賓尹、袁了凡，皆畫地成牢以陷人者，死法也。”豈可歸入“竟陵鍾惺批評《國風》之余習”？（龔鵬程：《四庫全書》所收文學詩經學著作）

　　詩經通義十二卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。是書專主《小序》，而力駁廢《序》之非。所採諸家，於漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、吕祖謙、嚴粲，國朝用陳啟源。其釋音，明用陳第，國朝用顧炎武。其凡例九條及考定鄭氏《詩譜》，皆具有條理。惟鶴齡學問淹洽，往往嗜博好奇，愛不能割，故引據繁富而傷於蕪雜者有之，亦所謂武庫之兵，利鈍互陳者也。要其大致，則彬彬矣。鶴齡與陳啟源同里，據其自序，此書蓋與啟源商榷而成。又稱啟源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停於今古之閒，稍稍不同1。然《稽古編》中，屢稱“已見《通義》，兹不具論”。則二書固相足而成也。

　　【彙校】

　　1.朱氏《自序》云：“《毛傳》簡略，無所發明。鄭《箋》支離膠固，舉詩人之指意而盡汩亂之。孔《疏》又踵陋仍訛，無以辨其得失。”則實於三家皆未以為是也。《凡例》曰：“陳季立氏謂古字本有古音，與後代不同，不必改叶。吾友顧寧人氏引申其說，又謂沈約四聲不當以律古人之詩，二家援證精博，可信從無疑矣。但細覈《集傳》所叶之音，與二家考證者無甚相遠。而四聲不用，則平上去入通為一音，入聲轉韻，初學多不曉，故今仍用《集傳》所叶。”則陳、顧之說僅作參考。《自序》無“與啟源商榷而成”、“《毛詩稽古編》專崇古義”云云等語。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）

　　毛詩稽古編三十卷（江西案察使王昶家藏本）

　　國朝陳啟源撰。啟源字長發，吳江人。是書成於康熙丁卯，卷末自記謂：“閱十有四載1，凡三易稿乃定”。前有朱鶴齡序，又有康熙辛巳其門人趙嘉稷序。鶴齡作《毛詩通義》，啟源實與之參正。然《通義》兼權衆說。啟源此編，則訓詁一準諸《爾雅》，篇義一準諸《小序》，而詮釋經旨，則一準諸毛《傳》，而鄭《箋》佐之。其名物則多以陸璣《疏》為主。題曰《毛詩》，明所宗也，曰《稽古編》，明為唐以前專門之學也。所辨正者惟朱子《集傳》為多，歐陽修《詩本義》、吕祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。所掊擊者惟劉瑾《詩集傳通釋》為甚，輔廣《詩童子問》次之。其餘偶然一及，率從略焉。前二十四卷依次解經而不載經文，但標篇目。其無所論說者，則並篇目亦不載。其前人論說已明，無庸復述者，亦置不道。次為總詁五卷，分六子目，曰舉要、曰考異、曰正字、曰辨物、曰數典、曰稽疑。末為附錄一卷，則統論《風》、《雅》、《頌》之旨。其閒堅持漢學，不容一語之出入，雖未免或有所偏。然引據賅博，疏正詳明，一一皆有本之談。蓋明代說經，喜騁虚辨。國朝諸家，始變為徵實之學，以挽頹波。古義彬彬，於斯為盛。此編尤其最著也。至於附錄中“西方美人”一條，牽及雜說，盛稱佛教東流始於周代，至謂孔子“抑三王、卑五帝、藐三皇，獨歸聖於西方”；“捕魚諸器”一條，稱：“廣殺物命，恬不知怪，非大覺緣果之文，莫能救之”，至謂庖犧必不作網罟。是則於經義之外，橫滋異學，非惟宋儒無此說，即漢儒亦豈有是論哉？白璧之瑕，固不必為之曲諱矣。

　　【彙校】

　　1.“有”，殿本脱，據卷末自記原文。

　　詩所八卷（福建巡撫採進本）

　　國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄1。是編大旨不主於訓詁名物，而主於推求詩意。其推求詩意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事蹟，必求其人以實之。又以為西周篇什，不應寥寥。二《南》之中，亦有文、武以後詩，《風》、《雅》之中，亦多東遷以前詩。故於《小序》所述姓名，多廢不用，並其為朱子所取者亦或斥之，其閒意測者多，考證者少。如謂“有女懷春”為祀高禖，則附會古義。謂“‘有扁斯石’，‘扁’字從户從册，古者額書於户曰扁，以石為之”，亦近於穿鑿《字說》（案户册為扁，義本《說文》，以石為之，則光地之新解）。在光地所註諸經之中，較為次乘。然光地邃於經術，見理終深。其所詮釋，多能得興觀羣怨之旨。他如鄭、衛之錄淫詩，引《春秋》之書亂臣賊子為之；證《楚茨》以下為《豳雅》、《載芟》以下為《豳頌》，引《豳風》之後附《鴟鴞》諸篇，以釋《豳雅》後有《瞻洛》諸詩，《豳頌》後有《酌》、《桓》諸詩之疑，其言皆明白切實，足闡朱子未盡之義，亦非近代講章揣骨聽聲者所可及也。

　　【彙校】

　　1.依《總目》體例，當作“光地有《周易通論》，已著錄”。

　　毛詩寫官記四卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆自記其說《詩》之語，凡一百八十八條。取《漢書·藝文志》“武帝置寫書之官”語為名。自序謂依汝南太守，聽寫官言《詩》，憶而錄之。蓋寓名以為問答，猶之或問焉耳。案奇齡自述，早年著《毛詩續傳》三十八卷，其稿已失。後乃就所記憶者作《國風省篇》、《詩札》及此書。其門人所述經例，則云早刻《詩》說於淮安，未能刊正。又李塨所作序目云：“嘗以《詩》義質之先生。先生曰：予所傳諸《詩》，有未能改者數端。如以《十畝之閒》為淫奔，以《鴟鴞》為避居於東，以封康叔為武王，以‘有邰家室’為太姜琅琊之駘。凡此皆惑也。”據此則此中之誤，奇齡固自知之，但所自知者猶未盡耳。然其書雖好為異說，而徵引詳博，亦不無補於考證。瑕瑜並見，在讀者擇之而已。

　　詩札二卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡既作《毛詩寫官記》，復託與寫官以札問訊而寫官答之之詞，以成此書。凡八十四條。第二卷首有其門人所記云：“此西河少時所作，故其立說有暮年論辨所不合者。其閒校韻數則，尤所矛盾。行世既久，不便更易”云云。據此則其中多非定論，其門人亦不諱之。然奇齡學本淵博，名物詁訓，頗有所長。必盡廢之，亦非平允之道。毛、韓異義，齊、魯殊文，漢代耑門，已不限以一說。兼收並蓄，固亦說經家所旁採矣。

　　詩傳詩說駁義五卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。明嘉靖中鄞人豐坊作《魯詩世學》一書，往往自出新義，得解於舊註之外。恐其說之不信，遂託言家有《魯詩》，為其遠祖稷所傳，一為《子貢詩傳》，一為《申培詩說》，並列所作《世學》中。厥後郭子章傳刻二書，自稱得黄佐所藏祕閣石本，於是二書乃單行。明代說《詩》諸家，以其言往往近理，多採用之，遂盛傳於時。奇齡因其託名於古，乃引證諸書以糾之。夫《易傳》託之子夏，《書傳》託之孔安國，其說之可取者皆行於世。至其源流授受，則說經之家務覈其真。奇齡是書不以其說為可廢，而於依託之處則一一辨之，亦可謂持平之論矣。

　　續詩傳鳥名三卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝毛奇齡撰。奇齡作《毛詩續傳》，以遭亂避仇佚之。後從鄰人吳氏子得卷末《鳥名》一卷，與其門人莫春園、張文檒共緝綴之，衍為三卷。大意在續《毛詩》而正朱《傳》。每條皆先列《集傳》之文於前，而一一辨其得失。考訓釋《毛詩》草木蟲魚者，自吳陸璣以後，作者實繁。朱子作《詩集傳》，大旨在發明美刺之旨，而名物訓詁則其所略。奇齡此書則惟以考證為主，故其說較詳。惟恃其博辨，往往於朱《傳》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇齡所作《毛詩省篇》既以《齊風·雞鳴》為讒人，此書又用舊說為賢妃之告旦，前後時相矛盾。鷦鷯之名桃蟲，猶竊脂之名桑扈，原不因木而名。乃謂所棲所食，俱不在桃，以喙銳如錐，專剖葦中蟲食之，謂之掏蟲，掏、桃字通。尤杜撰無理。至於解“睍睆黄鳥”用毛萇舊訓，於義本長。乃謂“鸎”字從二目一八，其二目，離之二目，一八者，艮八之喙。又謂“鶯”字從二火1，離為目，目本離火。《尚書·洪範》伏《傳》以五事之目屬五行之火，鶯首之戴兩火，即鸎之戴兩目。此雖王安石之《字說》不穿鑿至此矣。然大致引證賅洽，頗多有據。錄而存之，以廣考訂，固不害於“多識”之義爾。

　　【彙校】

　　1.“二火”，殿本作“火目”，誤，此書卷一“睍睆黄鳥”條云：“黄鳥本名黄鶯，《集韻》、《廣韻》俱作黄鸎，以兩目出鳥上為名，正所謂‘睍睆出目’者。其又作鶯，以《易傳》離為目，目本離火。而《尚書·洪範》伏《傳》則又以五事之目屬五行之火，謂火之外光如目之視物。故鶯首之戴兩火，即鸎首之戴兩目（其字從二目一八。二目者，離二之目，一八者，以鳥亦喙屬，即艮八也）。”

　　詩識名解十五卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝姚炳撰。炳字彥暉，錢塘人。自“多識”之訓，傳自孔門，《爾雅》一書，訓詁名物略備。厥後諸儒纂述，日久多佚。惟陸璣之《疏》尚有裒輯重編之本。自宋蔡卞以來，皆因璣書而輾轉增損者也。此書亦以鳥、獸、草、木分列四門，故以“多識”為名。其稍異諸家者，兼以推尋文義，頗及作詩之意爾。然孔子言鳥獸草木，本括舉大凡，譬如史備四時，不妨以“春秋”互見。炳乃因此一語，遂不載蟲魚，未免近高叟之固。其中考證辨駁，往往失之蔓衍。如辨麟、？？二物，義本《說文》，尚有關於訓詁。至於鳳凰神物，世所罕睹，而連篇累牘，辨其形狀之異同，則與經義無關矣。又詩中八鸞、和鸞之類，本為鈴屬，非鸞鳥之鸞，而列之鳥部。然則車之伏兔，將入獸部乎？是皆愛奇嗜博，故有此弊。然覈其大致，可取者多，固宜略其蕪雜，採其菁英焉。

　　詩傳名物集覽十二卷（湖北巡撫採進本）1

　　國朝陳大章撰。大章字仲夔，號雨山，黄岡人。康熙戊辰進士，改庶吉士，以母老乞歸。其於《毛詩》用功頗深，所作《集覽》本百卷，凡三易稿而後成。此乃其摘錄付梓之本，凡鳥二卷、獸二卷、蟲豸一卷、鱗介一卷、草四卷、木二卷。蓋尤其生平精力所註也。《毛詩》自陸璣以下，詮釋名物者毋慮數十家。此書成之最後，故於諸家之說採輯尤夥2。其中體例未合者3，如釋“鶉之奔奔”，則《莊子》之“鶉居”、《列子》之“性變”，以及“朱鳥為鶉首”、“子夏衣若懸鶉”之類，無所不引；釋“雞棲于塒”，則《列子》之“木雞”、《吕氏春秋》之“雞跖”、《漢官儀》之“長鳴雞”，亦無不備載。皆體近類書，深乖說經之旨。又每條首錄《集傳》大意，以紫陽為主。故如“鄂不韡”，“韡”則取“豈不光明”之義，而駁“鄂”作“萼”不作“跗”之說為不煩改字4，亦過於偏執。至如載宋太宗賜耶律休哥旗鼓杓窊印，則以遼事誤作宋事。尤為乖舛。然其徵引既衆，可資博覽，雖精覈不足，而繁富有餘。固未始非讀《詩》者多識之一助也。

　　【彙校】

　　1.“集覽”，殿本作“輯覽”，誤，據清康熙刻本及文淵閣庫書。

　　2.“《毛詩》自陸璣以下”至“故於諸家之說採輯尤夥”，殿本無。

　　3.殿本“未”上有“之”字。

　　4.殿本“為”上有“以”字。

　　詩說三卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝惠周惕撰。周惕字元龍，長洲人。康熙辛未進士。由庶吉士改密雲縣知縣。惠氏三世以經學著，周惕其創始者也。是書於毛《傳》、鄭《箋》、朱《傳》無所專主，多自以已意考證。其大旨謂大、小《雅》以音别，不以政别；謂正《雅》、變《雅》，美刺錯陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變，《文王》以下為正，《民勞》以下為變；謂二《南》二十六篇皆疑為房中之樂，不必泥其所指何人；謂《周》、《召》之分，鄭《箋》誤以為文王；謂天子諸侯均得有頌，《魯頌》非僭。其言皆有依據。至謂頌兼美刺，義通於誦，則其說未安。考鄭康成註《儀禮》“正歌備”句曰：“正歌者，升歌及笙各三終，閒歌三終，合樂三終，為一備。”覈以經文，無歌後更誦及一歌一誦之節。其《周禮·瞽矇職》曰：“諷誦詩”，鄭註謂：“闇讀之，不依永也。”則歌、誦是兩事。知頌、誦亦為兩事，周惕合之，非矣。又謂證以《國策》，《禮》無“歸寧”之文，訓“歸寧父母”為“無父母遺罹”之義。考“歸寧”文見《左傳》，於《禮經》必有所承。何休註《公羊傳》，稱：“諸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟士大夫妻，雖無事，歲一歸寧。”此文當必有所受。《曲禮》曰：“女子許嫁，纓，非有大故，不入其門。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食。”其文承上許嫁而言，則已嫁而反是即歸寧之明證，不得曰《禮》無文矣。然其餘類皆引據確實，樹義深切，與枵腹說經，徒以臆見決是非者，固有殊焉。

　　詩經劄記一卷（兩江總督採進本）

　　國朝楊名時撰。名時有《周易劄記》，已著錄。是編乃其讀《詩》所記，大抵以李光地《詩所》為宗，而斟酌於《小序》、朱《傳》之閒。其論《關雎》，從《小序》求賢之說，最為明允。其論《鄭風》不盡淫詩，而聖人亦兼存淫詩以示戒，論亦持平。而謂“鄭聲”即鄭詩，力駁鄭樵之說，則殊不然。淫詩可存以示戒，未有以當放之淫聲被之管弦可以示戒者也。至《詩所》論季札觀樂，所陳皆西周之詩，非東遷以後之詩。名時據變《風》終於陳靈，在宣公十年，至襄公二十九年吳子使札來聘，已越五十五年；又引《左傳》卿大夫所賦，以見東遷以後之詩，列國具備其文。絕不回護其師說，可謂破除講學家門户之見。又《十月之交》一篇，謂辛卯日食，則云應問於知曆者；《殷武》一章於朱子“始祔而祭”之說，則云更宜考定；亦不强不知以為知。惟二《雅》諸篇，頗有臆斷。然如論《國語》“吊二叔之不咸”，引富辰所云封建親戚以藩屏周者，首舉管、蔡、郕、霍，知二叔不為管、蔡；引《禮記》“月三五而盈”，證“三五在東”；引《周禮》祭天地三辰皆有奉璋之禮，辨朱《傳》之專指宗廟；引《月令》“節嗜欲”及《集韻》“嗜”字註，解“上帝耆之”；引《大司樂》“享先妣”之文在“享先祖”之上，證《大雅》、《魯頌》所以止稱姜嫄；引《儀禮》“下管新宫”在宣王之前，證新宫非《斯干》，亦皆具有考據。於其師說，可謂有所發明矣。

　　讀詩質疑三十一卷附錄十五卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝嚴虞惇撰。虞惇字寶成，常熟人。康熙丁丑進士，官至太僕寺少卿。是編乃其孫湖南驛鹽道有禧所刊，乾隆十二年經進御覽。首為《列國世譜》、次《國風世表》、次《詩指舉要》、次《讀詩綱領》、次《删次》、次《六義》、次《大小序》、次《詩樂》、次《章句音韻》、次《訓詁傳授》、次《經傳逸詩》、次《三家遺說》、次《經傳雜說》、次《詩韻正音》、次《經文考異》。每一類為一卷，皆附錄篇首1，不入卷數2。其正經則《國風》為十五卷，《小雅》為八卷，《大雅》為三卷，而每卷析一子卷，《頌》為五卷。大旨以《小序》為宗，而參以《集傳》。其從《序》者十之七八，從《集傳》者十之二三。亦有二家皆不從，而虞惇自為說者。每篇之首，冠以序文及諸家論序之說3。每章之下，各疏字義。篇末乃總論其大旨與去取諸說之故。皆以推求詩意為主，頗略於名物訓詁，亦不甚引據考證。如《墨子》稱：“文王舉閎夭、太顛於罝網中，授之政，西土服。”《墨子》在春秋、戰國之閒，當及聞古義。而虞惇以為附會《兔罝》之詩。至《左傳》稱祭仲有寵於莊公，所謂“寵”者，信任顯榮之意，故楚靈王對申無宇自稱“盜有寵”也。虞惇因此一字，指祭仲為安陵、龍陽之流，以《山有扶蘇》之“狡童”當之，謂仲雖為卿，詩人醜其進身之始4。此不更附會乎？又申培《詩說》，出自豐坊，其中多剽朱《傳》之義。而虞惇反謂朱《傳》多引申培，亦殊失考。然大致皆平心靜氣，玩味研求於毛、朱兩家，擇長棄短。非惟不存門户之心，亦並不涉調停之見。覈其所得，乃較諸家為多焉。

　　【彙校】

　　1.“篇”，殿本作“編”。乾隆九年嚴有禧繩武堂原刻本作《讀詩質疑》三十一卷《卷首》十五卷，文淵閣庫書亦作《卷首》十五卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　2.“卷數”，殿本作“卷次”。

　　3.“冠以”，殿本作“自為”。

　　4.“仲雖為卿，詩人醜其進身之始”，殿本作“仲為卿，而詩人醜其進身之始”，誤，此書卷七《山有扶蘇》條云：“仲雖為卿，詩人本其進身之始而醜之。”

　　毛詩類釋二十一卷續編三卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝顧棟高撰。棟高有《尚書質疑》，已著錄。是編成於乾隆壬申。序文、案語皆稱臣，蓋擬進之本。凡分二十一類。其序中抒所自得者，如於釋地理，知邶、鄘、衛乃三地名，非三國名；於釋山，知“崧高維岳”乃吳岳，非中岳；於釋水，知《吉日》之漆、沮非《綿》詩、《潛》頌之漆、沮；於釋時令，知《公劉》已先以建子為正；於釋祭祀，知禘饗明堂俱周公創舉；於釋官職，知司徒、司空、司馬皆在《周官》以前；於釋兵器，知古甲皆用革；於釋宫室，知“君子陽陽”乃伶官之詩，非婦人所作；於釋草，知麻有二種；於釋鳥，知桑扈亦有二種；於釋馬，知《衛風》“騋牝”、《魯頌》“牡馬”1，皆以備兵事，《司馬法》“馬、牛車乘俱出於民”乃王莽偽託之文。今考其書，禘及大享明堂一條，司徒、司空、司馬一條，皆與序文不相應，未喻何故。其邶、鄘、衛一條為顧炎武說，崧高一條為閻若璩說，漆、沮一條為許謙說，公劉用子正一條為毛亨說，古甲用革一條為陳祥道說，麻有二種一條為蔡卞說，桑扈二種一條為陸佃說，丘甸不出車馬一條為李廉說。惟“君子陽陽”一條以《楚茨》之文證《小序》，自出新意耳。然諸家說《詩》中名物，多泛濫以炫博。此書則採錄舊說，頗為謹嚴。又往往因以發明經義，與但徵故實，體同類書者有殊，於說《詩》亦不為無裨也。其《續編》三卷，則成於乾隆癸酉。取《爾雅·釋詁》、《釋言》、《釋訓》之文有關於《詩》者，摘而錄之，亦略為疏解。蓋訓詁名物相輔而行之義。以《爾雅》校之，尚闕“之，匹也”、“言，戒也”二條。或繕稿時偶誤脱歟？

　　【彙校】

　　1.“牡馬”，底本作“牧馬”，據殿本改。《詩·魯頌·駉》：“駉駉牡馬”。

　　詩疑辨證六卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝黄中松撰1。中松字仲嚴，上海人。是書主於考訂名物，折衷諸說之是非，故以“辨證”為名。其中亦瑕瑜互見。如古說雎鳩為雕類，鄭樵及朱子則以為鳧類。《左傳》云：“雎鳩，司馬也。”馮復京引朱《傳》云：“江淮所有，當年恐未入詩人之目。”已為定論。至《爾雅》云：“雎鳩，王鳩。”郭註：“雕類，今江東呼之為鶚，好在江渚山邊食魚。”《爾雅》又云：“楊鳥2、白鷢”，郭註：“似鷹，尾上白。”是則二鳥明矣。乃揚雄、許慎皆以白鷢釋雎鳩，是傎也。中松並存其說，未免兩岐。“黍稷”一條，獨載雷禮“黍貴稷賤、黍早稷晚”之說。案后稷以官名，社稷以壇名，稷為五穀之長，諸書皆然，稷未嘗賤也。《月令》以稷為首種，《尚書緯》云：“春，鳥星昬中以種稷；夏，火星昬中以種黍。”是稷亦非晚也。中松乃取其說。又引《家語》之文以廢羣議，不知《家語》王肅偽撰，不足據也。《韓奕》之“梁山”、“韓城”，王應麟兩存舊說，而其意以在晉為主。中松本王肅之說，謂皆在燕地3，持論自確。而又疑梁山在晉地，且不明乾州之梁山與在夏陽者本一山綿亙，孔疏最明。乃用胡渭“雍州有二梁山”之說，並疑梁山宫為三梁山。則支離繳繞，弊亦與應麟等矣。“應田”不取鄭《箋》“田當作朄，聲轉字誤”之說。案“陳”之為“田”，此聲轉也，“朄”之變“陳”，此字誤也。中松徒疑“朄非引而曰讀為引”，以為費力。不知“朄”與“？？”同，《說文解字》曰：“，擊小鼓引樂聲也。”其文甚明，何足為疑乎？至全書之中，考正訛謬，校定異同，其言多有依據。在近人中，猶可謂留心考證者焉。

　　【彙校】

　　1.此書實黄烈之作。以《四庫全書》生存不收，於是改用其父中松名。不然何《詩疑辨證》、《書疑辨證》（稿本存）兩種，體例、卷數若一轍耶？（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）

　　2.“楊鳥”，殿本作“陽鳥”，誤，據《爾雅·釋鳥》原文。

　　3.“地”，殿本脱。

　　三家詩拾遺十卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝范家相撰。家相字蘅洲，會稽人。乾隆甲戌進士，官至柳州府知府。漢代傳《詩》者四家。《隋書·經籍志》稱《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，惟《韓詩》存。宋修《太平御覽》，多引《韓詩》。《崇文總目》亦著錄，劉安世、晁說之尚時時述其遺說。而南渡儒者，不復論及。知亡於政和、建炎閒也。自鄭樵以後，說《詩》者務立新義，以掊擊漢儒為能。三家之遺文，遂散佚而不可復問。王應麟於咸淳之末始掇拾殘賸，輯為《詩考》三卷。然創始難工，多所掛漏。又增綴逸詩篇目，雜採諸子依託之說，亦頗少持擇。家相是編因王氏之書重加裒益，而少變其體例。首為《古文考異》，次為《古逸詩》，次以”三百篇”為綱，而三家佚說一一併見。較王氏所錄，以三家各自為篇者，亦較易循覽。惟其以《三家詩拾遺》為名，則《古文考異》不盡三家之文者，自宜附錄；其逸詩不繫於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於貪多。且冠於篇端，使開卷即名實相乖，尤非體例。其中如張超稱《關雎》為畢公作一條，說見超所作《誚蔡邕〈青衣賦〉》，非超别有解經之說，而但據《詩補傳》所載泛稱張超云云，並不錄其賦語，蒐採亦閒有未周。然較王氏之書，則詳贍遠矣。近時嚴虞惇作《詩經質疑》，內有《三家遺說》一篇。又惠棟《九經古義》、余蕭客《古經解鉤沈》，於三家亦均有採掇。論其賅備，亦尚不及是編也。

　　詩瀋二十卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝范家相撰。是編乃其釋《詩》之說。家相之學，源出蕭山毛奇齡。奇齡之說經，引證浩博，善於詰駁1，其攻擊先儒最甚。而盛氣所激，出爾反爾，其受攻擊亦最甚。家相有戒於斯，故持論一出於和平，不敢放言高論。其作是書，大旨斟酌於《小序》、朱《傳》之閒，而斷以己意。首為《總論》三十篇。以下依次詮說，皆不載經文，但著篇目。其先儒舊說無可置辨者，則並篇目亦不著之。今覈其所言，短長互見。如謂《卷耳》為文王在羑里，后妃遣使臣之作；謂《中谷有蓷》為憐申后；謂《褰裳》為在晉、楚爭鄭之時；謂《丰》為男親迎而女不從；謂《敝笱》為歎王綱廢弛；謂《采苓》為申生而作；謂《采薇》為文王伐玁狁；謂《沔水》為宣王信讒，皆以意揣度，絕無確證。然如《總論》第十四條力破《黍離》降為《國風》之說，謂：“太史不采風，王朝無掌故，諸侯之國史亦不紀錄以進。蓋四《詩》俱亡，非獨《雅》也。《詩》亡而諷諭彰癉之道廢，是以《春秋》作焉。”此與孟子“迹熄”之說深有發明。第十五條謂：“三百五篇之韻叶之而不諧者，其故有三。列國之方音不同，一也。古人一字每兼數音，而字音傳訛已久，非可執一以諧聲，二也。詩必歌而後出，每以餘音相諧。自歌詩之法不傳而餘音莫辨，三也。”此亦足解顧炎武、毛奇齡二家之鬭。其解《采蘩》篇，謂“被之僮僮”為夫人齋居之首服，而歷引《周禮·內司服》、《玉藻》及聶氏《三禮圖》以證之。蓋被者所以配褖衣，今據聶氏謂婦人之褖衣因男子之元〔玄〕端，又《玉藻》云：“元〔玄〕冠丹組纓，諸侯之齋冠也”，則知夫人服被為齋。夫人齋於正寢，既不可如祭之服副褘，又不可服告桑之編，故服燕寢朝君之被。此說為前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》諸篇，尤為詳晰。如“南東其畝”及“中田有廬”之類，於溝洫田制咸依據確鑿，不同附會。在近代說《詩》之家，猶可謂瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。

　　【彙校】

　　1.“善”，殿本作“喜”。

　　詩序補義二十四卷（浙江巡撫採進本）1

　　國朝姜炳璋撰。炳璋字石貞，號白巖，象山人。乾隆甲戌進士，官石泉縣知縣。是編以《詩序》首句為國史所傳，如蘇轍之例。但轍於首句下申明之語竟删除不論，炳璋則存其原文，與首句中離一字書之，而一一訂其疏舛，例又小殊。蓋參用朱子《詩序辨說》之義，以貫通兩家也2。其論“江有沱”，謂古者嫡、媵並行，無待年於國之禮。然《春秋》伯姬歸紀、叔姬歸酅，實非一年之事，未可斷其必無。論《魯頌》，謂用天子禮樂自吉禘莊公始見於經，斷以為僭自僖公。然《吕覽》史角之事雖出雜說，而“考仲子之宫，初獻六羽”註謂：“前此用八，故曰初獻。”是已在隱公先矣。是過於考證，轉失之眉睫之前。他如論《野有死麕》，以尨吠為喻人之類，亦失經旨。要其恪守先儒，語必有據，而於廢《序》諸家亦置而不爭，不可不謂篤實近裏之學也。其《綱領》有云：“有詩人之意，有編詩之意。如《雄雉》為婦人思君子，《凱風》為七子自責，是詩人之意也；《雄雉》為刺宣公，《凱風》為美孝子，是編詩之意也。朱子順文立義，大抵以詩人之意為是詩之旨。國史明乎得失之跡，則以編詩之意為一篇之要。”尤可謂解結之論矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“貫通”，殿本作“通貫”。

　　虞東學詩十二卷（安徽巡撫採進本）1

　　國朝顧鎮撰。鎮字備九，號古湫，常熟人。常熟，古海虞地。鎮居城東，故又號曰虞東2。乾隆甲戌進士，官至宗人府主事。是書大旨以講學諸家尊《集傳》而抑《小序》，博古諸家又申《小序》而疑《集傳》，構釁者四五百年，迄無定論。故作是編，調停兩家之說，以解其紛。所徵引凡數十家，而歐陽修、蘇轍、吕祖謙、嚴粲四家所取為多。雖鎔鑄羣言，自為疏解，而某義本之某人3，必於句下註其所出。又《集傳》多闡明義理，於名物訓詁聲音之學皆在所略。鎮於是數端亦一一考證，具有根柢。蓋於漢學、宋學之閒，能斟酌以得其平。書雖晚出，於讀《詩》者不為無裨也。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《詩說》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.殿本“號”上有“自”字。

　　3.“某義本之某人”，殿本作“義本某人”。

　　案，諸經之中，惟《詩》文義易明，亦惟《詩》辨爭最甚。蓋“《詩》無達詁”，各隨所主之門户，均有一說之可通也。今覈定諸家，始於《詩序辨說》，以著起釁之由；終於是編，以破除朋黨之見。凡以俾說是經者化其邀名求勝之私而已矣。是編錄此門之大旨也。）

　　【彙校】

　　1.“大”，殿本無。附錄

　　韓詩外傳十卷（通行本）

　　漢韓嬰撰。嬰，燕人。文帝時為博士，景帝時至常山太傅。《漢書·藝文志》有《韓故》三十六卷，《韓內傳》四卷，《韓外傳》六卷，《韓說》四十一卷，歲久散佚。惟《韓故》二十二卷，《新唐書》尚著錄，故劉安世稱嘗讀《韓詩·雨無正篇》。然歐陽修已稱今但存其《外傳》。則北宋之時，士大夫已有見有不見。范處義作《詩補傳》在紹興中，已不信劉安世得見《韓詩》，則亡在南、北宋閒矣。惟此《外傳》，至今尚存。然自《隋志》以後，即較《漢志》多四卷，蓋後人所分也。其書雜引古事古語，證以《詩》詞，與經義不相比附，故曰《外傳》。所採多與周、秦諸子相出入。班固論三家之《詩》，稱其“或取《春秋》，採雜說，咸非其本義”，殆即指此類歟？中閒“阿谷處女”一事，洪邁《容齋隨筆》已議之。他如稱彭祖名並堯、禹，稱長生久視，稱天變不足畏，稱《韶》用干戚1，稱舜兼二女為非，稱荆蒯芮僕不恒其德，語皆有疵。謂柳下惠殺身以成信，謂孔子稱御說恤民，謂“舜生於鳴條”一章為孔子語，謂輪扁對楚成王，謂冉有稱吳、楚、燕、代伐秦王，皆非事實2。顏淵、子貢、子路言志事與申鳴死白公之難事，皆一條而先後重見，亦失簡汰。然其中引荀卿《非十二子》一篇，删去子思、孟子二條，惟存十子，其去取特為有識。又繭絲、卵雛之喻，董仲舒取之為《繁露》；君羣、王往之訓，班固取之為《白虎通》。精理名言，往往而有，不必盡以訓詁繩也。是書之例，每條必引《詩》詞，而未引《詩》者二十八條；又“吾語汝”一條，起無所因，均疑有闕文。李善註《文選》，引其孔子升泰山觀易姓而王者七十餘家事及漢皋二女事，今本皆無之，疑並有脱簡。至《藝文類聚》引“雪花六出”之類，多涉訓詁，則疑為《內傳》之文，傳寫偶誤3。董斯張盡以為《外傳》所佚，又似不然矣。

　　【彙校】

　　1.“《韶》”，殿本作“詔”，誤，此書卷四云：“《韶》用幹戚，非至樂也”。

　　2.書中卷一云：“君子有辯善之度，以治氣養性，則身後彭祖，修身自强，則名配堯禹。”語意甚明，未嘗稱彭祖名並堯禹。卷三云：“舜生於諸馮，遷於負夏，卒於鳴條，東夷之人也……孔子曰：‘先聖後聖，其揆一也。’”未嘗言“舜生於鳴條”，亦未嘗以全章為孔子語。申鳴事在卷十，所言重見，蓋謂卷一莊之善（今本訛作仕之善）事，然二事所同者，獨白公之難耳。據《新序》等所引，亦顯為二人。（許瀚：《韓詩外傳校議》）

　　3.宋陳元靚《歲時廣記》卷四引《韓詩外傳》“凡草木花多五出，雪花獨六出……”一段，較《藝文類聚》所引多數句。其篇末引詩，仍是《外傳》之體，知其實《外傳》佚文，非《內傳》也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　案，《漢志》以《韓外傳》入《詩》類1，蓋與《內傳》連類及之。王世貞稱“《外傳》引《詩》以證事，非引事以明《詩》”，其說至確。今《內傳》解《詩》之說已亡，則《外傳》已無關於《詩》義。徒以時代在毛萇以前，遂列為古來說《詩》之冠。使讀《詩》者開卷之初，即不見本旨，於理殊為未協。以其舍《詩》類以外無可附麗，今從《易緯》、《尚書大傳》之例，亦别綴於末簡。）

　　【彙校】

　　1.“以《韓外傳》”，殿本作“《韓詩外傳》”，誤，《漢書·藝文志》著錄《韓外傳》六卷。

　　右《詩》類六十二部，九百四十一卷，附錄一部，十卷，皆文淵閣著錄。

梦远书城(guxuo.com)