四庫全書總目提要卷四經部四

卷四經部四

　　卷四　經部四

　　易類四

　　讀易私言一卷（兩江總督採進本）

　　元許衡撰。衡字平仲1，河內人。官至集賢殿大學士兼國子祭酒，諡文正。事蹟具《元史》本傳。其書論六爻之德位，大旨多發明《繫辭傳》同功異位、柔危剛勝之義。而又類聚各卦畫之居於六位者，分别觀之。蓋健順動止、入說陷麗，其吉凶悔吝又視乎所值之時，而必以正且得中為上。孔子彖、象傳每以當位、不當位、得中、行中為言。衡所發明，蓋本斯旨。此書本在衡文集中，元蘇天爵《文類》、明劉昌《中州文表》皆載之，國朝曹溶採入《學海類編》。通志堂刊《九經解》，遂從舊本收入。而何焯《校正九經解目錄》以為即元李簡之書。今考簡所撰《學易記》，其書具在，未嘗與此書相復。且《永樂大典》所載亦作許衡，則非簡書明甚。焯之所校，不知何以云然也2。

　　【彙校】

　　1.《元史》本傳、《寰宇通志》卷八九懷慶府人物許衡條、《宋元學案》卷九〇小傳均作“字仲平”。明初王禕《王忠文集》卷一四《擬元列傳二首》亦云：“許衡，字仲平，懷慶河內人也。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.何焯《校正九經解目錄》云：“李簡《學易記》從李中麓家藏抄本發刊。後健庵得一元刻，書賈偽作劉跂著者，並假造劉跂序文。健翁云：‘近得劉跂《學易記》，昔未曾刻。余狂喜叫絕，急索觀之。及開卷，即李簡之書也。’”是何焯校語乃指劉跂書即李簡之《學易記》，與許衡《讀易私言》無干。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　易本義附錄纂疏十五卷（內府藏本）1

　　元胡一桂撰。一桂字庭芳，號雙湖，婺源人。景定甲子領鄉薦，試禮部不第，教授鄉里以終。事蹟具《元史·儒學傳》。是編以朱子《本義》為宗，取《文集》、《語錄》之及於《易》者附之，謂之“附錄”；取諸儒《易》說之合於《本義》者纂之，謂之“纂疏”。其去取别裁，惟以朱子為斷2。《元史》稱其受《易》源流出於朱子，殆以《啟蒙翼傳》及是書歟？陳櫟稱一桂此書於楊萬里《易傳》無半字及之。今檢其所引，櫟說信然。蓋宋末元初講學者門户最嚴，而新安諸儒於授受源流辨别尤甚。萬里《易傳》雖遠宗程子，而早工吟詠，與范成大、陸游齊名，不甚以講學為事。故雖嘗薦朱子、拒韓侂胄，而慶元黨禁獨不列名。一桂蓋以詞人擯之，未必盡以其書也。

　　【彙校】

　　1.元刊本、《通志堂經解》本及文溯閣、文淵閣庫書皆題作《易本義附錄纂註》。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　2.“斷”，殿本作“宗”。

　　易學啟蒙翼傳四卷（內府藏本）

　　元胡一桂撰。一桂之父方平嘗作《易學啟蒙通釋》，一桂更推闡而辨明之，故曰《翼傳》。自序稱：“去朱子纔百餘年，而承學漸失。如圖、書已釐正矣，復仍劉牧之謬者有之；卜筮之數灼如丹青矣1，復祖尚元〔玄〕旨者又有之。”因於《本義附錄纂疏》外，復輯為是書。凡為《內篇》者三：一曰《舉要》，以發辭變象占之義。二曰《明筮》，以考史傳卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨河圖、洛書之同異。皆發明朱子之說者也2。為外篇者一，則《易》緯候諸書以及京房《飛候》、焦贛《易林》、揚雄《太元》、司馬光《潛虚》以至邵子《皇極經世》諸法，亦附錄其概。以其皆《易》之支流，故别之曰“外”。大致與其父之書互相出入。而方平主於明本旨，一桂主於辨異學，故體例各殊焉。

　　【彙校】

　　1.《經義考》卷四三引胡氏自序作“灼如丹青”，文淵閣書前提要不誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）

　　2.《舉要》、《明筮》、《辨疑》皆在內篇之下卷，而别有上、中兩卷，非此三卷之篇名。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　易纂言十卷（內府藏本）1

　　元吳澄撰。澄字幼清，號草廬，崇仁人。宋咸淳末，舉進士不第。入元，以薦擢翰林應奉文字，官至翰林學士。卒諡文正。事蹟具《元史》本傳。是書用吕祖謙《古易》本經文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象占，《十翼》亦各分章數。其訓解各附句下，音釋、考證則經附每卦之末，傳附每章之末。閒有文義相因即附辨於句下者，偶一二見，非通例也。澄於諸經，好臆為點竄。惟此書所改，則有根據者為多。如師卦“丈人吉”改“大人吉”，據崔憬所引《子夏傳》；比卦“比之匪人”下增“凶”字，據王肅本；小畜卦“輿說輻”改“輿說輹”，據許慎《說文》；“尚德載”改“尚得載2”，據京房、虞翻、子夏本；泰卦“包荒”改“包巟”，據《說文》及虞翻本；大畜卦“曰閑輿衛”改“日閑輿衛”，從鄭元、虞翻、陸希聲本；萃卦“萃，亨”，删“亨”字，從馬融、鄭元、虞翻、陸績本；困卦“劓刖”改“臲卼”，據荀爽、王肅、陸績本；鼎卦“其形渥”改“其刑剭”，據鄭元本；《比·彖》“比，吉也”，删“也”字，據王昭素本；《賁·彖》補“剛柔交錯”四字，據王弼註；《震·彖》“驚遠而懼邇也”下補“不喪匕鬯”四字，據王昭素所引徐氏本；《漸·彖》“女歸吉也”改“女歸吉，利貞”，據王肅本；《坤·象》“履霜堅冰”改“初六，履霜”，據《魏志》；《坎·象》“樽酒簋貳”删“貳”字，據陸德明《釋文》（案澄註明言舊本有“貳”字，陸氏《釋文》無之，今世所行張弧、陸希聲本皆同。是傳文已删去“貳”字。徐氏通志堂本乃劖補刊板，增入“貳”字，是顧湄等校正之時以不誤為誤也。謹附訂於此）；《繫辭上傳》“繫辭焉而明吉凶”下補“悔吝”二字，據虞翻本；《繫辭下傳》“何以守位？曰仁”改“何以守位？曰人”，據王肅本；“耒耨之利”改“耒耜之利”，據王昭素本；“以濟不通”下删“致遠以利天下”六字，據陸德明《釋文》；《序卦傳》“故受之以履”下補“履者，禮也”四字，據韓康伯本。皆援引古義，具有源流，不比師心變亂。其餘亦多依傍胡瑗、程子、朱子諸說，澄所自為改正者，不過數條而已。惟以《繫辭傳》中說上、下經十六卦十八爻之文定為錯簡，移置於《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以為訓矣。然其解釋經義，詞簡理明，融貫舊聞，亦頗賅洽。在元人說《易》諸家，固終為巨擘焉。

　　【彙校】

　　1.《通志堂經解》本作十二卷卷首一卷，明萬曆四十二年刻本及文溯閣、文淵閣庫書亦作十二卷卷首一卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　2.“‘尚德載’改‘尚得載’”，殿本作“‘尚得載’改‘尚德載’”，誤，據此書卷一《小畜·上九》“尚得載”註。

　　易纂言外翼八卷（永樂大典本）

　　元吳澄撰。澄所著《易纂言》，義例散見各卦中，不相統貫。卷首所陳卦畫，亦粗具梗概，未及詳言。因復作此書以暢明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此書則傳本漸罕，近遂散佚無存1。朱彝尊《經義考》云見明崑山葉氏《書目》載有四册，而亦未睹其書。今惟《永樂大典》尚分載各韻之下。考澄所作小序，原書蓋共十二篇：一曰《卦統》，以八經卦之純體、合體者為經，六十四卦之雜體者為緯，乃上、下經篇之所由分。二曰《卦對》，以奇偶反易成二卦，成上、下篇相對。三曰《卦變》，言奇偶復生奇偶，其用無窮。四曰《卦主》，因无妄傳而推之，以明一經之義。五曰《變卦》，言剛柔交相變，而一卦可為六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻復具二卦，以為一卦。七曰《象例》，凡經之取象皆類聚之，以觀其通。八曰《占例》，言元、亨、利、貞、吉、凶、无咎，其義皆本於天道。九曰《辭例》，乃《象例》、《占例》所未備，而可以互見者。十曰《變例》，言揲蓍四營十八變之法。十一曰《易原》，明河圖，洛書，先、後天圖。十二曰《易流》，備舉揚雄以下擬《易》之書。今缺《卦變》、《變卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其餘尚首尾整齊，無所遺失。自唐定《正義》，《易》遂以王弼為宗，象數之學，久置不講。澄為《纂言》，一決於象。史謂其能盡破傳註之穿鑿，故言《易》者多宗之。是編類聚區分，以求其理之會通。如《卦統》、《卦對》二篇，言經之所以釐為上、下，乃程、朱所未及。《象例》諸篇，闡明古義，尤非元、明諸儒空談妙悟者可比。雖稍有殘缺，而宏綱巨目，尚可推尋。謹依原目編次，析為八卷，俾與《纂言》相輔而行焉。

　　【彙校】

　　1.今存元刊本十二卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　易原奧義一卷周易原旨六卷（內府藏本）1

　　元寶巴撰（案寶巴，舊本作保八，今改正）。寶巴字普庵，色目人，居於洛陽。是書前有進太子箋，結銜稱“太中大夫、前黄州路總管、兼管內勸農事”。又有任士林序，稱“貳卿寶公”。不知其終於何官也。箋末不題年月。黄虞稷《千頃堂書目》稱舊有方回、牟巘二序。案回、巘皆宋末舊人，則寶巴為元初人矣。是書原分三種，統名《易體用》，本程子之說，即卦體以闡卦用也。朱彝尊《經義考》載：“《易原奧義》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陳繼儒《彙祕笈》中有《周易尚占》三卷，書名與卷數並符。書前又有大德丁未寶巴序，人名亦合。然序稱為瑩蟾子李清庵撰，不云寶巴自作。其書乃用錢代蓍之法，以六爻配十二時、五行、六親、六神，合月建日辰以斷吉凶，亦非尚占之本義。序文鄙陋，尤不類讀書人語。蓋方技家傳有是書，與寶巴佚書其名偶合。明人喜作偽本，遂撰寶巴序文以影附之。不知寶巴說《易》，並根柢宋儒2，闡發義理，無一字涉京、焦讖緯之說，其肯以此書當古占法哉？今辨明其妄，别存目於“術數類”中。而寶巴原書則仍以所存二種著錄。庶闕而真，猶勝於全而偽焉。

　　【彙校】

　　1.《四庫全書》本書名題《易源奧義》。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　2.殿本“宋”上有“於”字。

　　周易程朱傳義折衷三十三卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　元趙采撰。采字德亮，號隆齋，潼川人。其書用《註疏》本，節錄程子《易傳》、朱子《本義》之說，益以語錄諸書，列之於前，而各以己說附於後，所謂“折衷”也。所註僅上、下經，殆以程子所傳不及《繫辭》以下歟？前有采自序，稱：“有康節邵子推明羲、文之卦畫而象數之學著，有伊川程子推衍夫子之意而卦畫之理明。洎武夷朱文公作《本義》，釐正上、下經，《十翼》，而還其舊。作《啟蒙》，本邵子而發先天。雖《本義》專主卜筮，然於門人問答，又以為《易》中先儒舊說皆不可廢。但互體、飛伏、納甲之類，未及致思耳。故愚以為今時學者之讀《易》，當由邵、程、朱三先生之說泝而上之”云云。故其書雖以宋學為宗，而兼及於象數變互，尚頗存古義，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顧炎武《日知錄》謂：“割裂《本義》以入程《傳》，始於胡廣之修《大全》。”然董楷已用程子之本而附以《本義》，采又因之，則其來有漸矣。炎武專責胡廣，殆未見二書歟？

　　周易衍義十六卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　元胡震撰。震自署曰“廬山深溪”，又題“將仕佐郎、南康路儒學致仕教授”。書前有自序，作於大德乙巳，蓋成宗九年也1。又有其子光大識語，稱幾成書而下世。後十年，始克纂集成編。則其書實成於光大之手矣。書中於乾、坤二卦卦辭下接彖傳，繼以釋彖之文言，次大象，次爻辭，下接小象，繼以釋爻之文言，又置《雜卦》於《序卦》之前，序次頗為顛倒。昔李過作《西溪易說》，改乾、坤二卦經文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂譏其混亂古經，此書實同其病。前後脱簡，亦不一而足。或傳寫者失其原次，故錯紊若此歟？其於經文訓詁，大都皆舉史事以發明之，不免太涉泛濫，非說經家謹嚴之體。然議論尚為平正，所引諸儒之解，亦頗詳覈，多可以備參考。視言理而空談元〔玄〕妙2，言數而漫衍奇耦者，猶為此善於彼焉。

　　【彙校】

　　1.乙巳為大德九年，即成宗十一年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“元〔玄〕妙”，殿本作“妙悟”。

　　易學濫觴一卷（兩淮鹽政採進本）

　　元黄澤撰。澤字楚望，資州人，家於九江。大德中嘗為景星書院山長，又為東湖書院山長，年踰八十乃終。故趙汸生於元末，猶及師事之，其《易》與《春秋》之學皆受之於澤者也。澤垂老之時，欲註《易》、《春秋》二經，恐不能就，故作此書及《春秋指要》發其大凡。卷首有延祐七年吳澄題辭。據其所言，二書蓋合為一帙。今《春秋指要》亦無傳本，惟此書僅存。朱彝尊《經義考》載此書，註曰“已佚”，則彝尊亦未及見，知為稀遘之本矣。其說《易》以明象為本，其明象則以《序卦》為本，其占法則以《左傳》為主。大旨謂王弼之廢象數，遯於元虚，漢儒之用象數，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中歷陳《易》學不能復古者，一曰《易》之名義，一曰重卦之義，一曰逆順之義，一曰卦名之義，一曰卦變之義，一曰卦名，一曰《易》數之原，一曰《易》之辭義，一曰《易》之占辭，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱誤疑字，凡十三事。持論皆有根據。雖未能勒為全書，而發明古義，體例分明，已括全書之宗要。因其說而推演之，亦足為說《易》之圭臬矣1。

　　【彙校】

　　1.“矣”，殿本作“也”。

　　大易緝說十卷（內府藏本）

　　元王申子撰。申子字巽卿，邛州人1。其始末未詳。據卷首載田澤刊書始末，惟稱其皇慶二年行省劄付充武昌路南陽書院山長2，又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書。澤為申送行省、咨都省移翰林國史院勘定，令本處儒學印造而已。其說《春秋》，主有貶無褒之說，今未之見。其說《易》則力主數學，而持論與先儒迥異。大旨以河圖配先天卦，以洛書配後天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說一概辨其有誤。於古來說《易》七百餘家中，惟取六家。一河圖、洛書，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子太極圖也。其自命未免太高，不足為據。同時有玉井陽氏者（案陽氏佚其名字，惟其姓見申子此書中，字為“陰陽”之陽，蓋宋陽枋之族也。朱彝尊《經義考》作楊氏，誤。謹附訂於此），受《易》於朱子門人？淵，已傳五世，著《易說》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見於書中。蓋萬事不出乎奇偶，故圖書之學，縱橫反覆，皆可以通，彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖、書者，僅前二卷。至於三卷以後，詮解經文，仍以辭變象占比應乘承為說，絕不生義於圖、書。其言轉平正切實，多有發明。然則又何必繪圖作解，纚纚然千萬言乎？讀是書者，取其詁經之語，而置其經外之旁文可也。所解惟上、下經為詳，《繫辭》稍略，《說卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無一語之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來，即有是說，不始於申子。其論《易》中錯簡、脱簡、羨文凡二十有四，但註“某某當作某某”，而不改經文。亦尚有鄭氏註書之遺意，與王柏諸人毅然點竄者異焉。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《續刊大易輯說始末》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.《明一統志》卷六二、《隆慶岳州府志》卷十四《僑寓傳》均作邛峽人。（劉遠遊：《四庫提要補正》）

　　3.四庫本卷末田澤《續刊大易緝說始末》云：“皇慶二年四月蒙行省箚付擬王申子充武昌南陽書院山長，王申子守志不出，隱處山林”，可知申子未嘗出就此職。（同上）

　　周易本義通釋十二卷（編修勵守謙家藏本）

　　元胡炳文撰。炳文字仲虎，號雲峰，婺源人。嘗為信州道一書院山長，再調蘭溪州學正，不赴。《元史·儒學傳》附載其父一桂傳中1。程敏政《新安文獻志》所謂“篤志朱子之學”者也2。是書據朱子《本義》，折衷是正，復採諸家《易》解，互相發明。序題“延祐丙辰”，蓋仁宗之三年。初名《精義》，後病其繁冗，删而約之，改名《通釋》。所著《雲峰集》中有《與吳澄書》曰：“《本義通釋》，郭文卿守浮梁時為刊其半。出之太早，今悔之無及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其與澄書時稱年七十，則當在延祐七年庚申，在作序之後三年3。其所悔者改正與否，則不可考矣。王懋竑《白田雜著》曰：“今刻雲峰《本義通釋》上4、下經解極詳，以《大全》本考之，增多者十之三四。彖傳以後，語皆與《大全》同，無增多者。疑《通釋》自彖傳後已失去，後人鈔集《大全》所載以續之耳。又《大全》序例謂‘胡氏《通釋》既輒變古《易》，又於今《易》不免離析先後’。考今刻乃一依古《易》，此不可曉，或者今刻非原本歟”云云。案此本前有明潘旦序，稱：“書經兵燹，多至亡佚。其九世孫珙及弟玠募遺書，得上、下經而闕《十翼》，乃復彙蒐諸集中以補之”。然則今本《十翼》乃珙、玠所裒錄，非炳文之舊。懋竑蓋未見旦序，故有此疑。惟《大全》稱炳文輒變古《易》，又離析今文之先後，則彖傳、象傳必附經文之中。何以解傳者佚而解經者不佚，又何以珙、玠所得舊本上、下經文釐然完具，而不參以彖傳、象傳，此則誠不可曉。然《大全》為胡廣等龐雜割裂之書，所言亦不盡可據也。

　　【彙校】

　　1.《元史·儒學傳》胡一桂本傳云：“其同郡胡炳文，亦以《易》名家”，不言父子。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　2.《元史·儒學·胡一桂傳》曰：“其同郡（應稱‘同邑’）胡炳文，字仲虎”。《弘治徽州府志》卷一七胡一桂傳：“婺源梅田人。”又胡炳文傳：“婺源考川人。”《新安文獻志》卷七一汪幼鳳《胡雲峰炳文傳》云：“字仲虎，婺源人。父斗元，傳《易》學於前進士朱洪範。”《宋元學案》卷八九胡炳文小傳：“字仲虎，婺源人。父孝善先生斗元，從朱子從孫小翁（即洪範）得《書》、《易》之傳。”清道光十一年胡積成刻本《雲峰胡先生文集》十卷，附錄《雲峰胡先生行狀》亦云其父“諱斗元，字聲遠，師朱文公從孫小翁，得《書》、《說》、《易》學之傳。”戴表元《剡源集》卷十六有《孝善胡先生墓誌銘》，謂其子男三：炳文、煥文、燦文。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；辛夢霞：《劉因文集版本考辨》）

　　3.延祐三年丙辰時仁宗已在位五至六年。又胡炳文七十歲時為延祐六年己未。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　4.“《本義通釋》”，底本作“《本義通繹》”，據《白田雜著》卷一《易本義九圖論後》原文及殿本改。

　　周易本義集成十二卷（兩江總督採進本）

　　元熊良輔撰。良輔字任重，號梅邊，南昌人。延祐四年嘗領鄉薦，其仕履未詳。是書前有良輔自序，稱：“丁巳以《易》貢，同志信其僭說，閔其久勤，出工費鋟梓。”丁巳即延祐四年。元舉鄉試始於延祐甲寅，是科其第二舉也。考《元史·選舉志》，是時條制，漢人、南人試經疑二道、經義一道。《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古註疏。不似明代之制，惟限以程、朱，後併祧程而專尊朱。故其書大旨雖主於羽翼《本義》，而與《本義》異者亦頗多也。黄虞稷《千頃堂書目》稱良輔是書外有《易傳集疏》，不傳1。考《易傳集疏》，元熊凱撰。《江西通志》載：“凱字舜夫2，南昌人，以明經開塾四十年，時稱遙溪先生。同邑熊良輔受業焉。”良輔序中亦稱受《易》於遙溪熊氏，與《通志》合，截然兩人、兩書。虞稷以同姓、同里、同時，遂誤合為一耳。

　　【彙校】

　　1.《千頃堂書目》卷一：“熊良輔《周易本義集成》二卷，復有《易詩集說》，不傳。”又著錄熊凱《易傳集疏》。《總目》混為一談。（孫瑾：《四庫全書總目》引《千頃堂書目》考校）

　　2.“舜夫”，殿本作“舜臣”，誤，據《江西通志》卷六十七《人物二·南昌府二》熊凱小傳。

　　大易象數鉤深圖三卷（內府藏本）1

　　元張理撰。理字仲純，清江人。延祐中官福建儒學提舉。是書上卷《太極圖》，即周子之圖。其《八卦方位圖》，則本乎《說卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《參天兩地》及《大衍五十五數》諸圖，又有《仰觀俯察》、《剛柔相摩》、《八卦相盪》諸圖，而皆溯源於河、洛。中卷《天地數》、《萬物數》二圖，仍即大衍策數。又有《元會運數》、《乾坤大父母》、《復姤小父母》、《八卦生六十四卦》2、《八卦變六十四卦圖》，又有《反對變與不變》諸卦圖。以下則六十四卦之圖3，分見於中、下二卷。而參伍錯綜，《序卦》、《雜卦》亦皆為之圖4。蓋純主陳摶先天之學，朱子所謂“《易》外别傳”者也。其書初少傳本，《通志堂經解》刻本與劉牧之書均從《道藏》錄出。諸家著錄卷帙亦復不同。朱睦？《授經圖》載理之書有《周易圖》三卷，《易象數鉤深圖》六卷，《易象圖說》六卷。焦竑《經籍志》書目與《授經圖》同，而《鉤深圖》則作三卷。朱彝尊《經義考》止載《易象圖說》六卷，而不載此書之名。蓋由未見其本，但據書目傳鈔，故輾轉岐誤5。白雲霽《道藏目錄》以《易數鉤隱圖》與理此書並屬之劉牧，亦由但據標題繕錄，未及覈作者之異同6。今以徐氏刻本定著三卷，併詳考舛異之故，以祛來者之疑焉。

　　【彙校】

　　1.此條殿本置於《大易緝說》條之前，與文淵閣庫書次序不符。

　　2.“《八卦生六十四卦》”，殿本脱，據此書卷中。

　　3.“以下則”，殿本作“其”。

　　4.南宋高宗紹興年閒，昌州（今四川榮昌縣）布衣楊甲（字鼎卿）編《六經圖》，勒石於昌州郡學。孝宗乾道元年（1165）吳翬飛、毛邦翰等人增補《六經圖》作六卷並刻版成書，其中易經之圖一卷，名曰“大易象數鉤深圖”，共集圖七十幅。後東嘉葉仲堪復增補《六經圖》作七卷，其中《大易象數鉤深圖》作兩卷，共集圖百三十幅。俞琰《讀易舉要》記：“三山鄭東卿少梅，自號合沙漁父。撰《周易疑難圖解》二十五卷，以六十四卦為圖，外及六經、皇極、先天卦氣等圖，各附以論說，末有《繫辭解》。自言其學出於富沙丘先生。以為易理皆在於畫中，自是日畫一卦置座右。周而復始，歷五期而後有所得。沙隨程迥可久曰，丘程，字憲古，嘗有詩云：‘易理分明在畫中’，又云：‘不知畫意空箋註，何異丹青在畫中’。永嘉所刻作二册，題曰‘大易象數鉤深圖’，無《繫辭解》。”馮椅《厚齋易學·附錄二先儒著述下》記：“《周易疑難圖解》三十卷，鄭東卿撰，一本稱合沙漁父。紹興丁巳自序云，為朋友講習而作。始得富沙丘先生告東卿曰：‘易理皆在於畫’，於是日畫一卦置之座右，周而復始，歷五期而後有所入。醫算卜筮之書、神仙丹竈之說、經傳子史，凡與《易》相涉者，皆博觀之，不泥其文字，而一採其意旨，以求吾之卦畫。東卿，字少梅。丘先生名程，字憲古，建陽人。嘗有詩云：‘易理分明在畫中，誰知易道畫難窮。不知畫意空箋註，何異丹青欲畫風？’”考二人所記鄭東卿作易圖，實存於《道藏》洞真部靈圖類陽一至陽三之《周易圖》中。其一為《鄭氏太極貫一圖》，圖說有“少梅先生曰”；其二為《六位三極圖》，圖說有“合沙鄭少梅先生曰”；其三為《八卦本象之圖》，圖說有“合沙鄭先生曰”；其四為《卦配方圖》，圖說有“鄭合沙曰”；其五至六十為《乾坤易簡之圖》至《既濟未濟合律之圖》五十六幅，圖說有“六十四卦圖並說合沙鄭先生撰”。《道藏》洞真部靈圖類陽四至陽六為《大易象數鉤深圖》三卷，共集圖百四十幅，不題撰人。將此書同《六經圖·大易象數鉤深圖》對照，即可發現其中有《六經圖》全部七十幅易圖，且錄入前後次序並無變動。其餘八十幅易圖，有六十幅是自《周易圖》中錄鄭東卿易圖（圖說中去掉“鄭合沙先生曰”等字樣，並改正原《睽卦象圖》與《損益用中圖》圖名互竄、《夬決圖》與《蹇往來圖》部分圖說互竄之誤），有錄自《易數鉤隱圖》之圖六幅（部分圖有所演變），自司馬光《潛虚》中補《性圖》一幅，餘三幅《太極函三自然奇偶之圖》、《德事相因皆本奇偶之圖》和《日月運行一寒一暑卦氣之圖》，則不知出處。此即為經葉仲堪重編俞琰所謂“永嘉所刻作二册”之《大易象數鉤深圖》而後人又有所增補者。其編著者當為劉牧、楊甲、鄭東卿等人。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　5.今存明抄本《大易象數鉤深圖》三卷《周易圖》三卷，與焦竑《國史經籍志》著錄卷數同。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　6.白雲霽《道藏目錄》以《大易象數鉤深圖》屬之劉牧，是因是書中有牧之《易》圖而自斷。亦非“但據標題繕錄，未及覈作者之異同”。朱彝尊《經義考》“止載《易象圖說》六卷，而不載此書”，並非“未見其本，但據書目傳鈔”，實是因《通志堂經解》刻本錄自《道藏》，並無撰者。《經義考》卷四一著錄“《周易圖》三卷”，註云“未見”，又引陳弘緒跋云：“《周易圖》三卷，出《道藏》，不詳作者何人……中一卷則鄭少梅之卦圖也。”可見朱彝尊考書之謹慎態度。而朱睦？《授經圖》將是書作張理之書，則毫無根據。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　學易記九卷（兩江總督採進本）1

　　元李簡撰。簡里貫未詳。自序稱“己未歲，承乏倅泰安”。己未為延祐六年，蓋仁宗時也2。其書所採自《子夏易傳》以逮張特立、劉肅之說，凡六十四家，一一各標姓氏。其集數人之說為一條者，亦註曰“兼採某某”。其不註者則簡之新義矣。大抵倣李鼎祚《集解》、房審權《義海》之例。自序稱：“在東平時，與張中庸、劉佚庵、王仲徽聚諸家《易》解節取之3。張與王意在省文，劉之設心務歸一說。僕之所取，寧失之多，以俟後來觀者去取。”又稱：“己未歲，取向所集重加去取。”則始博終約，蓋非苟作，故所言多淳實不支。其所見楊彬夫《五十家解》、單渢《三十家解》，今並不存。即所列六十四家遺書，亦多散佚。因簡所輯猶有什一之傳4，則其功亦不在鼎祚、審權下也。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.《自序》末署“中統建元庚申秋七月望日信都李簡序”。“中統”乃孛兒只斤忽必烈入主中原建立元朝之年號，時當南宋理宗景定元年（1260）。則己未（1259）為蒙古孛兒只斤蒙哥執政末年。而元仁宗延祐己未為西元1319年。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　3.“家”，殿本脱，據此書自序原文。

　　4.“輯”，殿本作“錄”。

　　周易集傳八卷（浙江巡撫採進本）

　　元龍仁夫撰。仁夫字觀復，廬陵人，《吉安府志》作永新人，官湖廣儒學提舉。事蹟附載《元史·儒學傳·劉詵傳》內。是書成於至治辛酉。董真卿《周易會通》稱其有自序一篇，此本無之。朱彝尊《經義考》於舊序例皆全錄，而亦無是篇1，則其佚已久矣。《吉安府志》云：“仁夫《周易集傳》十八卷，立說主《本義》，每卦爻下各分變象辭占。今觀所註，雖根據程、朱者多，而意在即象詁義，於卦象、爻象互觀析觀，反覆推闡，頗能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守舊文者也。”《吉安府志》又稱其謂《雜卦》為占筮書，引《春秋傳》“屯固、比入、坤安、震殺”，皆以一字斷卦義為證。其說似創而有本，亦異乎游談無根者。《元史》稱仁夫所著《周易》，多發前儒之所未發2，殆不誣矣。原書十八卷，今僅存八卷3。然上、下經及彖、象傳皆已全具。朱彝尊《曝書亭集》有是書跋，謂：“通志堂刻《經解》時，以其殘闕，故未開雕”云云。夫傳錄古書，當問其義理之是非，不當論其篇頁之完闕。殘編斷簡，古人尚且蒐輯。仁夫是書，上、下經裒然俱完，而以不全棄之，何其傎也！況傅寅《禹貢說斷》、程大昌《禹貢圖說》、林之奇《三山書傳》，今以《永樂大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨棗，是又何說歟？今特錄存之，俾重著於世，庶於經義有所裨焉。

　　【彙校】

　　1.“亦”，殿本作“已”。

　　2.“所”，殿本無。

　　3.殿本“存”下有“者”字。

　　讀易考原一卷（兩淮馬裕家藏本）

　　元蕭漢中撰。漢中字景元，泰和人。此書成於泰定中。凡三篇，一論分卦，一論合卦，一論卦序。不敢顯攻《序卦傳》，而亦不用《序卦》之說。大旨以圓圖乾、坤、坎、離居四正為《上經》之主卦，兌、艮、巽、震居四隅為《下經》之主卦。復案圖列說，申明《上經》三十卦、《下經》三十四卦，多寡分合之不可易；及乾、坤之後受以屯、蒙，屯、蒙之後受以需、訟，次序之不可紊。卷後論三十六宫陰陽消長之機，以互明其義。漢中書不甚著，明初朱升作《周易旁註》，始採錄其文，附於末卷。升自記稱：“謹節縮為上、下經二圖於右，而錄其原文於下，以廣其傳。”則是書經升編輯，不盡漢中之舊。今升書殘缺，而漢中書反附以得存。此本即從升書中錄出别行者1。朱彝尊《經義考》作三卷，蓋以一篇為一卷，實無别本也。其說雖亦出於邵氏，而推闡卦序，頗具精理。蓋猶依經立義，視黑白奇偶蔓衍而不可極者，固有殊焉。

　　【彙校】

　　1.朱升《周易旁註前圖序》曰：“作河圖洛書合一圖第一……作蓍七卦八圖第七，邵子天根月窟之吟，非為今易安註腳也。豫章蕭氏周易卦序之學，區别於三畫、六畫之原，而意象昭融，玩味乎正變始終之故，而教道明著。前纂為圖，今錄其全文於後。而係以邵子之詩，履運處身同一揆也。作“三十六宫圖說”第八。八圖為之前，而後《周易旁註》可得而讀矣。”序後目錄則是首“河圖”、“洛書”、“河圖洛書合一圖”，其後是“蓍七卦八圖”、“蕭氏《讀易考原》全書”、“三十六宫圖說”。則知“三十六宫圖說”本為朱升所出之第八圖，並非“蕭氏《讀易考原》全書”之內容。從《四庫全書》本《讀易考原》卷末“三十六宫圖說”文中，亦可見此圖與說非是蕭氏本文。圖右之“愚案”為朱升自謂，圖說末“愚故詳之，以附於易旁註前圖之後云”，則是朱升自附所出《三十六宫圖》及圖說於己作之後，而特註之文字。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　易精蘊大義十二卷（永樂大典本）

　　元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作字來我，蓋字形相近而誤也。中天曆乙巳江西鄉試1。與兄子尚字觀我者，並以善《易》名於時。子尚所著《周易義疑通釋》，久無傳本。朱彝尊《經義考》載蒙此書，亦註曰“佚”。今檢《永樂大典》所引蒙說尚多，自豫、隨、无妄、大壯、睽、蹇、中孚七卦及晉卦之後四爻外，其他皆文義完備，釐然具存。其例於彖、爻之下，採輯先儒之說，而末乃發明以己意，各以“蒙謂”二字别之。雖原為場屋經義而作，而薈萃羣言，頗能得其精要。凡所自註，亦皆簡明。如《頤·六三》云：“頤養之道，以安靜為無失。二、三動體，故顛拂而凶；四、五靜體，故顛拂亦吉。震三爻凶，艮三爻吉可見。”《恒·彖》云：“恒有二義，利貞者不易之恒，所以體常；利有攸往者不已之恒，所以盡變。天地聖人所以能恒者，以其能盡變也。”其義雖多根柢前人，而詮釋明晰，亦殊有裨於後學。至所引諸家之說，往往不署名氏，蓋用朱子《詩集傳》例。雖不能盡考其由來，要皆宋元以前諸經師之緒論也。謹依文排比，正其訛舛，釐為十二卷，著之於錄。解縉《春雨堂集》稱是書為《易經精義》，《經義考》稱是書為《周易精蘊》。考《永樂大典》所題，實作解蒙《周易精蘊大義》，二人皆偶誤記也。今據以為斷，庶不失其本名焉。

　　【彙校】

　　1.天曆紀元無乙巳，清雍正《江西通志》卷五一“選舉志”天曆二年己巳鄉試條載“解蒙，吉水人”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　易學變通六卷（永樂大典本）1

　　元曾貫撰。貫字傳道，泰和人。天曆辛巳舉於鄉2，官紹興府照磨。元季兵亂，棄官家居，鄉人推率義軍。後禦龍泉寇，戰敗抗節死。事蹟見《江西通志》。所著《四書類辨》、《學庸標旨》諸書，俱湮沒不傳。惟朱彝尊《經義考》載有《周易變通》之名，亦以為已佚。今檢《永樂大典》所錄《周易》各卦下，收入貫說尚多，其標題實作《易學變通》。知彝尊未見原書，故稱名小誤矣。謹裒輯彙次，釐為六卷。其豫、隨、无妄、大壯、晉、睽、蹇、中孚八卦為《永樂大典》所原闕者，今無可校補，亦姑仍其舊。是書純以義理說《易》，其體例每篇統論一卦六爻之義，又舉他卦辭義之相近者參互以求其異同之故。如乾卦云：“乾六爻不言吉，無往而非吉也。初九處之以‘勿用’，即初九之吉，上九處之以‘无悔’，即上九之吉。二之‘見’，五之‘飛’，三、四之‘无咎’皆然。蓋位或過於中，而聖人處之則無不中；位或失於正，而聖人處之則無不正。所謂‘剛健中正，純粹精’者3，吉有大於此乎！”坤卦云：“或疑六三‘王事’為六五之事。然乾主君道，坤主臣道，‘王事’乃九五‘大人’之事。故坤卦三、五，聖人皆有戒辭者，其所以正人臣之體，為慮深矣。”艮卦云：“敦臨、敦艮皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人則人無不服者，臨是也；厚於治己而己無不修者，艮是也。人之自處容可處於薄乎？”凡此諸條，立義皆為純正。其他剖析微細，往往能出前儒訓解之外。閒取互體立說，兼存古義，尤善持平。在說《易》諸家，可謂明白而篤實。且其成仁取義，無愧完人。而《元史·忠義傳》失於記載，殊傷漏略。今蒐輯遺文，著之於錄。非惟其書足重，亦因以表章大節，發潛德之幽光焉。

　　【彙校】

　　1.此條殿本置於《周易會通》條之後，與文淵閣庫書不符。

　　2.天曆紀元無辛巳，清雍正《江西通志》卷五一“選舉志”天曆二年己巳鄉試條載“曾貫，泰和人。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　3.底本“精”上有“以”字，據《周易·乾卦·文言》、此書卷一乾卦原文及殿本删。

　　周易會通十四卷（內府藏本）1

　　元董真卿撰。真卿字季真，鄱陽人。嘗受學於胡一桂。斯編實本一桂之《纂疏》而廣及諸家，初名曰《周易經傳集程朱解附錄纂註》。蓋其例編次伏羲、文王、周公之經而翼以孔子之傳，各為標目，使相統而不相雜。其無經可附之傳，則總附於六十四卦之後，是為“經傳”。又取程子之《傳》、朱子之《本義》夾註其下，是為“集解”。其程子經說、朱子《語錄》各續於傳之後，是為《附錄》。又取一桂《纂疏》而增以諸說，是為《纂註》。其後定名《會通》者，則以程《傳》用王弼本，《本義》用吕祖謙本，次第既不同，而或主義理，或主象占，本旨復殊。先儒諸說，亦復見智見仁，各明一義，齗齗為門户之爭。真卿以為諸家之《易》，途雖殊而歸則同，故兼搜博採，不主一說，務持象數、義理二家之平。即蘇軾、朱震、林栗之書為朱子所不取者，亦並錄焉。視胡一桂排斥楊萬里《易傳》，不肯錄其一字者，所見之廣狹，謂之“青出於藍”可也。惟其變易經文，則不免失先儒謹嚴之意，可不必曲為之詞耳。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有卷首二卷附錄二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　周易圖說二卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　元錢義方撰。義方字子宜，湖州人。嘗舉進士，其仕履則不可考矣。是書成於至正六年。上卷為圖者七，下卷為圖者二十。朱彝尊《經義考》作一卷，疑傳寫誤也。其說謂河圖為作《易》之本1。《大傳》云：“河出圖，洛出書，聖人則之”，乃聖人即理推數，二者可以相通，故並言之，非謂作《易》兼取洛書。又引朱子之說，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂：“朱子《易本義》於先天、後天卦位必歸其說於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其說較他家為近理，然猶據陳摶以來相傳之圖書言之。其實河圖、洛書雖見經傳，而今之五十五點、四十五點兩圖，其為古之圖書與否，則經傳絕無顯證。援《左傳》有《三墳》，而謂即毛漸之書，援《周禮》有《連山》、《歸藏》，而謂即劉炫之書，考古者其疑之矣。且《繫辭》言洛書，不言即九疇《洪範》。言九疇，不言即洛書。盧辯註《大戴禮記》，始云明堂九室法龜文，其說起於後周。阮逸偽作《關朗易傳》，因而述之。於是洛書之文始傳為四十五點，而九疇亦遂併於《易》。義方知九疇之非《易》，而不知洛書本非九疇，其辨猶為未審2。至其謂自漢以來惟孟喜本《易緯稽覽圖》，推《易》離、坎、震、兌各主一方，餘六十卦每卦主六日七分為有圖之始。寥寥千載，至陳摶始本《易》有太極、兩儀、四象、八卦，“因而重之”及“天地定位”等說，為橫、圓、大、小四圖，傳穆、李以及邵子。又本“帝出乎震”之說，為後天圓圖。內大橫圖之卦為否、泰，反類方圖。則於因《易》而作圖，非因圖而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家務神其說，直以為古聖之制作，可謂獨識其真矣3。其所演二十七圖，亦即因舊圖而變易之。奇偶之數，愈推愈有。人自為說，而其理皆通。譬之自古至今，弈無同局，固亦不妨存之以備一家焉4。

　　【彙校】

　　1.此書卷上列“本旨圖七”，以《伏羲太極兩儀四象八卦橫圖》為伏羲所畫八卦，謂“此聖人仰觀俯察近取遠取畫卦之最親切而明白者，又何待於傅會牽合而後成之邪？其不主於則河圖也亦明矣”。至於“河圖”之用，則曰：“聖人之則河圖，蓋謂揲蓍，非畫卦也。”則非“謂河圖為作易之本”。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　2.全書只列一幅十數《河圖》，而不列九數《洛書》，圖說中但言“所謂‘河出圖，洛出書，聖人則之’者，言聖人則之而已，未嘗指言則為何事也。自漢孔安國、劉歆皆謂伏羲則河圖以畫八卦，後世遂信其說，相承而不悟。賢如朱子亦未免曲說求之，而卒不可通……聖人則河圖以揲蓍者甚明白而無可疑也……若夫洛書，則蔡元定之論詳矣，故不復贅。”此外無一處再提及“洛書”。所謂“義方知‘九疇’之非《易》，而不知‘洛書’本非‘九疇’”亦非是書之要，“其辨猶為未審”之評，則是無的放矢。（同上）

　　3.此書實本朱熹《易學啟蒙》之圖書推衍。所謂“孟喜本易緯稽覽圖推易，離坎震兌各主一方，餘六十卦每卦主六日七分，為有圖之始”及“朱子《易》本義”云云，皆不見於本文。（同上）

　　4.“之以”，殿本無。

　　周易爻變義蘊四卷（浙江吳玉墀家藏本）1

　　元陳應潤撰。應潤，天台人。始末未詳。《黄溍集》有是書序，稱其字曰澤雲。又稱其延祐閒由余文學起為郡曹掾，數年調明掾，至正乙酉調桐江賓幕。卷首應潤自序題“至正丙戌”（案《經義考》載此序2，題至治丙戌。至治有壬戌無丙戌，干支不合。且黄溍序題至正丙戌，序中稱：“延祐閒余丞寧海。又數年，餘為越上監運。三年，余乞老金華”。溍延祐二年進士，下距至治壬戌僅六年，安有乞老之事？此必《經義考》刊版之訛，非此本傳寫之誤也。謹附訂於此），則是書成於桐江也3。其書大旨謂義理元妙之談，墮於老莊，先天諸圖雜以《參同契》“爐火”之說，皆非《易》之本旨。故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，為八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵氏指為先天方位者，定為八卦相錯之用。謂文王演《易》，必不顛倒伏羲之文4，致相矛盾。其論太極、兩儀、四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰、陽、太、少。周子無極、太極、二氣、五行之說，自是一家議論，不可釋《易》。蓋自宋以後，毅然破陳摶之學者，自應潤始5。所註用王弼本，惟有上、下經六十四卦，據《春秋傳》某卦之某卦例。如乾之姤曰“潛龍勿用”、乾之坤曰“見羣龍无首，吉”之類，故名曰“爻變”。其稱一卦可變六十四卦，六爻可變三百八十四爻，即漢焦贛《易林》之例。蓋亦因古占法而推原其變通之意，非臆說也。每爻多證以史事，雖不必其盡合，而因卦象以示吉凶，以決進退，於聖人作《易》垂訓之旨實有合焉。在宋、元人《易》解之中，亦翹然獨秀者矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為《周易爻變易蘊》八卷首一卷。吳玉墀《繡谷亭薰習錄》亦作“易蘊”。傳世清抄本皆作《周易爻變易蘊》四卷。（崔富章：《四庫提要補正》；沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“卷首”，殿本作“首卷”，誤。

　　3.黄序云：“三年春，余乞老金華，澤雲以書來曰：余近調桐江賓幕。”“三年”當作“去年”，即至正五年乙酉。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　4.“文”，殿本作“言”。

　　5.是書列有十數《河圖》和九數《洛書》，並於《序圖說》中曰：“易之有圖，尚矣。河圖洛書，有象而無文，不圖不可也。”則不可謂“破陳摶之學者”。而破劉牧黑白點圖書之學者，北宋時期已有宋咸、陳希亮、葉昌齡等人。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　周易參義十二卷（浙江巡撫採進本）

　　元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集慶路儒學訓導，以親老辭。明年兵起，遂隱居教授。明初徵修禮樂書，將授以官1，復以病辭歸，結屋石門山。學者稱曰“梁五經”。著有《禮書演義》2、《周禮考註》、《春秋考義》諸書。此乃所作《周易》義疏，成於至元六年，前有寅自序。其大旨以程《傳》主理，《本義》主象，稍有異同。因融會參酌，合以為一，又旁採諸儒之說以闡發之。其分上、下經，《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用吕祖謙本。其詮釋經義，平易近人，言理而不涉虚無，言象而不涉附會。大都本日用常行之事，以示進退得失之機，故簡切詳明，迥異他家之轇轕。雖未能剖析精微，論其醇正，要不愧為儒者之言焉。

　　【彙校】

　　1.“以”，殿本無。

　　2.“著”，殿本無。

　　周易文詮四卷（兩淮馬裕家藏本）

　　元趙汸撰。汸字子常，休寧人。師事黄澤，受《易象》、《春秋》之學。隱居著述，作東山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不願仕，乞還。未幾卒。事蹟具《明史·儒林傳》。此書大旨源出程、朱，主於略數言理。然其門人金居敬跋稱其“契先天內外之旨，且悟後天卦序之義”，則亦兼用邵氏學也1。《經義考》載八卷，此本舊鈔止四卷，然首尾完具，不似有所闕佚，或後人合併歟？原書上方，節節標題細字，詳其詞意，不類汸筆，或後來讀者所題識，於經義亦無所發明。今併從删削。汸平生學力，多在《春秋》，所著說《春秋》之書亦最多，並已别著於錄。其說《易》只有此本，流傳頗罕。其中詮釋義理，大抵宋儒緒論為多，不及其《春秋》諸書之深邃2。然其於天道人事、吉凶悔吝之際，反覆推闡，亦頗明暢。觀其名書曰“文詮”，其宗旨固可見矣。

　　【彙校】

　　1.“學也”，殿本作“之學”。

　　2.“其”，殿本無。

梦远书城(guxuo.com)