梦远书城 > 总集 > 四庫全書總目提要 | 上页 下页
卷二 經部二


  卷二 經部二

  易類二

  易數鉤隱圖三卷附遺論九事一卷(浙江吳玉墀家藏本)

  宋劉牧撰。牧字長民,其《墓誌》作字先之,未詳孰是,或有兩字也。彭城人,官至太常博士。《宋志》載牧《新註周易》十一卷,圖一卷,晁公武《讀書志》則作圖三卷。其註今不傳,惟圖尚在,卷數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數,至宋而象數之中復岐出圖書一派。牧在邵子之前,其首倡者也。牧之學出於种放,放出於陳摶,其源流與邵子之出於穆、李者同。而以九為河圖,十為洛書,則與邵異。其學盛行於仁宗時。黄黎獻作《略例隱訣》,吳祕作《通神》,程大昌作《易原》,皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之,宋咸則作《王劉易辨》以攻之,李覯復有《删定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國、劉歆所傳不合,而以十為河圖,九為洛書。朱子從之,著《易學啟蒙》。自是以後,若胡一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱、蔡,牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊,何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》,實在“洞真部·靈圖類·雲字號”中,是即圖書之學出於道家之一證。錄而存之,亦足廣異聞也。南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司,前有歐陽修序1。吳澄曰:“修不信河圖而有此序,殆後人所偽為,而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰:“序文淺俚,非修作。”其言有見,故今據而削之。其《遺論九事》:一為《太皞授龍馬負圖》,二為《六十四卦推盪訣》,三為《大衍之數五十》,四為《八卦變六十四卦》,五為《辨陰陽卦》,六為《復見天地之心》,七為《卦終未濟》2,八為《蓍數揲法》,九為《陰陽律吕圖》。以先儒之所未及,故曰《遺論》3。本别為一卷,徐氏刻《九經解》,附之《鉤隱圖》末,今亦仍之焉4。

  【彙校】

  1.南宋馮椅《厚齋易學》引《中興館閣書目》曰:“《新註周易》十一卷,本朝太常博士劉牧撰。牧字長民,彭城人,仁宗時言數者皆宗之。又有《周易卦德通論》一卷,論元亨利貞四時,《易數鉤隱圖》一卷,採摭天地奇偶之數,自太極生兩儀而下,至於河圖,凡六十四位,點之成圖,於圖下各釋其義。”而四庫底本乃浙江吳玉墀家藏《通志堂經解》本,其前“有歐陽修序”者,可知即為《正統道藏》洞真部靈圖類雲一至雲三署“三衢劉牧撰”者。則所謂“其墓誌作字先之”,又取於王安石為“有功刺衢州”之劉牧所作《郎中劉君墓誌銘》。彭城即今江蘇徐州,衢州乃今浙江衢縣。一為彭城劉牧,字長民,曾任太常博士;一為三衢劉牧,字先之,曾任兗州觀察推官、大理寺丞、廣西南路轉運判官等職。俞琰《讀易舉要》曰:“太常博士彭城劉牧長民,撰《新註周易》十一卷,《卦德統論》一卷,《易數鉤隱圖》二卷,黄黎獻為之序。又為《略例圖》一卷,亦黎獻所序。又有三衢劉敏士刻於浙石庾司者,有歐陽公序,文淺俚,決非歐公作。其書三卷,與前本大同小異。案敏士序稱,伯祖屯田郎中,臨川先生誌其墓。今觀誌文所述,但言學春秋於孫明復而已。牧當慶曆時,其易學盛行,不應略無一語及之。且黎獻序稱字長民,而誌稱先之,其果一人耶,抑二人耶?當考。”《易數鉤隱圖》,黄黎獻序者為二卷,劉敏士刻者為三卷。四庫本三卷前有歐陽修序者,即俞出於劉敏士所刻本。而黄黎獻為太常博士劉牧弟子,其所序二卷本《易數鉤隱圖》當為彭城劉牧傳本。李覯《删定易圖序論》曰:“世有治《易》根於劉牧者,其說日不同,因購牧所為《易》圖五十五首,觀之則甚重複。假令其說之善,猶不出乎河圖、洛書、八卦三者之內,彼五十二皆疣贅也……乃删其圖而存之者三焉:所謂河圖也,洛書也,八卦也。於其序解之中,撮舉而是正之。諸所觸類,亦復詳說,成六論,庶乎人事修而王道明也。其下得失,不足喜慍者,不盡糾割。别有一本,黄黎獻為之序,頗增多誕謾。”從其“治《易》根於劉牧者,其說日不同”分析,劉牧之書從刻版到流行並達到“仁宗時言數者皆宗之”之程度,非有十幾年之時閒而不能如此,而范仲淹、阮逸、孫復、石介、宋咸、歐陽修、黄黎獻、李覯、富弼皆活動於劉牧之學盛行之時,阮逸與劉牧唱反調之《關子明易傳》、宋咸之《王劉易辨》(一說是石介撰)等皆作於此時。由此可知,彭城劉牧當是在這些人之前,必不是向孫復學《春秋》之三衢劉牧。“石介有名山東,自介而下皆以先生事復”(《宋史·儒林傳》),常執杖立孫復左右之石介著書辨從前彭城之劉牧《易》為可能,而辨從孫復學《春秋》之三衢劉牧,似不可能。一般據《宋元學案·泰山學案》,推三衢劉牧為“北宋中人”,又推其生於1011年卒於1064年(與邵雍同年生)。與“宋初三先生”同時之阮逸、李覯、宋咸、陳希亮等人攻“盛行”而“日見不同”之劉牧《易》,皆是本有黄黎獻序之流行本而發,其時甚至在吳祕將《易數鉤隱圖》獻於朝之後,三衢劉牧師事孫復,在“宋初三先生”之後,“三先生”之石介或其同時的阮逸、宋咸等人又怎能攻三衢劉牧弟子所序之書?“姚嗣宗謂劉牧之學授之吳祕,祕授揚庭,雖不及黄黎獻,而要是牧之源流不疑”(《厚齋易學》),據邵伯溫、沈括講,鄭夬與邵雍同時,亦即與三衢劉牧同時,當不會是三衢劉牧再傳弟子。又據邵伯溫《易學辨惑》,言穆修師事陳摶,傳李挺之,李挺之傳邵雍,种放亦師事陳摶,傳廬山許堅,許堅傳范諤昌,范諤昌一枝“傳於南方”。种放卒於宋真宗大中祥符八年(1015),穆修卒於宋仁宗明道中(1033年),李挺之卒於慶曆五年(1045),如果朱震所謂劉牧從學於范諤昌是事實,則此人似當為南方之三衢劉牧,而彭城劉牧當與穆修為同時人。葉適《習學記言》卷四十九曰:“與契丹和前四十年,劉牧送張損之,後四十年,蘇洵送石揚休。”可知北宋初有一劉牧。以李覯據劉牧弟子黄黎獻所序《易數鉤隱圖》而有所删定一條事實考之,即可證三衢劉牧並非黄黎獻師事之劉牧。而彭城劉牧必為北宋初人,而不是北宋中人。仁宗時劉牧《易數鉤隱圖》,當為一卷本和經黄黎獻增多之二卷本,而無三卷本。《中興館閣書目》記“易數鉤隱圖一卷”,而李覯謂“頗增多誕謾”者,乃因黄黎獻所序之二卷本而發。其後南宋鄭樵於《通志》記劉牧作“鉤隱圖三卷”,晁公武《郡齋讀書志》所記與之相同,此皆當為南宋劉敏士之刻本。《正統道藏》本《易數鉤隱圖》題“三衢劉牧撰”,但前無“歐陽修序”,而有劉牧自序。曰:“今採摭天地奇偶之數,自太極生兩儀而下,至於復卦,凡五十五位,點之成圖。於逐圖下各釋其義,庶覽之者易曉耳。”此又為一不同之刻本。顯然,《中興館閣書目》所引“自太極生兩儀而下”云云,即本於此書自序。(“至於河圖,凡六十四位”,似後人所改,“河圖”四十五位,天地之數方是五十五位,後改之說有所不通。)《易數鉤隱圖》前二卷有四十八圖,與《郡齋讀書志》所云“凡四十八圖”正合,而“至於復卦”為四十六圖。看前四十六圖,主要是自“易有太極”說“是生兩儀”、“兩儀生四象”、“四象生八卦”,辨漢、唐諸儒“四象”、“大衍之數”、“無陰無陽乃謂之道”、“七日來復”說之非。其言“四象生八卦”曰:“五行成數者,水數六、金數九、火數七、木數八也。水居坎而生乾,金居兌而生坤,火居離而生巽,木居震而生艮,已居四正而生乾、坤、艮、巽,共成八卦也。”顯然,這裏所說八卦是由太極生來,並不言是聖人則什麼圖而畫出。卷下則列《河圖第四十九》、《河圖天地數第五十》(即前《天地數十有五第四》圖)、《河圖四象第五十一》(即前《兩儀生四象第九》圖)、《河圖八卦第五十二》(即前《四象生八卦第十》圖)、《洛書五行生數第五十三》與《洛書五行成數第五十四》(即前《天地之數第十四》圖之分兩圖)、《十日生五行並相生第五十五》(即前《二儀得十成變化第十一》圖)。卷下之七圖中,有六圖是與前兩卷重複之圖,而其中只有李覯所取三圖之一圖。劉牧原本所著之書當不致如此,此書下卷似不出於彭城劉牧。由此又可見南宋劉敏之所刻之三卷本之圖,與李覯所見至多二卷本之圖有所不同。如果只看前四十六圖,則明白劉牧說八卦之成是起於太極,無一語及於所謂聖人則河圖、洛書畫八卦。且前兩卷所言及“河圖”、“洛書”文字,亦有商量。其中辨“四象者其義有二”時曰:“一者謂兩儀所生之四象;二者謂易有四象所以示之四象。若天一地二天三地四所以兼天五之變化,上下交易,四象備其成數,而後能生八卦,於是乎坎離震兌居四象之正位。不云五象者,以五無定位,舉其四則五可知矣。夫五,上駕天一而下生地六,下駕地二而上生天七,右駕天三而左生地八,左駕地四而右生天九,此河圖四十有五之數耳,斯則二儀所生之四象。”此段文字中,“此河圖四十有五之數耳”,似為後人加入之文字。劉牧以六、七、八、九為兩儀所生之四象,加四生數共為四十,又明說“不云五象,五無定位”,其《四象生八卦》圖為四十數,中宫並無“五”數,可知此段之說本與四十五數無關。同樣,其《二儀得十成變化第十一》之圖說“此乃五行生成數,本屬洛書,此畫之者,欲備天地五十五數也”,其後句亦似為後人所加之文字。卷下之“洛書”二圖即備天地五十五數,而此圖乃用於說二儀之數一、二、三、四之和為十與五成變化而得五十五數之義,故其後有《天地之數第十四》圖。故“本屬洛書”不當為此圖之說。又其《三才第四十五》之圖說,其中“夫卦者,天垂自然之象也,聖人始得之於河圖洛書,遂觀天地奇偶之數而畫之,是成八卦”,亦因“始得之於河圖洛書”句而不通,本應為“卦者,天垂自然之象,聖人遂觀天地奇偶之數而畫之,是成八卦”,即言天垂自然之象,象由數設,則遂觀天地奇偶之數而畫卦,與“始得之於河圖洛書”無關。又其《七日來復第四十六》圖說“論上”末句“七日來復闕則合經義之註也”,應接“論下”首句“詳夫易緯稽覽圖及鄭六日七分之說”,而其“論中”之文本與此圖說無關,亦似後人加入而分三論之文字。倘若如此,則前二卷似為原出彭城劉牧之本文和後人加入河洛說之文,而劉牧本文論說中並不及於所謂聖人則黑白點“河圖”、“洛書”畫卦說。“龍圖”之說,前二卷無之,突兀閒見於卷下。如果彭城劉牧主聖人則黑白點數圖畫卦說,則當首言“龍圖”,不應至卷下方出。卷下或問“與龍圖五行之數之位不偶者,何也”之龍圖,乃指卷下第一幅戴九履一圖而言,前兩卷並無此圖,亦與前兩卷內容無關。(李裕民:《四庫提要訂誤》;郭彧:《續四庫提要辯證(經部易類)》)

  2.“卦終未濟”,殿本作“卦終九事”,誤。

  3.《正統道藏》洞真部靈圖類雲四為《易數鉤隱圖遺論九事》一卷,亦題“三衢劉牧撰”。鄭樵《通志》記“先儒遺事一卷劉牧一作陳純臣”。所列九圖,其《太皞氏授龍馬負圖第一》即《易數鉤隱圖》之《河圖第四十九》圖,《重六十四卦推盪訣第二》為內列黑白點八卦外列黑白點十二辟卦之圖,其圖說“水數六除三畫為坎,餘三畫布於亥上成乾;金數九除三畫為兌,餘六畫布於申上成坤;火數七除三畫為離,餘四畫布於巳上成巽;木數八除三畫為震,餘五畫布於寅上成艮,此所謂四象生八卦也”,則見於范諤昌《四象八卦圖》之圖說(見《道藏·周易圖》);《大衍之數五十第三》圖,則本鄭玄註而出;《八卦變六十四卦第四》乃本《京氏易傳》八宫世系說而出;《辨陰陽卦第五》圖為《易數鉤隱圖》之《河圖八卦第五十三》變點陣圖;《復見天地之心第六》即為《易數鉤隱圖》之《七日來復第四十六》圖;《卦終未濟第七》圖為黑白點卦象圖;《蓍數揲法第八》為明《繫辭》揲蓍說之圖;《陰陽律吕圖第九》為本漢儒三分損益律吕說所出之圖。可見此九圖皆是本“先儒遺事”所作,以其中有劉牧圖考之,當不會出於劉牧(無自稱“先儒”之理)。(郭彧:《續四庫提要辯證(經部易類)》)

  4.附《遺論九事》非始於徐乾學刻《通志堂經解》。(胡玉縉:《四庫全書總目提要補正》)

  周易口義十二卷(浙江吳玉墀家藏本)1

  宋倪天隱述其師胡瑗之說。瑗字翼之,泰州如皋人。用范仲淹薦,由布衣拜校書郎。歷太常博士,致仕歸。事蹟具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作陳襄《行狀》,稱襄有二妹,一適進士倪天隱,殆即其人。董??《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇,意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》,言讀《易》當先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說》曰:“朱子謂程子之學源於周子,然考之《易傳》,無一語及太極。於《觀·卦辭》云:‘予聞之胡翼之先生,居上為天下之表儀。’於《大畜·上九》云:予聞之胡先生曰:‘天之衢亨’,誤加‘何’字。於《夬·九三》云:安定胡公移其文曰‘壯於頄,有凶。獨行遇雨,若濡有慍。君子夬夬,无咎。’於《漸·上九》云:安定胡公以‘陸’為‘逵’。考《伊川年譜》:‘皇祐中游太學,海陵胡翼之先生方主教道。得先生文試,大驚。即延見,處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪,不知其講《易》多本於翼之也。”其說為前人所未及。今覈以程《傳》,良然。《朱子語類》亦稱“胡安定《易》分曉正當”。則是書在宋時,固以義理說《易》之宗已2。王得臣《麈史》曰:“安定胡翼之,皇祐、至和閒國子直講,朝廷命主太學。時千餘士日講《易》,是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十卷,《周易口義》十卷。朱彝尊《經義考》引李振裕之說云:“瑗講授之餘,欲著述而未逮,其門人倪天隱述之。以非其師手著,故名曰《口義》。後世或稱《口義》,或稱《易解》,實無二書也。”其說雖古無明文,然考晁公武《讀書志》有云:“胡安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂,非其自著。故序首稱‘先生曰’。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下,亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣,《宋志》蓋誤分為二也。

  【彙校】

  1.文淵閣《四庫》本為《周易口義》十卷《繫辭》二卷卷末一卷。(沈治宏:《中國叢書綜錄》訂誤)

  2.“已”,殿本作“也”。

  溫公易說六卷(永樂大典本)

  宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》,載所作《易說》三卷,註《繫辭》二卷。《宋史·藝文志》作《易說》一卷,又三卷,又《繫辭說》二卷。晁公武《讀書志》云:“《易說》雜解《易》義,無詮次,未成書。”《朱子語類》又云:“嘗得溫公《易說》於洛人范仲彪,盡《隨卦·六二》,其後闕焉。後數年,好事者於北方互市得版本,喜其復全。”是其書在宋時所傳本已往往多寡互異,其後乃並失其傳,故朱彝尊《經義考》亦註為“已佚”。今獨《永樂大典》中有之,而所列實不止於隨卦,似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻,或一二爻,且有全無說者,惟《繫辭》差完備,而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、胡一桂《會通》諸書所引光說覈之,一一具在。知為宋代原本無疑。其解義多闕者,蓋光本撰次未成,亦如所著《潛虚》,轉以不完者為真本,並非有所殘佚也。光《傳家集》中有《答韓秉國書》,謂:“王輔嗣以老莊解《易》,非《易》之本旨,不足為據。”蓋其意在深辟虚無元渺之說,故於古今事物之情狀,無不貫徹疏通,推闡深至。如解同人之彖曰:“君子樂與人同,小人樂與人異。君子同其遠,小人同其近。”坎之大象曰:“水之流也,習而不止,以成大川。人之學也,習而不止,以成大賢。”咸之九四曰:“心苟傾焉,則物以其類應之。故喜則不見其所可怒,怒則不見其所可喜,愛則不見其所可惡,惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說而有德之言,要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久,說《易》家竟不獲睹其書。今幸際聖朝,表章典籍,復得搜羅故簡,裒次成編。亦可知名賢著述,其精義所在,有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂,略倣《宋史》原目,定為六卷,著於錄。

  橫渠易說三卷(內府藏本)1

  宋張子撰。《宋志》著錄作十卷。今本惟《上經》一卷,《下經》一卷,《繫辭傳》以下至《雜卦》為一卷,末有《總論》十一則,與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三卷,則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱:“今本只六十四卦,無《繫辭》,實未全之書”,則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》為簡,往往經文數十句中一無所說。末卷更不復全載經文,載其有說者而已。董真卿謂:“《橫渠易說》發明二程所未到處”。然考《宋史》,張子卒於神宗時。程子《易傳》序則作於哲宗元符二年,其編次成書則在徽宗崇寧後,張子不及見矣。真卿謂“發明所未到”,非確論也。其說《乾·彖》用“迎之不見其首,隨之不見其後”;說《文言》用“谷神”字;說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁,以萬物為芻狗”語,皆借《老子》之言,而實異其義,非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解復卦“后不省方”,以“后”為“繼體守成之主”,以“不省方”為“富庶優暇,不甚省事”,則於義頗屬未安。此又不必以張子故而曲為之辭矣。

  【彙校】

  1.文淵閣《四庫》本尚有《橫渠先生行狀》一卷。(沈治宏:《中國叢書綜錄》訂誤)

  東坡易傳九卷(副都御史黄登賢家藏本)

  宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸游《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁,不敢顯題軾名,故稱“毗陵先生”,以軾終於常州故也1。蘇籀《欒城遺言》記蘇洵作《易傳》未成而卒,屬二子述其志。軾書先成,轍乃送所解於軾。今蒙卦猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力為之,題曰軾撰,要其成耳。籀又稱洵“晚歲讀《易》,玩其爻象,因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。”故朱子謂其惟發明愛惡相攻,情偽相感之義,而議其粗疏。胡一桂記晁說之之言,謂軾作《易傳》,自恨不知數學,而其學又雜以禪。故朱子作《雜學辨》,以軾是書為首。然朱子所駁不過一十九條,其中辨文義者四條,又一條謂蘇說無病,然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條,未足以為是書病。況《朱子語類》又嘗謂其“於物理上亦有看得著處”,則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書,如解《乾卦·彖傳》性命之理諸條,誠不免杳冥恍惚,淪於異學。至其他推闡理勢,言簡意明,往往足以達難顯之情,而深得曲譬之旨。蓋大體近於王弼,而弼之說惟暢元風,軾之說多切人事。其文辭博辨,足資啟發,又烏可一概屏斥耶?李衡作《周易義海撮要》,丁易東作《周易象義》,董真卿作《周易會通》,皆採錄其說,非徒然也。明焦竑初得舊本刻之2。烏程閔齊伋以朱墨板重刻,頗為工緻,而無所校正。毛晉又刻入《津逮祕書》中。三本之中,毛本最舛。如《漸卦·上九》併經文皆改為“鴻漸于逵”,則他可知矣。今以焦本為主,猶不甚失其真焉。

  【彙校】

  1.陸游《渭南文集》卷二八《跋〈蘇氏易傳〉》云:“此本,先君宣和中入蜀時所得也。方禁蘇氏學,故謂之毗陵先生云。”非《老學庵筆記》所言。(楊武泉:《四庫全書總目辨誤》)

  2.據焦竑《兩蘇經解序》,知其得蘇氏經解於荆溪唐氏,畢侍御裒而刻之。(王重民屈萬里:《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》)

  易傳四卷(直隸總督採進本)

  宋伊川程子撰。卷首有元符二年自序。考程子以紹聖四年編管涪州,元符三年遷峽州,則當成於編管涪州之後。王偁《東都事略》載是書作六卷,《宋史·藝文志》作九卷,《二程全書》通作四卷。考楊時跋語稱:“伊川先生著《易傳》1,未及成書。將啟手足,以其書授門人張繹。未幾繹卒,故其書散亡,學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師,以示余。錯亂重複,幾不可讀。東歸待次毗陵,乃始校正,去其重複,踰年而始完”云云,則當時本無定本,故所傳各異耳。其書但解上、下經及彖、象、文言,用王弼註本。以《序卦》分置諸卦之首,用李鼎祚《周易集解》例。惟《繫辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無註,董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》謂:“《易》當先讀王弼、胡瑗、王安石三家”,謂程子有取於弼,不為無據;謂不註《繫辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼,則似未盡然。當以楊時“草具未成”之說為是也。程子不信邵子之數,故邵子以數言《易》,而程子此《傳》則言理,一闡天道,一切人事。蓋古人著書,務抒所見而止,不妨各明一義。守門户之見者必堅護師說,尺寸不容踰越,亦異乎先儒之本旨矣。

  【彙校】

  1.“考”,殿本無。

  易學辨惑一卷(永樂大典本)

  宋邵伯溫撰。伯溫字子文,邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事蹟具《宋史·儒林傳》。案沈括《夢溪筆談》載“江南鄭夬字揚庭,曾為一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠,論夬所談,玠駭然曰:‘何處得此法?玠嘗遇一異人1,授此歷數,推往古興衰運曆無不皆驗。西都邵雍亦知大略’”云云,蓋當時以邵子能前知,故引之以重其術。伯溫謂:“邵子《易》受之李之才,之才受之穆修,修受之陳摶,平時未嘗妄以語人。惟大名王天悦、滎陽張子望嘗從學,又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學,皆不之許。天悦感疾且卒,夬賂其僕於臥內竊得之,遂以為學,著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書,皆破碎妄作,穿鑿不根。因撰此書以辨之。”《宋史》邵子本傳頗採其說。考《書錄解題》有鄭夬《易傳》十三卷,《宋史·藝文志》有鄭夬《時用書》二十卷,《明用書》九卷,《易傳辭》三卷,《易傳辭後語》一卷,今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬〈易測〉劄子》,稱其“不泥陰陽,不涉怪妄,專用人事,指明六爻,求之等倫,誠難多得。”與伯溫所辨,褒貶迥殊。光亦知《易》之人,不應背馳如是。以理推之,夬竊邵子之書而變化其說,以陰求駕乎其上。所撰《易測》,必尚隨爻演義,不涉術數,故光有“不泥陰陽,不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類,則純言占卜之法,故伯溫辭而辟之。其兼《易測》言之者,不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書,註曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出,蓋明初猶存。《宋史·藝文志》但題《辨惑》一卷,無“易學”字2,《永樂大典》則有之,與《書錄解題》相合。故今仍以《易學辨惑》著錄焉。

  【彙校】

  1.“玠”,殿本脱。據《夢溪筆談》卷七原文。

  2.《宋史·藝文志》著錄邵伯溫《周易辨惑》一卷。(陳乃乾:讀《四庫全書總目》條記)

  了翁易說一卷(浙江吳玉墀家藏本)1

  宋陳瓘撰。瓘字瑩中,了翁其自號也。延平人2。元豐二年進士甲科。建中靖國初為右司諫,嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之奸,章數十上,除名編隸合浦以死。事蹟具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊3。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》,不止一卷,多本卦變,與朱子發之說相類。胡一桂則謂尚見其初刊本,題云《了翁易說》,並未分卷。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》稱瓘說得康節之學。沈作喆《寓簡》則曰:“陳瑩中嘗以邵康節說《易》,講解象數,一切屏絕。質之劉器之,器之曰:‘《易》固經世之用,若講解象數,一切屏絕,則聖人設卦立爻,復將何用?惟知其在象數者皆寓也,然後可以論《易》。故曰‘得意忘象,得象忘言’。方其未得之際而遽絕之,則吉凶與民同患之理將何以兆?恐非筌蹄之意’”云云。然則瓘之《易》學又嘗質之劉安世,不全出邵子矣。其造語頗詰屈,故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗,則瓘於《易》實有所得,非徒以艱深文淺易者,正未可以難讀廢矣。

  【彙校】

  1.陳振孫《直齋書錄解題》載“《了翁易說》一卷,左司諫延平陳瓘了翁撰。晚年所著也。止解六十四卦,辭旨深晦”。《四庫採進書目》載“了翁易說一卷,宋陳瓘著,—本”。然《宋史·藝文志》作“陳瓘《了齋易說》一卷”,《浙江採集遺書總錄》云:“《了齋易說》—卷,山陰祁氏澹生堂寫本。右宋贈諫議大夫延平陳瓘撰”。文淵閣、文溯閣庫書皆題《了齋易說》。今存清抄本(周星詒跋)、清道光二十年蔣氏别下齋抄本(許光治校並跋),並題“《了齋易說》—卷”。吳玉墀家藏本即澹生堂寫本,《呈送書目》誤作“了翁”,《總目》因之,且由陳正同跋稱“刊於官舍”之語,謂即陳正同原刊本,是誤而又誤矣。(崔富章:《四庫提要補正》)

  2.《宋史》卷三四五本傳云南劍州沙縣人。(陳乃乾:讀《四庫全書總目》條記)

  3.陳正同為其子。(同上)

  吳園易解九卷(湖北巡撫採進本)1

  宋張根撰。根字知常,德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使,以朝散大夫終於家。事蹟具《宋史》本傳。是書末有其孫垓跋,稱為“先祖太師”者,其子燾孝宗時為參知政事追贈官也。根所撰述甚多,垓跋稱有《宋朝編年》數百卷,五經、諸子皆為之傳註。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十卷,今皆未見。惟此《易解》僅存,明祁承?家有其本。此為徐氏傳是樓所鈔,自《說卦傳》“乾,健也”節以下,蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年跋,亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻,豈得本於刻成後耶?書中次第悉用王弼之本,詮義理而不及象數,不襲河洛之談。註文簡略,亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇,《雜說》一篇,皆論《繫辭》,於經義頗有發明。又《泰卦論》一篇,於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可云識微之士矣。

  【彙校】

  1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。(沈治宏:《中國叢書綜錄》訂誤)

  周易新講義十卷(浙江巡撫採進本)1

  宋耿南仲撰。南仲字希道,開封人。靖康閒以資政殿大學士簽書樞密院,與吳幵沮戰守之說,力主割地。南渡後遷謫以終。事蹟具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》,疑為侍欽宗於東宫時經進之本。前有南仲自序,曰:“易之道有要,在无咎而已。要在无咎者何,善補過之謂也。”又曰:“拂乎人情,是為小過,拂乎天道,是為大過。”南仲是說蓋推衍尼山“無大過”之旨。然孔子作《文言傳》,稱:“知進退存亡而不失其正”,作《象傳》,稱:“雲雷屯,君子以經綸。”行止斷以天理,所以教占者之守道艱險;濟以人事,所以教占者以盡道。其曰“無大過”者,蓋論是非,非論禍福也。如僅以“无咎”為主,則聖賢何異於黄老?僅曰“無拂天道”,則唐六臣輩亦將謂之知運數哉?南仲畏戰主和,依違遷就,即此苟求“无咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏,禍延國事者也。然大致因象詮理,隨事示戒,亦往往切實有裨,究勝於高語元虚,推演奇偶晦蝕,作《易》之本者。節取所長可矣。

  【彙校】

  1.文淵閣《四庫》本為六卷,書前提要不誤。(修世平:《四庫全書總目》訂誤十七則,苑)

  紫巖易傳十卷(兩江總督採進本)

  宋張浚撰。紫巖者,浚自號也。其曾孫獻之跋云:“忠獻公潛心於《易》,嘗為之傳,前後兩著稿。親題第二稿云1:‘此本改正處極多,紹興戊寅四月六日,某書始為定本矣。’獻之嘗繕錄之,附以《讀易雜說》,通為十卷,藏之於家。”據此,則《雜說》一卷似獻之所續附。然考獻之是跋在嘉定庚辰,而朱子作浚《行狀》,已稱有《易解》及《雜說》共十卷,則獻之特繕錄而已,未嘗編次也。其書立言醇粹,凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一卷即所謂《雜說》。胡一桂議其專主劉牧,今觀所論河圖,信然。朱子不取牧說,而作浚《行狀》2,但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》,不言其《易》出於牧,殆諱之歟?

  【彙校】

  1.底本“第”上有“其”字,據《〈紫巖易傳〉跋》原文及殿本删。

  2.“《行狀》”,殿本作“《墓誌》”,誤,朱熹《晦庵集》卷九十五有《少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀》,而無其《墓誌》。

  讀易詳說十卷(永樂大典本)

  宋李光撰。光字泰發,上虞人。崇寧五年進士,官至參知政事,諡莊簡。事蹟具《宋史》本傳。光為劉安世門人,學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜,謫嶺南,自號讀《易》老人。因攄其所得,以作是書。故於當世之治亂,一身之進退,觀象玩辭,恒三致意。如解坤之六四云:“大臣以道事君,苟君有失德而不能諫,朝有闕政而不能言,則是冒寵竊位,豈聖人垂訓之義哉!故《文言》以‘括囊’為賢人隱之時,而大臣不可引此以自解。”又解否之初六云:“小人當退黜之時,往往疾視其上。君子則窮通皆樂,未嘗一日忘其君。”解蠱之初六云:“天下蠱壞,非得善繼之子堪任大事,曷足以振起之?宣王承厲王後,修車馬,備器械,復會諸侯於東都,卒成中興之功,可謂有子矣,故考可以无咎。然則中興之業,難以盡付之大臣,蠱卦特稱父子者以此。”其因事抒忠,依經立義,大旨往往類此。史載其紹興中奏疏云:“淮甸咫尺,了不經營;長江千里,不為限制。晉元帝區區草創,猶能立宗社,修宫闕,保江浙,未聞專主避敵如今日也。”其退而著書,蓋猶此志矣。光嘗作胡銓《易解》序曰:“《易》之為書,凡以明人事。學者泥於象數,《易》幾為無用之書。邦衡說《易》,真可與論天人之際。”又曰:“自昔遷貶之士,率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉,而玩意三畫,可謂困而不失其所亨,非聞道者能之乎?”其序雖為銓作,實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭,皆即君臣立言,證以史事,或不免閒有牽合。然聖人作《易》以垂訓,將使天下萬世無不知所從違,非徒使上智數人矜談妙悟,如佛家之傳心印,道家之授丹訣。自好異者推闡性命,鉤稽奇偶,其言愈精愈妙,而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍。轉不若光作是書,切實近理,為有益於學者矣。自明以來,久無傳本,朱彝尊《經義考》亦云“未見”。兹從《永樂大典》薈萃成編。原闕豫、隨、无妄、睽、蹇、中孚六卦及晉卦六三以下,其復與大畜二卦《永樂大典》本不闕,而所載光解復卦闕大象及後四爻1,大畜則一字不存,《繫辭傳》以下亦無解。其為原本如是,或傳寫佚脱,均不可知,姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》,諸家書目或作《讀易老人解說》,或作《讀易詳說》,殊不畫一,而十卷之數則並同,殆一書而異名也。今從《永樂大典》題為《讀易詳說》,仍析為十卷,存其舊焉。

  【彙校】

  1.文淵閣《四庫》本此書尚缺大壯卦,而不缺復卦大象。(楊遜:從經部易類看《四庫全書總目提要》諸版本的異同和得失)

  易小傳六卷(直隸總督採進本)

  宋沈該撰。該字守約,一作元約,未詳孰是1。吳興人。登嘉王榜進士,紹興中官至左僕射,兼修國史,故宋人稱是書為《沈丞相易傳》。嘗劄進於朝,高宗降敕褒諭,尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨,以變體擬議變動之意,以求合於觀象玩辭,觀變玩占之義2。其占則全用《春秋左傳》所載筮例,如蔡墨所謂“乾之姤曰‘潛龍勿用’,其同人曰‘見龍在田’”者。林至作《易裨傳》,頗以該說為拘攣。蓋南渡以後,言《易》者不主程氏之理,即主邵氏之數,而該獨考究遺經,談三代以來之占法,違時異尚,其見排於至固宜。然左氏去古未遠,所記卜筮,多在孔子之前。孔子贊《易》,未聞一斥其謬,毋乃太卜所掌周公以來之舊法,或在此不在彼乎3?陳振孫《書錄解題》稱該又有《繫辭補註》十餘則,附於卷末。今本無之,蓋已久佚矣4。

  【彙校】

  1.《南宋館閣錄》卷七、《宋元學案》卷三七均作字守約。(劉遠遊:《四庫提要補正》)

  2.書中“以動者尚其變”句,動者,乃與言相對,非指卦動,變者,變易不常,非指卦變。“居則觀其象而玩其辭,動則觀其變而玩其占”句本是四義,與《易》有君子之道四:以言者尚其辭,以動者尚其變,以制器者尚其象,以卜筮者尚其占,非僅有兩義。(吳梯:《巾箱拾羽》)

  3.左氏所記卜筮雖多在孔子之前,而孔子不見《左傳》,安能贊《易》而預斥其謬?(同上)

  4.今存明祁氏澹生堂鈔本《易小傳》六卷附《繫辭補註》一卷。(崔富章:《四庫提要補正》)

  漢上易集傳十一卷卦圖三卷叢說一卷(兩江總督採進本)

  宋朱震撰。震字子發,荆門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦為祠部員外郎,官翰林學士。事蹟具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”,蓋因所居以為名。前有震進書表,稱:“起政和丙申,終紹興甲寅,凡十八年而成。”其說以象數為宗,推本源流,包括異同,以救莊、老虚無之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說卦》,分伏羲、文王之《易》,將必有據《雜卦》反對,造孔子《易》圖者。晁公武《讀書志》以為多採先儒之說,然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言,亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰:“王弼破互體,朱子發用互體。互體自左氏已言,亦有道理,只是今推不合處多。”魏了翁曰:“《漢上易》太煩,卻不可廢。”胡一桂亦曰:“變、互、伏、反、納甲之屬,皆不可廢,豈可盡以為失而詆之1。觀其取象,亦甚有好處。但牽合處多,且文辭繁雜,使讀者茫然。看來只是不善作文爾。”是得失互陳,先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受,謂:“陳摶以先天圖傳种放,更三傳而至邵雍。放以河圖、洛書傳李溉,更三傳而至劉牧。穆修以太極圖傳周敦頤,再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》,牧得之以著《易數鉤隱圖》,敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》,頤得之以述《易傳》。”其說頗為後人所疑。又宋世皆以九數為洛書,十數為河圖,獨劉牧以十數為洛書,九數為河圖。震此書亦用牧說,與諸儒互異。然古有河圖、洛書,不云十數、九數。大衍十數見於《繫辭》,太乙九宫見於《乾鑿度》,不云河圖、洛書。黑白、奇偶、八卦、五行。自後來推演之學,楚失齊得,正亦不足深詰也。

  【彙校】

  1.“盡”,殿本脱,據胡一桂《周易本義啟蒙翼傳》中篇“朱震集傳十一卷易卦圖三卷叢說一卷”條原文。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页