四庫全書總目提要卷一經部一

卷一經部一

　　卷一　經部一

　　經部總敘

　　經稟聖裁，垂型萬世，删定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞。其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統攝。及其弊也雜。洛、閩繼起，道學大昌，擺落漢、唐，獨研義理，凡經師舊說，俱排斥以為不足信。其學務别是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經文，動輒删改之類）。學脈旁分，攀緣日衆，驅除異己，務定一尊。自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨（如《論語集註》誤引包咸“夏瑚商璉”之說，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏删《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）。主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫決。自明正德、嘉靖以後，其學各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙。國初諸家，其學徵實不誣，及其弊也瑣（如一字音訓動辨數百言之類）。要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門户之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今參稽衆說，務取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。

　　易類一

　　聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謠，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數，說以老莊，一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬里，又參證史事，《易》遂日啟其論端1。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，聖人之情見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外别傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。

　　【彙校】

　　1.參證史事以證《易》非始於宋代，長沙馬王堆出土帛書《周易》中《繆和》篇有六則以歷史故事解釋《易經》卦爻辭的例子，晉干寶《周易註》已經系統地以商末周初的史實釋《易》。（郭彧：帛書《周易》以史解經芻議；朱淵清：干寶的《周易》古史觀）

　　子夏易傳十一卷（內府藏本）

　　舊本題卜子夏撰。案說《易》之家，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“《子夏易傳》近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者。至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據《漢書》，韓《易》十二篇，丁《易》八篇。求其符合，事殊隳剌，必欲行用，深以為疑。”司馬貞議亦曰：“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。”荀勖《中經簿》云：“《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。”又《隋書·經籍志》云：“《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。”知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：“《易》傳子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞《記》。其質粗略，旨趣非遠，無益後學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評事，有《素履子》，别著錄），是唐時又一偽本並行。故《宋國史志》以假託《子夏易傳》與真《子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱“此書篇第略依王氏，決非卜子夏之文”也。朱彝尊《經義考》證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出偽託，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。

　　謹案，唐徐堅《初學記》以太宗御製升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄《御定易經通註》、《御纂周易折中》、《御纂周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙沖，酌中立憲，實為千古之大公。謹恪遵彝訓，仍託始於《子夏易傳》，并發凡於此，著《四庫》之通例焉。

　　又案，託名之書有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書·藝文志》仍從其所託之時代為次。今亦悉從其例。

　　周易鄭康成註一卷（通行本）

　　宋王應麟編。應麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進士，寶祐四年復中博學鴻詞科，官至禮部尚書兼給事中。事蹟具《宋史·儒林傳》。案《隋志》載鄭元〔玄〕《周易註》九卷，又稱鄭元、王弼二註，梁陳列於國學，齊代惟傳鄭義，至隋王註盛行，鄭學浸微。然《新唐書》著錄十卷，是唐時其書猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇，餘皆散佚。至《中興書目》始不著錄（案《中興書目》今不傳，此據馮椅《易學》所引），則亡於南北宋之閒。故晁說之、朱震尚能見其遺文，而淳熙以後諸儒即罕所稱引也。應麟始旁摭諸書，裒為此帙。經文異字，亦皆並存，其無經文可綴者，則總錄於末簡1。又以元註多言互體，並取《左傳》、《禮記》、《周禮正義》中論互體者八條，以類附焉。考元初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學出入於兩家。然要其大旨，費義居多，實為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書》曰：“王弼註《易》，元〔玄〕學之所宗。今若崇儒，鄭註不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇王，非達識也。應麟能於散佚之餘，搜羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤志遺經，研心古義者矣。近時惠棟别有考訂之本，體例較密。然經營創始，實自應麟，其捃拾之勞亦不可泯。今並著於錄，所以兩存其功也。

　　謹案，前代遺書後人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書之時代。故此書雖宋人所輯，而列於漢代之次。後皆倣此。

　　【彙校】

　　1.“於”，殿本無。

　　新本鄭氏周易三卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝惠棟編。棟字定宇，長洲人1。初，王應麟輯鄭元《易註》一卷，其後人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見漢學之崖略，於經籍頗為有功。然皆不著所出之書，又次序先後，閒與經文不應，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為補正。凡應麟書所已載者，一一考求原本，註其出自某書，明其信而有徵，極為詳覈。其次序先後，亦悉從經文釐定。復搜採羣籍，《上經》補二十八條，《下經》補十六條，《繫辭傳》補十四條，《說卦傳》補二十二條，《序卦傳》補七條，《雜卦傳》補五條。移應麟所附《易贊》一篇於卷端，删去所引諸經《正義》論互卦者八條。而别據元《周禮·太師》註作《十二月爻辰圖》，據元《月令》註作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考覈精密，實勝原書。應麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣2。

　　【彙校】

　　1.據錢大昕《潛研堂文集》卷三九《惠先生棟傳》：“初為吳江縣學生員，後改歸元和籍。”《總目》卷六《周易述》條作“元和人”不誤。（漆永祥：《四庫總目提要》惠棟著述糾誤）

　　2.據馬國翰《玉函山房藏書簿錄》，九十二條中先有明姚士粦增補二十五條，非盡惠棟之功。（杜澤遜：馬國翰與《玉函山房藏書簿錄》）

　　陸氏易解一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　明姚士粦所輯吳陸績《周易註》也。《吳志》載績所著有《易註》，不言卷數。《隋書·經籍志》有陸績《周易註》十五卷。《經典釋文·序錄》作陸績《周易述》十三卷，《會通》一卷。新、舊《唐書志》所載卷數與《釋文》同。原本久佚，未詳其孰是。此本為《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書為之。然此本採京氏《易》傳註為多，而彝尊未之及。又稱其經文異諸家者，“履帝位而不疚”，“疚”作“疾”；“明辨晳也”，“晳”作“逝”；“納約自牖”，“牖”作“誘”；“三年克之，憊也”，“憊”作“備”。此本又皆無之，豈所見别一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。彝尊又言曹溶曾見有三卷者。然諸家著錄，並無三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績註”。溶偶觀之未審，因誤記誤說也。昔宋王應麟輯鄭氏《易註》，為學者所重。士粦此本雖不及應麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易註》之大略矣。績字公紀，吳郡人。官至鬱林太守，加偏將軍。事蹟具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤1，年二十猶目不識丁。寓居德清卜氏家，卜始授以句讀。晚乃卓然自立。蓋亦奇士云。

　　【彙校】

　　1.殿本“十”上有“年”字。

　　周易註十卷（浙江巡撫採進本）

　　上、下經註及《略例》，魏王弼撰。《繫辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》註，晉韓康伯撰。《隋書·經籍志》以王、韓之書各著錄，故《易註》作六卷，《略例》作一卷，《系辭註》作三卷。《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》皆載弼註七卷，蓋合《略例》計之。今本作十卷，則並韓書計之也。考王儉《七志》已稱弼《易註》十卷（案《七志》今不傳，此據陸德明《經典釋文》所引），則並王、韓為一書，其來已久矣。自鄭元傳費直之學，始析《易》傳以附經，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之乾卦，其坤卦以下又弼所割裂。然鄭氏《易註》至北宋尚存一卷，《崇文總目》稱存者為《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經者，不過彖傳、象傳1。今本乾、坤二卦各附文言，知全經皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題乾傳第一、泰傳第二、噬嗑傳第三、咸傳第四、夬傳第五、豐傳第六，各以卷首第一卦為名。據王應麟《玉海》，此目亦弼增標。蓋因毛氏《詩傳》之體例。相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經典釋文》以泰傳為需傳，以噬嗑傳為隨傳，與今本不同。證以《開成石經》，一一與陸氏所述合。當由後人以篇頁不均為之移並，以非宏旨之所繫，今亦不復追改焉。其《略例》之註為唐邢璹撰。璹里籍無考，其結銜稱“四門助教”。案《唐書·王鉷傳》稱“故鴻臚少卿邢璹子緈2”，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新羅，賊殺賈客百餘人3，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其註則至今附弼書以行。陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本《略例》有璹所註，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，餘皆不然。”是宋代尚有一别本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。弼之說《易》，源出費直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼註略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深為有功4；祖尚虚無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過5。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門户之見，不足據也。

　　【彙校】

　　1.《三國志·魏書·三少帝紀》：“丙辰，帝（高貴鄉公）幸太學……帝又問曰：‘孔子作彖、象，鄭玄作註，雖聖賢不同，其所釋經義一也。今彖、象不與經文相連，而註連之，何也？’俊對曰：‘鄭玄合彖、象於經者，欲使學者尋省易了也。’帝曰：‘若鄭玄合之，於學誠便，則孔子曷為不合以了學者乎？’俊對曰：‘孔子恐其與文王相亂，是以不合，此聖人以不合為謙。’帝曰：‘若聖人以不合為謙，則鄭玄何獨不謙邪？’”案“鄭玄合彖、象於經”句今本史文恐誤。高貴鄉公所見之本即“彖、象不與經文相連”，鄭玄應系合註於經，故有此問。蓋孔子作傳，不與經連，是孔子之謙也。若將孔子所作之傳合之與經，傳非鄭作，何云不謙？（俞樾：《鄭易合彖象於經辨》）

　　2.“故”，底本作“為”，據《舊唐書》卷一百五《王鉷傳》原文及殿本改。

　　3.“賊”，殿本作“？？”。《太平廣記》卷一二六《邢璹》條載：“璹因其無備盡殺之，投於海中。”“？？”同戕。似當從底本。

　　4.“與”，殿本無。

　　5.“與”，殿本無。

　　周易正義十卷（內府刊本）1

　　魏王弼、晉韓康伯註，唐孔穎達疏。《易》本卜筮之書，故末派寖流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標新學。然《隋書·經籍志》載晉揚州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《册府元龜》又載顧悦之（案，悦之即顧夷之字）難王弼《易》義四十餘條，京口閔康之又申王難顧2，是在當日已有異同。王儉、顏延年以後，此揚彼抑，互詰不休。至穎達等奉詔作疏，始專崇王註而衆說皆廢3。故《隋志》“易類”稱：“鄭學寖微，今殆絕矣。”蓋長孫無忌等作《志》之時，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《復·彖》“七日來復”，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善；《乾·九二》“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁詰鄭義之非。於“見龍在田，時舍也”，則曰“經但云‘時舍’，註曰‘必以時之通舍’者，則輔嗣以‘通’解‘舍’，‘舍’是‘通’義也”，而不疏“舍”之何以訓“通”；於“天元〔玄〕而地黄”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。如斯之類，皆顯然偏袒。至《說卦傳》之分陰分陽，韓註“二四為陰，三五為陽”，則曰“輔嗣以為初、上無陰陽定位”，此註用王之說。“帝出乎震”，韓氏無註，則曰“益卦‘六二，王用亨于帝，吉’，輔嗣註云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也。”是雖弼所未註者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解註文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥為“狐不首丘4，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王註掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。此書初名《義贊》5，後詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。序稱十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王、韓註本同。殆後人從註本合併歟6？

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為《周易註疏》十三卷附《略例》《考證》一卷。《略例》，魏王弼著，唐邢璹註。《考證》，清朱良裘、陳浩、李清植等撰。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.梁劉峻《世說·文學篇》註引《顧氏譜》曰：“夷字君齊，吳郡人。”《宋書·隱逸傳》、《南史·隱逸傳》載“晉陵顧悦之《難王弼易義》四十餘條，（關）康之申王難顧，遠有情理。”顧悦之字君叔，顧愷之之父也。《晉書》附見《殷浩傳》後。顯為二人。（姚振宗：《隋書經籍志考證》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.陸德明《經典釋文·序錄》：“永嘉之亂，施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、費之《易》，人無傳者，唯鄭康成、王輔嗣所註行於世，而王氏為世所重，今以王為主。”《隋書·經籍志》亦云：“梁丘、施氏、高氏，亡於西晉；孟氏、京氏，有書無師；梁陳鄭玄、王弼二註，列於國學，齊代唯傳鄭義。至隋，王註盛行，鄭學浸微，今殆絕矣。”則陳、隋之際已獨尊王弼註。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　4.“丘”，殿本作“邱”，乃避孔子諱改。

　　5.“義贊”，殿本作“易贊”，誤，《新唐書》卷一九八《孔穎達傳》載：“初，穎達與顏師古、司馬才章、王恭、王琰受詔撰《五經》義訓，凡百餘篇，號《義贊》，詔改為《正義》。”

　　6.既謂“卷端又題曰兼義”，則館臣撰提要時所見為《周易兼義》九卷（附《略例》、《音義》合一卷），即元、明刊《十三經註疏》本，並非“內府刊本”即武英殿校刊《周易註疏》十三卷首一卷本，遂生“未喻其故”之惑。元、明以來，《兼義》九卷流行，《正義》十四卷、《註疏》十三卷（卷首一卷）流傳反稀，《兼義》實後人從王、韓註本合併，與孔書原貌相去甚遠，文瀾閣庫書原本佚，今存丁氏補抄本十册，系據李元陽閩刻《十三經註疏》本（《兼義》九卷）繕錄，惟卷端改題“《周易註疏》卷一”，次行題“魏王弼註晉韓康伯續註唐孔穎達疏”，又將卷四析為上、下，以應《總目》“十卷”之數。卷前删《略例》、《音義》，而將孔穎達《周易正義序》及《概論》八段標為“卷首”。《舊唐書·經籍志》著錄《周易正義》十四卷，《新唐書·藝文志》著錄為《周易正義》十六卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　周易集解十七卷（內府藏本）

　　唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據序末結銜，知其官為祕書省著作郎。據袁桷《清容居士集》載，資州有鼎祚讀書臺，知為資州人耳。朱睦？序稱為祕閣學士，不知何據也1。其時代亦不可考。《舊唐書·經籍志》稱“錄開元盛時四部諸書”，而不載是編，知為天寶以後人矣2。其書《新唐書·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷，而始末皆全，無所亡失。豈後人併之耶？”《經義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚自序止云十卷，無亡失也。”朱睦？序作於嘉靖丁巳，亦云自序稱十卷，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，序中亦稱“王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷”，與諸家所說截然不同，殊滋疑竇。今考序中稱“至如卦爻彖象，理涉重元〔玄〕，經註文言，書之不盡。别撰《索隱》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云。則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚别有《索隱》六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋並《索隱》、《略例》數之，實非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。又改序中“一十卷”為“一十八卷”，以合附錄《略例》一卷之數，故又與朱睦？序不符。蓋自宋以來，均未究序中“别撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說愈訛耳。今詳為考正，以祛將來之疑。至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所採凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭元、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元〔玄〕、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易註》，《隋志》已佚其名3）、崔覲、伏曼容、孔穎達（案以上三十二家，朱睦？序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經義考》所補考）等三十五家之說。自序謂：“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”，蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳4。是真可寶之古笈也。

　　【彙校】

　　1.朱睦？序稱為祕閣學士，即指曾官祕書省著作郎而言。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.《新唐書·藝文志》“五行類”李鼎祚《連珠明鏡式經》十卷條下註曰“開耀中上之”，則其人其書當在開元以前。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.盧氏乃盧景裕，見馬國翰玉函山房輯本《序》。景裕本傳見《魏書》卷八四、《北史》卷三十。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）

　　4.“耳”，殿本作“矣”。

　　周易口訣義六卷（永樂大典本）

　　唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書錄解題》曰：“《三朝史志》有其書1，非唐則五代人。避諱作‘證’字。”《宋史·藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽、徵二字相近而訛。别本作“史之徵”，則又以之、文二字相近而訛耳。今定為史徵，從《永樂大典》，定為唐人，從朱彝尊《經義考》也。《永樂大典》載徵自序云：“但舉宏機，纂其樞要，先以王註為宗，後約孔疏為理。”故《崇文總目》及晁氏《讀書志》皆以為“直鈔註疏，以便講習，故曰‘口訣’。”今詳考之，實不儘然。如《乾·彖》引周氏說，《大象》引宋衷說，《屯·彖》引李氏說，《師·彖》引陸績說，六五引莊氏說，《謙·六五》引張氏說，《賁·大象》引王廙說，《頤·大象》引荀爽說，《坎·大象》引莊氏說，上六引虞氏說，《咸·大象》引何妥說，《萃·彖》引周宏〔弘〕正說，《升·彖》引褚氏說，《井·大象》引何妥說2，《革·彖》引宋衷說，《鼎·彖》引何妥說，《震·九四》引鄭衆說，《漸·彖》引褚氏說，《大象》引侯果說，《困·大象》引周宏正說，《兌·大象》引鄭衆說，《漸·九五》引陸績說，多出孔穎達疏及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說，《頤·大象》所引荀爽說，雖屬《集解》所有，而其文互異；《坎·上六》所引虞翻說，則《集解》删削過略，此所載獨詳。蓋唐去六朝未遠，《隋志》所載諸家之書猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無一非吉光片羽矣。近時惠棟作《九經古義》，余蕭客葺《古經解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說，單辭隻義，搜採至詳，而此書所載均未之及，信為難得之祕本。雖其文義閒涉拙滯，傳寫亦不免訛脱。而唐以前解《易》之書，《子夏傳》既屬偽撰，王應麟所輯鄭元註，姚士粦所輯陸績註，亦非完書。其實存於今者，京房、王弼、孔穎達、李鼎祚四家，及此書而五耳。固好古者所宜寶重也。徵自序作六卷，諸家書目並同。今僅闕豫、隨、无妄、大壯、晉、暌、蹇、中孚八卦3，所佚無多。仍編為六卷，存其舊焉。

　　【彙校】

　　1.“《三朝史志》”，殿本作“《五朝史志》”，誤，據《直齋書錄解題》卷一“周易口訣義六卷”條原文。

　　2.此書卷五《井·大象》所引乃周弘正說，疑為《升·大象》之誤。（金生楊：《漢唐巴蜀易學研究》）

　　3.“豫、隨、无妄、大壯、晉、睽、蹇、中孚八卦”，殿本作“豫、隨、无妄、大壯、晉、睽、蹇、解、中孚九卦”，誤。文淵閣《四庫》本此書解卦未缺。（楊遜：從經部易類看《四庫全書總目提要》諸版本的異同和得失）

　　周易舉正三卷（浙江巡撫採進本）

　　舊本題唐郭京撰。京不知何許人。《崇文總目》稱其官為蘇州司户參軍。據自序言“御註《孝經》，删定《月令》”，則當為開元後人。序稱：“曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國鄉貢學人等本1，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書别之。”其書《崇文總目》始著錄，《書錄解題》於宋咸《易補註》條下稱咸得此書於歐陽修，是天聖、慶曆閒乃行於世也。洪邁、李燾並以為信。晁公武則謂：“以繇彖相正，有闕漏，可推而知。託言得王、韓手札及石經。”趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應麟又援《後漢書·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改旅卦“斯”字為“？”之非。近時惠棟作《九經古義》，駁之尤力。今考是書，《唐志》不載。李燾以為京開元後人，故所為書不得著錄（案燾說見《文獻通考》），然但可以解《舊書·經籍志》耳。若《新書·藝文志》則唐末之書無不具列，豈因開元以後而遺之？疑其書出宋人依託，非惟王、韓手札不可信，並唐郭京之名亦在有無疑似之閒也。顧其所說，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其託名，而所進《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅冰”、《賁·象傳》之“剛柔交錯”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說。則亦未嘗無可取矣。晁公武《讀書志》載京原序，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書》皆作“一百三處”。今本所載原序，亦稱“差謬處一百三節”。則晁氏所云殆為疏舛。又原本稱“别以朱墨”，蓋用《經典釋文》之例。今所行本已全以墨書，蓋非其舊。以非宏旨之所繫，故仍從近刻焉。

　　【彙校】

　　1.“國鄉貢學人”，底本作“國學鄉貢人”，據書前自序原文及殿本改。

梦远书城(guxuo.com)