全唐文卷709_梦远书城

七〇九

　　◆卷七百九

　　李德裕（十四）

　　§ 旧臣论

　　或问先王论道之臣，事后王乎？曰：“不改先王之道则事之，改先王之道则去之。”以事尧之心事舜、禹者，其皋陶、益、稷乎？以事武王之心事成王者，其周、召乎？以事汉高之心事惠帝者，其萧、曹乎？曹参尚不易萧何之规，况高祖之道？昔区区楚国，醴酒不设，穆生先去。且穆生岂为己也，盖伤废先王之道，不忍见后王之面，其不去者，焉得免胥靡之恨哉！魏晋以降，居相位者，皆面愧心而已。又有攘臂於其间者，摭先王之道以讳旧过，改张先王之道以媚新君，弃先王之故老以掩其羞，用先王之罪人以协其志，若天地间无神明则已，倘有神明，鬼得而诛之矣。

　　§ 阴德论

　　陈平称：“吾多阴谋，道家之所禁。吾世即废亦已矣，不能复起，以吾多阴过也。”至曾孙何国绝。班生著陈平之言，以为世戒，理当然矣。而丙丞相才及子显，黜为关内侯，至孙昌乃绝，国绝三十二复续，而张汤、杜周子孙，世有令名，皆在显位，其故何哉？丙丞相於汉宣之德，可谓至矣。晋荀息以忠贞之故，不敢负献公，程婴以托孤之义，不忍斯赵氏，所以继之以死，终不食言。丙丞相於史皇孙，微君臣之分，无亲戚之情，而保养曾孙，仁心恻隐，置於燥，给以私财，介然拒天子之使，因是全四海之命（原注：《汉书》称“因赦天下郡邸狱系者”，是恩及四海也）。又奏记霍光，决定大策，既而显征卿之美，削士伍之辞，其深厚不伐，古所未有。夏侯胜以为“有阴德者，必享其乐，以及子孙，是宜笃生贤人，世济其美”，古所谓有后者，良谓是矣，焉在传爵邑而已哉。张、杜有后者，岂用法虽深，而所治者或能去天下之恶，除生人之害，所以然也。

　　§ 臣子论

　　士之有志气而思富贵者，必能建功业；有志气而轻爵禄者，必能立名节。二者虽其志不同，然时危世乱，皆人君之所急也。何者？非好功业，不能以戡乱；非好名节，不能以死难。此其梗概也。好功业者，当理平之世，或能思乱；唯重名节者，理乱皆可以大任。平淡和雅，世所谓君子者，居平必不能急公理烦，遭难亦不能捐躯济危，可以羽仪朝廷，润色名教，如宗庙瑚琏，园林鸿鹄，虽不常为人用，而自然可贵也（原注：世谓王刘之俦也）。然世亦有不拘小疵而能全大节者。如陈平背楚归汉，汉王疑其多心，令护诸将，又疑其受金，可谓不能以名节自固矣。及功成封侯，辞曰：“非魏无知，臣安得进？”汉高曰：“若子可谓不背本矣。”其后竟诛诸吕以安刘氏。近日宰相上官仪，诗多浮艳，时人称为上官体，实为正人所病，及高宗之初，竟以谋废武后，心存王室，至於宗族受祸。郭代公，侗傥不羁之士也，少不以名节自检，当萧岑内难保护睿宗，虽履危机，竟全臣节。则名节之间，不可以一概论也。陈平能不背魏无知，所以必不负汉王矣，今士之背本者，人君岂可保之哉？

　　§ 忠谏论

　　人君拒谏有二：一曰生於爱名，二曰不能去欲。虽桀、纣、桓、灵之君，未能忘名，自知为恶多矣，畏天下之人知之，将谓谏己则恶不可掩，故不欲人之谏己。如晋献非骊姬寝不安，齐桓非易牙食不美，必不能去之，亦不欲人谏己。人臣忠谏亦有二：欲道行於君，可使身安国理者，其辞婉；欲名高后世，不顾身危国倾者，其辞讦。若考叔启大隧以成庄公之孝，仓唐献犬雁以复文侯之爱，留侯封雍齿以安群臣，招四皓以定惠帝，此所谓婉也。谏大夫言婢不为主，白马令言帝欲不讳（原注：刘、李二人名各不便，故书官），激主之怒，自有其名，望其听从，固不可得，此所谓讦也。汉元帝欲御楼船，薛广德当乘舆谏曰：“臣自刎颈，以血污车轮，则陛下不入庙矣。”张猛曰：“乘船危，就桥安，圣主不乘危。”元帝曰：“晓人不当如是耶。”则知谏之道在於婉矣。唯英主必能从谏。何者？自知功德及生人者大矣，虽有小恶，不讳人言。如汉高械系萧相国，及闻王卫尉之言，乃曰：“我不过为桀纣主，而相国为贤相。”此所谓不讳也。近日名臣王石泉居相时，子为眉州司士，天后尝问曰：“卿在相位，子何远乎？”对曰：“庐陵是陛下爱子，今犹在远，臣之子焉敢相近？”有以见君子之心，亦仓唐之比也。

　　§ 管仲害霸论

　　昔管仲对桓公曰：“宫中之乐无所禁御，不害霸也；举贤而不能任，此害霸也。”余窃窥敬仲此对，是欲一齐国之政，满桓公之志。然则非专任亦不能致霸，故一则仲父，二则仲父，桓公所以能九合诸侯，为五霸之首。中代蜀主之任孔明，苻坚之用景略，虽关羽不能移，樊世不能惑，蜀与秦皆君安国理，非专任之效欤？桓公得敬仲则兴隆霸业，汉元信石显而反秽明德，信任同而理乱异者何也？所任用非其人也。近世有以宫中之乐饵其君者，而苞苴日行，纪纲日坏，朋党益炽，谗言益昌，得非窃管仲之术，违管仲之道？庄周称“所谓至智也者，有不为大盗积者乎”，又曰“跖不得圣人之道不行”，岂斯之谓也。

　　§ 慎独论

　　士君子爱身防患，无逾於慎独矣。能惧显觏（原注：《诗》曰：“无曰不显，莫予云觏。”），不为暗欺，忠信参於外，虽有盗贼，不能为患矣。《易》曰：“无有师保，如临父母。”斯之谓也。贼入赵孟之门者，睹其盛服将朝，不忘恭敬，悔受君命，至於触槐，所以知其不为患也。向使赵孟未辟寝门，尚安衽席，思变诈之数，无肃敬之容，为盗者必激其怒心，增其勇气，焉得保其首领哉？推是而言，人不可以不诚矣。若乃怀诈饰智，意忌貌亲，人已见其肺肝，而自谓无迹，天已夺其魂魄，而不寤将亡，此汲黯所以面折公孙宏，留言李息，庄周称“贼莫大於德，为有心以有眼”。为德者尚不可以有心眼，况为恶者乎？

　　§ 王言论

　　夫帝王与群臣言，不在援引古今以饰雄辩，惟在简而当礼。雄辩不足以服奸臣之心，惟能塞诤臣之口。昔田为请考工地益宅，武帝曰：“遂取武库。”卫将军言郭解家贫，又曰：“布衣权至使将军知，此其家不贫。”殷仲文言音乐好之自解，宋祖曰：“吾祗恐解。”此谓简而当理，足使奸臣夺心，邪人破胆矣。馀历事六朝，弼谐二主，文宗辞皆文雅，而未尝骋辩，武宗言必简要，而不能文饰，皆得君人之理，量能尽臣下之辞。岂惟王言如是，人臣亦当然也。其有辩若波澜，辞多枝叶，文经意而饰诈，矫圣言以蔽聪，此乃奸人之雄，游说之士，焉得谓之献替哉？为臣者当戒於斯，慎於斯，必不获罪於天矣。

　　§ 退身论

　　老子曰：“功成名遂身退，天之道也。”昔馀常惑焉。自前朝李右相、元中书，皆宴安厚味，终婴大戮。所以文种有藏弓之恨，李斯有税驾之叹，张华愿优游而不获（原注：裴頠劝废贾后，华答以“庶可优游卒岁”），傅亮赞识微而不免。此四子者，皆神敏知几，聪明志古，图国致霸，动必成功，而自谋其身，犹有所恨，况常人哉！其难於退者，以馀忖度，颇得古人微旨。天下善人少恶人多，一旦去权，祸机不测。掺政柄以御怨诽者，如荷戟以当狡兽，闭关以待暴客；若舍戟开关，则寇难立至。迟迟不去者，以延一日之命，庶免终身之祸，亦犹奔马者不可以委辔，乘流者不可以去楫，是以惧祸而不断，未必皆耽禄而患失矣。何以知之？馀之前在鼎司，谢病辞免，寻即远就泽国，自谓在外而安，岂知天高不闻，身远受害。近者自三公镇於旧楚，恳辞将相，归守邱园，而行险之人，乘隙构患，竟以失巨浪而悬肆，去灌木而撄罗。馀岂不知身退罹殃，盖耻同种、斯之不去也。则知勇退者岂容易哉！而陆士衡称“不知去势以求安，辞宠以招福”，斯言过矣。惟有遭逢善人，则庶可无患，故范雎得蔡泽，退而不辱，虞邱得叔孙，去而不困。其次则毅者、有心者亦可矣，子文举子玉以靖国，随会避郄子以纾乱，皆保其后矣。若小人，则祸必及之，无所逃也，终不及乘扁舟，变姓名，浩然五湖之外，不在人间之世，斯可以免矣。

　　§ 豪侠论

　　爰盎、汲黯，皆豪侠者也，若非气盖当世，义动明主，岂有是名哉？爰盎曰：“缓急人所有。”故善剧孟，匿季心。汲黯好游侠，任气节，善灌夫，所以知其然也。馀斯言岂徒妄发，杨子所谓孟轲之勇类如是。夫挟者，盖非常之人也，虽以然诺许人，必以节气为本。非侠不立，侠非义不成，难兼之矣。所谓不知义者，感匹夫之交，校君父之命，为贯高危汉祖者是也；所利者邪，所害者正，为梁王杀爰盎者是也。此乃资贼耳，焉得谓之侠哉？唯锄不贼赵孟，承基不忍志宁（原注：纥干承基为承乾贼於志宁，见其执丧尽哀，不忍害之也），斯为真侠矣。淮南王惮汲黯，以其守节死义，所以易公孙宏如发蒙耳。黯实气义之兼者。士之任气而不知义，皆可谓之盗矣。然士无气义者，为臣必不能死难，求道必不能出世。近代房孺复问径山大师：“欲习道，可得至乎？”径山对曰：“学道者惟猛将可也，身首分裂，无所顾惜。”由是而知士之无气义者，虽为桑门，亦不足观矣。

　　§ 英杰论

　　帝王之於英杰，当须御之以气，结之以恩，然后可使也。若不以英气折之，而宠以姑息，则骄不可任；若不以恩爱结之，而肃以体貌，则怨不为用。驾驭之术，唯汉高祖尽之。黥布归汉，高祖方踞床洗，而召布入见，布在怒悔来，欲自杀，出就舍帐，服御、饮食、从官如汉王居，布又大喜过望。武帝踞厕见卫青，青以大将军之贵，而隶人蓄之，此不得不绝大漠而荡荤粥猃狁也。蜀先主与关羽、张飞同卧起，而稠人广坐，侍立终日。皆用此道，故能成功。夫御英杰，使猛将，与见道德之人，接方正之士不同也，不可以繁礼饰貌，以浮辞足言，宜洞开胸怀，令见肝肺。气慑其勇，恩结其心，虽踞洗召之，不为薄矣。禄山，夷狄之谲诈者也，非将门英豪，草莱奇杰，其战斗之气，击刺之才，去关张远矣。天宝末受专征之任，托不御之权，入朝赐宴，坐内殿西序鸡障之下，非其所据，果蓄异图，幽陵厉阶，至今为梗。盖恩甚骄盈，以至於此，倘以徒隶蓄之，岂有斯恨？

　　§ 臣友论

　　君之择臣，士之求友，当以志气为先，患难为急。汉高以周勃可属大事，又曰：“安刘氏者必勃也。”文帝戒太子曰：“即有缓急，亚夫真可任将兵。”此皆得於气志之间，而后知可以托孤寄命矣。何者？人君不能无缓急，士君子未尝免忧患，故汉高知周勃可托，文帝识亚夫可任，信陵降志于朱亥，爰盎不拒於剧孟。且夫周文有闳夭而御侮，宣孟以弥明而免难，孔圣得仲由而不闻恶言，宋祖失穆之而谓人轻我，则择臣求友，得不先於此乎？太仓令淳於公叹“生女不生男，缓急非有益也”，女缇萦自伤，乃上书赎父罪。《诗》曰：“在原，兄弟急难。”父子兄弟，未尝不以赴急难为仁孝，况朋友之际，本以义合，贵盛则相望以力，忧患而不拯其危，自保荣华，坐观颠覆，可不痛哉！昔卫青之衰也，故人多事冠军，而任安不去；吴章之败也，门人更名他师，而幼孺自效（原注：幼孺名敞，姓非便，故不书），此所以可贵也。善人良士，祗可淡水相成，虚舟相值，闻其患也，则策足先去，曰“见几而作，不俟终日”，知其危也，则奉身而退，曰“既明且哲，以保其身”。良士之於人如是，曷若识剧孟、朱亥哉！

　　§ 天性论

　　馀开成中作镇淮服，闻东宫为人所构，天子赫然大怒，召宰臣及公卿大僚议於内殿。其时谏者佥曰：“太子幼年，思虑未至。”亦曰：“太子之年，足以改过。”往复移时，大略不出於此。夫明主可以理夺，其要在於闻所未闻。昔千秋上书，言：“子弄父兵，罪当笞耳。”武帝一言而寤，盖以简而当理。魏太祖尝谓诸子曰：“吾必不用左右之言以理汝曹。何者？使左右君子也，必不离人父子之间；使左右小人也，小人之言必不可用。”其时无人以此言寤主，因问主上：“太子之过，得於何人言之者？与太子恩爱厚薄何如哉？”文宗聪明睿知，闻之必寤，既寤之后，太子必安。以馀揣之，不三数日，则父子如初矣。盖以父子之爱，发於天性，言之者必当易寤，况一子乎？是以汉高睹四皓上寿，悲歌鸿鹄；宣帝以元成退让，令傅淮阳；远帝闻史丹器人於丝竹鼓鼙之间，默然而笑。皆外感中寤，屈己舍爱，可不谓之天性哉？惜乎文宗竟不得一闻是言，岂太子之命也欤！

　　§ 宾客论

　　古人称周公吐握下士，而天下归心。惟周公则可，何也？文王之子，武王之弟，成王之叔父，於天下无嫌矣，故唯周公则可。禀上圣之姿，邪不得入，是以好士不为累也。汉武为戾太子立博望苑，使通宾客，多以异端进者。始皆欲招贤人，而天下贤人少，小人多，贤人难进，小人易合，难进者鸿冥，易合者胶固矣。何以知之？刘濞有枚乘、邹阳，不用其言，而应高、田禄伯为其羽翼；刘武有邹阳、韩安国，不用其谋，而羊胜、公孙诡为其腹心；刘安行阴德，好文辞，虽爱神仙黄白，未害为善，终以左吴伍被而败。以是而知虽骨肉之亲，非周公圣德，皆不可也。班固称“四豪者六国之罪人也”，今不复论矣。吕不韦习战国之馀风，陈值汉网之疏阔，逮乎魏其、武安，终以权势相倾，自武安之后，天子切齿，卫霍改节，则宾客之为害，固可知矣。公孙宏起客馆，开东阁，以延贤人，与参谋议，非也。然谓之贤侯非党附朝宰，交乱将相者矣。其时武帝躬亲万机，严明御下，人自守法，不敢为非，宰相惟有平津，政出一空（原注：出《吕览》），自然无倾夺之势，其宾客故人，不居显位，似未足为朝廷患也。然主父偃言“朔方地肥饶阻河，蒙恬筑城以逐匈奴，来胡之本”，公孙宏以为不可，朱买臣发十难，宏不能得其一。又奏人不得挟弓弩，吾邱寿王以为不便，上以难丞相，丞相诎服。则知平津之宾客，不及天子之近臣明矣，虽有宾客，何益於议谋哉？况世秉大政者，常不下三四人，而轻薄游相门，与柳槐齐列，所谋以倾夺为首，所议以势利为先，是以魏其、武安之徒，共成祸败，刘班、殷铁之客，不相往来。又役奸志献奇计者，导其邪径，苟合匪人，世道险，无不由此。昔汉武谓田曰：“君除吏尽未？吾亦欲除吏。”哀帝责郑崇曰：“君门如市，何以欲禁切主上？”皆宾客之害也。馀谓丞相闭关谢绝宾客，则朝廷静矣。

　　§ 谋议论

　　欲知谋议之用舍，身名之荣辱，观其立论可知也。切於时机，明於利害，人主易晓，当世可行，其谋必用，而终有后咎，晁错、主父偃是也。何者？切时机，明利害，皆怨诽所由生，享其利而自罹其害。谋阔意中，言高旨远，其道可法，其术则疏，必有高名而不用於世，贾山、王阳是也。谋议不行，故能无患。智足应变，道可与权，言虽切於人情，意常笃於礼义，谋不尽用，而身无近忧，贾谊是也。故当汉文之世，亦列高位。馀门客崔世叔，即宋广平之维私也（原注：崔世叔名犯庙讳），又常预燕公、代公之戎幕，故知三丞相才业甚备。曰：“广平好言政事，燕公好言文学，至於经国远虑，意鲜及之。与代公言，初若涉川，未知其止，寥廓广大，莫见津涯，味之既深，思意愈密。”代公常为西北边将帅，论四夷事，虑必精远，则崔之言信有征矣。凡侍坐於君子，闻其言可以知其才术远近，用此道也。

　　§ 伐国论

　　自古得伐国女以为妃，未尝不致危亡之患者。何也？亡国之馀，正能无怨气？其立基创业之祖宗，必皆一时之英杰，其社稷山川之鬼神，尝为一国之所奉，受其血食，忿其灭亡，故能为厉矣。必生妖美之色，蛊惑当世之君，使其骨肉相残，以坏於内，君臣相疑，以败於外，危亡之兆鲜不由此。史苏所谓必有女戎，妹喜、妲己、褒姒是也。史苏言之详矣，今不复论。是以晋献得骊戎佚女，太子有雉经之酷，祸及三世；苻坚纳慕容娣弟，秦宫有凤兮之谣，败於五将（原注：苻坚於五将山破灭）；梁武取东昏所幸，几至危国；隋文嬖陈王之妹，终以陨身。此皆祸败之著明者也。又夏姬入荆，子反疲於奔命，吴人始叛楚矣；吴嫔至晋，世祖怠於为政，戎狄乃乱华矣。所以王珪睹庐江美人，正言纳说。如王珪者，可谓识微之士，明於祸福矣。

　　§ 文章论

　　魏文《典论》称“文以气为主，气之清浊有体”，斯言尽之矣。然气不可以不贯，不贯则虽有英辞丽藻，如编珠缀玉，不得为全璞之宝矣。鼓气以势壮为美，势不可以不息，不息则流宕而忘反，亦犹丝竹繁奏，必有希声窈眇，听之者悦闻，如川流迅激，必有洄γ逶迤，观之者不厌。从兄翰常言“文章如千兵万马，风恬雨霁，寂无人声”，盖谓是矣。近世诰命，唯苏廷硕叙事之外，自为文章，才实有馀，用之不竭。沈休文独以音韵为切，重轻为难，语虽甚工，旨则未远矣。夫荆璧不能无瑕，隋珠不能无，文旨毁妙（一作高妙），岂以音韵为病哉？此可以言规矩之内，不可以言文章外意也。较其师友，则魏文与王、陈、应、刘讨论之矣。江南唯于五言为妙，故休文长于音韵，而谓“灵均以来，此秘未睹”，不亦诬人甚矣。古人辞高者，盖以言妙而工，适情不取於音韵（原注：曹植《七哀诗》有徊、泥、谐、依四韵，王粲诗有攀、原、安三韵，班固《汉书·赞》及当时辞赋多用协韵，“猗与元勋，包田举信”是也），意尽而止，成篇不拘於只耦（《文选》诗有五韵、七韵、十一韵、十三韵、二十一韵者，今之文字四韵、六韵以至百韵，无有只者），故篇无定曲，辞寡累句。譬诸音乐，古词如金石琴瑟，尚於至音，今文如丝竹な鼓，迫於促节。则知声律之为弊也甚矣。世有非文章者，曰：“辞不出於风雅，思不越於《离骚》，模写古人，何足贵也？”馀曰：“譬诸日月，虽终古常见，而光景常新，此所以为灵物也。”馀尝为《文箴》，今载於此，曰：

　　文之为物，自然灵气。恍惚而来，不思而至。杼柚得之，淡而无味。琢刻藻绘，珍不足贵。如彼璞玉，磨龙成器。奢者为之，错以金翠。美质既雕，良宝所弃。此为文之大旨也。

　　§ 任臣论

　　欲知国之隆替，时之盛衰，察其任臣而已。非常之才，固不常有，龊龊廉谨，足以从政矣。其次愚鲁朴鄙之人，亦不害国。唯异於人者，可以惧矣（原注：世所谓差人也）。何者？陈侯受郭绍，以兴侮楚之怒；伯阳任公孙，以成谋社之梦。屠黍称：“国之兴也，天遗之以贤人，国之衰也，天与之以乱人。”是也。然此人将至，必有异物，为此先兆。故知远君子，近小人，污泽所以兴刺也。ジス止於鲁郊，下展禽之故也；鹈鹕集於魏沼，不用管宁之应也。是以鸲鹆来而师乙叹，鸟至而贾生惧，戴鹪巢而张臻悲。微禽尚能为害，况异於此者！昔殷宗惧而修德，以消雉ず之变，魏明乐以酣身，不免鹰扬之恨，可以儆戒哉！

　　§ 人物志论

　　馀尝览《人物志》，观其索隐精微，研几元妙，实天下奇才，然品其人物，往往不伦。以管促、商鞅俱为法家，是不究其成败之术也（原注：僧一行称“调盈虚御轻重惟太公”，管仲虽霸者之佐，不及太公，亦不宜比商鞅。鞅可与吴起同类耳）；以子产、西门豹俱为器能，是不辨其精粗之迹也。子产多识博闻，叔向且犹不及，故仲尼敬事之，西门豹非其匹也。其甚者曰：“辨不入道，而应对资给，是谓口辨，乐毅、曹邱生是也。”乐毅中代之贤人，洁去就之分，明君臣之义，自得卷舒之道，深识存亡之机；曹邱生招权倾金，毁誉在口，季布以为非长者，焉可以比君子哉？又曰：“一人之身，兼有英雄，高祖、项羽是也。”其下虽曰项羽英分少，有范增不能用，陈平去之，然称羽能合变，斯言谬矣。项羽坑秦卒以结怨关中，弃咸阳而眷怀旧土，所谓倒持太阿，授人以柄，岂得谓之合变乎？又愿与汉王挑战，汉王笑曰：“吾宁斗智，不能斗力。”及将败也，自为歌曰：“力拔山兮气盖世。”其所恃者气力而已矣。可谓雄於韩信，气又过之，所以能为汉王敌。聪明睿知，不足称也。

　　§ 朋党论

　　治平之世，教化兴行，群臣和於朝，百姓和於野，人自砥砺，无所是非，天下焉有朋党哉？仲长统所谓“同异生是非，爱憎生朋党，朋党致怨隙”是也。东汉桓灵之朝，政在阍寺，纲纪以乱，风教浸衰，党锢之士始以议论疵物，於是危言危行，刺讥当世，其志在於维持名教，斥远佞邪，虽乖大道，犹不失正。今之朋党者，皆依倚幸臣，诬陷君子，鼓天下之动以养交游，窃儒家之术以资大盗（原注：大盗谓幸臣也），所谓教猱升木，嗾犬害人，穴居城社，不可薰凿。汉之党锢，为理世之罪人矣；今之朋邪，又党锢之罪人矣。仲长统曰：“才智者亦奸凶之羽翼，勇气者亦盗贼之爪牙。”诚如是言，然辨之未尽。如是者皆小才小勇，祗能用诡道入邪径，鼠牙穿屋，虺毒螫人，如巨海阴夜，百色妖露，焉能白日为怪哉？大道之行，当齑粉矣。

　　§ 虚名论

　　夫与膏育同病者，不可治也；与衰乱同风者，不可理也。刘向上书曰：“幽、厉之际，朝廷不和，转相非怨。君子独处守正，不挠众枉，勉强以从王事，则反见憎毒谗诉。故其诗曰：‘密勿从事，不敢告劳。无罪无辜，谗口嗷嗷。’”又曰：“分曹为党，往往群朋，将同心以陷正臣。”正臣进者，治之表也，正臣陷者，乱之机也，汉与幽、厉之世同风矣。干宝《晋总论》曰：“朝寡全德之士，乡乏不贰之老，进仕者以苟得为贵而鄙居正，当官者以望空为高而笑勤恪。其倚伏虚旷，依阿无心者，皆名重海内。”晋与元、成之际同风矣。所谓虚旷名重者，盖讥山涛、魏舒之俦耳。后之窃虚名者，曾不得与山、魏徒隶齿，而貌於世，未尝自愧，趋之者如飞蛾赴火，惟耻不及，岂蛩蛩负{厥足}之谓哉？虚名者以众多为其羽翼，时不敢害，后来者以声价出其口吻，人不敢议，以此相死，自谓保太山之安，可以痛心哉！

　　§ 食货论

　　人君不以聚货制用之臣处将相弼谐之任，则奸邪无所容矣。左右贵幸，知所爱之人非宰相之器，以此职为发身之捷径，取位之要津，皆由此汲引，以塞讪谤。领此职者，窃天子之财以为之赂，聚货者所以得升矣。贵操其奇赢，乘上之急，售於有司，以取倍利，制用者所以得进矣。三司皆有官属，分部以主郡国，贵幸得其宝赂，多托贾人污吏处之，颇类牧羊而蓄豺，养鱼而纵獭，欲其不侵不暴，焉可得也？故盗用货泉，多张空簿，国用日蹙，生人日困。扬雄上书言汉武“运帑藏之财，填庐山之壑”，今货入权门，甚於是矣。孟献子有言：“与其有聚敛之臣，宁有盗臣。”子舆以利国为非，扬雄以榷酤兴叹。称其职者，必皆挟工商之术，有良贾之才，寿昌习分铢之事，宏羊析秋毫之数，小人以为能，君子所以不忍为也。卜式言：“天久不雨，独烹宏羊天乃雨。”焉有仲尼之鸣鼓将攻，卜式之欲烹致雨，而反居相位？可为之甚痛哉！

　　§ 近幸论

　　自古中主以降，皆安於近习，疏远忠良。其主非不知君子可亲，小人可去，而不改者，其蔽有二：一曰性相近，二曰嗜欲深。桓、灵之主与小人气合，如水之走下，火之就燥，皆自然而亲结不可解也，侯鉴、张让所以得蔽君矣。元、成二后，皆有所嗜，吹箫挝鼓之娱，微行沉湎之乐，非幸臣无以承意，非近习无以共欢，宏恭、石显所以得蠹政矣。唯人君少欲英明者，则能反是。如文帝虽有邓通、赵谈，所信者贾谊、张释之、爰盎，此所谓少欲也，武帝虽有韩嫣、李延年，而所贵者公孙宏、倪宽、卜式，此所谓英明也。故君听不惑，政无颇。近则开元初，内有姜皎、崔涤，以极官中之乐，外有姚、卢、苏、宋，以修天下之政，得元成之欲，享舜禹之名，六合晏然，千古莫及。其故何也？幸臣不得干政故也。后代能如汉之文、武，及开元致理之要，虽有幸臣，亦何害於理哉。

　　§ 奇才论

　　开成初，馀作镇淮甸。会有朝之英彦，廉问剖符於东南者，相继而至。馀与之宴言，皆曰：“圣上谓丞相郑公覃、李公固言、李公石曰：‘李训禀五常之性，服人伦之教，则不及卿等，然天下之才，卿等皆不如也。’三丞相默然而退。”馀曰：李训甚狂而愚，曾不及於徒隶，焉得谓之奇才也？自古天下有常势，不可变也。昔陈平之思吕宗，而计无所出，尝闲居深念，际贾由户而进，不之觉也。贾揣知其情，言曰：“将相和，则社稷安矣。”因为画策。陈平乃寤，由是以黄金为绛侯寿，将相交欢，以败产、禄。近世五王之诛二张也，汉阳王召大将军李多祚谓曰：“将军爵服隆贵，谁人与之？”曰：“太帝与之。”“将军资产富侈，谁人与之？”曰：“太帝与之。”“将军子弟荣禄，谁人与之？”曰：“太帝与之。”因谓曰：“感太帝恩乎？”多祚ㄘ然泪下。又谓曰；“今太帝之子深居鹤禁，危若缀旒，将军岂有意乎？”多祚遂感慨受命，与之定策。元载之图鱼朝恩也，以崔昭尹神州，裨昭日请苑中牢醴以为朝恩羊，及开馔，因与北门大将军王驾鹤等结欢，共筹阴计，而朝恩竟败。夫举大事，非北门无以成功，此所谓天下之常势也。李训因守澄得幸，虽职在近密，而日夕游於禁中，出入无碍。此时挟守澄之势，与天子契若鱼水，北军诸将望其顾盼，与目睹天颜无异，若以中旨谕之，购以爵常，即诸将从之，势如风靡矣。训舍此不用，而欲以神州灵台游徼搏击之吏，抱关拥彗之徒，以当精甲利兵，亦犹霜蓬之御烈火矣。赖中人觉其变，未及其乱，向使训计尽行，所诛者不过侍从数百人而已，其徒尚数千人，与北门协力报怨，则天下横流矣。何以知之？昔窦武之举事也，以五校士数千人屯都亭下，中官矫诏令张奂率营士与阵对阵，乃大呼武军曰：“窦武反，汝皆禁兵，当宿卫宫省，何故随反者乎？”自旦至食时，兵降略尽。由是知自前代以来，禁军皆畏伏中官，宰臣焉能使其效死？嗟乎！焚林而畋，明年无兽，竭泽而渔，明年无鱼，既经李训猖獗，则天下大势，亦不可用也。

　　§ 方士论

　　秦皇、汉武，非好道者也。始皇擒灭六国，兼羲唐之弟号，汉武剪伐匈奴，恢殷周之疆宇，皆开辟所未有也。虽不能尊周孔之道以为教化，用汤武之师以行吊伐，而英才远略，自汤武以降，鲜能及矣，岂不悟方士之诈哉？盖以享国既久，欢乐已极，驰骋弋猎之力疲矣，天马碧鸡之求息矣，鱼龙角抵之戏倦矣，丝竹な鼓之音厌矣，以神仙为奇，以方士为玩，亦庶几黄金可成，青霄可上，固不在於啬神炼形矣。何以知之？荀卿称：“千万人之情，一人之情是也，百王之道，后王是也。”馀闻武宗之言，是以知耳。尝於便殿言及方士，皆谲诈丕诞，不可信也，上曰：“吾知之矣。宫中无事，以此遣闷耳。”馀尝览曹植论，言“左慈、封君达之类，家王及植兄弟以优笑蓄之耳”，斯言信矣。大抵方士皆习静者，为之隐身岩穴，不求闻达，如山鹿野麋，是其志也。岂乐翘车之召哉？敢自其术，面欺明主者亦鲜矣。时既不用，逐之可也，杀之非也。若以其诈而可诛，则公孙卿、栾大无非得诈。杀其於势利以自者，足以大戒；兰艾同焚，斯为甚矣。贞观末，高宗不诛天竺方士那罗延婆娑寐，逐之归国，斯可为后王法矣。

梦远书城(guxuo.com)