盛世新声与词林摘艳(3)|郑振铎

盛世新声与词林摘艳(3)

　　三

　　《盛世新声》编刊于正德十二年，但过了九年（嘉靖四年），张禄的《词林摘艳》便也刊行了。

　　《词林摘艳》只有十卷，但在实际上其篇幅是不比《盛世新声》少的；《新声》里《万花集》分前后二集，《摘艳》却把她合并为“南北小令”一卷了。

　　编《摘艳》的张禄，其名氏是不大为人所知的。《百川书志》以他为吴江人，他自己也自署为“东吴张禄”，自序末，又有一块图章，字为“吴江主人”。刘楫为《摘艳》作序云：

　　康衢击壤之歌，乐府之始也。汉魏而下，则有古乐府，犹有余韵存焉。至元、金、辽之世，则变而为今乐府。其间擅场者如关汉卿、庾吉甫、贯酸斋、马昂夫诸作，体裁虽异，而宫商相宣，皆可被于弦竹者也。我皇明国初，则有谷子敬、汤舜民、汪元亨诸君子，迭出新妙。连篇累牍，散处诸集，好事者不能遍观而尽识，往往以为恨。顷年梨园中搜辑自元以及我朝，凡辞人骚客所作长篇短章，并传奇中奇特者，宫分调析，萃为一书，名曰《盛世新声》，版行已久。识者又以为泥文彩者失音节，谐音节者亏文彩。下此，则又逐时变，竞俗趋，不自知其街谈市谚之陋，而不见夫锦心绣腹之为懿。吴江张均天爵，好古博雅之士，间尝去其失格，增其未备，讹者正之，脱者补之，粲然成帙，命之曰《词林摘艳》。将绣梓以传，而求序于余。余嘉其志勤而才赡也。使此集一出，江湖游侠，长安豪贵，欲求乐府之渊薮，一览可见，岂不为大快哉！故不辞而为之序。时嘉靖乙酉岁仲秋上吉野舟刘楫识。

　　这序里，对于张禄的生平，并没有给我们以多少的光明，只知道他字天爵，是一位“好古博雅之士”。吴子明的后跋云：

　　《词林摘艳》一书，命名者取其收之多而择之精也。野舟刘子序之详矣，余复何言。然观其所载，固多桑间濮上之音，而闺阁儿女之言，亦有托此谕彼之旨；间又有忠臣烈士，信友节妇，形容宛转，杂出于其间，皆可以兴发惩戒，有关于风化，不独为金樽檀板之佐而已。此则集书者之微意。故于末简跋而出之。

　　皇明嘉靖乙酉中秋前一日，康衢道人吴子明书于南华轩中。

　　这跋更怪，连“集书者”的名氏都不曾表白出来。难道张禄乃是一位书估之流的人物，故学士大夫们便不屑提及其姓氏么？

　　张禄自己的序，也只是叙其成书的经过，俾观者“幸怜其用心之勤，恕其狂妄之罪”。

　　他家里似是很有些财产的，有所谓友竹轩，污隐轩，蒲东书舍诸建筑，故他又自号友竹山人、蒲东山人。我们所知道的他的生平，仅此而已。《重刊增益词林摘艳》上面，另有他一篇序，末署“吴江中汙张禄天爵”，则他的轩名污隐，是从中汙这个地名出来的。

　　《词林摘艳》的版本，今知者有：

　　（一）嘉靖乙酉（四年）张氏原刊本，凡分甲、乙等十集，每集有小引一篇。今藏长洲吴氏。此是原刊本，最精工可靠（每页二十行，行二十字）。

　　（二）嘉靖己亥（十八年）张氏“重刊增益”本；分十卷，无小引。今藏吴兴刘氏嘉业堂（每页二十四行，行二十四字）。

　　（三）万历间（？）徽藩刊本（未见），今藏长洲吴氏。

　　（四）万历二十五年内府重刊本（每页十八行，行二十一字）。

　　今有两本，一藏故宫博物院图书馆，一藏北平图书馆。

　　第二本，即所谓张氏自己（重刊增益）本，颇可疑。其序也和嘉靖乙亥刊本大同小异：

　　词林摘艳序

　　今之乐，犹古之乐，殆体制不同耳。有元及辽、金时，文人才士，审音定律，作为词调。逮我皇明，益尽其美。谓之今乐府。其视古作，虽曰悬绝，然其间有南有北，有长篇小令，皆抚时即事，托物寄兴之言。咏歌之余，可喜可悲，可惊可愕，委曲宛转，皆能使人兴起感发，盖小技中之长也。然作非一手，集非一帙，或公诸梓行，或秘诸誊写。好事者欲遍得观览，寡矣。正德间，裒而辑之为卷，名之曰《盛世新声》，固词坛中之快睹。但其贪收之广者，或不能择其精粗，欲成之速者，或不暇考其讹舛。见之者往往病焉。余不揣陋鄙，于暇日正其鱼鲁，增以新调。不减于前谓之林，少加于后谓之艳，更名曰《词林摘艳》，锓梓以行。四方之人，于风前月下，侑以丝竹，唱咏之余，或有所考，一览无余，岂不便哉！观者幸怜其用心之勤，恕其狂妄之罪。时嘉靖乙酉仲秋上吉东吴张禄谨识。

　　重刊增益词林摘艳叙

　　盖闻今乐犹占乐也，殆体制有殊，音韵有别，故胡元、辽、金骚人墨客，详审音律，作为九宫乐府。逮我皇明，益尽其美。亦有《太平乐府》，《升平乐府》，使小民童稚，歌于闾巷，以乐太平之治化。作非一人，集非一手，或梓行誊录，欲遍览而寡矣。正德间，分宫析调，辑之为卷，曰《盛世新声》，固词坛中之快睹者。但贪收之广而成之速，未暇详考。见者病之。予又不揣鄙俗，即于暇日复证鲁鱼，增以新调，易之为《词林摘艳》，行之亦久。况今时音有变，收览未备，须少加焉。更名为《增益词林摘艳》，命工锓梓以行。与四方骚人墨士，去国思乡，于临风对月之际，咏歌侑觞，以释旅怀，岂不便哉！见览者幸勿以狂妄见咎！时嘉靖己亥仲春五日吴江中汙张禄天爵谨识。

　　这两本刊行的时代相距十五年，张禄是颇有自加“增益”的可能的。但“增益”的编辑，便草率得多了；差不多加入的曲子大半是没有作者的名氏的。我很怀疑这一本也许是书估冒名的东西。如果是张氏自加“增益”，那篇序不应该那末雷同；有许多话差不多都是重叙一遍的——虽然更易了几字数语。

　　甲集“南北小令”；南小令原刊本凡录一百零九阕；“增益”本则增加了一百零四阕，共有二百十三阕。北小令原刊本凡录一百七十七阕；“增益”本阙。

　　乙集“南九宫”，原刊本凡录套数五十三章，“增益”本则录五十四章，增出了《香遍满》“柳径花溪”及《一江风》“景无穷”二章，而删去了《绣带儿》“乾坤定民生遂养”一章。

　　丙集“中宫”，原刊本凡录《粉蝶儿》“万里翱翔”以下套数三十八章，“增益”本完全相同。

　　丁集“仙吕”，原刊本凡录《点绛唇》“为照芳妍”以下套数二十九章，“增益”本凡录三十四章，多出了：

　　（一）“发愤忘食”
　　（二）“国泰隆昌”
　　（三）“月令随标”
　　（四）“谷雨初晴”
　　（五）“金谷名园”

　　等五章。

　　戊集“双调”，原刊本凡录《新水令》“燕山行胜出皇都”以下套数三十四章，“增益”本凡录四十三章，多出了：

　　（一）“酒社诗坛”
　　（二）“朝也想思”
　　（三）“碧天边一朵瑞云飘”
　　（四）“郁葱佳气霭寰区”
　　（五）“万方齐贺大明朝”
　　（六）“花柳乡中自在仙”
　　（七）“为红妆晓夜病恹恹”
　　（八）“燕莺巢强恋做凤鸾帷”
　　（九）“枕痕一线界胭脂”

　　等九章。

　　己集“南吕”，原刊本凡录《占春魁》“金风送晚凉”以下套数四十一章；“增益”本凡录六十五章，多出了：

　　（一）“箭空攒白凤翎”
　　（二）“海棠娇膏雨滋”
　　（三）“心如明月悬”
　　（四）“玉温成软款情”
　　（五）“玳筵排翡翠屏”
　　（六）“霜翎雪握成”
　　（七）“恰三阳渐暖辰”
　　（八）“温柔玉有香”
　　（九）“锄瓜畦访邵平”
　　（十）“雨堤烟柳垂”
　　（十一）“黄花助酒情”
　　（十二）“乌云绾髻鸦”
　　（十三）“蜂黄散晓晴”
　　（十四）“眉粗翠叶凋”
　　（十五）“瘦身躯难打捱”
　　（十六）“瑶池淡粉妆”
　　（十七）“鸿钧转菅莩”
　　（十八）“三春和暖天”
　　（十九）“久存忠孝心”
　　（二十）“珍奇上苑花”
　　（二十一）“休将斑竹题”
　　（二十二）“乾坤旺气高”
　　（二十三）“草厦底茅庵小”
　　（二十四）“象牙床孔雀屏”
　　（二十五）“夷山风月情”

　　等二十五章，但删去了原刊本里的“月明沧海珠”一章。

　　庚集“商词”，原刊本凡录《河西后庭花》“走将来涎涎邓邓冷眼儿”以下套数三十章；“增益”本凡录四十章，多出了：

　　（一）“倚蓬窗惨伤秋暮早”
　　（二）“万方宁仰贺明圣国”
　　（三）“想双亲眼中流泪血”
　　（四）“乍离别这场憔悴损”
　　（五）“金殿上庆云祥雾绕”
　　（六）“花影月移风弄柳”
　　（七）“柳眉攒倦听檐外铁”
　　（八）“二十年锦营花阵里”
　　（九）“贪慌忙棘针科抓住战衣”
　　（十）“殿头官恰才传圣敕”

　　等十章。

　　辛集“正宫”，原刊本凡录《端正好》“墨点柳眉新”以下套数三十五章，“增益”本凡录三十四章，删去了“享富贵受皇恩”一章。

　　壬集“黄钟附大石调”，原刊本凡录《黄钟愿成双》“春初透，花正结”以下套数二十九章，又《大石调蓦山溪》“冬天易晚”套数一章，共三十章，“增益”本凡录套数三十二章，多出了：

　　（一）“满腹内阴阴似刀搅”
　　（二）“日月长明兴社稷”

　　等二章。

　　癸集“越调”，原刊本凡录《斗鹌鹑》“百岁光阴”以下套数三十五章，“增益”本凡录三十六章，多出了：

　　（一）“举意儿全别”
　　（二）“圣主宽仁”

　　等二章，但删去了“讲燕赵风流莫比”一章。

　　经过了仔细校勘之后，便可以断定，这“增益”本决非张禄所编，那篇“序”也是假冒的。原来乃是某一位书估取《摘艳》的残本而以《盛世新声》的一大部分的东西并合了印出来的，故《摘艳》原有的反被删去（或阙佚）一些，而《盛世新声》有的却往往都加入了；其每章多无题目及作者姓氏之处，也显然是照钞《盛世新声》的。我很怀疑：这一位编者简直不曾费力，乃是收买了《摘艳》和《新声》的两副残版，合并了印出，而强冠以“增益词林摘艳”之名以资号召的。但也有可能的是：《摘艳》刊行了之后，删去了《新声》里的好些曲子，不为一部分的读者所满，故书估遂乘机再将《新声》所有的，刊入于《摘艳》之内，而名之曰“增益”。张禄是一位很有眼力，很富学识的人，决不会自己破坏了他自己的选择的标准的。

　　第三种徽藩刊本，我未见，不知内容如何；至第四种内府重刊本，则内容又和原刊本及“增益”本不大相同，不仅所收曲子数目相殊，即其次序也前后不同；惜此书在北平，不能见到，难以再作仔细的比勘。

　　《摘艳》版本的问题，比《新声》更为复杂；内府重刊本增出了曲子不少，不知依据何书采入。今所能执以和《新声》作比较研究的，自当据张氏原刊本。把《摘艳》本身的版本问题，留待将来有机会再说。

梦远书城(guxuo.com)