古逸歌谣集说·越人歌

越人歌

　　《古谣谚》作越人拥楫歌　《梁任公近著》作鄂君歌

　　【《说苑·善说篇》】　（据《四部丛刊》影明钞本）襄成君始封之日，衣翠衣，带玉〔彘〕依卢文弨说据《书钞》百二十九，《御览》五百七十二补。剑，履缟赵万里云，《书钞》作“跻”。舄，立于流原作“游”，依卢说据《书钞》、《御览》改。水之上。大夫拥钟锤，县令执桴号令，呼谁能渡王者？于是也，楚大夫庄莘过而说之，遂造托而拜谒；起立曰：臣愿把君之手其可乎？襄成君忿〔然〕依卢说据《书钞》、《御览》补。作色而不言。庄莘迁延沓赵云：程荣《汉魏丛书》本作“盥”。手而称曰：

　　君独不闻夫鄂君子皙之泛舟于新赵云：《初学记》二十五，陈本《书钞》百三十七作“澌”。波之中也，乘青翰之舟，插原作“极”，依孙诒让说改。苪苪芘，孙云：“苪”，当读为“幔”；“芘”、“蔽”，声近义同。张翠〔羽之〕依孙、赵说，据原本《书钞》百三十七、《御览》、《玉台新咏·山木歌序》补。盖，而㩉犀尾，班丽袿衽，会钟鼓之音毕，榜枻越人拥孙云《玉台新咏》作‘棹’。楫而歌。歌辞曰：

　　滥兮抃草滥予昌枑赵云：程本作“𣐙”。泽予昌州州𩜱州焉乎秦胥胥缦予乎昭澶秦逾渗惿随河湖鄂君子皙曰：“吾不知越歌，子试为我楚说之。”于是乃召越译，乃楚说之曰：

　　今夕何夕兮搴舟中原作“中洲”，依卢、孙、赵说，据原本《书钞》、《御览》、《玉台新咏》改。流。今日何日兮得与王子同舟。蒙羞被好兮不訾诟耻，心几顽《古诗源》作“烦”。而不绝兮得知原作“知得”，据《乐府》八十三改。王子。山有木兮木有枝，心说君兮君《乐府》作“知”。不知。

　　于是鄂君子皙乃揄原作“㩉”，依卢说据《乐府》改。修袂，行而拥之，举绣被而覆之。鄂君子皙，亲楚王母弟也，官为令尹，爵为执珪；一榜枻越人犹得交欢尽意焉。今君何以逾于鄂君子皙，臣何以独不若榜枻之人；愿把君之手，其不可，何也？襄成君乃奉手而进之，曰：“吾少之时，亦尝以色称于长者矣，未尝遇僇如此之卒也！自今以后，愿以壮少之礼，谨受命。”

　　【《御览》五百七十二引《说苑》】　今夕兮搴洲中流，何日兮得与王子同舟。山有树木兮木有枝，心说君兮君不知。

　　【《诗·绸缪》“今夕何夕见此良人”疏】　《说苑》称鄂君与越人用舟，越人拥楫而歌曰：“今夕何夕兮，得与搴舟水流，今日何日兮，得与王子同舟。……”如彼歌意，则嘉美此夕，与笺（云“言非其时”）意异者，彼意或出于此。但引《诗》断章，不必如本也。

　　【朱熹《楚辞后语》】　……其义鄙亵不足言，特以其自越而楚，不学而得其余韵，且于周太师“六诗”之所谓兴者，亦有契焉。知声诗之体，古今共贯，胡越一家，有非人之所能为者。是以不得以其远且贱而遗之也。

　　【《古诗源》】　与“思公子兮未敢言”同一婉至。

　　【《梁启超论学近著》上《中国古代之翻译事业》】　……古书中之纯粹翻译文学，以吾所记忆，则得二事：（一）《说苑·善说篇》所载鄂君译《越人歌》。……（二）《后汉书·西南夷传》所载白狼王唐菆等《慕化诗》三章。……两篇实我文学界之凤毛麟角，《鄂君歌》译本之优美，殊不在《风》《骚》下。原文具传，尤难得。

　　【梁启超《中国美文史稿》三】《楚辞》以外，战国时江南诗歌，《说苑·善说篇》所载越女棹歌，说是楚国的王子鄂君子皙乘船在越溪游耍，船家女孩子拥楫而歌。歌的是越音。……鄂君听着，自然一字不懂。于是叫人译为楚国话……在中国上古找翻译的作品，这首歌怕是独一无二了。歌词的旖旎缠绵，读起来令人和后来南朝的“吴歌”发生联想。《说苑》虽说战国末著述，但战国时楚、越之地，像有发生这种文体之可能。况且还有钩輈鴂舌的越语原文，我想总不是伪造的。

　　【游国恩《楚辞的起源》】（《国学月报》）这首歌的年代不甚可考。据《楚世家》云：“康王立，十五年卒；子员立，是为郏敖。康王宠弟公子围、子比、子皙、弃疾。”《说苑》谓鄂君子皙是楚王的母弟，官为令尹，爵为执珪。可见这楚王必是楚康王了。子皙必封于鄂，故又称“鄂君子皙”。按周灵王十三年（前五五九）楚康王立；灵王二十七年（前五四五）康王薨。这首《越人歌》出世的时候，必在楚康王十五年中。我定他为前五五○间的产品。或者有人疑心，《越人歌》不是前六世纪的东西；因为他的文学艺术的确可以代表一个《楚辞》进步很高的时期；虽是寥寥短章，在《九歌》中，除了《少司命》、《山鬼》等篇，恐怕没有那篇赶得上他。拿他来与（《说苑》里的）《子文》、《楚人》二歌比较一下，真有天渊之别。这岂不可怪吗？这一层我却要解释一下：（一）我们须知纯粹的民歌和文人的制作是不同的。山歌民谣，出于天籁，好的固然很多；但我总觉得他是一块未经雕琢的璞玉；决比不上曾经文人修改或润色的那样完美。《子文》、《楚人》二歌是否经文人修饰过，我不敢臆断，但他们一种质朴的色彩是不可掩的。至于《越人歌》呢，《说苑》明言“乃召越译，乃楚说之。”可见他的作者必是一位能通楚越两国文学的文人。

　　（二）大凡一种文学——尤其是诗歌——言情的易工，叙事和说理的难胜。……像那样叙事而兼颂赞式的《子文歌》、《楚人歌》，自然比不上言情的《越人歌》了。

　　（三）《越人歌》比《子文》、《楚人》二歌后一百年；从文学进化史上看来，比他们好的多，自是自然的趋势。……

　　根据以上的解释，故我们决不能怀疑《越人歌》的时代。

　　【《史记·楚世家》】共王卒，子康王招立。康王立十五年，卒。子员立，是为郏敖。康王宠弟公子围、子比、子皙、弃疾。郏敖……四年，……围入问王疾，绞而弑之；遂杀其子莫及平夏。……子比奔晋《春秋》左氏昭元年传，宫廐尹子皙出奔郑。而围立，是为灵王。……十二年，春，楚灵王乐乾谿，不能去也；国人苦役。初，灵王会兵于申，僇越大夫常寿过，杀蔡大夫观起。起子从，亡在吴，乃劝吴王伐楚。为间越大夫常寿过而作乱，为吴间。使矫公子弃疾命，召公子比于晋。《左传·昭十三年》，以蔡公（公子弃疾）之命召子干、子皙。至蔡，与吴越兵欲袭蔡。令公子比见弃疾，与盟于邓。遂入杀灵王太子禄，立子比为王。公子子皙为令尹，弃疾为司马，先除王宫。《左传·昭十三年》公子比为王，公子黑肱（即子皙）为令尹，次于陂。公子弃疾为司马，先除王宫。观从从师于乾谿，令楚众曰：“国有王矣。先归，复爵邑田室，后者迁之。”楚众皆溃。去灵王而归。……灵王于是独徬徨山中。……芋尹申无宇之子申亥……奉之以归。夏五月，癸丑，王死申亥家。……是时楚国虽已立比为王，畏灵王复来，又不闻灵王死。故观从谓初王比曰：“不杀弃疾，虽得国，犹受祸。”王曰：“余不忍。”从曰，“人将忍王！”王不听，乃去。弃疾归。国人每夜惊曰：“灵王入矣！”乙卯夜，弃疾使船人从江上走呼曰：“灵王至矣！”国人愈惊。又使曼成然告初王比及令尹子皙曰：“王至矣！国人将杀君！司马将至矣，君蚤自图，无取辱焉！众怒如水火，不可救也！”初王及子皙遂自杀。丙辰，弃疾即位为王，……是为平王。

梦远书城(guxuo.com)