古今诗选小传·古辞

古辞

　　《冯舒诗纪匡缪“乐府起于汉，又其辞多古雅，故系之汉”条》　《宋书·乐志》“相和”已下诸篇，其无人名者，皆曰“古辞”。《乐府诗集·灵芝》等篇亦然。钟氏《诗品》曰：“古诗，其体源出于《国风》，《去者日以疏》四十五首，疑是建安中陈王所制”。则作者姓名，既无的定，汉魏之界，颇亦难分；“古”之云者，时世不定之辞也。昭明一十九章，或云枚乘，或云傅毅，概曰“古诗”；原其体分，意亦如此。诗既如此，乐府可知。概归之汉，所谓无稽之言，君子弗听矣。爰及《横吹》之题梁，清商之题晋，郭氏亦但原其始耳。或称“古辞”，或称“晋宋齐辞”，何尝有一定时代而妄作耶？

　　陆侃如《乐府古辞考》　“古辞”之名始见于《宋书》，他说，凡是乐章古辞今之存者，并汉氏街陌谣讴，“江南可采莲，鸟生十五子”，《白头吟》之属是也。（侃如按，此条亦见《晋书》；然《晋书》之成，远在《宋书》之后，故以《宋书》为始见也。）但此时只指《相和歌》。到后来郭茂倩编《乐府诗集》，便把这范围扩大起来，不以《相和歌》为限了。不过他对于这名词的应用很是随便。你说他限于汉代的罢，后来的《西洲曲》，《长干曲》等却也叫做“古辞”。你说他限于无名氏罢，班固的《灵芝歌》，却也叫做“古辞”。就大体看来，他大概限于汉代无名氏的诗品。《西洲曲》及《灵芝歌》可算做偶然的例外。这种限制极不合理——我们固然反对无界限的溷淆，但也不赞成不合理的限制。第一，汉代无名氏与三国六朝的无名氏有何不同？为何以汉为限？第二，无名氏不过姓名失传罢了，根本上与姓名可考者何异？为何以无名氏为限？我想假使依着沈郭二氏那种用法，“古辞”之名还是取消了好。

梦远书城(guxuo.com)