中国家制_邹韬奋

中国家制

　　第三编　家庭

　　中国家制

　　前读生活书店出版的《一位美国人嫁与中国人的自述》和《一位英国女士与孙先生的婚姻》，其中译者所加的按语，具见提倡小家庭排斥大家庭的热忱，殊佩卓识！近读《东方杂志》第二十八卷第二期楼桐荪君的《中国家制之过去与未来》一文，字里行间，提倡大家庭制，可谓不遗余力，说来亦头头是道，其中尤以经济方面的理由很充足，所以鄙人亦表几分同情。

　　但是鄙人每察实行大家庭制的亲友家中，莫不弄到大小失和，尤以婆媳两方面时闻勃奚之声。盖我国的老太太们，生就这副脑子，太特别了，自己生的儿子，癞痢头的也以为是香喷喷的，媳妇总是人家生的，美中每有不足，不惜吹毛求疵。甚焉者以为死了几个媳妇，实在算不得一回事，好在家中有了钱，便可另行择娶，无关紧要。她们生就这种脑子，诚高深莫测不可思议者也！乃蒋梦麟氏主张五十年内保存大家庭制（见楼文），鄙意适得其反。我想中国的教育是这样的不普及，中国的老太太们又那样的顽固，五十年内我们还要竭力提倡独立的小家庭，反对集居的大家庭！姑俟教育普及了，人民的思想革新了，然后实行楼氏所主张的“集居独立”，庶免许多流弊发生吧。

　　笑　槃

　　答：天下无绝对尽美尽善的制度，不过两害取其轻而已。大家族制度中婆媳妯娌之常常倾轧吵闹，或至少彼此暗斗，强者暴戾恣睢，弱者吞声饮泣，为各人所常见的显著事实，无可讳言。遇着这种情形，除分居外无其他彻底办法；预防这种情形，除分居外亦无其他彻底办法。关于大家族的此种现象，楼君在他的那篇《中国家制的过去与未来》一文里也承认，他说：“中国妇女向来是被摒于教育之外的，见闻极为狭陋。所以婆媳，姑嫂，妯娌种种相互间的冲突和争斗，真是中国旧式家庭的家常便饭。而所争大都是些毫无意识的极小事情，偏要相持不下，弄得全家皇皇，完全失去了天伦间应有的乐趣。”他把这种“家常便饭”完全归咎于妇女没受教育，但是我们又见过不少受了教育的妇女们，在大家族里也不免制造种种的气给人受，或受家里别人制造的种种的气，可见是制度问题，不全是人的问题。原来仅有父母子女的一个人家，老太太尽管没有受过教育，并无多大吵闹，一旦娶了一个媳妇，住在一起，便渐渐的彼此间要发生意见，如媳妇娶得多几个，也住在一起，彼此间的意见更厉害，同是一个没有受过教育的老太太，何前后判若两人？

　　从经济方面说，楼君说：“中国的大家庭，每每容易养成子弟的依赖性和惰性，这固然是不经济的地方。但就一般的生产及消费而言，却是家庭越大，就越经济。”养成子弟的依赖性和惰性，楼君也认为是不经济的，我以为这种不经济就不可小觑了。讲到一般的生产及消费，说是“家庭越大就越经济”，我也以为未必尽然。我国的大家族，十八九是生之者寡，食之者众，也就是楼君所谓“依赖性和惰性”的表现，在“生产”上有何经济之可言？就“消费”方面说，“合消”比“分消”似乎可以较省，但实际也没有这样的简单，家族中的当权者往往因爱憎的作用，紧的紧，宽的宽，老太太尤其溺爱小儿子，任他浪费，其他分子看得眼红心恨，亦得浪且浪，不稍顾惜，比之小家庭尚知自己替自己省的也许反而不经济。就退一步说，经济上确可省一些，精神上的痛苦既受不了，亦觉得不偿失，养不起小家庭的，宁可迟些组织，不要揩大家族的油，自讨苦吃。

　　我已说过，天下无绝对尽美尽善的制度，小家庭当然也有小家庭的缺点，不过和大家族比较，仍是利胜于弊。关于小家庭的缺点，楼君说：“末了，关于人生情趣的方面，我们也不可不略为一说。凡到过欧洲的人，都知道西方的有识之士，早已发现个人主义的实在不能切合于人生应有的情趣。即就作者个人而言，也曾亲遇过不少的事实。在法国某小城里，一天，我恭维一位法国太太快要‘抱孙’——‘请勿说罢！抱孙！想还没有那末快。再过四五六年结婚之后，他们（指她儿子和未来媳妇）就将离开我们两老而远飞啦！’她只有一个唯一的儿子，十五岁。他在中学念书。他的母亲已想到他结了婚即要弃她而去。试想慈母的心怀，实已充满了无限的悲痛！”“西方的有识之士”觉得他们的制度不切合于人生的情趣，固为事实，但不知道叫这班“有识之士”处身于“冲突争斗”，“相持不下”，“全家皇皇”的大家族里，亦觉得“切合于人生的情趣”否！

　　我们所最不赞成的大家族，尤其是不仅父母子媳，甚至于已成室的弟兄姑嫂乃至伯叔婶母以及更不相干的许多附属物，一塌刮子拖泥带水赖在一起，视为美德！生利的苦得要命，分利的不亦乐乎！说起来都有连带关系，在大家族制度之下只得捏着鼻子没有话说！这种怪现象是否应该铲除？至于需要扶养的父母，有同居之必要时，当然不应置之不顾。不过遇着性情特别，不能相安，同居反累他们老人家常常生气时，还是设法分居的好。

　　楼君所建议的“集居独立”，我却认为很有研究的价值。他说：“大家都知道欧美各国是盛行个人主义的。夫妻二人，或有子女一二人，或且是不嫁不娶的独身主义者，都非自立门户，组织一个家庭不可（原注：实在独身主义者，根本便谈不到家庭）。在种种消费上（原注：例如厨灶侍役等等），都极不经济，至于精神上的孤寂和单调，更不用说。因之，自然而然的，大家就慢慢的感觉到缺憾，而求所以补救的方法。于是什么‘公寓’，‘帮舍’（Pen-sion），‘俱乐部’以及合作社，工人住宅等等一类的集合体，俨如雨后春笋，纷纷产生于都市或较大城镇之间。”他接着说：“这明明就是‘集居’，不过是‘貌合神离’的偶集，杂集；这明明就是‘独立’，不过是‘尔诈我虞’的单立，孤立。与其如此，何如保存并改良我们固有的制度，以成一个有恩义，又经济的集合独立的‘新家庭’呢？”我们要知道“公寓”（即Apartment house）式的“集居”和我们大家族式的“集居”是完全不同的。公寓虽由一个大门出入，其中也许还有合作的事项，如公厨之类，但大门之内，却是各家完全隔开，各成一小单位，经济上更是彼此分得清清楚楚，所以虽“集居”而仍不失其为“独立”，若大家族之“集居”，样样混在一起，房屋混合，经济亦混用，所以“集居”而无所谓“独立”。如能利用公寓式的“集居”，仍是各分单位各分界限的小家庭，不过住居相近，彼此减少发生意见的机会，而同时互助互慰的便利又得因此增加，诚为比较的更进一步的家制。但是此事需要相当的设备，即须有合于此种需要的公寓才行。在没有此种设备以前，我以为小家庭还是不应该和大家族混居，不过可设法住在相近的地方，但仍宜各自独立。

梦远书城(guxuo.com)