五答刘子通|恽代英

五答刘子通

　　（一九一七年五月三十日）

　　读先生第四次来书，意犹有未释然者，兹列举之：

　　（一）先生言，代英用鲁滂说，又谓以太非质非力而为质力之根本，是已能知物质实性。然代英所知，乃以太不可思议之实性，即物质之来因，非物质之实性也。如冰出于水，水是冰之来因，然冰自有其实性，物质出于以太，物质亦应自有其实性（实性即物相之客体，不可以物性作物质中包含之性质说）。先生亦言，物质生灭无常，非举体全无。（三）此所有之体，即物质之实性，与以太自有不同，故曰：未能知物质实性也。

　　（二）先生言，代英谓物性、物相是一体，不过，物性就客观言，物相就主观言，如凹凸镜见圆形为椭圆形之类。为说出物性、物相之关系，物性、物相是一体等语，西哲约无异议。然此不过知其有关系，究不能知其确切之关系也（如非一体即无关系可言，代英固谓有关系而不知其关系之何似者也）。所谓确切关系者，即言设物性、物相是否全体一致，或具体而微等。即言设物相为椭圆，未知物性究为椭圆或圆，或应作其他形状也。故曰：未能知物性、物相之关系也（或改称物性为物性之相，物相为物相之相似较妥帖。代英所研究物性本体，即欲明此物性之相也）。

　　（三）先生谓，代英以物质实在论标题，未当。然代英原意，固非研究物质来因之以太，而研究先生所谓生灭无常之物质本体，即问物相是否有存在之本体（此条先生与代英皆认为有），此本体实性如何，及其与物相关系如何，是否人智能知也（此条先生与代英各持一说）。以此，似此标题非不可用。

　　（四）镜喻即由西哲心理的论据而生，若以佛学眼光解之法喻自有不合。

　　（五）代英于佛学固浅无所得，然当他日如能于佛学全体了解，必挈与西哲较其异同。如此，则佛学既易昌明，东西哲学融合，学术必且进步。

　　（六）先生言，由鲁滂说能会通佛说，非是舍此求彼。代英第四书谓物质究为实在，非如佛说，（七）盖犹疑佛说。物质既生灭无常，即举体全无也，诚为谬误。然似佛说以太即三细之业相，其上尚有真如，未知是否如是也，又何以理证之？（十一）、（十四）所谕，代英既自知谬误，无辩语。

　　（七）答（九），哲学家固多抉科学藩篱者，即西哲亦有然。然代英思之，此有二故：一，哲学家不合理之想，不能取于科学。二，哲学家合理之想，因科学尚有缺点，故不能取合。以此故，代英不欲遽舍科学以言哲学，至堕于不合理之想。惟亦不迷信科学，至不能得较高较确于现今科学之哲学也（代英所信此较高于现在科学之哲学，他日仍当为较高科学所范围）。

　　（八）答（十）。先生谓，长短方圆是遍计所执，相似有性，中央无此。言性者，指以太乎？指生灭无常之物质本体乎？如指以太，则此物质本体有长短方圆否乎？（代英则谓其有长短方圆与否，非吾人所知，其长、其短、其方、其圆，亦非吾人所知，以吾人从未亲证此物质本体，无法能知故。）

　　（九）答（十五）。代英第四书（八）盖谓鲁滂之著，但论物质不论心灵，故不得为唯物之哲学家也。西人以一切物、一切心皆为物质所成者，则谓之唯物论（如原子论谓心为细圆而滑之原子所组成是）。今鲁滂之说，不言一切心（第六识）何由而成也。此外，（七）、（八）、（十二）无答。（十三）、（十六）所言，代英当更奋勉。自与先生论学以来，于佛说渐知其真义，于西哲之说观念较前亦更清楚，此则先生之赐也，尚幸更加教益。

　　《东方》第十二卷第四、五月号，第十三卷第六、七月号各一本附呈一览。

　　选自恽代英一九一七年日记

梦远书城(guxuo.com)