重论经今古文学问题(4)_钱玄同

四

　　（Ⅳ）

　　打倒古文经的中心文章，自然是《汉书艺文志辨伪》。（《书序辨伪》、《汉书儒林传辨伪》、《经典释文纠谬》、《隋书经籍志纠谬》四篇，与《艺文志辨伪》或互相发明，或补所未备，均当参看。）这篇文章，证据详备，驳辨明快，从大体上说，是很精核的；但疏略武断之处亦颇不免。兹就管见所及，按经分述如下：

　　（ㄅ）《诗经》

　　康氏之辨《毛诗》，议论最为透彻，吾无间然。他不相信徐整和陆玑说的两种传授源流；他不相信有《南陔》、《白华》、《华黍》、《由庚》、《崇丘》、《由仪》这六篇“笙诗”；他不相信《商颂》是商代的诗；他不相信有毛亨和毛苌两个“毛公”；他并且根本怀疑“毛公”之有无其人；他不相信河间献王有得《毛诗》立博士这回事；他确认《毛诗序》为卫宏所作。这都是极精当的见解。我觉得他辨诸经的伪古文，以辨《毛诗》为最好。前乎他的魏源，虽也不信任毛诗，但见解远不及他。惟宋之郑樵、朱熹，清之牟庭、崔述，其攻击《毛诗》，堪与康氏相伯仲。

　　（ㄆ）《尚书》

　　康氏之辨《古文尚书》，有极精核的议论，也有不彻底的见解，还有很错误的叙述，兹分述之：

　　《汉书·艺文志》云：“武帝末，鲁共王坏孔子宅，而得《古文尚书》。……孔安国……悉得其书，……献之，遭巫蛊事，未列于学官。”康氏说共王薨于武帝初年，孔安国为武帝博士，也早卒，均不及至武帝末年，遭巫蛊事，年代差舛，故知为伪。又，《汉书·儒林传》云：“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇多古文说。”他说今考史迁载《尧典》诸篇说实皆今文，以为古文者，妄。（按：崔君遍考《史记》所载关于此五篇之说，可证其为今文与今文说者凡二十二条，无一从古文说者，足为康说之铁证，详《史记探源》。）他的《书序辨伪》篇中辨《今文尚书》止有二十八篇，《泰誓》确为后得。又说《书序》亦刘歆所伪作，《今文尚书》无序，力驳陈寿祺“今文有序”之说。这都是他极精核的议论。

　　《史记》载入之《书序》，决非司马迁原文所有，实为妄人所窜入（未必就是刘歆）。有《史记》叙事与《书序》不合而不录《书序》者，如《文侯之命》及《秦誓》等篇是也。有《史记》无其事而仅录《书序》者，如《帝诰》、《女鸠》、《女房》、《典宝》、《夏社》等篇是也。（《书序》中之伪篇以《商书》为量多，故窜入《史记》者亦以《殷本纪》为最多。我们看商代最真实的史料甲骨刻辞中的文句和社会状况，可以断定那时绝对不会有《书序》所说的那一篇一篇的文章。商代历史本极缺乏，故刘歆得以任意增窜也。）有《史记》叙事与《书序》不合而又录《书序》，以致前后文自相矛盾者，如《盘庚》及《高宗肜日》诸篇是也。看第一例，可证《史记》与《书序》无关。看第二例，则增窜之迹显然可见。看第三例，更可明其为不顾文义之妄人所窜入。关于此点，崔君的《史记探源》中考辨最为精详。康氏虽知百篇《书序》为刘歆所伪造，然对于《史记》中的《书序》，尚谓“《史记》与《书序》同者，乃《书序》勦《史记》，非《史记》采《书序》”，其《书序条辨》中屡有“《史记》云，因某事作某篇，即刘歆所本”这样的话，他还是被骗了！这是他不彻底的见解。

　　刘歆伪造的《逸书》，凡十六篇；又把《九共》九篇分开，称为二十四篇。其篇名、篇次及分合各点，列之如下（用“一、二……”记十六篇，用“1、2……”记二十四篇）：

　　《舜典》　一　1
　　《汩作》　二　2
　　《九共》（九篇）　三　3、4、5、6、7、8、9、10、11
　　《大禹谟》　四　12
　　《弃稷》　五　13
　　《五子之歌》　六　14
　　《胤征》　七　15
　　《汤诰》　八　16
　　《咸有一德》　九　17
　　《典宝》　十　18
　　《伊训》　十一　19
　　《肆命》　十二　20
　　《原命》　十三　21
　　《武成》　十四　22
　　《旅獒》　十五　23
　　《冏命》　十六　24

　　康氏的《尚书篇目异同真伪表》第五栏“十六篇伪古文篇目”所列为——

　　《舜典》、《汩作》、《九共》（九篇）、《大禹谟》、《胤征》、《汤诰》、《伊训》、《武成》、《冏命》

　　之十七篇，而——

　　《弃稷》、《五子之歌》、《典宝》、《咸有一德》、《肆命》、《原命》、《旅獒》

　　之七篇均未列入，这是绝无根据的。他的《汉书艺文志辨伪》中引刘逢禄《尚书今古文集解》语叙此十六篇与二十四篇，亦全同旧说并无驳辨之语，可知此表所叙，乃是一时的错误。他偶然误把二十四篇的计算法来算十六篇（就是误把《九共》分作九篇作为十六篇的计算法），于是觉得多出几篇来了，就胡乱的把《弃稷》等七篇删去，这实在太不应该了！而且就照他那么办，他所列的还不是十六篇，乃是十七篇。这是他很错误的叙述。

梦远书城(guxuo.com)