北大教授致校长公函李大钊全集

北大教授致校长公函

　　（一九二四年三月十五日）

　　敬启者：

　　近见政府公报载有教育部二月二十三日所制定的国立大学校条例，同人等均以为既悖乎理，复昧于事，况以如此重要条例之变更，未闻教育部曾向教育界公开的讨论，率尔颁布，其蔑视学校及教员之人格，殊为可愤。而该条例中谬误之甚者，尤为设董事会一层，及其所订董事任务与产生之方法。窃惟董事会之制度，国外大学固亦有其先例，然此种制度之存在，率皆限于两种性质之大学。其一为纯粹私立大学，其一为公私合办之大学，美、英二国之大学，多属于此两类，以是董事会之制度，亦采用于其间。盖此类大学之经费，或则完全捐自私人，或则由公共团体与私人协济而来，事实上容或有不能不设董事机关之处。至于欧洲大陆之大学（尤其是法国大学）及日本大学，率皆国立并无董事会之机关。其校内一切事宜，由校内教授所选举之机关处理，一二特殊事宜，则由国家教育行政主管部处理，此外自无须其他机关，徒使之与部校相冲突也。今教育部之于国立大学设立董事会，在原则上立论，同人等已觉其谬于模仿，且就吾国实际状况而言，教育务求独立，不宜转入于政治之漩涡。今依教育部所颁之大学条例，第一届之董事，由教育总长直接聘任，以后董事由原董事会推选，此种产生方法，实不知其命意之所在。夫国立学校之经费，政府应负筹措之责，无待于私人之捐助，纵令有待于私人之捐助，而历年以来国立学校经费困难，乃众目共睹之事实，亦未见有私人解囊相助者，是吾国无有以捐款而具有董事资格者也。如此则教育部之所欲聘任及其所得聘任者，依吾人之揣度，不外于在野之官僚，或有力之政客。此等官僚政客，于学术上既无任何之专长，其对于校内一切情形，又皆隔阂不通，而不及校长及教员之清晰。今以之审议学校进行计划及预算、决算暨其他重要事项（新颁之大学条例所规定者），而谓其有良好之结果，非大愚即诬妄耳。况彼等素以政治活动为生涯，其所以欲厕身于教育界者，非曾上台者以此为逋逃薮，即未上台者以此为制造场，一旦政治界中有活动之余地，又将弃其董事任务而他去。是徒以我辈历年累月，朝朝夕夕，口讲指划，手胼胝足之劳工，供其圆桌上偶尔的盲目的支配，吾辈何辜而受其颠倒谬误之统治乎？且此辈一入学校，则教育事业，牵入政治漩涡之危险，更将层出不穷，是又势所难免者也。或曰董事会中之分子，不必尽皆官僚政客，亦可延聘专门人材也。固然大学之外，专门人材大有人在，然专门人材之所以有重要价值者，在乎其有细密的点滴的实行，非徒以其能为概括的大体的计划也。校外专门人材，如肯热心担任清苦教育事业，则大学校长自当延聘为教授，上教室教书，入实验室做实验，日与学生直接相切磋，是诚为大学之幸事。若云概括的计划，可由校外专门人材主持，细密的实行，则以校内之校长及教员供其奔走，是又为本来价值矣。总之，董事会之制度，在其他特别情形之下，未尝无可以采择之理由，然就吾国现状言之，——尤其是就北京现状言之，—同人只见其有弊而无利也。为此函请校长向教育部严重交涉，根本取消，大学幸甚。此呈，

　　校长大鉴。

　　关应麟　胡濬济　林玉堂　江绍原

　　沈溯明　李大钊　朱　洪　陈君哲

　　周　览　宋春舫　顾孟余　谭熙鸿

　　张竞生　林　损　沈兼士　高仁山

　　陶孟和　黄　节　陈大齐　戴　夏

　　吴　虞　沈士远　沈尹默　张凤举

　　周作人　钱玄同　马裕藻　单不庵

　　刘文典　魏友枋　朱希祖　陈汉章

　　叶　瀚　马　衡　燕树棠　朱希龄

　　李麟玉　李书华　李泰棻　何育杰

　　胡　适　王世杰　罗惠侨　高一涵

　　张贻侗　陈　源　王星拱　石　瑛

　　丁燮林　刘光一　皮宗石　颜任光

　　李仲揆　杨震文　何　杰　程振钧

　　徐炳昶　徐宝璜　丁绪贤　陈世璋

　　十三年三月十五日

　　《北京大学日刊》

　　1924年3月17日

梦远书城(guxuo.com)