曾国藩·致李希庵中丞同治元年正月二十七日

致李希庵中丞同治元年正月二十七日

　　接展华函，并录大奏，属为推敲疑义。国藩愚陋，于夷务无所通晓，即各国通商条约，亦未尝悉心研究。浅之如起货、落货、验货、剥货、舱单、税单、红单、保单之类，均不能缕晰其名，确指其地。说者或谓内江水道浅狭，与外洋迥异，洋货一抵中国，五口必须加装捆扎，大船换小，重载改轻，乃能驶赴内江；起货是初抵五口之名，剥货是换船入江之名。亦未知其果否，未敢执是与阁下相辨诘也。惟就鄙人平日所知，与来示疏稿所指，则亦有不合者。请献其所疑一二端，仰祈反复开示，冀彼此俱臻涣然豁然之境。

　　来示谓由江出洋，不必从上海经过，且言内洋只粤海一口。以弟所闻则殊不然。长江之入海，犹敞省湘水之入江也。江口有孤悬之崇明，犹湘口有孤悬之君山。江初出口，循右而下之有吴淞江，犹湘初出口，循右而下之有旋湖港也。吴淞江内六十里为上海县，该监督与领事官虽皆住上海城厢，而关卡则设于吴淞出海之黄浦口；亦犹旋湖港内之人设卡于该港出江之擂鼓台。洋人由海入江，不能不由黄浦口经过，亦犹之鄂人由江入湘，不能不由擂鼓台经过也。沪上绅士来此请援者，携有上海地图，附呈一阅。阅毕，另摹存查，请以原图掷还敝处。至疏稿谓夷船入内洋，必先经过粤海而后可达崇明，尤非事实。西人由印度海而来，一过苏门答腊，即可粤、可闽、可浙、可苏，不必定由粤省经过。如必过粤，则绕越当在五千里以外。而阁下以与黄浦人沪仅绕六十里者相比，亦太不伦矣。此国藩之献疑者一也。

　　大疏谓内江各口无榷税之权，欲其呈验报单且不可得，遑问稽查，弟亦尝以此层为虑。惟检阅长江章程，在上海有由领事官赴道署领江照之法，又有领军器执照之法，又有派员役同驾送往镇江之法，又有海关红单之法，又有商客人名数单之法；到镇江后，又有呈验单、照四件之法，又有禀递舱口单载明货件斤两、价值之法，又有给镇江红单之法；至九江、汉口，又均有呈验单、照五件之法，均有禀递舱口单注明货件斤两、价值之法。其归也，有镇江派员役送回上海之法。其运油、麻、钢铁等物也，有请汉关、浔关给执照之法，又有呈具保单之法。计洋船由沪至鄂，往返不过十日，而为文凭者八事，为法禁者十三事。种种关防，层层稽查，网亦密矣。而大疏乃云长江数千里防维尽失，往来贸易不受稽查，岂笃论乎？自古圣王以礼让为国，法制宽简，用能息兵安民。至秦用商鞅以“耕战”二字为国，法令如毛，国祚不永。今之西洋，以“商战”二字为国，法令更密如牛毛，断无能久之理。然彼自横其征，而亦不禁中国之榷税；彼自密其法，而亦不禁中国之稽查；则犹有恕道焉。咸丰三年刘丽川攻上海，至五年元旦克复，洋人代收海关之税，犹交还七十余万与监督吴道。国藩尝叹彼虽商贾之国，颇有君子之行。即今沪、镇，浔、汉凡有领事官之处，皆令我国管关者一体稽查、一体呈验舱口单，正税、子税较我厘金科则业已倍之、三之。在彼固自谓仁至义尽矣，而阁下与揆帅必欲令其改赴汉口输纳，沪与鄂同一中国也，朝三暮四，旋令旋改，在沪关必怨楚人之攘利，在西人且笑晋政之多门。此国藩之献疑者二也。

　　长江通商章程十二条，据总理衙门咨，系恭亲王与英国卜公使议定。又洋货税单、土货运照、三联报单亦据总理衙门咨，系恭亲王所定。而大疏中指劾薛中丞贪婪蒙蔽，极辞丑诋，且云与恭亲王前奏绝不相符。不知阁下因恭邸亲贤柄政，不敢指斥，故嫁其咎于薛公乎？抑别有确据，知此章为薛公所定乎？薛公之于夷务，往岁事不可知。自庚申冬以来，大事秉承恭邸，小事一委吴道，似无所短长于其间。恭邸先以长江有贼，不准通商，旋因英国固请，乃始允许。其不卖军器及油、麻等保单各条，皆辛酉七月以后所定。尊疏尽以诬诋薛公，似不足以服其心。此国藩之献疑者三也。

　　方今发、捻交炽，苗祸日深，中国实自治之不暇。苟可与洋人相安无事，似不必别寻衅端。汉口纳税之说，发之于沪税未定之先则可，争之于沪议既成之后则不可。大疏发此难端，英、法诸国不从。将默尔而遽息乎？则是壮而启侮，将争辨而不休乎？则且废好而兴戎，二者必居一于此。区区之愚，愿阁下与筠仙亲家熟商审处，幸甚！如鄙言全不当理，则请详晰剖示以资质证。

梦远书城(guxuo.com)