元稹·迁庙议_梦远书城

迁庙议

　　谨按，礼官以顺宗至德大圣大安孝皇帝神主升祔，则中宗大和大圣大昭孝皇帝神主为代数当迁之庙。议者云：“中宗复辟中兴，当为百代不迁之庙。”台、省官等又议云：“则天为居摄，则中宗非中兴之主，不得为不迁之庙。”以愚所裁，皆非得礼之中也。

　　案礼官与台省官等议，但以为中宗非中兴，故不得为不迁之宗。曾不知虽实为中兴，亦不得为不迁之庙。何则？祖有功而宗有德，荩谓始有功者为祖，始有德者为宗，非谓后代有功有德者尽为祖宗也。《礼纬》云，唐、虞立二昭二穆，与太祖之庙为五。夏不立太祖之庙，四庙而已，至后代以禹为宗，亦立五庙。其余仲康复厥位，少康代寒浞，岂非嗣夏中兴哉，并无祖宗之号。

　　至殷以契为始祖，初立五庙，后代以汤为宗，遂立六庙。太戊、武丁之徒，虽有中宗、高宗之名，荩子孙加之懿号而已，亦无不祧之说。周人以后稷为始祖，后代又祖文王而宗武王，遂立七庙。唐、虞、夏、殷、周，虽立庙之数不同，其实亲亲之庙，皆以四为准。《礼记·王制》云：“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙七。”荩后稷、文、武三庙为不迁，其余成、康已降，尽为祧庙。故《周礼》“守祧”注云：“先公之祧，祔于后稷之庙；先王之祧，祔于文、武之庙。”

　　若以为后代有功、有德者尽为不迁之庙，则成、康刑措，宣王中兴，平王东周之始王，并无不祧之说，岂非有功有德哉？荩以为七庙之数既定，若亲尽之庙不毁，则亲亲之昭穆无所设矣，故不得不祧耳。至汉承秦灭学之后，诸儒不通大义，匡衡、贡禹之徒遂建议云：
“高帝为太祖，孝文为太宗，孝武为世宗，孝宣为中宗，惠、景已下为迁庙。”适值汉祚不永，昭、成已降，德不逮于四君，向若汉有八百之祚，继德之君有若孝文、孝武者七人，尽为不迁之庙，岂可后代遂不祀其祖祢哉？不经之言，孰甚于此。

　　又有以七庙之外，别立祖宗之庙为说者，以理推之，尤为不可。假如圣朝以景皇帝为太祖，神尧大圣大光孝皇帝为高祖，文武大圣大广孝皇帝为太宗，别列昭穆之庙六，合不迁之庙为九，荩以为积厚者流泽广，故以增亲亲之庙六矣。夫传无穷者，为万代计，国家以圣生圣，以明继明，无非有德之宗，尽为有功之祖，则百祖千宗，尽居别庙，于礼又可乎？必若俟其褒贬，然后定祧迁，则是臣子有轻议之非，万代无可传之法，考殷、周则无据，言情理则两乖，考古宜今，孰云可者？曷若削汉朝不经之说，征殷、周可久之文，从亲尽则迁之常规，为万代不朽之定制，不易亲亲之祀，终无惑惑之疑，诚一王之盛典也。谨议。

梦远书城(guxuo.com)