艺苑卮言卷三(2)

卷三(2)

　　陈思王《赠白马王彪》诗全法《大雅》、《文王》之什体，以故首二章不相承耳。后人不知，有欲合而为一者，良可笑也。

　　杨德祖《答临淄侯书》中有“猥受顾锡，教使刊定。《春秋》这成，莫能损益。吕氏《淮南》，字直千金。弟子拑口，市人拱手”，及览临淄侯书，称“往仆少小所著辞赋一通”，不言刊定。唯所云“丁敬礼尝作小文，使仆润饰之。仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：‘卿何所疑难？文之佳恶，吾自得之，后世谁相知定吾文者’”，此植相托意耶？当时孔文举为先达，其于文特高雄，德祖次之。孔璋书檄饶凶瑜次之。而诗皆不称也。刘桢王粲，诗胜于文。兼至者独临淄耳。正平子建直可称建安才子，其次文举，又其次为公幹仲宣。

　　读子桓“客子常畏人”及答吴朝歌钟大理书，似少年美资负才性，而好货好色，且当不得恒享者。桓灵宝技艺差相埒，而气尚过之。子桓乃得十年天子，都所不解。

　　孔文举好酒及客，恒曰：“坐上客长满，樽中酒不空，吾无忧矣。”桓灵宝为义兴大守，不得志，叹曰：“父为九州伯，兒为五湖长。”遂弃官归。孔语便是唐律，桓句亦是唐选。而桓尤爽俊，其人不作逆，一才子也。

　　子桓之《杂诗》二首，子建之《杂诗》六首，可入《十九首》，不能辨也。若仲宣公幹，便觉自远。

　　古乐府：“悲歌可以当泣，远望可以当归。”二语妙绝。老杜：“玉珮仍当歌。”“当”字出此，然不甚合作，可与知者道也。用修引孟德“对酒当歌”云：“子美一阐明之，不然，读者以为该当之当矣。”大聩聩可笑。孟德正谓遇酒即当歌也，下云“人生几何”可见矣。若以“对酒当歌”作去声，有何趣味？

　　阮公《咏怀》，远近之间，遇境即际，兴穷即止，坐不着论宗佳耳。人乃谓陈子昂胜之，何必子昂，宁无感兴乎哉！

　　嵇叔夜土木形骸，不事雕饰，想于文亦尔。如《养生论绝交书》，类信笔成者，或遂重犯，或不相续，然独造之语，自是奇丽超逸，览之跃然而醒。诗少涉矜持，更不如嗣宗。吾每想其人，两腋习习风举。

　　平子《四愁》，千古绝唱，傅玄拟之，致不足言，大是笑资耳。玄又有《日出东南隅》一篇，汰去精英，窃其常语，尤有句厌者。本词：“使君自有妇，罗敷自有夫。”于意已足，绰有余味。今复益以天地正位之语，正如低措大记旧文不全，时己意续貂，罚饮墨水一斗可也。

　　陆士衡翩翩藻秀，颇见才致，无奈俳弱何。安仁气力胜之，趣旨不足。太冲莽苍，《咏史招隐》，绰有兼人之语，但太不雕琢。

　　子卿第二章，弦歌商曲，错叠数语。十九首：“齐心同所愿，含意俱未申。”亦大重犯，然不害为古。“奚必丝与笔，山水有清音。何事待啸歌，灌木自悲吟。”乃害古也。然使各用之，山水清音，极是妙咏，灌木悲吟，不失佳语，故曰：“离则双美，合则两伤。”

　　李令伯《陈情》一表，天下称孝。后起拜汉中，自以失分怀怨，应制赋诗云：“人亦有言，有因有缘。仕无中人，不如归田。明明在上，斯语岂然！”谢公东山捉鼻，恒恐富贵逼人。既处台鼎，嫌隙小构，见桓子野弹琴抚怨诗一曲，至捋须流涕。殷深源卧不起，及后败废，时云：“会稽王将人上楼，著去梯。匹如始作养刘不出山时观，有何不可？”乃知向者都非真境。

　　王武子读孙子荆诗而云：“未知文生于情，情生于文？”此语极有致。文生于情，世所恒晓。情生于文，则未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。吾平生时遇此境，亦见同调中有此。又庾子嵩作《意赋》成，为文康所难，而云：“正在有意无意之间。”此是遯辞，料子嵩文必不能佳。然有意无意之间，却是文章妙用。

　　“以彼径雨茎，荫此百尺条。”是涉世语。“贵者虽自贵，弃之若埃尘。”是轻世语。“振衣千仞冈，濯足万里流。”是出世语。每讽太冲诗，便飘飖欲仙。

　　石卫尉纵横一代，领袖诸豪，岂独以财雄之，政才气胜耳。《思归引》、《明君辞》情质未离，不在潘陆下，刘司空亦其俦也。《答卢中郎》五言，磊塊一时，涕泪千古。

　　沈休文云：“子建‘函京’之作，仲宣‘灞岸’之篇，子荆‘零雨’之章，正长‘朔风’之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律取高前式。”然则少陵以前，人固有“诗史”之称矣。

　　实境诗于实境读之，哀乐便自百倍。东阳既废，夷然而已，送甥至江口，诵曹颜远“富贵他人合，贫贱亲戚离”，泣数行下。余每览刘司空“岂意百炼刚，化为绕指柔”，未尝不掩卷酸鼻也。呜呼！越石已矣，千载而下，犹有生气。彼石勒段磾，今竟何在。

　　王处仲每酒间歌“老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已”，其人不足言，其志乃大可悯矣。余自庚申以后，每读刘司空二语，未尝不欷歔罢酒。至少陵“千秋万岁名，寂寞身后事”，辄黯然低回久之。

　　王处仲赏咏“老骥伏枥”之语，至以如意击唾壶为节，唾壶尽缺。即玄德悲髀肉生意也。桓玄子恒言“不能流芳百世，亦当贻臭万年”，至今为书生骂端，然直是大英雄语。庾道季云：“廉颇蔺相如虽千载上死人，懔懔恒如有生气。曹蜍李志虽见在，厌厌如泉下人。”人虽不相蒙，意实有会。

　　偶阅士龙与兄书，前后所评隲者云：“《二祖颂》甚为高伟，《述思赋》深情至言，实为清妙，恐故未得为兄赋之最。《文赋》甚有辞，绮语颇多，文適多体，便欲不清。老杜诗云：”陆机二十作《文赋》。“当已过二十也。《祖德颂》甚复尽美。《漏赋》可谓精工。”又云：“张公父子亦语云：‘兄文过子安。’云谓兄作《二京》，必传无疑。”又云：“张公赋诔自过五言诗耳。《玄泰诔》自不及《士祚诔》，兄《丞相箴》小多，不如《女史箴》耳。”又云：“《登楼》名高，恐未可越。《祖德颂》无乃谏语耳，然靡靡清工，用辞纬泽，亦未易恐兄未熟视之耳。”又云：“蔡氏所长，唯铭颂耳。铭之善者，亦复数篇，其余平平。兄诗赋自兴绝域，不当稍与比较。”按张为司空，蔡则中郎也。又云：“尝闻汤仲叹《九歌》。昔读《楚辞》，意不大爱之。顷日视之，实自清绝滔滔，故自是识者。古今来为如此文，此为宗矣。真元盛称《九辨》，意甚不爱。”其兄弟间议论如此，大自可采。

　　孙兴公云：“潘文浅而净，陆文深而芜。”又云：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙拣金，往往见宝。”又先尝谓士衡曰：“人患才少，子患才多。”然则陆之文病在多而芜也。余不以为然。陆病不在多而在模拟，寡自然之致。

梦远书城(guxuo.com)