与杨明府论编审|钱谦益

与杨明府论编审

　　台下以指日朝天之身，为五年编审之计，讨伏匿，摘发奸蠹，穷日分夜，舌敝唇干，为百姓均繇役，为地方计长久，此仁人君子之用心也。惟是法立弊生，役多田少。欺匿日烦，爬搔无术。台下日不暇给，尚苦其纷纷；而道路啧有烦言，不胜其汹汹。伏而思之，其大端有三：客田之滥免不可问，则不得不取盈于额田，富户之花诡不可问，则不得不归并于穷户；桀黠之上下其手不可问，则不得不责成于区书。此三者，台下与通邑之所同患也。

　　窃以为此番编役，宜首清客户。当浦城徐简吾抚台限田之时，邑中别无客户。东仓一孝廉入赘，其妇翁借婿名立户。杨忠烈公编审此户之役，反重于他户，于是借户者屏息矣。客户之多，不知何年始？其多而滥免也，又不知从何政始？此今日第一弊端也，可不锄而去之乎？或曰：“新参茂苑相公，亦占户常熟，避茂苑不敢问，则客户俱不可问也。”此其言甚陋。茂苑生平清节，海内著闻。客户之立，必不与知。况爰立之后，与宫坊冷局，事体不同。今方平章军国，以天下为己任，安肯以绝不相干之客户，妨碍一邑之役法乎？一旦毅然改正，茂苑闻之，不惟无后言也，必将大喜。借茂苑作榜样，则其他客户，便可一笔勾除。一举而可以清寄庄之弊，苏穷民之困，又可以成执政之清名，而逢其所喜，何惮而不为？客户之滥极矣，有他省之乡绅，物故已久，而占籍隔省者，有江北之乡绅，江海悬绝，而占籍江南者。其尤可笑者，则钱司厅名选之户也。司厅初举顺天，以同宗刺来谒。问之，则曰：“祖上传闻，记忆是常熟人耳。”后遂欲领坊银于常熟，当事者不可而止，未闻有寸田尺土在尝熟也。非宗认宗，无谱通谱，此近来流俗恶套，今不知何人借其户以避役？是又以司厅为市也。如曰以原籍之故，则寒家原自浙东迁来，何不立户于浙？如曰以同宗之故，则寒宗有仪宾在江右，何不立户于南新？此事理之万万不通者也。诸如此类，非但当厘正点役，更须重加罚治，以为欺隐之戒者也。其或事出有因，法可假借者，如钱职方大鹤，本常熟人也，而于长洲登第，则当核长洲之曾免与否，而不当但以原籍为辞。蒋邑宰介如，本无锡人也，而于常熟发科，则当核无锡之曾免与否，而不当但以本庠为解。循本责实，彻底打算，免不任受德，不免亦不任受怨，何忧客户之不可问哉！花诡之弊，不可穷诘。假如千亩之田，一旦化为百户，世有千亩而百人为买主者乎？百亩之田，一旦化为十户，世有百亩而十人为买主者乎？此可一案籍而了然者也。又有不花而花，不诡而诡者，于官户民户之外，多设款额者是也。又或有不当优而优者，于本分应免之外，加倍优饶。有不当免而免者，于乡绅科贡之外，另立名目。此等弊窦不除，情面不去，但于穷户穷民，行一切归并之法，恐纷纷者卒未有定，而汹汹者亦终未有已也。为台下计，与其独裁之，不若公议之也。与其拮据料理于一堂，不若疏通商榷于一邑也。今将通县优免数目，本邑乡绅举贡等项若干，客户若干，别户若干，据现造册籍，先送阖邑缙绅公议。或免或否，各各公同注定，一则为通邑清役，一则为父母分怨，料缙绅必不辞也。次则送本学师长，集诸生公议。诸生公为桑梓，私为门户，苟有所见，必竭诚相对，不敢诬且隐也。又次则行首告之法。或投匦，或面陈，许其直言情弊，核实施行。则言者摩厉争进，而其可采者必十得五六。虽桀黠之上下其手者，亦将形见而计穷也。拚此数日功夫，花诡可清，冒滥可核。差不患多，田不患少，榜额一出，便如金科玉条，不可移易。虽曰五年编审，造福于地方者，不啻百年千年，在台下更加之意而已矣。

　　或曰：“如是而役犹不足，则奈何？”曰：繇役者，一邑之公事也，非县父母一人之事也。在县父母，当与缙绅公议；在缙绅，当与县父母分忧。吾辈之受国恩多矣，视力役小民，便多吃亏一分，亦复何妨？役果不足，则于见在优免额中，量出几何，或领差，或贴役。不佞当努力以为士绅倡首，孝廉子衿之贤者，自当闻风响应。庶几往役者不困，而民力可渐瘳乎！往时官户，概不当差。官田渐多，民田渐少。徐浦城为松江司理，慨然有限田平役之志，及开府吴中，奏请举行，杨忠烈力赞其事。迄今吴民不至尽为捐瘠，二公之力也。未及三十年，而吾邑之役法蠹弊至此。波靡鱼烂，谁执其咎？伏惟老父母，推浦城之成法，踵忠烈之芳规，广询独断，为虞民造无穷之福。不肖虽老且贱，犹能从闾史之后，执简而书之。狂瞽之言，不识忌讳。伏惟裁择。

梦远书城(guxuo.com)