鸡鸣山功臣庙考|钱谦益

鸡鸣山功臣庙考

　　《太祖实录》：洪武二年正月乙巳，立功臣庙于鸡笼山。六月丙寅，功臣庙成。论次诸臣之功，以徐达为首，次常遇春，又次李文忠、邓愈、汤和、沐英、胡大海、冯国用、赵德胜、耿再成、华高、丁德兴、俞通海、张德胜、吴良、吴祯、曹良臣、康茂才、吴复、茅成、孙兴祖，凡二十有一人。命死者塑像祀之，仍虚生者之位。初，胡大海等殁，上命塑其像于卞壶、蒋子文之庙，至是复塑像于新庙。是祀也，掌在太常，记在《会典》，二百余年已来，未之有改也。

　　太仓王世贞独考其误，以谓国初之封六王，韩、魏、郑、曹、宋、卫也。立庙之时，韩、宋犹未受封，何以前知其不令终而绌之？黔宁是时官不过指挥，何以知其必树大勋而骤登之？此记事者之误也。然则云何？曰：塑像虚位诚有之，其后如韩、宋者，则弗克与享也。今之位次，据永乐初年见在者而书之也。王氏之考核矣，而未及详也。夫岂惟黔宁哉！初封二十八侯，何以独举五人？继封十二侯，何以独举一人？自蕲国以外，皆以有功待封者也。若黔国，则与黔宁比肩者也。如《国史》之云，其所谓论次者，以何为援据乎？《国史》于二年既云论次诸臣之功，定祀二十一人矣，七年六月书祔祭新战没定辽卫指挥高茂等三十八人，八年正月又书增祀华云龙、李思齐等一百八人，九年又书祔祭何文辉及有功者一百八人，十三年又书祔祭顾时以下二百八十人。以二年之定祀者为是，则七年以后不宜增；以七年后之增祀者为是，则二年之祀未尝定。同是祀典，同是《国史》，而前后舛错如此。此所谓以子之矛，陷子之楯者也。虚位塑像，王氏以谓诚有之，吾以为非也。二年正月，上敕中书省臣曰：诸将相从，捐躯戮力，开拓疆宇，有共事而不睹其成，建功而未食其报。追思功劳，痛切朕怀。其命有司，立功臣庙于鸡笼山，序其封爵，为像以祀之。九年七月，又谕礼官曰：“诸将始从征伐，宣力效劳。朕于爵赏，不敢吝惜，大者公，小者侯，死则俾之庙食，以报其功。”繇二年之敕观之，则云塑死者之像；繇九年之谕观之，则云报死者之功。其辞意甚明也。令果有生者虚位之事，则立庙之日，宁不以此明谕省臣，而独谆复于死者耶？《罗鹤记》云：“鸡鸣山庙祀，定于洪武十一年。”斯又与二年何异？《一统志》云：“南京功臣庙，建于洪武二十年。”嘉靖中，科臣礼官驳郭威襄配享之议，皆援以为证。且谓黔宁、东瓯，此时尚在，以实生者虚位之说。虽然，宋、颍、凉三公，与长兴、武定二侯，皆无恙也。如宋、颍、凉三公者，将先虚位而后绌之耶？长兴、武定，或先虚位而后不及补耶？王景撰黔宁《神道碑》云：“王薨之明年，塑像功臣庙，敕太常祀以大牢。”令二十年位次已定，则黔宁之塑像，何以待其薨之明年耶？传曰：“豫凶事，非礼也。”记曰：“之生而致死之不仁，而不可为也。”以皇祖之神圣，观会通以行典礼，而缪盩若是耶？故生者虚位之说，吾断以为无之。

　　然则二十一人之祀，其定于何时乎？曰：吾未有征也。其殆当圣祖末年，胡、蓝二党底定，诸公侯之以罪诛者，以嫌死者，芟夷既尽，而后二十一人之论次始定乎？国初，文臣则平章，武臣则都督指挥，皆得祔祭。《洪武图志》云：“功臣庙在鸡鸣山南，凡本朝开国元勋，功在社稷，泽及生民者，则祀于此。”志刻于洪武二十八年，岂圣祖末年，尝汰除祔祭文武诸臣，而独举元勋之祀乎？考之《会典》，正祭中山以下六人，配以郢国以下十五人，两庑各立一牌，总书故指挥千百户卫所镇抚之灵。盖举汰除祔祭诸臣而合祀之也。《一统志》所载定于洪武二十年者，庶几近之。

　　虽然，二十一人之论次，果出自圣祖，其权衡未有不曲当者也。今则犹有猜焉。六王吾无间然矣，六王以下，梁国六公，皆与享太庙者也。而永义独不在二十一人之列。享祀之礼，莫重于太庙，古所谓其从与享先生王祭于太烝者也。举其重而废其轻，于义何居？二年正月丁未，以功臣廖永安等配享太庙。四年四月，定合祭功臣配享之礼，永安等七人之配享太庙，旧矣。不知何时革而为六也？六年，赐永安等七人谥号。九年加赠，十三年改封郧国。圣祖之追念永安，未尝少杀也。郑晓谓九年罢永安祀者，误也。然则太庙之黜郧国，殆未必出圣祖之意矣。功臣庙之祀，又安得而绌之？如谓德庆之获罪，足以累其兄，则泗国独无宋国为之弟，而虢国独无南安为之弟乎？然则永义、郧国之不祀功臣庙者，非定论也。国初死事诸臣，与于两序者，梁国五公之外，济国、安国、东海、燕山四人而已。在太平则有东丘辈而不得与，在南昌则有陇西、忠节辈而不得与，在康山则有济阳、清河、高阳、安定辈而不得与。至于陷虏剖腹如乐浪者，以督府峻赠上公，而亦不得与。东丘诸公，纵不得与梁国六公等，独不当与济国、东海、燕山相上下乎？乐浪之忠烈，又岂少逊于安国乎？如谓东丘诸公死事之地，已有特祠，则梁国不尝祀于南昌，而越国不尝祀于金华乎？故吾谓济国四人之祀，其于以报国初死事之臣，殆有未尽也，此亦非定论也。开国功臣以逆诛，以嫌死者，例不得与享。其有生封侯，死封公，赠谥稠叠，而亦不得与者。身死之后，党事发露，如滕、杞、陕、许、芮、永诸公是也。滕国之祔祭，已见于《国史》，盖祔而后黜者也。独吴海国俨然从其兄之后庙食至今，何居？庚午五月之诏，播示天下者，海国不在二十七人之列乎？其罪状未明，纵不比于滕、杞诸公，又岂独后于陕国乎？陕国不祀而海国祀，其何以服陕国之心乎？海国之得祀，于祀为不典，于国为失刑，此未必圣祖之意也。恐亦非定论也。以位次考之，其载在《会典》者，东序则冯郢国以下七人，西序则胡越国以下八人，与今庙中位次相合。吴江国在西序，吴海国在东序，皆居第五。跻海国于江国之上，斯为越祀矣。《实录》则云：“次胡大海，次冯国用。”皆西先于东。江国兄弟，适当其次。而华高、丁德兴序于俞虢国、张蔡国之上，则以配享太庙之元勋，抑而居下，又未可谓之顺祀也。繇此推之，二十一人位次，《实录》《会典》，彼此错互，已不可考正。《一统志》之所载，未知何所援据，又岂可遽信哉？吾学《周礼》，其可为三叹已矣。然则嘉靖中太庙配享之议如何？曰：文成，宜与享太庙者也。进威襄于二十一人之列，吾无讥焉尔。

梦远书城(guxuo.com)