与卓去病论经学书|钱谦益

与卓去病论经学书

　　谦益顿首：

　　前辱示经解数篇，置几案间，偶一翻阅，得《诗二传考》，有《诗》传宗端木之语，蹶然而起曰：“世安得有此书，恨无从取而征之。”读至终篇，乃盍然而笑曰：“古今经传之疑义，有必须详考曲证而后明者，有可一言而决者。”所谓可一言而决者，此类是也。

　　《前汉·儒林传》：鲁人申公为鲁《诗》，齐人辕固生为齐《诗》，燕人韩婴为韩《诗》，赵人毛长传《诗》，是为毛《诗》。毛《诗》传自子夏。《隋·经籍志》谓《毛诗序》子夏所创，毛公及东汉卫宏所润益。先儒相承接受，如是而已。子贡之《诗传》，传之者三家耶？大小毛公耶？古书之沦亡而晚出多矣。齐建武中，得《尚书舜典》于大桁。晋太康中，得《纪年·师春》于汲县，此书何从而得之？孟喜从田王孙受《易》，得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕膝独传喜。梁丘贺谓安得此事。喜之诈伪曲说，史犹为证明其非，安有端木之《诗》，传与西河，比肩并出，而自汉及隋，不著《经籍》者乎？近儒尊之者曰：“传《鸱鸮》则知《金縢》居东为避鲁，而孔书致辟管叔之说妄，传《楚宫》则知《春秋》城楚丘为内词，而三传封卫之说妄。”

　　夫周公之诛管、蔡也，齐桓公之存三亡国也，载在经史，炳如日星。信斯言也，六经、《尚书》、三传，皆当束之高阁，燔为劫灰，而左氏、公、谷、司马迁、毛、郑以下诸大儒，皆千古眯目瞽听[B178]言狂易之人乎？诞诬不经，莫此为甚，而去病不以为异，何也？以《中庸》九经分配《小雅》诸什，而以《鹤鸣》一章配修身，冠《小雅》之首。程、朱表章《中庸》之后，委巷小生，无知杜撰，自纳败阙，首尾毕露，其陋尤甚于丰坊之伪《石经》，以去病之高明淹雅，老于斯文，不肯一笔抹摋，顾为称量比拟，曰《诗传》《毛传》，孰异孰同？孰得孰失？此不亦劳而无功，用心于无所用乎？譬之有遗矢于此，一人逐而甘之，以为觥饮也。又一人从旁正之曰：“是有择焉。其可嗜者五谷之精英，其他则粪秽也。”甘之者可谓大愚矣，从而正之者，亦未可以为智也。引喻不经，聊以发去病一笑耳。六经之学，渊源于两汉，大备于唐、宋之初。其固而失通，繁而寡要，诚亦有之，然其训故皆原本先民，而微言大义，去圣贤之门犹未远也。

　　学者之治经也，必以汉人为宗主，如杜预所谓原始要终。寻其枝叶，究其所穷，优而柔之，餍而饫之，涣然冰释，怡然理顺，然后抉擿异同，疏通疑滞。汉不足，求之于唐；唐不足，求之于宋。唐、宋皆不足，然后求之近代。庶几圣贤之门仞可窥，儒先之钤键可得也。今之学者不然，汩没于举业，眩晕于流俗。八识田中，结晦蒙，自有一种不经不史之学问，不今不古之见解。执此以裁断经学，秤量古人，其视文、周、孔、孟，皆若以为堂下之人，门外之汉，上下挥斥，一无顾忌。于两汉诸儒何有？及其耳目回易，心志变眩，疑难横生，五色无主，则一切街谈巷说，小儿竖儒所不道者，往往奉为元龟，取为指南。此无他，学问之发因不正，穷老尽气而不得其所指归，则终于无成而已矣。呜呼！有欧阳公之才，然后可以黜《系辞》；有朱子之学，然后可以补《大学》。

　　然而君子犹疑之，以为如是则不足以辟王充之《问孔》，诛杨雄之僭经也。若近代之儒，肤浅沿习，缪种流传，尝见世所推重经学，远若季本，近则郝敬，踳驳支蔓，不足以点《兔园》之册，而当世师述之，令与汉、唐诸儒分坛立郤，则其听荧《诗传》，认为典记也，又曷怪乎！孔子曰：“述而不作，信而好古。”吾以为今人反之曰：“作而不述，疑而好今。”何也？以其疑于古，不疑于今，知援今而证古，不知援古而证今也。又曰：“学而不思则罔，思而不学则殆。”吾以为今人又反之曰：“学而不学则罔，思而不思则殆。”非不学不思也，学非其所学，而思非其所思也。

　　仆少不通经，长而失学。今老矣，亲见去病专勤愤悱，从事于经学，白首纷如，不知老之将至，以为今之经神儒宗，非吾所逮及也。又不自满假，虚心下问，故因论《诗传》而放言之，以求正焉。身虽懵于经学，不知一二，犹冀百世之下，得吾言而存之，可以箴俗学之膏盲，而起其废疾也。去病其终有以教之，无以为狂瞽而舍我焉，幸甚幸甚！

　　谦益再拜。

梦远书城(guxuo.com)