初学集·卷一百五《太祖实录》辨证五

卷一百五《太祖实录》辨证五

　　洪武十三年九月，永嘉侯朱亮祖病卒。

　　《实录》记亮祖之殁，以为病卒。而高皇帝《圹志》则曰：朕怒而鞭之，父子俱亡。亮祖父子之死，高皇帝未尝讳也。《实录》云：上亲制《圹志》，仍以侯礼赐葬。后有读御制文集者，则可考而知之矣。亦所谓讳而不没其实者与？亮祖在镇不法，为道同所论列，上虽怒之，亦但知其为胡惟庸所使，擅专贪取而已。二十三年正月，其次子昱始以胡党事提问，则知亮祖之坐胡党，亦发于二十三年也。郑晓《异姓诸侯传》云：罢职居江宁，又坐胡党，十三年卒。影响傅会，似是而实非，不可以不正。太祖于朱文正云鞭后而故，于朱亮祖亦云朕怒而鞭之。父子俱亡，盖皆毙于杖下也。太祖不讳，而国史概从讳词，何哉？

　　十三年四月，改封胡美为临川侯。

　　胡美，《实录》不载所终。《开国功臣录》《异姓诸侯传》俱云二十六年卒。王世贞《功臣表》云：二十六年，坐蓝党论死，国除。今按高皇帝手诏，则美于洪武十七年以犯禁伏诛。而据吴也先之招，原系临川侯火者，十七年本官为事拨李太师家，其证佐甚明。是知诸书皆缪，而《功臣表》蓝党之说，尤为无稽。又按郑晓《异姓诸侯传》云：十三年，董建潭王府，后坐党事，二十六年卒。美于十七年伏诛，而胡党之发露，则在二十三年，相去已七年矣。郑所记甚缪，今并正之。

　　洪武十三年七月，复封郑遇春为荥阳侯。

　　按遇春与陆亨、唐胜宗俱以多起驿马，降充指挥，发山西捕四达子。此洪武八九年间事，见于庚午诏书及《奸党录》诸招者也。《实录》略载仲亨事，而不及胜宗。遇春独于十三年七月书复封郑遇春为荥阳侯，而不详其谪降之故。惟十年五月，番酋寇凉州，书指挥郑遇春击却之。六年书荥阳侯郑遇春仍守朔州。而十年书指挥者，盖遇春夺爵之后，降为指挥守凉州也。考之诸招，仲亨三侯，俱以八年责降，九年复爵。诏书亦云：期年取回复爵。遇春家人杨保儿招亦云：九年回京。《实录》书遇春之复爵乃在十三年，何也？九年复爵，则十年又何以书指挥也？岂《实录》前后错互，其不书于八年九年者为脱略，而书于十年十三年者为赘误耶？《开国功臣录》亦记十三年复封，与《实录》合。郑晓《异姓诸侯传》则云：坐累夺爵，逾年复侯。郑所据者，盖庚午诏书也。

　　洪武十五年三月，命济宁侯顾时子敬袭爵。

　　《实录》不载敬所终。按《昭示奸党录》老济宁侯妻舅李赛儿招云：姊夫领大舍顾敬，时常到丞相家商议。十九年五月，小济宁侯以给亲具奏，今因事发提问。则二十三年敬以胡党连坐明矣。推国史不书卒之例，则敬之伏法可知。郑晓《异姓诸侯传》云：先是坐党，上特释时，以故子得嗣侯，后竟除。时殁时，党事未发，故身得赠谥，子得嗣侯。安有党事已败，而独释时之理乎？郑氏之传妄矣。然庚午诏书，独列顾时而不及其子敬者，何也？盖当时诸小侯从胡谋逆者，若顾时之子敬，陈德之子镛、杨钢子通，皆其父谋逆，而其子亦与谋，故诏书列其父，而不及其子，举其重而书之也。至如申国公邓镇、小淮安侯华中，则其父不与逆，而其子自为之也。故独列其子之名，以著其为首恶也。诏书之书法简严，真不减于《春秋》矣。

　　洪武十七年三月戊戌朔，曹国公李文忠薨。

　　按：曹国之薨，太祖痛悼辍朝，恩恤备至。而王世贞《史乘考误》载野史云：文忠多招纳士人门下，上闻而弗善也。又劝上裁省内臣。上大怒，尽杀其门客。文忠惊悸暴卒。上杀诸医及侍者百人。世贞初疑其诬，后以十九年景隆袭爵诰文考之，而知野史之言有自来也。诰云：非智非谦，几累社稷，身不免而自终。又云：尔其鉴前人之失，保尔富贵。太祖之叮咛告诫，不释然于曹国也，可谓深切著明矣。曰身不免而自终，其与夫获考令终者，则有间矣。俞本《记事录》云：文忠病，淮安侯华中侍疾进药。上疑其有毒致薨，贬淮安侯，放家属于建昌卫，医士全家被诛。淮安进药之事，与刘诚意之死状略同。胡惟庸之毒诚意也，奉上命挟医而往。淮安之侍药，岂亦传上命耶？惟庸之于诚意，淮安之于曹国，与夫德庆之于龙凤，卒皆用以致辟，岂其事亦有相类者耶？若曹国得罪之故，史家阙如，无可征考，吾不得而知之矣。呜呼！亲则甥舅，功则元勋，殁享大疲生传带砺。五刑无隐，谁薄卫医之鸩？万岁为期，如赐汉仪之酒。若乃中山马肝之谤，开平杜邮之疑。汲冢之科斗，与孔壁而并传；隐、桓之异辞，征宝书而莫辨。悠悠百世，可为陨涕者也。

　　洪武十七年四月，进封征南功臣傅友德等。

　　洪武十二年，封仇成等十二侯。惟成以旧勋，余皆以征西有功也。食禄皆二千石，子孙世袭指挥使。至十七年四月，论征云南功，进封颍川侯傅友德为颍国公，副总兵永昌侯蓝玉、安庆侯仇成、定远侯王弼等，先为有功，身受侯封。今功著南征，当爵及子孙，食禄二千五百石，仍各赐铁券。《实录》但举永昌、安庆、定远三侯，而不及其他。然其他多世袭，如安陆侯之子杰、宣国侯之子镇，则皆以十九年四月袭封矣。凤翔侯之孙纲，宣德十年犹乞袭封矣。盖十二侯皆于十七年论功加世爵，而《实录》纪之，从省文耳。安陆、宣德皆先卒，其功自当与十二侯并论，考《袭封底簿》自明。

　　洪武二十年，靖宁侯叶罱讨东川诸蛮，平之。

　　黄金《开国功臣录》载梁国公胡显，以洪武二十一年讨东川功得封。显，昭敬皇妃之父也。显之姓氏，始终不见于《实录》。考《实录》二十一年讨东川者，靖宁、景川也。二十二年讨九溪者，靖宁、东川、普定也。靖宁独得贼首，颁赏最厚。不闻援信国、颍国之例，自彻侯进封。而从征之胡显，以椒房故，猎封大国。圣祖慎恤名器，岂宜有此？且国封大事，国史虽多脱略，宁有没而不书之理耶？二十三年五月诏书，自三年大封以后，条例封公侯者凡五十七人，独不及显。洪武末年封爵，诏书不载者，惟永定、越隽二侯，皆二十三年五月以后封者也。显果以二十二年七月封，何不在建功一十五人之列耶？显之不封，此其明证也。王世贞云：据兵部黄及胡氏亲供甚明。余考吏部《公侯伯袭封底簿》皆据兵部贴黄，绝无梁国袭封始末。王氏又何从见之？斯亦妄矣。又按《楚昭王行实》云：王生母昭敬太充妃胡氏，都指挥同知胡显之女。《昭王行实》为王孙季蚤硭编，载充妃为显之女。而《开国功臣录》谓充妃为泉之妹，显之姑，则纰缪甚矣。《行实》称显止云都指挥同知，则其未尝开国封又明矣。《行实》载昭王事迹甚详，若有入奏召还胡显之事，安得不备载耶？其为傅会无疑也。余故据《楚昭王行实》，合之国史诏书，径削去之。恐后人尚承其讹，故存其辨于靖宁之后。

　　洪武二十一年十月，常钕封开国公。

　　按：《实录》钭远十一年袭封，同诸功臣屡出练兵。自二十六年二月陕西召还之后，遂无闻焉。《公侯伯袭封底簿》载茂有弟常睿钌继祖，发云南临安卫安置，而不记钪所终。郑晓《名臣记》：靖难兵至浦子口，钣胛汗公分道力战，已而升见，上得释。诸家记革除事，皆为升立传，参列于魏、曹二国之间。今以《逆臣录》考之，则钗蓝玉之甥，初与通谋，玉既伏诛，又于三山聚兵谋逆。反状已具，爰书胪列，而得免于圣祖之刑僇，有是理乎？然则巨远十六年伏法，无可疑者。《袭封簿》不记其所终，盖讳之也。罴确法，又安置其子于云南者，茂既无嗣，不忍复诛钪子，此议功议亲之法也。若如郑晓所记，则钣诰甘降檬椭后，成祖遂释而贳之乎？抑亦既释而终不免乎？若释而贳其罪，则罴鹊檬鸵樱不应又放其子于临安也。若既释而仍不免，则以怒钪故，放其子于临安，不应两年之内，旋召见而厚赐之也。故常钪事，当以《逆臣录》《袭封簿》二书为正。其它革除诸书所载，一切削去可也。王世贞撰《开平世家》云：升抗靖难师，得罪安置临安，以忧卒。此尤为附会，不足置辨。

　　洪武二十三年五月，赐李善长从子佑及吉安侯陆亨等死。

　　按洪武《实录》，延安、吉安、平凉、南雄四侯，皆吉安家奴封帖木所告，与胡惟庸等同谋为变者也。《实录》于五月乙卯，但记赐善长从子佑及陆亨等死，而不详其事。延安等三侯，既不为立传，亦不载其所终。黄金《开国功臣录》于四侯皆云二十六年卒。王世贞《高帝功臣表》皆书二十六年卒，追论奸党，国除。仲亨之赐死，国史既大书其事，无可疑者。然延安三侯，皆与惟庸等约日为变，厥罪惟均。既赐亨死，则胜宗、聚庸，安得同罪而异罚耶？《实录》书云：赐亨等死。曰亨等，则其非一人可知。以书法推之，盖包括胜宗、聚庸而为之词，其必以同时赐死无疑也。按《昭示奸党第二录》，载延安侯唐胜宗招云：今蒙提问胡党情节，从实开招于后。又载平凉侯费聚全招，则胜宗与亨等俱下狱即讯明矣。又延安家人汪成招云：洪武二十三年正月，延安侯往黄平公干，差成往苏州。闰四月，成到黄平回话回还。彼时胡党事正发，恐本官家被人招出，藏匿江宁县旧识人吕二家，本人同高里长赴官首告送问。按《实录》二十三年正月，胜宗讨平贵州平越苗蛮，即命同凤翔侯往黄平等处屯田练兵，与汪成招相合。汪成自黄平还，即恐胡家事发，藏匿人家，旋被首告。则胜宗之逮问，亦必以是年闰四月也。《实录》云：上复命诸司官谳之，亨等皆具伏。曰亨等皆具伏，则胜宗、聚庸举在其中矣。《实录》自二十三年五月后，延安四侯皆不复见，其以五月被诛可知。二十三年六月，载从胜宗之请，给云南诸卫耕牛。盖胜宗在黄平请之也。《实录》云：先是胜宗请给，至是诏给与之。则是年六月，胜宗不在黄平，又可推矣。黄金于功臣之诛，皆从讳词，概云二十六年薨。殊为失实。世贞曾见国史，多所援据，而于延安诸侯，悉因黄金旧文，不可晓也。今悉从庚午诏书及《昭示奸党三录》，又参互以实录，一一厘正如左。

　　平凉三侯与吉安同罪同辟，无可疑者。《开国功臣录　费聚传》云：二十三年，自云南召还，赐金帛还乡优老。二十六年卒，上为辍朝遣祭。黄金未见国史，故妄为粉饰如此。郑晓《异姓诸侯传》云：聚坐胡党。上曰：“聚往征姑苏，朕尝詈责，遂有反谋。”后竟得释。郑氏所记，亦出庚午诏书，第未见其全文。所谓后竟得释者，则因《功臣录》记其卒于二十六年，且有祭恤之典，求其说而不得，而曲为之词也。史家乖缪不可考信如此。

　　洪武二十四年，东川侯胡海卒。

　　海之卒也，史为立传记，上为辍朝致祭。刘三吾又为撰墓志，其获考死无疑矣，然赠谥恩恤，概未有闻焉。《实录》云：海尝有罪，收其公田。蓝玉对胡王云：“你家也是为事的。”则知海虽死牖下，其实亦伏罪而没也。是时蓝党未发，其亦以胡党牵连者与？黄金《录》云：当时党论一兴，元功宿将，惴惴焉朝不谋夕。海独摆脱众中，一辞莫逮。卒荷宠灵，考终牖下。其亦以得托肺附之故，幸而免哉？东川三子，长斌以从征死，次玉坐蓝党，次观尚主卒，其子忠授孝陵指挥。观之子得不坐蓝党者，或以南康之故。而东川之有罪与其得免，则史既不书，他亦无可考也。

　　洪武二十五年八月，江夏侯周德兴以帷薄不修伏诛。

　　王世贞《开国功臣表》大书于德兴之下曰：十八年，坐乱宫死。考庚午诏书，条列临川侯胡美罪状，盖如世贞所书。而德兴则以帷薄不修伏诛，见于国史，未可以美之罪坐之也。岂世贞所见庚午诏书，载在《九朝野记》者，首尾脱略，不及深考，而误系于德兴之下耶？或如《逆臣录》所载王诚之招，则德兴之子骥实犯禁而并坐德兴耶？抑国史所记帷薄不修，盖亦史官之微词耶？余于诸招，自临川侯外，如李善长之二子，及费聚之子越，杨钢子通、达，德兴之子骥，皆削而不载。后之取征者，考《奸党》《逆臣》二录全招，则知之矣。

　　洪武二十六年二月，凉国公蓝玉谋反，与吏部尚书詹徽等俱伏诛。

　　郑晓《异姓诸侯传》云：蓝玉反，狱上，集群臣廷议。玉强辨，转展扳染不肯服。詹徽叱玉吐实，无徒株连人。玉大呼曰：“徽即吾党。”遂并执徽。按《逆臣录》载徽招云：近日上位好生疑我，必是连我也拿下。则玉先伏诛，而徽后始败露也。郑晓所记，盖出稗史，近於戏矣。又史敬德招云：二月初九日，詹尚书对敬德说：“凉国公见拿在卫，你可打听，如招我，便来报我知道。”此招亦可以征郑记之妄。

　　洪武二十八年二月，宋国公冯胜卒。

　　按：《实录》于宋公之卒，书其日月，又为立传。然考国史之例，书卒而以诛死者，王弼是也。书卒且立传而以诛死者，廖永忠是也。宋公之卒也，国史书其卒，则如颍国、定远，书其卒而立传，则又如德庆。然而宋公实以诛死，则国史正用二公之例，不可得而掩也。胜之得罪，不独以北征之故，如平凉之役，代大将军总制军事，不俟朝命，辄自引还，跋扈不臣，罪状显著。高帝岂能贳之？二十七年手诏，以家人违令琐事，频烦戒谕，至云祸福之来，皆人自致，念卿兄弟相从，开国有功，且连姻亲，不忍不为卿。君臣之际，猜疑切责如此，求其令终，岂不难哉！本传记北征之事，但云上以此深责之，其有所讳耶？抑亦使人习其读而问其传耶？俞本《记事录》云：宋国公胜、颍国公友德等为党逆事伏诛，家属悉令自缢，毁其居室而焚之。非俞本之录大书特书，则宋、颍被诛之事，遂不可考矣。凉国之诛在洪武二十六年，而宋、颍相继伏诛，俞本云为党逆事，其为蓝玉之党可知也。宋、颍诛而开国之元功尽矣。丰、沛旧臣，如晨星之仅存者，惟长兴、武定耳。呜呼！微孝庙之继绝，则开平之苗裔，尚夷愍隶；微世庙之议礼，则青田之帷幄，孰与享疲坑挚鲚硝霸缮恚参夷湛族者乎？史家疏缪，不稽本末，昧丹书之惨酷，悼信誓之凌夷，斯则文献无征，可为叹息者矣。

　　又按黄金《开国功臣录》，凡功臣赐死与伏诛者，皆讳而书卒，李善长、陆仲亨之类是也。郑晓《大事记》及列传，别起一例，于李善长、傅友德之类，皆书曰暴卒，惟蓝玉书伏诛。以暴卒别于伏诛，所以别诸公于玉也，晓之微指也。考之《实录》，则义例尤错互不一。有直书自经及赐死者，善长、亨之类是也；有直书其事而曰伏诛者，蓝玉、周德兴之类是也；有于卒之年月立传，且书其赙恤而实以诛死者，廖永忠也；有于卒之年月立传，而不载赙恤者，冯胜也；有卒之年月但书曰卒，而别立传于封爵之年月者，傅友德也；有止书其卒，而封爵之年月并不立传者，王弼也；有其人以诛死而没其事，并不记其所终者，胡美、黄彬之类也；有不记其所终，而略举其事，或在奉朝请之下，或在封爵之下者，陆聚、孙恪之类是也。国史大书特书，发凡起例，在诸公必信而有征，立乎定、哀以指隐、桓，将使谁正之哉？夫班、马传汉，不没韩、彭之婴僇；欧、宋书唐，必著文静之抚膺。山河之誓未干，麒麟之图安在？逝者不作，来者难诬。安用出入多端，掩沉魂于青史；推敲只字，寄隐狱于丹书也哉？愚不能深知国史之微词，亦不敢妄效诸公之别例，传疑传信，良惧厚诬前人；知我罪我，庶几俟诸百世云尔。

梦远书城(guxuo.com)