越调·天净沙·秋思_马致远

越调·天净沙·秋思

　　枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。

　　※

　　作者异议（以下摘自百度百科）

　　对于《天净沙·秋思》，王国维在《人间词话》中认为是“元人马东篱《天净沙》小令也。”而在之后创作《宋元戏曲考·元剧之文章》的时候改变了看法，认为“此词《庶斋老学丛谈》及元刊《乐府新声》均不著名氏，《尧山堂外纪》以为马致远撰，朱竹垞《词综》仍之，不知何据”，故马致远是否即《天净沙·秋思》的作者有待商榷。

　　对历代收存《天净沙·秋思》的各种专集著作和马致远的作品考察可知：

　　㈠最早收存《天净沙·秋思》的当是元代无名氏编选的《梨园按试乐府新声》，而在该集里，只要作品的作者可考，一定注明作者名氏，但《天净沙·秋思》在该集里并未注明作者，可知该集成书时《天净沙·秋思》的作者已经不可考。而如果《天净沙·秋思》确实是元代戏曲家马致远所作，该集成书时就不可能因年代久远而致使作者湮没，则《梨园按试乐府新声》所收《天净沙·秋思》非元代戏曲家马致远所作。

　　㈡元代周德清的《中原音韵》中也著录了《天净沙·秋思》，并给予很高的评价，但未提及作者是谁。而周德清对元代戏曲家马致远是极为推崇的，如果《天净沙·秋思》真为元代戏曲家马致远所作，那么，周德清绝对不会不知道，更不可能任意剥夺他的创作权。况且周德清又是曲学专家，《中原音韵》更是一部权威的曲学专著。因此，《中原音韵》所收《天净沙·秋思》亦非元代戏曲家马致远所作。

　　㈢元代盛如梓的《庶斋老学丛谈》中则曾经收录过一组《天净沙》小令，共三首，其中第一首为：“瘦藤老树昏鸦，远山流水人家。古道西风瘦马。斜阳西下，断肠人在天涯。”前有序称：“北方士友，传沙漠小词三阕，颇能状其景。”但未提及作者是谁。而《历代诗余》和《词综》所引《庶斋老学丛谈》称：“‘人家’作‘平沙’，‘西风’作‘凄风’。”与序所谓的“沙漠小词”相吻合，则可知这确实可称为状“沙漠”的作品。且盛如梓曾仕于宋，是由宋入元的南宋遗民，至少比马致远年长二十年，而其时这组小令在“北方士友”中流传，南宋遗民盛如梓将之收入《庶斋老学丛谈》，则这组小令断非元代戏曲家马致远所作。

　　㈣明代张禄《词林摘艳》（有嘉靖四年刊本）选录了《天净沙·秋思》，并标明是无名氏所作，则至迟在《词林摘艳》成书时《天净沙·秋思》是没有作者的。

　　㈤万历年间，蒋一葵的《尧山堂外纪》首次将《天净沙·秋思》的作者定为马致远。这一记载对后世影响很大，以至于在现代几乎获得了普遍的认可。但《尧山堂外纪》之说并无证据。

　　㈥在马致远的全部小令中，大多数与所属宫调的情绪色彩相符。在宫调中，“越调宜陶写冷笑”，《天净沙·秋思》属于“越调”，却一味“感叹伤怨”，并非“陶写冷笑”。同时，马致远小令的内容一般是唱和酬答、咏物言志、感慨身世、神仙道化几个方面，像写羁旅行役、思乡恋家这类题材的作品，除《天净沙·秋思》外别无匹俦。

　　总而言之，就历代收存《天净沙·秋思》的各种专集著作和马致远的作品来看，《天净沙·秋思》非马致远所作是可以肯定的。而根据元代盛如梓《庶斋老学丛谈》中的记载及其他有关资料来看，《天净沙·秋思》的作者可能是金元间的马寅（字致远）。

梦远书城(guxuo.com)