金圣叹批评本西厢记二之三赖婚

二之三赖婚(1)

　　《赖婚》一篇，当时若写作夫人唱，得乎？曰：不得。然则写作张生唱，得乎？曰：不得。然则写作红娘唱，得乎？曰：不得。胡为其皆不得也？夫作者当时，吾则知其必已熟思之也。如使写作夫人唱而得，写作张生唱、红娘唱而得者，彼亦不必定于写作莺莺唱者也。盖事只一事也，情只一情也，理只一理也。问之此人，此人曰果然也，问之彼人，彼人曰果然也，是诚其所同也；然事一事，情一情，理一理，而彼发言之人与夫发言之人之心，与夫发言之人之体，与夫发言之人之地，乃实有其不同焉。有言之而正者，又有言之而反者；有言之而婉者，又有言之而激者；有言之而尽者，又有言之而半者。不观鲁敬姜之不哭公父文伯乎？实同一言也，自母之口则为贤母，自妇之口即为妒妇。观其发于何人之口，人即分为何人之言。虽其故与今之故不同，在而发言之人之不可不辨，此亦其一大明验也。有言之而正者，如赖婚之事之情之理，自张生言之，则断断必不可赖，如云：“非吾所敢望也，实夫人之许也，曾口血之未乾而遽忘于心与？”此其正也。若自夫人言之，则必断断必不可不赖，如云：“非吾之食言也，惟先夫之故也。虽大恩之未报，奈先诺于心与？”此则言之而必至于反者也。有言之而婉者，如此事此情此理，自莺莺言之，则赖已赖矣，夫复何言？如云：“欲不啼则无以处张生也，今欲啼又无以处吾母也！母得无曰：母一而已，人尽失也。故不啼与。”此其婉也。若自张生言之，则赖已赖矣，夫复何忌？在夫人既不能以礼而自处也，安望我独能以礼而处人也？夫人得无曰：“虽速吾讼，亦不汝从，而怙终与？”此则言之而必至于激者也。有言之而尽者，如此事此情此理，自莺莺言之，则夫人赖矣，吾奈何赖？如云：“母之赖之，是赖其口中之言也。若我赖之，是直赖吾心中之人也。吾赖吾心中之人，将使彼亦赖彼心中之人与？”此其尽也。若自红娘言之，则夫人赖矣，谁又不赖？如云：“夫人之口中，则不合曾有此言也。若小姐之心中，必不合曾有此人也。使小姐心中遂已真有此人，岂小姐亦早愿为此人心中之人与？”此则言之而止得其半者也。是何也？事固一事也，情固一情也，理固一理也，而无奈发言之人，其心则各不同也，其体则各不同也，其地则各不同也。彼失人之心与张生之心不同，夫是故有言之而正，有言之而反也。乃张生之体与莺莺之体又不同，夫是故有言之而婉，有言之而激也。至于红娘之地与莺莺之地又不同，夫是故有言之而尽，有言之而半也。夫言之而半是不如勿言也，言之而激，是亦适得其半也。至于言之而反，此真非复此书之言也，彼作者当时盖熟思之，而知《赖婚》一篇必当写作莺莺唱，而不得写作夫人唱、张生唱、红娘唱者也。

梦远书城(guxuo.com)